Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пени и штраф, установив неправомерное применение налогоплательщиком нулевой налоговой ставки в части нормативных потерь полезных ископаемых, так как отсутствовали утвержденные нормативы потерь по спорным выемочным единицам в соответствующих налоговых периодах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кушеяковская" на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-6488/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кушеяковская" (654013, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кавказская, дом 5, ИНН 4221029358, ОГРН 1104221000696) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кушеяковская" - Голобородова Е.Ю. по доверенности от 07.04.2015 N 13/15;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Глазикова Е.В. по доверенности от 27.04.2015 N 03-15/04887, Еремин Р.В. по доверенности от 24.11.2015, Овсянникова Н.А. по доверенности от 09.11.2015 N 03-15/14103.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Кушеяковская" (далее - ООО "Шахта "Кушеяковская", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 57 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта "Кушеяковская, по результатам которой принято решение от 26.12.2014 N 57, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде в виде штрафа в размере 1 081 491,60 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), предложено уплатить доначисленную сумму НДПИ - 12 799 362 руб., пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 289 740,64 руб.
Решением от 16.03.2015 N 148 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в части НДПИ оставлено без изменения.
Несогласие с выводами Инспекции в части определения налоговых обязательств по НДПИ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонил доводы налогоплательщика о наличии у него законных оснований воспользоваться нормативами потерь, установленными техническим проектом, по которому велись горные работы. При этом суд указал, что к спорным правоотношениям исключение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимо, поскольку у налогоплательщика по лавам 66-36, 67-36 бис, 67-11-1 отсутствовали как ранее утвержденные нормативы, так и нормативы, установленные техническим проектом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2011, 2012 годах нулевой налоговой ставки по НДПИ в части нормативных потерь полезных ископаемых по лавам 66-36, 67-36 бис, 67-11-1 в связи с отсутствием утвержденных нормативов потерь по данным выемочным единицам в соответствующих налоговых периодах.
Судами установлено и из материалов дела следует, что лавы 66-36, 67-36 бис, 67-11-1 были введены в эксплуатацию в 2010 году ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".
В основном техническом проекте "Проект подготовки и отработки пласта 67, 66-67 шахты "Кушеяковская" ЗАО "УК "Южкузбассуголь" данные выемочные единицы предусмотрены не были, их проектирование в установленном порядке требовало проведения инженерных изысканий и прохождения государственной экспертизы. Проектирование было начато.
Для работы в период до прохождения проектом государственной экспертизы и его утверждения на данные лавы в 2010 году была разработана "Корректировка Дополнения N 5 к Проекту подготовки и отработки пластов 67, 66-67 филиала "Шахта "Кушеяковская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", проект получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.
Одновременно разрабатывалась и проходила необходимые экспертизы и согласования "Проектная документация на реконструкцию. ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Кушеяковская".
В связи с изменением в структуре ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Шахта "Кушеяковская" (бывший филиал) приобрела статус общества с ограниченной ответственностью, 01.02.2011 получил лицензию на пользование недрами на Кушеяковском каменноугольном месторождении и стал являться самостоятельным недропользователем и плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, в том числе в отношении угля, добываемого им из лав 66-36, 67-36 бис, 67-11-1.
Проектная документация на реконструкцию ОАО "ОУК "Южкузбассуголь филиал "Шахта "Кушеяковская" трижды получала отрицательное заключение государственной экспертизы (20.04.2011, 16.12.2011, 6.11.2012).
При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не подлежала утверждению, а нормативы потерь полезных ископаемых - согласованию.
21.01.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы.
27.03.2013 был утвержден протокол заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) от 26.03.2013 N 30/13-стп. Данным протоколом была согласована "Проектная документация на реконструкцию. ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Кушеяковская" и в ее составе нормативы потерь полезных ископаемых, в том числе и по спорным выемочным единицам.
До утверждения нормативов потерь в установленном порядке налогоплательщик принимал количество нормативных потерь равным нулю, по спорным выемочным единицам нулевую налоговую ставку НДПИ не применял.
После утверждения нормативов потерь в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по НДПИ за февраль - ноябрь 2011 года и апрель - декабрь 2012 года, с отражением применения нулевой налоговой ставки по нормативным потерям угля в пределах фактических потерь. В результате сумма налога к уменьшению составила 12 799 362 руб.
Изучив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений и доводов обеих сторон, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, статьи 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами), суды правомерно указали, что для применения нулевой налоговой ставки НДПИ по нормативным потерям полезных ископаемых должны соблюдаться следующие условия:
- - наличие надлежащим образом утвержденного технического проекта и в его составе нормативов потерь;
- - до 21.02.2012 наличие уточненного норматива потерь на текущий год, утвержденного уполномоченным государственным органом (с 21.02.2012 согласование данного органа необходимо только в случае превышения норматива потерь над проектным) - данное условие реализуется только при сформированности соответствующего административного механизма и наличия у недропользователя реальной возможности его реализовать (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12232/12).
При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком указанных условий.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 26.03.2013 N 30/13-стп, на который ссылается налогоплательщик, не является документом, подтверждающим правомерность применения ставки 0 руб. на период с 2011 - 2012 года по проекту - "ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Кушеяковская" проектная документация на реконструкцию". Из материалов дела следует, что у налогоплательщика не было соблюдено первое условие, при этом был сформирован соответствующий административный механизм ежегодного согласования уточненного норматива.
Суды правомерно указали, что порядок согласования и утверждения проектной документации, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, был известен Обществу в период эксплуатации им спорных выемочных единиц (2011 - 2012 годы). Однако соблюден налогоплательщиком данный порядок был только в конце 2013 года.
В данном случае налоговым органом доказано и подтверждено документально, что проектная документация "ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта Кушеяковская" Проектная документация на реконструкцию", разработанная ЗАО "Промуглепроект" в 2010 году, в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, была направлена на рассмотрение и согласование в ЦКР-ТПИ Роснедр по заявлению от 20.11.2012 N 2-1/859.
Согласно материалам дела проектная документация "ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта Кушеяковская" Проектная документация на реконструкцию" возвращалась на доработку в связи с несоответствием результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, о чем свидетельствуют отрицательные заключения государственной экспертизы.
Положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" на проект получено только 21.03.2013 N 193-13/ГГЭ-7289/15.
В связи с вышеизложенным необоснованной является ссылка налогоплательщика на выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12232/12, поскольку в данном постановлении приведены обстоятельства иные, чем в настоящем деле. В рассматриваемом случае налогоплательщик не мог согласовать нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче не "по независящим от налогоплательщика причинам", а в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, наличие которой предусмотрено законодательством.
Суды двух инстанции справедливо указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо объективных, не зависящих от налогоплательщика препятствий своевременного согласования технического проекта.
В кассационной жалобе Общество указывает, что поскольку ранее Лавы 66-36, 67-36бис, 67-11-1 не отрабатывались и являются вновь разрабатываемым месторождением, то на законных основаниях налогоплательщик мог воспользоваться нормативами потерь, установленными техническим проектом, по которому велись горные работы на Кушеяковском участке в 2010, 2011, 2012 годах при отработке Лав 66-36, 67-36 бис, 67-11-1 - "Проект подготовки и отработки пластов 67, 66-67 Шахты "Кушеяковская" ЗАО УК "Южкузбассуголь" с Дополнениями N 5 и Корректировкой дополнения N 5, где были установлены нормативы потерь.
Однако в настоящем деле рассматривается не соблюдение требований законодательства о недропользовании, а правомерность применения нулевой (льготной) налоговой ставки по НДПИ. На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение нормативных потерь именно для целей применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации - фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, то есть в составе проектной документации на горные работы по конкретным местам образования потерь.
У судов не имелось оснований игнорировать квалифицирующий признак данного определения как утверждение указанных нормативов в установленном порядке.
Наличие утвержденного норматива следует относить к текущему налоговому периоду по НДПИ, так как законом не установлено иное.
Суды справедливо указали, что исключение из указанного правила предусмотрено третьим абзацем пункта 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации: в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
К спорным правоотношениям данное исключение неприменимо, поскольку у налогоплательщика по лавам 66-36, 67-36 бис, 67-11-1 отсутствовали как ранее утвержденные нормативы, так и нормативы, установленные техническим проектом.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на таблицу 1 раздела 2.3. протокола ЦКР-ТПИ Роснедр от 26.03.2013 N 30/13-стп, где указан календарный план добычи угля за период с 2013 по 2014 годы, о том, что данное обстоятельство свидетельствует, что нормативы потерь каменного угля при добыче в составе проектной документации утверждены на период с 2013 по 2024 годы.
При этом суд указал, что пунктом 1 резолютивной части протокола ЦКР-ТПИ Роснедра от 26.03.2013 N 30/13-стп согласована проектная документация "ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Кушеяковская". Проектная документация на реконструкцию" до 01.01.20204 и в составе проектной документации нормативы потерь угля при добыче до 01.01.2024, в том числе по спорным выемочным участкам. Указание в пункте 1 описательной части указанного протокола на Проектную документацию "ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Кушеяковская". Проектная документация на реконструкцию", разработанную ЗАО "Промуглепроект" в 2010 году, не означает, что решение об утверждении норматива потерь согласно протоколу от 26.03.2013 распространяется на 2011 год, за который был доначислен НДПИ; что согласуется с приведенной таблицей 1 (пункт 2.3 описательной части протокола от 25.06.2013 стр. 4 протокола), где указано на добычу угля за период, начиная с 2013 года.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2015 N Ф04-27170/2015 ПО ДЕЛУ N А27-6488/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пени и штраф, установив неправомерное применение налогоплательщиком нулевой налоговой ставки в части нормативных потерь полезных ископаемых, так как отсутствовали утвержденные нормативы потерь по спорным выемочным единицам в соответствующих налоговых периодах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N А27-6488/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кушеяковская" на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-6488/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кушеяковская" (654013, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кавказская, дом 5, ИНН 4221029358, ОГРН 1104221000696) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кушеяковская" - Голобородова Е.Ю. по доверенности от 07.04.2015 N 13/15;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Глазикова Е.В. по доверенности от 27.04.2015 N 03-15/04887, Еремин Р.В. по доверенности от 24.11.2015, Овсянникова Н.А. по доверенности от 09.11.2015 N 03-15/14103.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Кушеяковская" (далее - ООО "Шахта "Кушеяковская", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 57 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта "Кушеяковская, по результатам которой принято решение от 26.12.2014 N 57, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде в виде штрафа в размере 1 081 491,60 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), предложено уплатить доначисленную сумму НДПИ - 12 799 362 руб., пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 289 740,64 руб.
Решением от 16.03.2015 N 148 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в части НДПИ оставлено без изменения.
Несогласие с выводами Инспекции в части определения налоговых обязательств по НДПИ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонил доводы налогоплательщика о наличии у него законных оснований воспользоваться нормативами потерь, установленными техническим проектом, по которому велись горные работы. При этом суд указал, что к спорным правоотношениям исключение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимо, поскольку у налогоплательщика по лавам 66-36, 67-36 бис, 67-11-1 отсутствовали как ранее утвержденные нормативы, так и нормативы, установленные техническим проектом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2011, 2012 годах нулевой налоговой ставки по НДПИ в части нормативных потерь полезных ископаемых по лавам 66-36, 67-36 бис, 67-11-1 в связи с отсутствием утвержденных нормативов потерь по данным выемочным единицам в соответствующих налоговых периодах.
Судами установлено и из материалов дела следует, что лавы 66-36, 67-36 бис, 67-11-1 были введены в эксплуатацию в 2010 году ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".
В основном техническом проекте "Проект подготовки и отработки пласта 67, 66-67 шахты "Кушеяковская" ЗАО "УК "Южкузбассуголь" данные выемочные единицы предусмотрены не были, их проектирование в установленном порядке требовало проведения инженерных изысканий и прохождения государственной экспертизы. Проектирование было начато.
Для работы в период до прохождения проектом государственной экспертизы и его утверждения на данные лавы в 2010 году была разработана "Корректировка Дополнения N 5 к Проекту подготовки и отработки пластов 67, 66-67 филиала "Шахта "Кушеяковская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", проект получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.
Одновременно разрабатывалась и проходила необходимые экспертизы и согласования "Проектная документация на реконструкцию. ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Кушеяковская".
В связи с изменением в структуре ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Шахта "Кушеяковская" (бывший филиал) приобрела статус общества с ограниченной ответственностью, 01.02.2011 получил лицензию на пользование недрами на Кушеяковском каменноугольном месторождении и стал являться самостоятельным недропользователем и плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, в том числе в отношении угля, добываемого им из лав 66-36, 67-36 бис, 67-11-1.
Проектная документация на реконструкцию ОАО "ОУК "Южкузбассуголь филиал "Шахта "Кушеяковская" трижды получала отрицательное заключение государственной экспертизы (20.04.2011, 16.12.2011, 6.11.2012).
При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не подлежала утверждению, а нормативы потерь полезных ископаемых - согласованию.
21.01.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы.
27.03.2013 был утвержден протокол заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) от 26.03.2013 N 30/13-стп. Данным протоколом была согласована "Проектная документация на реконструкцию. ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Кушеяковская" и в ее составе нормативы потерь полезных ископаемых, в том числе и по спорным выемочным единицам.
До утверждения нормативов потерь в установленном порядке налогоплательщик принимал количество нормативных потерь равным нулю, по спорным выемочным единицам нулевую налоговую ставку НДПИ не применял.
После утверждения нормативов потерь в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по НДПИ за февраль - ноябрь 2011 года и апрель - декабрь 2012 года, с отражением применения нулевой налоговой ставки по нормативным потерям угля в пределах фактических потерь. В результате сумма налога к уменьшению составила 12 799 362 руб.
Изучив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений и доводов обеих сторон, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, статьи 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами), суды правомерно указали, что для применения нулевой налоговой ставки НДПИ по нормативным потерям полезных ископаемых должны соблюдаться следующие условия:
- - наличие надлежащим образом утвержденного технического проекта и в его составе нормативов потерь;
- - до 21.02.2012 наличие уточненного норматива потерь на текущий год, утвержденного уполномоченным государственным органом (с 21.02.2012 согласование данного органа необходимо только в случае превышения норматива потерь над проектным) - данное условие реализуется только при сформированности соответствующего административного механизма и наличия у недропользователя реальной возможности его реализовать (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12232/12).
При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком указанных условий.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 26.03.2013 N 30/13-стп, на который ссылается налогоплательщик, не является документом, подтверждающим правомерность применения ставки 0 руб. на период с 2011 - 2012 года по проекту - "ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Кушеяковская" проектная документация на реконструкцию". Из материалов дела следует, что у налогоплательщика не было соблюдено первое условие, при этом был сформирован соответствующий административный механизм ежегодного согласования уточненного норматива.
Суды правомерно указали, что порядок согласования и утверждения проектной документации, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, был известен Обществу в период эксплуатации им спорных выемочных единиц (2011 - 2012 годы). Однако соблюден налогоплательщиком данный порядок был только в конце 2013 года.
В данном случае налоговым органом доказано и подтверждено документально, что проектная документация "ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта Кушеяковская" Проектная документация на реконструкцию", разработанная ЗАО "Промуглепроект" в 2010 году, в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, была направлена на рассмотрение и согласование в ЦКР-ТПИ Роснедр по заявлению от 20.11.2012 N 2-1/859.
Согласно материалам дела проектная документация "ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта Кушеяковская" Проектная документация на реконструкцию" возвращалась на доработку в связи с несоответствием результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, о чем свидетельствуют отрицательные заключения государственной экспертизы.
Положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" на проект получено только 21.03.2013 N 193-13/ГГЭ-7289/15.
В связи с вышеизложенным необоснованной является ссылка налогоплательщика на выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12232/12, поскольку в данном постановлении приведены обстоятельства иные, чем в настоящем деле. В рассматриваемом случае налогоплательщик не мог согласовать нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче не "по независящим от налогоплательщика причинам", а в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, наличие которой предусмотрено законодательством.
Суды двух инстанции справедливо указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо объективных, не зависящих от налогоплательщика препятствий своевременного согласования технического проекта.
В кассационной жалобе Общество указывает, что поскольку ранее Лавы 66-36, 67-36бис, 67-11-1 не отрабатывались и являются вновь разрабатываемым месторождением, то на законных основаниях налогоплательщик мог воспользоваться нормативами потерь, установленными техническим проектом, по которому велись горные работы на Кушеяковском участке в 2010, 2011, 2012 годах при отработке Лав 66-36, 67-36 бис, 67-11-1 - "Проект подготовки и отработки пластов 67, 66-67 Шахты "Кушеяковская" ЗАО УК "Южкузбассуголь" с Дополнениями N 5 и Корректировкой дополнения N 5, где были установлены нормативы потерь.
Однако в настоящем деле рассматривается не соблюдение требований законодательства о недропользовании, а правомерность применения нулевой (льготной) налоговой ставки по НДПИ. На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение нормативных потерь именно для целей применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации - фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, то есть в составе проектной документации на горные работы по конкретным местам образования потерь.
У судов не имелось оснований игнорировать квалифицирующий признак данного определения как утверждение указанных нормативов в установленном порядке.
Наличие утвержденного норматива следует относить к текущему налоговому периоду по НДПИ, так как законом не установлено иное.
Суды справедливо указали, что исключение из указанного правила предусмотрено третьим абзацем пункта 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации: в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
К спорным правоотношениям данное исключение неприменимо, поскольку у налогоплательщика по лавам 66-36, 67-36 бис, 67-11-1 отсутствовали как ранее утвержденные нормативы, так и нормативы, установленные техническим проектом.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на таблицу 1 раздела 2.3. протокола ЦКР-ТПИ Роснедр от 26.03.2013 N 30/13-стп, где указан календарный план добычи угля за период с 2013 по 2014 годы, о том, что данное обстоятельство свидетельствует, что нормативы потерь каменного угля при добыче в составе проектной документации утверждены на период с 2013 по 2024 годы.
При этом суд указал, что пунктом 1 резолютивной части протокола ЦКР-ТПИ Роснедра от 26.03.2013 N 30/13-стп согласована проектная документация "ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Кушеяковская". Проектная документация на реконструкцию" до 01.01.20204 и в составе проектной документации нормативы потерь угля при добыче до 01.01.2024, в том числе по спорным выемочным участкам. Указание в пункте 1 описательной части указанного протокола на Проектную документацию "ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Кушеяковская". Проектная документация на реконструкцию", разработанную ЗАО "Промуглепроект" в 2010 году, не означает, что решение об утверждении норматива потерь согласно протоколу от 26.03.2013 распространяется на 2011 год, за который был доначислен НДПИ; что согласуется с приведенной таблицей 1 (пункт 2.3 описательной части протокола от 25.06.2013 стр. 4 протокола), где указано на добычу угля за период, начиная с 2013 года.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)