Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-10989/2012 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении суммы государственной пошлины (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании приняла участие Стрелец Наталья Вячеславовна (паспорт).
Стрелец Наталья Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Беленцову Андрею Борисовичу, Понкратовой Екатерине Вадимовне, Панову Валерию Викторовичу о взыскании убытков с членов совета директоров открытого акционерного общества "Завод Строммашина" (далее - общество "Завод Строммашина") в сумме 19 830 000 рублей, в том числе, с Беленцова А.Б. в сумме 495 075 рублей, с Понкратовой Е.В. в сумме 495 075 рублей, с Панова В.В. в сумме 18 812 850 рублей; обязании восстановления общества "Завод Строммашина" в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (далее - общество "Сити-Парк") (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сити-Парк" (далее также третье лицо).
Определением суда от 30.07.2012 (т. 2, л.д. 140-143) произведена замена ответчика - общества "Завод Строммашина" на Беленцова А.Б., Понкратову Е.В., Панова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Завод Строммашина".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 производство по исковым требованиям Стрелец Н.В. к Беленцову А.Б., Понкратовой Е.В., Панову В.В. о взыскании убытков в сумме 19 803 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда от 29.08.2012 отменено в части прекращения производства по исковым требованиям. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 122 150 рублей.
Апелляционная и кассационная жалобы возвращены определениями соответствующих судов.
На основании вступившего в законную силу решения суда 29.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003922593, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства N 9902/15/74025-ИП 25.02.2015.
13.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины (т. 5, л.д. 89-90).
Определением суда от 15.04.2015 заявление Стрелец Н.В. принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, заявив об уменьшении размера государственной пошлины с 122 150 рублей до 22 150 рублей по делу N А76-10989/2012.
Определением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в удовлетворении заявления Стрелец Н.В. отказано (т. 6, л.д. 3-9).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 19.06.2015 отменить.
Заявитель жалобы указал, что суд не учитывал, что имущественный спор по существу для истца является неимущественным, так как убытки взыскивались в пользу общества "Завод Строммашина". Заявитель является миноритарным акционером, ему принадлежит 30 обыкновенных и 80 привилегированных акций общества, что составляет 0,032% общего количества размещенных акций общества. Доходом заявителя являются дивиденды, выплачиваемые обществом по привилегированным акциям. Дивиденды получены за 2013 год в сумме 1 603,80 рублей. В остальные годы дивиденды не выплачивались. Взыскиваемая государственная пошлина является несоразмерной с доходом заявителя по дивидендам общества. Обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного, - пенсия заявителя в размере 12 118,79 рублей, что подтверждает справка пенсионного фонда, судом не рассмотрено. Взыскиваемая с членов совета директоров сумма 19 803 000 рублей к доходам истца не относится, так как взыскивалась в пользу общества. Взыскание с заявителя государственной пошлины в сумме 122 150 рублей нарушает право миноритарного акционера требовать возмещения убытков, причиненных акционерному обществу в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 01.09.2016.
Судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба истца подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в определении апелляционного суда вопрос о восстановлении срока на обжалование не разрешен.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы просил срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 01.09.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.09.2016 для письменного обоснования и документального подтверждения подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебного заседания податель жалобы представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в письменном виде. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 19.06.2015 заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с нарушением памяти, что вызвано заболеванием сосудов головного мозга, не мог вспомнить о течении процессуального срока, не имел возможности совершить процессуальное действие, что подтверждается записью в амбулаторной карте.
Дополнительно представленные доказательства (записи в амбулаторной карте, медицинская справка, заключение муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 2 от 07.08.2015) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 117, 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 19.06.2015, следовательно, установленный законом срок на его обжалование истек 20.07.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 12.07.2016, с указанием в обоснование причины пропуска срока на заболевание. По результатам рассмотрения ходатайства истца, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств получения подателем жалобы копии обжалуемого судебного акта в материалах дела не имеется, причины пропуска срока обоснованы наличием заболевания, считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, восстановив срок на обжалование.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрелец Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Беленцову А.Б., Понкратовой Е.В., Панову В.В. о взыскании убытков с членов совета директоров общества "Завод Строммашина" в сумме 19 830 000 рублей; обязании восстановления общества "Завод Строммашина" в составе участников общества "Сити-Парк".
Определением суда от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сити-Парк".
Определением суда от 30.07.2012 произведена замена ответчика - общества "Завод Строммашина" на Беленцова А.Б., Понкратову Е.В., Панова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Завод Строммашина".
Решением суда от 29.08.2012 производство по исковым требованиям истца к Беленцову А.Б., Понкратовой Е.В., Панову В.В. о взыскании убытков с членов совета директоров общества "Завод Строммашина" в сумме 19 803 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда от 29.08.2012 отменено в части прекращения производства по исковым требованиям истца к Беленцову А.Б., Понкратовой Е.В., Панову В.В. о взыскании убытков с членов совета директоров в сумме 19 803 000 рублей. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 оставлено без изменения.
Решением суда от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 003922593 от 29.03.2013 о взыскании со Стрелец Н.В. государственной пошлины в сумме 122 150 рублей.
Ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено в установленный службой судебных приставов срок, поскольку Стрелец Н.В. является неплатежеспособной, имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 122 150 рублей, поскольку на расчетном счете Стрелец Н.В., открытый в Челябинском отделении N 85987 ОАО "Сбербанк России" остаток денежных средств составляет 874,49 рублей по состоянию на 13.03.2015, о чем свидетельствует справка ВСП N 8597/0286 Челябинское отделение N 8597 ОАО "Сбербанк России" от 13.03.2015; Стрелец Н.В. требуется дорогостоящие лекарства, усиленное питание и обследование в частных лабораториях, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.
К заявлению были приложены следующие документы: справка Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска N 183946/15 от 10.03.2015, свидетельство о расторжении брака от 15.11.2011, справка о регистрации N 7174 от 24.03.2015 общества с ограниченной ответственностью ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, листы медицинской карты, чеки аптек, справка Управления социальной защиты населения N 10569 от 16.12.2011, справка Сбербанка России от 13.03.2015, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 25.02.2015 о возбуждении исполнительного производства, справка о доходах физического лица за 2013 год N 22 от 27.01.2014 (т. 5, л.д. 91-105).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера государственной пошлины. Суд учитывал положения статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности изменения решения суда, после его вступления в законную силу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.
В силу статей 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления льгот устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Иск подан 13.06.2012 и содержал два требования - имущественного (о взыскании убытков в сумме 19 803 000 рублей) и неимущественного (восстановление общества в составе участников другого общества) характера.
Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины при цене иска в размере 19 830 000 рублей составляет 122 150 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера - 4 000 рублей.
Общий размер пошлины по иску являлся значительным.
При обращении в суд истцом по чеку-ордеру N 0018 от 18.05.2011 уплачена государственная пошлина только в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 14). Пошлина по иску в части требования о взыскании убытков не уплачивалась. При этом, иск принят к производству суда 15.06.2012 (в пределах пяти дней с момента подачи) и без движения по причине отсутствия документов об уплате государственной пошлины не оставлялся, истцу при принятии иска к производству также не предлагалось доплатить государственную пошлину за рассмотрение иска о взыскании убытков.
Распределение судебных издержек в сумме 4 000 рублей произведено судом при вынесении решения суда от 29.08.2012 по настоящему делу (т. 4, л.д. 89-90). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков государственная пошлина в размере 122 150 рублей решением суда от 22.02.2013 отнесена на истца и при распределении расходов вопрос об уменьшении размера государственной пошлины не рассматривался, несмотря на его значительный размер.
Обращаясь с заявлением, Стрелец Н.В. просила уменьшить размер государственной пошлины с 122 150 рублей до 22 150 рублей в связи с тяжелым материальным положением.
Из представленных заявителем в материалы документов усматривается следующее.
Согласно справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска N 183946/15 от 10.03.2015 размер трудовой пенсии Стрелец Н.В. (69 лет) по старости в период 2015 года составляет 12 118,79 рублей (т. 5, л.д. 91-92), что немногим более установленного прожиточного мимимума (около 8 тысяч рублей для пенсионеров).
Согласно справке N 10569 от 16.12.2011 Стрелец Н.В. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска, мерами социальной поддержки по Федеральному и региональному законам не пользуется (т. 5, л.д. 102).
В соответствии с представленной справкой Сбербанка России от 13.03.2015 Стрелец Н.В. открыт вклад, остаток на счете 874,49 рублей (т. 5, л.д. 103).
Из справки о доходах физического лица за 2013 год N 22 от 27.01.2014 следует, что общая сумма дохода, полученного от общества "Завод Строммашина", составила 1 603,80 рублей (т. 5, л.д. 105). Сведений о получении дивидендов в иные периоды не имеется, заявитель указывает, что таковых не выплачивалось, при этом, он является миноритарным акционером (0,032%). Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений не имеется.
Согласно медицинским показаниям Стрелец Н.В. требуется лечение (т. 5, л.д. 95-101).
Из пояснений истца следует, что удержание производится в размере 50% дохода.
Таким образом, единственным доходом истца является пенсия, выплачиваемая по старости, и при удержании из сумм пенсии государственной пошлины, оставшаяся часть дохода не обеспечивает уровня дохода, необходимого сохранения здоровья истца и обеспечения его жизнедеятельности (Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном мимимуме в Российской Федерации").
Проанализировав приведенные нормы права, учитывая обстоятельства предъявления иска и принятия его к производству, а также разрешения вопроса о распределении расходов по государственной пошлине при вынесении судебного акта по существу спора, направленность иска на защиту интересов акционерного общества, принимая во внимание вышеуказанные документы, в своей совокупности, свидетельствующие о сложном финансовом положении истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет до указанной заявителем величины (22 150 рублей).
Таким образом, суд первой инстанции, сделав ошибочный вывод о том, что документы заявителя не являются надлежащими доказательствами для уменьшения государственной пошлины, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.
Заявление истца, при изложенных обстоятельствах, не может рассматриваться как направленное на пересмотр судебного акта, вынесенного ранее, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство истца об уменьшении суммы государственной пошлины до 22 150 рублей следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-10989/2012 отменить, апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - удовлетворить.
Заявление Стрелец Натальи Вячеславовны удовлетворить.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет до 22 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 18АП-9757/2016 ПО ДЕЛУ N А76-10989/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 18АП-9757/2016
Дело N А76-10989/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-10989/2012 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении суммы государственной пошлины (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании приняла участие Стрелец Наталья Вячеславовна (паспорт).
Стрелец Наталья Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Беленцову Андрею Борисовичу, Понкратовой Екатерине Вадимовне, Панову Валерию Викторовичу о взыскании убытков с членов совета директоров открытого акционерного общества "Завод Строммашина" (далее - общество "Завод Строммашина") в сумме 19 830 000 рублей, в том числе, с Беленцова А.Б. в сумме 495 075 рублей, с Понкратовой Е.В. в сумме 495 075 рублей, с Панова В.В. в сумме 18 812 850 рублей; обязании восстановления общества "Завод Строммашина" в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (далее - общество "Сити-Парк") (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сити-Парк" (далее также третье лицо).
Определением суда от 30.07.2012 (т. 2, л.д. 140-143) произведена замена ответчика - общества "Завод Строммашина" на Беленцова А.Б., Понкратову Е.В., Панова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Завод Строммашина".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 производство по исковым требованиям Стрелец Н.В. к Беленцову А.Б., Понкратовой Е.В., Панову В.В. о взыскании убытков в сумме 19 803 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда от 29.08.2012 отменено в части прекращения производства по исковым требованиям. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 122 150 рублей.
Апелляционная и кассационная жалобы возвращены определениями соответствующих судов.
На основании вступившего в законную силу решения суда 29.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003922593, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства N 9902/15/74025-ИП 25.02.2015.
13.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины (т. 5, л.д. 89-90).
Определением суда от 15.04.2015 заявление Стрелец Н.В. принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, заявив об уменьшении размера государственной пошлины с 122 150 рублей до 22 150 рублей по делу N А76-10989/2012.
Определением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в удовлетворении заявления Стрелец Н.В. отказано (т. 6, л.д. 3-9).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 19.06.2015 отменить.
Заявитель жалобы указал, что суд не учитывал, что имущественный спор по существу для истца является неимущественным, так как убытки взыскивались в пользу общества "Завод Строммашина". Заявитель является миноритарным акционером, ему принадлежит 30 обыкновенных и 80 привилегированных акций общества, что составляет 0,032% общего количества размещенных акций общества. Доходом заявителя являются дивиденды, выплачиваемые обществом по привилегированным акциям. Дивиденды получены за 2013 год в сумме 1 603,80 рублей. В остальные годы дивиденды не выплачивались. Взыскиваемая государственная пошлина является несоразмерной с доходом заявителя по дивидендам общества. Обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного, - пенсия заявителя в размере 12 118,79 рублей, что подтверждает справка пенсионного фонда, судом не рассмотрено. Взыскиваемая с членов совета директоров сумма 19 803 000 рублей к доходам истца не относится, так как взыскивалась в пользу общества. Взыскание с заявителя государственной пошлины в сумме 122 150 рублей нарушает право миноритарного акционера требовать возмещения убытков, причиненных акционерному обществу в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 01.09.2016.
Судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба истца подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в определении апелляционного суда вопрос о восстановлении срока на обжалование не разрешен.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы просил срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 01.09.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.09.2016 для письменного обоснования и документального подтверждения подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебного заседания податель жалобы представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в письменном виде. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 19.06.2015 заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с нарушением памяти, что вызвано заболеванием сосудов головного мозга, не мог вспомнить о течении процессуального срока, не имел возможности совершить процессуальное действие, что подтверждается записью в амбулаторной карте.
Дополнительно представленные доказательства (записи в амбулаторной карте, медицинская справка, заключение муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 2 от 07.08.2015) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 117, 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 19.06.2015, следовательно, установленный законом срок на его обжалование истек 20.07.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 12.07.2016, с указанием в обоснование причины пропуска срока на заболевание. По результатам рассмотрения ходатайства истца, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств получения подателем жалобы копии обжалуемого судебного акта в материалах дела не имеется, причины пропуска срока обоснованы наличием заболевания, считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, восстановив срок на обжалование.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрелец Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Беленцову А.Б., Понкратовой Е.В., Панову В.В. о взыскании убытков с членов совета директоров общества "Завод Строммашина" в сумме 19 830 000 рублей; обязании восстановления общества "Завод Строммашина" в составе участников общества "Сити-Парк".
Определением суда от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сити-Парк".
Определением суда от 30.07.2012 произведена замена ответчика - общества "Завод Строммашина" на Беленцова А.Б., Понкратову Е.В., Панова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Завод Строммашина".
Решением суда от 29.08.2012 производство по исковым требованиям истца к Беленцову А.Б., Понкратовой Е.В., Панову В.В. о взыскании убытков с членов совета директоров общества "Завод Строммашина" в сумме 19 803 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда от 29.08.2012 отменено в части прекращения производства по исковым требованиям истца к Беленцову А.Б., Понкратовой Е.В., Панову В.В. о взыскании убытков с членов совета директоров в сумме 19 803 000 рублей. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 оставлено без изменения.
Решением суда от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 003922593 от 29.03.2013 о взыскании со Стрелец Н.В. государственной пошлины в сумме 122 150 рублей.
Ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено в установленный службой судебных приставов срок, поскольку Стрелец Н.В. является неплатежеспособной, имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 122 150 рублей, поскольку на расчетном счете Стрелец Н.В., открытый в Челябинском отделении N 85987 ОАО "Сбербанк России" остаток денежных средств составляет 874,49 рублей по состоянию на 13.03.2015, о чем свидетельствует справка ВСП N 8597/0286 Челябинское отделение N 8597 ОАО "Сбербанк России" от 13.03.2015; Стрелец Н.В. требуется дорогостоящие лекарства, усиленное питание и обследование в частных лабораториях, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.
К заявлению были приложены следующие документы: справка Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска N 183946/15 от 10.03.2015, свидетельство о расторжении брака от 15.11.2011, справка о регистрации N 7174 от 24.03.2015 общества с ограниченной ответственностью ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, листы медицинской карты, чеки аптек, справка Управления социальной защиты населения N 10569 от 16.12.2011, справка Сбербанка России от 13.03.2015, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 25.02.2015 о возбуждении исполнительного производства, справка о доходах физического лица за 2013 год N 22 от 27.01.2014 (т. 5, л.д. 91-105).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера государственной пошлины. Суд учитывал положения статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности изменения решения суда, после его вступления в законную силу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.
В силу статей 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления льгот устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Иск подан 13.06.2012 и содержал два требования - имущественного (о взыскании убытков в сумме 19 803 000 рублей) и неимущественного (восстановление общества в составе участников другого общества) характера.
Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины при цене иска в размере 19 830 000 рублей составляет 122 150 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера - 4 000 рублей.
Общий размер пошлины по иску являлся значительным.
При обращении в суд истцом по чеку-ордеру N 0018 от 18.05.2011 уплачена государственная пошлина только в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 14). Пошлина по иску в части требования о взыскании убытков не уплачивалась. При этом, иск принят к производству суда 15.06.2012 (в пределах пяти дней с момента подачи) и без движения по причине отсутствия документов об уплате государственной пошлины не оставлялся, истцу при принятии иска к производству также не предлагалось доплатить государственную пошлину за рассмотрение иска о взыскании убытков.
Распределение судебных издержек в сумме 4 000 рублей произведено судом при вынесении решения суда от 29.08.2012 по настоящему делу (т. 4, л.д. 89-90). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков государственная пошлина в размере 122 150 рублей решением суда от 22.02.2013 отнесена на истца и при распределении расходов вопрос об уменьшении размера государственной пошлины не рассматривался, несмотря на его значительный размер.
Обращаясь с заявлением, Стрелец Н.В. просила уменьшить размер государственной пошлины с 122 150 рублей до 22 150 рублей в связи с тяжелым материальным положением.
Из представленных заявителем в материалы документов усматривается следующее.
Согласно справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска N 183946/15 от 10.03.2015 размер трудовой пенсии Стрелец Н.В. (69 лет) по старости в период 2015 года составляет 12 118,79 рублей (т. 5, л.д. 91-92), что немногим более установленного прожиточного мимимума (около 8 тысяч рублей для пенсионеров).
Согласно справке N 10569 от 16.12.2011 Стрелец Н.В. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска, мерами социальной поддержки по Федеральному и региональному законам не пользуется (т. 5, л.д. 102).
В соответствии с представленной справкой Сбербанка России от 13.03.2015 Стрелец Н.В. открыт вклад, остаток на счете 874,49 рублей (т. 5, л.д. 103).
Из справки о доходах физического лица за 2013 год N 22 от 27.01.2014 следует, что общая сумма дохода, полученного от общества "Завод Строммашина", составила 1 603,80 рублей (т. 5, л.д. 105). Сведений о получении дивидендов в иные периоды не имеется, заявитель указывает, что таковых не выплачивалось, при этом, он является миноритарным акционером (0,032%). Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений не имеется.
Согласно медицинским показаниям Стрелец Н.В. требуется лечение (т. 5, л.д. 95-101).
Из пояснений истца следует, что удержание производится в размере 50% дохода.
Таким образом, единственным доходом истца является пенсия, выплачиваемая по старости, и при удержании из сумм пенсии государственной пошлины, оставшаяся часть дохода не обеспечивает уровня дохода, необходимого сохранения здоровья истца и обеспечения его жизнедеятельности (Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном мимимуме в Российской Федерации").
Проанализировав приведенные нормы права, учитывая обстоятельства предъявления иска и принятия его к производству, а также разрешения вопроса о распределении расходов по государственной пошлине при вынесении судебного акта по существу спора, направленность иска на защиту интересов акционерного общества, принимая во внимание вышеуказанные документы, в своей совокупности, свидетельствующие о сложном финансовом положении истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет до указанной заявителем величины (22 150 рублей).
Таким образом, суд первой инстанции, сделав ошибочный вывод о том, что документы заявителя не являются надлежащими доказательствами для уменьшения государственной пошлины, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.
Заявление истца, при изложенных обстоятельствах, не может рассматриваться как направленное на пересмотр судебного акта, вынесенного ранее, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство истца об уменьшении суммы государственной пошлины до 22 150 рублей следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-10989/2012 отменить, апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - удовлетворить.
Заявление Стрелец Натальи Вячеславовны удовлетворить.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет до 22 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)