Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от Барановской Елены Алексеевны: Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 08.10.2015,
от Качкаева Евгения Борисовича: Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 01.12.2015,
от Житникова Валерия Алексеевича: Скубей Е.В. - представителя по доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановской Елены Алексеевны и Качкаева Евгения Борисовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 октября 2015 года по делу N А33-22423/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
участники общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра" Барановская Елена Алексеевна и Качкаев Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра" о признании недействительным (ничтожным) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра", оформленного протоколом от 28.09.2015, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительной регистрационной записи (акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений) в ЕГРЮЛ за государственным номером 2152468562266 от 01.10.2015, как не соответствующую Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", об обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов соистцов путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной регистрационной записи за государственным номером 2152468562266 от 01.10.2015.
Одновременно с исковым заявлением истцы обратились к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- - установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об ООО "Горно-геологическая компания "Недра" (ИНН 2464101718, ОГРН 1062464068105), а равно внесения изменений в учредительные документы ООО "Горно-геологическая компания "Недра" по заявлению Ашлапова Виктора Ивановича, либо иных лиц;
- - установления запрета ООО "Горно-геологическая компания "Недра" (ИНН 2464101718, ОГРН 1062464068105) в лице генерального директора Ашлапова Виктора Ивановича совершать сделки по отчуждению, либо обременению имущества ООО "Горно-геологическая компания "Недра", а равно сделки, направленные на возложение на ООО "Горно-геологическая компания "Недра" каких-либо обязанностей;
- - приостановления действия решения общего собрания ООО "Горно-геологическая компания "Недра" о возложении полномочий генерального директора общества на Ашлапова Виктора Ивановича, оформленного протоколом от 28.09.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 по делу N А33-22423/2015 в удовлетворении заявления участников общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра" Барановской Елены Алексеевны и Качкаева Евгения Борисовича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Барановская Елена Алексеевна и Качкаев Евгений Борисович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.
Податель жалобы полагает, что принятие судом обеспечительных мер в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об ООО "Горно-геологическая компания "Недра" (ИНН 2464101718, ОГРН 1062464068105), а равно внесения изменений в учредительные документы ООО "Горно-геологическая компания "Недра" по заявлению Ашлапова Виктора Ивановича, либо иных лиц, не позволит лишить Качкаева Е.Б. и Барановскую Е.А. статуса участников общества.
Относительно установления запрета ООО "Горно-геологическая компания "Недра" (ИНН 2464101718, ОГРН 1062464068105) в лице генерального директора Ашлапова Виктора Ивановича совершать сделки по отчуждению, либо обременению имущества ООО "Горно-геологическая компания "Недра", а равно сделки, направленные на возложение на ООО "Горно-геологическая компания "Недра" каких-либо обязанностей, заявители полагают, что данная мера не позволит нелегитимному лицу совершать сделки с имуществом общества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.11.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Житникова Валерия Алексеевича отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Спор по иску физического лица, считающего себя участником общества, к обществу является корпоративным.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199, статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей (часть 1, 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
В силу части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор по требованию участников ООО "Горно-геологическая компания "Недра" о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании генеральным директором Ашлапова Виктора Ивановича.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку доказательствами не подтверждено, что генеральным директором ООО "Горно-геологическая компания "Недра" Ашлаповым Виктором Ивановичем могут быть совершены действия, направленные на причинение истцам значительного ущерба.
Сами по себе обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о возможности причинении значительного ущерба сторонам спора.
Применение заявленных обеспечительных мер (установление запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об ООО "Горно-геологическая компания "Недра", приостановление действия решения общего собрания ООО "Горно-геологическая компания "Недра" о возложении полномочий генерального директора общества на Ашлапова Виктора Ивановича) может привести к нарушению обществом действующего законодательства.
Заявители не представили доказательств того, что директор общество намерен инициировать внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц, которые станут препятствием для исполнения решения по настоящему делу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Заявитель не привел обоснований и доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что ответчиком принимаются меры для уменьшения объема имущества и иные действия по выводу материальных активов.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей пояснили, что из имущества, которое может быть отчуждено, общество имеет лицензию на недропользование.
Вместе с тем, заявители просят запретить совершать любые сделки по отчуждению имущества и направленные на возложение на общество обязанностей. Указанная обеспечительная мера может привести к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Относительно возможности отчуждения лицензии директором самостоятельно, в том числе без одобрения участниками, довод не обоснован.
Заявители не представили доказательств того, что приостановление действия решения участников о возложении полномочий генерального директора общества на Ашлапова В.И. не приостановит деятельность общества.
Существование спора между сторонами, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, обоснованность требований, предъявленных к ответчику, не презюмируется, подлежит оценке судом.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить определение суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого определения суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года по делу N А33-22423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-22423/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А33-22423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от Барановской Елены Алексеевны: Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 08.10.2015,
от Качкаева Евгения Борисовича: Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 01.12.2015,
от Житникова Валерия Алексеевича: Скубей Е.В. - представителя по доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановской Елены Алексеевны и Качкаева Евгения Борисовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 октября 2015 года по делу N А33-22423/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
участники общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра" Барановская Елена Алексеевна и Качкаев Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра" о признании недействительным (ничтожным) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра", оформленного протоколом от 28.09.2015, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительной регистрационной записи (акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений) в ЕГРЮЛ за государственным номером 2152468562266 от 01.10.2015, как не соответствующую Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", об обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов соистцов путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной регистрационной записи за государственным номером 2152468562266 от 01.10.2015.
Одновременно с исковым заявлением истцы обратились к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- - установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об ООО "Горно-геологическая компания "Недра" (ИНН 2464101718, ОГРН 1062464068105), а равно внесения изменений в учредительные документы ООО "Горно-геологическая компания "Недра" по заявлению Ашлапова Виктора Ивановича, либо иных лиц;
- - установления запрета ООО "Горно-геологическая компания "Недра" (ИНН 2464101718, ОГРН 1062464068105) в лице генерального директора Ашлапова Виктора Ивановича совершать сделки по отчуждению, либо обременению имущества ООО "Горно-геологическая компания "Недра", а равно сделки, направленные на возложение на ООО "Горно-геологическая компания "Недра" каких-либо обязанностей;
- - приостановления действия решения общего собрания ООО "Горно-геологическая компания "Недра" о возложении полномочий генерального директора общества на Ашлапова Виктора Ивановича, оформленного протоколом от 28.09.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 по делу N А33-22423/2015 в удовлетворении заявления участников общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра" Барановской Елены Алексеевны и Качкаева Евгения Борисовича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Барановская Елена Алексеевна и Качкаев Евгений Борисович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.
Податель жалобы полагает, что принятие судом обеспечительных мер в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об ООО "Горно-геологическая компания "Недра" (ИНН 2464101718, ОГРН 1062464068105), а равно внесения изменений в учредительные документы ООО "Горно-геологическая компания "Недра" по заявлению Ашлапова Виктора Ивановича, либо иных лиц, не позволит лишить Качкаева Е.Б. и Барановскую Е.А. статуса участников общества.
Относительно установления запрета ООО "Горно-геологическая компания "Недра" (ИНН 2464101718, ОГРН 1062464068105) в лице генерального директора Ашлапова Виктора Ивановича совершать сделки по отчуждению, либо обременению имущества ООО "Горно-геологическая компания "Недра", а равно сделки, направленные на возложение на ООО "Горно-геологическая компания "Недра" каких-либо обязанностей, заявители полагают, что данная мера не позволит нелегитимному лицу совершать сделки с имуществом общества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.11.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Житникова Валерия Алексеевича отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Спор по иску физического лица, считающего себя участником общества, к обществу является корпоративным.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199, статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей (часть 1, 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
В силу части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор по требованию участников ООО "Горно-геологическая компания "Недра" о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании генеральным директором Ашлапова Виктора Ивановича.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку доказательствами не подтверждено, что генеральным директором ООО "Горно-геологическая компания "Недра" Ашлаповым Виктором Ивановичем могут быть совершены действия, направленные на причинение истцам значительного ущерба.
Сами по себе обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о возможности причинении значительного ущерба сторонам спора.
Применение заявленных обеспечительных мер (установление запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об ООО "Горно-геологическая компания "Недра", приостановление действия решения общего собрания ООО "Горно-геологическая компания "Недра" о возложении полномочий генерального директора общества на Ашлапова Виктора Ивановича) может привести к нарушению обществом действующего законодательства.
Заявители не представили доказательств того, что директор общество намерен инициировать внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц, которые станут препятствием для исполнения решения по настоящему делу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Заявитель не привел обоснований и доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что ответчиком принимаются меры для уменьшения объема имущества и иные действия по выводу материальных активов.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей пояснили, что из имущества, которое может быть отчуждено, общество имеет лицензию на недропользование.
Вместе с тем, заявители просят запретить совершать любые сделки по отчуждению имущества и направленные на возложение на общество обязанностей. Указанная обеспечительная мера может привести к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Относительно возможности отчуждения лицензии директором самостоятельно, в том числе без одобрения участниками, довод не обоснован.
Заявители не представили доказательств того, что приостановление действия решения участников о возложении полномочий генерального директора общества на Ашлапова В.И. не приостановит деятельность общества.
Существование спора между сторонами, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, обоснованность требований, предъявленных к ответчику, не презюмируется, подлежит оценке судом.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить определение суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого определения суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года по делу N А33-22423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)