Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КОО Аддиссон Инвестментс Лимитед
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу N А40-78866/16-45-664, принятое судьей Лаптевым В.А.,
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед об отмене обеспечительных мер
по иску Яковлева В.В. (участник ООО "Камертон")
к ООО "Камертон", Компании с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восточно-Европейская Дистрибьютерская Компания",
о признании недействительным договора залога акций от 14.07.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Яковлев В.В. (участник ООО "Камертон") (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Камертон", Компании с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед (далее - ответчики) о признании недействительным договора залога акций от 14.07.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 27 472 обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Московский завод "Кристалл; (номер государственной регистрации 1-03-03099-А, дата государственной регистрации: 23 ноября 2011 года), находящиеся на счете депо ООО "Камертон" в акционерном обществе Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078 ИНН 7750005482) с местом нахождения по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11 и запретить депозитарию - акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) совершать операции с данными акциями до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.
Арбитражный суд города Москвы определением от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказал.
Не согласившись с принятым определением, КОО Аддиссон Инвестментс Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, принятое в судебном заседании 21.04.2016 г., об отказе в отмене мер обеспечения по иску по делу N А40-78866/16; отменить меры обеспечения иска Яковлева В.В. к ООО "Камертон" и к Компании с ограниченной ответственностью "Аддиссон Инвестментс Лимитед" (Addisson Investments Limited) о признании недействительным Договора залога акций от 14.07.2015 г. с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 г. в виде ареста 27 472 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Московский завод "Кристалл".
В обоснование своей позиции КОО Аддиссон Инвестментс Лимитед указывает, что в опровержение довода иска об отсутствии одобрения оспариваемой сделки со стороны истца ответчиком были представлены копии соответствующих решений истца, копии нотариально удостоверенной оспариваемой сделки, ответ нотариуса об удостоверении им данной сделки и об осуществлении им предварительной проверки полномочий руководителя на ее заключение, включая получение решения единственного участника общества.
Несмотря на то, что истцом ни с иском, ни в судебное заседание по вопросу об отмене мер не были представлены доказательства, ставящие под сомнение законность оспариваемой сделки, а также доказательства нарушения его прав, требующих срочного судебного реагирования в виде обеспечительных мер, суд отказался отменить ранее принятые меры, ссылаясь на то, что такие доказательства могут быть предъявлены истцом в будущем.
Как подтверждается общедоступными сведениями картотеки арбитражных дел в короткий промежуток времени с 01 апреля по 07 апреля 2016 г. ООО "Зернострой", ООО "Камертон" и гражданин Яковлев В.В., выступая поочередно истцами и ответчиками, инициировали в различных арбитражных судах Российской Федерации в общей сложности 7 исковых производств.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Компания с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед ссылается на то, что Яковлев В.В. как единственный участников ООО "Камертон" злоупотребляет правами путем подачи настоящего искового заявления, в котором ссылается на то, что данная сделка не одобрялась им.
Руководствуясь ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из следующего.
Ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.
Из материалов дела следует, что Яковлев В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Камертон", Компании с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Восточно-Европейская Дистрибьютерская Компания", о признании недействительным договора залога акций от 14.07.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015.
В материалах дела имеются доказательства намерения Компании с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед на обращение взыскания на акции путем публичных торгов по спорному договору залога и дополнительному соглашению к нему (уведомление/требование залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 29 февраля 2016 г. N б/н).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер в виде наложения арест на 27 472 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Московский завод "Кристалл" (ОГРН 1027739000156, ИНН 7722019116), зарегистрированных за номером 1-03-03099-А от 23.11.2011 г., и запрета депозитарию совершать операции с данными акциями может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, в судебном заседании 21 апреля 2016 г. заявитель (Компании с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед) не пояснил суду целесообразность отмены принятых мер обеспечения иска с учетом наличия множества рассматриваемых дел в арбитражных судах (А40-73316/2016 - судья Жданова Ю.А., А40-73246/2016 - судья Жежелевская О.Ю., А40-73229/2016 - судья Шустикова С.Н., А40-70754/2016 - судья Худобко И.В., А36-2892/2016 - судья Дружинин А.В. и др.) и существующего корпоративного конфликта
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, имея на момент вынесения определения производство по делу по существу, исходил из предмета искового заявления и баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца подлежали установлению только при рассмотрении спора по существу.
Участники процесса в заседание апелляционного суда не явились, из чего следует отсутствие заинтересованности в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, возможно, в связи с отказом истца от иска (определение суда первой инстанции от 27.05.2016).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-78866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 09АП-22950/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78866/16-45-664
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 09АП-22950/2016-ГК
Дело N А40-78866/16-45-664
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КОО Аддиссон Инвестментс Лимитед
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу N А40-78866/16-45-664, принятое судьей Лаптевым В.А.,
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед об отмене обеспечительных мер
по иску Яковлева В.В. (участник ООО "Камертон")
к ООО "Камертон", Компании с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восточно-Европейская Дистрибьютерская Компания",
о признании недействительным договора залога акций от 14.07.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Яковлев В.В. (участник ООО "Камертон") (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Камертон", Компании с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед (далее - ответчики) о признании недействительным договора залога акций от 14.07.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 27 472 обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Московский завод "Кристалл; (номер государственной регистрации 1-03-03099-А, дата государственной регистрации: 23 ноября 2011 года), находящиеся на счете депо ООО "Камертон" в акционерном обществе Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078 ИНН 7750005482) с местом нахождения по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11 и запретить депозитарию - акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) совершать операции с данными акциями до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.
Арбитражный суд города Москвы определением от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказал.
Не согласившись с принятым определением, КОО Аддиссон Инвестментс Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, принятое в судебном заседании 21.04.2016 г., об отказе в отмене мер обеспечения по иску по делу N А40-78866/16; отменить меры обеспечения иска Яковлева В.В. к ООО "Камертон" и к Компании с ограниченной ответственностью "Аддиссон Инвестментс Лимитед" (Addisson Investments Limited) о признании недействительным Договора залога акций от 14.07.2015 г. с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 г. в виде ареста 27 472 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Московский завод "Кристалл".
В обоснование своей позиции КОО Аддиссон Инвестментс Лимитед указывает, что в опровержение довода иска об отсутствии одобрения оспариваемой сделки со стороны истца ответчиком были представлены копии соответствующих решений истца, копии нотариально удостоверенной оспариваемой сделки, ответ нотариуса об удостоверении им данной сделки и об осуществлении им предварительной проверки полномочий руководителя на ее заключение, включая получение решения единственного участника общества.
Несмотря на то, что истцом ни с иском, ни в судебное заседание по вопросу об отмене мер не были представлены доказательства, ставящие под сомнение законность оспариваемой сделки, а также доказательства нарушения его прав, требующих срочного судебного реагирования в виде обеспечительных мер, суд отказался отменить ранее принятые меры, ссылаясь на то, что такие доказательства могут быть предъявлены истцом в будущем.
Как подтверждается общедоступными сведениями картотеки арбитражных дел в короткий промежуток времени с 01 апреля по 07 апреля 2016 г. ООО "Зернострой", ООО "Камертон" и гражданин Яковлев В.В., выступая поочередно истцами и ответчиками, инициировали в различных арбитражных судах Российской Федерации в общей сложности 7 исковых производств.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Компания с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед ссылается на то, что Яковлев В.В. как единственный участников ООО "Камертон" злоупотребляет правами путем подачи настоящего искового заявления, в котором ссылается на то, что данная сделка не одобрялась им.
Руководствуясь ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из следующего.
Ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.
Из материалов дела следует, что Яковлев В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Камертон", Компании с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Восточно-Европейская Дистрибьютерская Компания", о признании недействительным договора залога акций от 14.07.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015.
В материалах дела имеются доказательства намерения Компании с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед на обращение взыскания на акции путем публичных торгов по спорному договору залога и дополнительному соглашению к нему (уведомление/требование залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 29 февраля 2016 г. N б/н).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер в виде наложения арест на 27 472 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Московский завод "Кристалл" (ОГРН 1027739000156, ИНН 7722019116), зарегистрированных за номером 1-03-03099-А от 23.11.2011 г., и запрета депозитарию совершать операции с данными акциями может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, в судебном заседании 21 апреля 2016 г. заявитель (Компании с ограниченной ответственностью Аддиссон Инвестментс Лимитед) не пояснил суду целесообразность отмены принятых мер обеспечения иска с учетом наличия множества рассматриваемых дел в арбитражных судах (А40-73316/2016 - судья Жданова Ю.А., А40-73246/2016 - судья Жежелевская О.Ю., А40-73229/2016 - судья Шустикова С.Н., А40-70754/2016 - судья Худобко И.В., А36-2892/2016 - судья Дружинин А.В. и др.) и существующего корпоративного конфликта
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, имея на момент вынесения определения производство по делу по существу, исходил из предмета искового заявления и баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца подлежали установлению только при рассмотрении спора по существу.
Участники процесса в заседание апелляционного суда не явились, из чего следует отсутствие заинтересованности в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, возможно, в связи с отказом истца от иска (определение суда первой инстанции от 27.05.2016).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-78866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)