Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориально управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2016 года по делу N А03-22591/2015 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", г. Чита
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании решения недействительным,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2015 N 728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 22:63:050113:17, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 61б и земельный участок с кадастровым номером 22:63:050125:1, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 51.
11.12.2014 Учреждение представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, отразив в ней сумму налогового обязательства в отношении данных земельных участков в сумме 138 084 руб.
На основе указанной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2015 N 747, в котором отражено, что Учреждением допущено нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления налога в результате неправомерного отнесения земельных участков к землям, изъятым из оборота.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
Рассмотрев акт проверки и возражения на него, налоговый орган 21.05.2015 принял решение N 728, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в виде штрафа в размере 5 660 руб.
Указанным решением Учреждению доначислен земельный налог в сумме 226 415 руб., начислена пеня в размере 37 296,17 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.08.2015 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного налоговым органом решения.
Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в оспариваемом решении, поддерживает на основании следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. В силу пунктов 2 и 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Форма налогового расчета по авансовым платежам по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В качестве обоснования отмены оспариваемого решения, Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что спорные земельные участки подпадают под действие подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что законодательно установленное право на полное освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для нужд обороны, утрачено, исходит из следующего.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 365-ФЗ, действовавшей до 01.01.2013, предусмотрено, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не признаются объектом налогообложения.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ утратили силу с 01.01.2013, в результате чего земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности исключены из перечня земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения.
Указанным выше законом земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для нужд обороны, безопасности и таможенных нужд, включены в перечень земельных участков, для которых предусмотрено установление более низкой (льготной) налоговой ставки, которая не может превышать 0,3% (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 01.01.2013 законодательно установленное право на полное освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для нужд обороны, утрачено.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.
Анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта на нем расположенного, и без этих данных отнести земельный участок к определенной категории (ограничен либо изъят из оборота) невозможно.
Как следует из материалов дела, категория земельных участков определена как земли поселений с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 22:63:050113:17 - для эксплуатации зданий детского сада, земельного участка с кадастровым номером 22:63:050125:1 - для эксплуатации объектов розничной торговли. Сведений об иных характеристиках объектов недвижимости, а также способов их использования и принадлежности заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с указанным земельные участки, в отношении которых рассматривается спор об отнесении их к объектам налогообложения, могут быть признаны ограниченными в обороте, но не изъятыми из него.
Доказательств, подтверждающих факт изъятия земельного участка с кадастровым номером 22:63:050113:17 и земельного участка с кадастровым номером 22:63:050125:1 из оборота, Учреждением в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка Учреждения на письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.07.2007 N Д08-840 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо не относится к числу актов нормативного характера, обязательных к применению.
Налогоплательщик полагает, что налоговым органом неправомерно при проведении проверки не был проведен осмотр земельных участков.
Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и обстоятельства дела верно указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу, в связи с чем положения данной нормы применению не подлежат, поскольку из содержания пункта 1 статьи 92 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) следует, что осмотр территории в рамках камеральной налоговой проверки производится в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС.
Иные доводы Учреждения апелляционный суд не принимает как не свидетельствующие о неправомерности выводов суда.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Вынесенное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2016 года по делу N А03-22591/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 07АП-1487/2016 ПО ДЕЛУ N А03-22591/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А03-22591/2015
резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориально управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2016 года по делу N А03-22591/2015 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", г. Чита
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании решения недействительным,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2015 N 728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 22:63:050113:17, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 61б и земельный участок с кадастровым номером 22:63:050125:1, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 51.
11.12.2014 Учреждение представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, отразив в ней сумму налогового обязательства в отношении данных земельных участков в сумме 138 084 руб.
На основе указанной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2015 N 747, в котором отражено, что Учреждением допущено нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления налога в результате неправомерного отнесения земельных участков к землям, изъятым из оборота.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
Рассмотрев акт проверки и возражения на него, налоговый орган 21.05.2015 принял решение N 728, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в виде штрафа в размере 5 660 руб.
Указанным решением Учреждению доначислен земельный налог в сумме 226 415 руб., начислена пеня в размере 37 296,17 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.08.2015 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного налоговым органом решения.
Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в оспариваемом решении, поддерживает на основании следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. В силу пунктов 2 и 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Форма налогового расчета по авансовым платежам по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В качестве обоснования отмены оспариваемого решения, Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что спорные земельные участки подпадают под действие подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что законодательно установленное право на полное освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для нужд обороны, утрачено, исходит из следующего.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 365-ФЗ, действовавшей до 01.01.2013, предусмотрено, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не признаются объектом налогообложения.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ утратили силу с 01.01.2013, в результате чего земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности исключены из перечня земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения.
Указанным выше законом земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для нужд обороны, безопасности и таможенных нужд, включены в перечень земельных участков, для которых предусмотрено установление более низкой (льготной) налоговой ставки, которая не может превышать 0,3% (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 01.01.2013 законодательно установленное право на полное освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для нужд обороны, утрачено.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.
Анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта на нем расположенного, и без этих данных отнести земельный участок к определенной категории (ограничен либо изъят из оборота) невозможно.
Как следует из материалов дела, категория земельных участков определена как земли поселений с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 22:63:050113:17 - для эксплуатации зданий детского сада, земельного участка с кадастровым номером 22:63:050125:1 - для эксплуатации объектов розничной торговли. Сведений об иных характеристиках объектов недвижимости, а также способов их использования и принадлежности заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с указанным земельные участки, в отношении которых рассматривается спор об отнесении их к объектам налогообложения, могут быть признаны ограниченными в обороте, но не изъятыми из него.
Доказательств, подтверждающих факт изъятия земельного участка с кадастровым номером 22:63:050113:17 и земельного участка с кадастровым номером 22:63:050125:1 из оборота, Учреждением в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка Учреждения на письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.07.2007 N Д08-840 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо не относится к числу актов нормативного характера, обязательных к применению.
Налогоплательщик полагает, что налоговым органом неправомерно при проведении проверки не был проведен осмотр земельных участков.
Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и обстоятельства дела верно указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу, в связи с чем положения данной нормы применению не подлежат, поскольку из содержания пункта 1 статьи 92 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) следует, что осмотр территории в рамках камеральной налоговой проверки производится в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС.
Иные доводы Учреждения апелляционный суд не принимает как не свидетельствующие о неправомерности выводов суда.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Вынесенное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2016 года по делу N А03-22591/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)