Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, уклонялся от уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД, данные налоги, а также начисленные штрафные санкции взысканы с него иным судебным актом, но требования исполнительного листа не исполнены, неуплатой налогов причинен ущерб государству, в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к В.А.ВА. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Д.М.АА., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в суд с иском к В.А.ВА. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2243658,35 руб.
В исковом заявлении указано, что <...> в СУ СК России по <...> был направлен материал выездной налоговой проверки в отношении ИП В.А.ВА., ИНН N, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет РФ. Старший следователь <...> МСО СУ СК России по <...>6 постановлением от <...> отказал в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.ВА. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника <...>7 от <...> N проведена выездная налоговая проверка В.А.ВА. по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности, в том числе: налога на добавленную стоимость за <...> г., <...> г., единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за <...> г., <...> г., налога на доходы физических лиц с доходов ИП и с доходов наемных работников за <...> г., <...> г. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки <...> вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N. Данным решением В.А.ВА. доначислен НДС в размере 857485 руб., НДФЛ с доходов ИП - 499363 руб., ЕНВД - 45075 руб., начислены пени на <...> по НДС в размере 197243 руб., по НДФЛ - 88853,32 руб., по ЕНВД - 9022 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 171497 руб., по НДФЛ - 99873 руб., по ЕНВД - 9015 руб., налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 12800 руб., налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 2000 руб., по НДФЛ - 150809 руб. <...> Межрайонной ИФНС России N по <...> были направлены требования N <...>, 1852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок для добровольной платы истек <...>. Заочным решением Пышминского районного суда от <...> с В.А.ВА. взыскано 2243658,35 руб., из которых задолженность по НДС 857485,00 руб., пени по НДС в размере 258788,99 руб., налоговые санкции по НДС в размере 173497,00 руб., задолженность по НДФЛ в размере 499363,00 руб., пени по НДФЛ в размере 124695,10 руб., налоговые санкции по НДФЛ в размере 250682,00 руб., задолженность по ЕНВД в размере 45075,00 руб., пени по ЕНВД в размере 12257,26 руб., налоговые санкции по ЕНВД в размере 9015,00 руб., налоговые санкции за непредоставление документов в размере 12800 руб. Постановлением <...> районного отдела УФССП России по <...> от <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.А.ВА. недоимки по налогам, пени, штрафов, но денежные средства в бюджет не поступают. Результаты выездной проверки доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда В.А.ВА. В данном иске инспекция обращается с иском о взыскании не налогов, а причиненного бюджету Российской Федерации ущерба от преступных действий ответчика, который подлежит возмещению.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к В.А.ВА. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением было отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены указал, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку размер причиненного <...>1 ущерба установлен решением, обязанность по уплате налога им не исполнена, государству причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 907322,07 руб. с учетом взысканных сумм по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель истца Д.М.АБ. требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении ущерб в размере 907322,07 руб., поскольку после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, ответчиком частично был погашен долг по исполнительному листу.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Заочным решением Пышминского районного суда Свердловской области от 19.03.2014 с учетом дополнительного решения от 26.06.2014 с В.А.ВА. взыскана в федеральный бюджет задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 857485 руб. 00 коп., пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 258788 руб. 99 коп., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 171497 руб. 00 коп., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за 2, 3 кварталы <...> г. в размере 2000 руб. 00 коп., задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 499363 руб. 00 коп., пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 124695 руб. 10 коп., налоговые санкции за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя в размере 99873 руб. 00 коп., налоговые санкции за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту учета за <...> г.г. в размере 150809 руб. 00 коп., задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 12257 руб. 26 коп., налоговые санкции за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 1 квартал <...> г. по единому налогу на вмененный доход в размере 9015 руб. 00 коп., налоговые санкции за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 12800 руб. 00 коп., задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 45075 руб. 00 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 12257 руб. 26 коп. Общая сумма ко взысканию составляет 2243658 руб. 35 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2014 заочное решение от 19.03.2014 и дополнительное решение от 26.06.2014 оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, <...>, на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от 19.03.2014 и дополнительного решения от 26.06.2014, было возбуждено исполнительное производство. Сведений о том, что по данному исполнительному листу, выплачена какая-либо денежная сумма, не имеется.
В отсутствие выплаты по исполнительному листу на основании ранее вынесенного судом решения, истец обратился в суд за взысканием таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, не на основании законодательства о налогах и сборах, основанием иска в рамках настоящего дела заявлено причинение имущественного ущерба в результате виновных противоправных действий; в качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ.
Постановлением старшего следователя <...> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.ВА. по факту уклонения от уплаты налогов было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление выразилось в том, что ИП В.А.ВА., осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в период <...> - <...> г.г. уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход.
Истец - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не был признан потерпевшим, поскольку уголовное преследование в отношении ИП В.А.ВА. возбуждено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу заочным решением Пышминского районного суда Свердловской области от 19.03.2014 с учетом дополнительного решения от 26.06.2014 с В.А.ВА. в доход федерального бюджета в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области уже были взысканы заявленные второй раз уже как убытки ко взысканию суммы налога, пени и штрафа.
Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания ранее взысканных в пользу истца решением суда сумм с ответчика.
При этом судом принято во внимание, что ранее взыскание с ответчика В.А.ВБ. налога, пени и штрафа произведено как с физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, или директора какой-либо организации - неплательщика налогов, или законного представителя какого-либо несовершеннолетнего налогоплательщика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не являлся предметом рассматриваемого спора, поэтому он может быть решен в иных судебных процедурах, трехлетний срок принудительного взыскания по ранее состоявшемуся решению суда о взыскании к моменту подачи рассматриваемого иска не истек, а возможность его восстановления истцом не исчерпана.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области, - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Н.СЕДЫХ
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9978/2016
Требование: О возмещении государству ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, уклонялся от уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД, данные налоги, а также начисленные штрафные санкции взысканы с него иным судебным актом, но требования исполнительного листа не исполнены, неуплатой налогов причинен ущерб государству, в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-9978/2016
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к В.А.ВА. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Д.М.АА., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в суд с иском к В.А.ВА. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2243658,35 руб.
В исковом заявлении указано, что <...> в СУ СК России по <...> был направлен материал выездной налоговой проверки в отношении ИП В.А.ВА., ИНН N, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет РФ. Старший следователь <...> МСО СУ СК России по <...>6 постановлением от <...> отказал в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.ВА. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника <...>7 от <...> N проведена выездная налоговая проверка В.А.ВА. по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности, в том числе: налога на добавленную стоимость за <...> г., <...> г., единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за <...> г., <...> г., налога на доходы физических лиц с доходов ИП и с доходов наемных работников за <...> г., <...> г. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки <...> вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N. Данным решением В.А.ВА. доначислен НДС в размере 857485 руб., НДФЛ с доходов ИП - 499363 руб., ЕНВД - 45075 руб., начислены пени на <...> по НДС в размере 197243 руб., по НДФЛ - 88853,32 руб., по ЕНВД - 9022 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 171497 руб., по НДФЛ - 99873 руб., по ЕНВД - 9015 руб., налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 12800 руб., налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 2000 руб., по НДФЛ - 150809 руб. <...> Межрайонной ИФНС России N по <...> были направлены требования N <...>, 1852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок для добровольной платы истек <...>. Заочным решением Пышминского районного суда от <...> с В.А.ВА. взыскано 2243658,35 руб., из которых задолженность по НДС 857485,00 руб., пени по НДС в размере 258788,99 руб., налоговые санкции по НДС в размере 173497,00 руб., задолженность по НДФЛ в размере 499363,00 руб., пени по НДФЛ в размере 124695,10 руб., налоговые санкции по НДФЛ в размере 250682,00 руб., задолженность по ЕНВД в размере 45075,00 руб., пени по ЕНВД в размере 12257,26 руб., налоговые санкции по ЕНВД в размере 9015,00 руб., налоговые санкции за непредоставление документов в размере 12800 руб. Постановлением <...> районного отдела УФССП России по <...> от <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.А.ВА. недоимки по налогам, пени, штрафов, но денежные средства в бюджет не поступают. Результаты выездной проверки доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда В.А.ВА. В данном иске инспекция обращается с иском о взыскании не налогов, а причиненного бюджету Российской Федерации ущерба от преступных действий ответчика, который подлежит возмещению.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к В.А.ВА. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением было отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены указал, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку размер причиненного <...>1 ущерба установлен решением, обязанность по уплате налога им не исполнена, государству причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 907322,07 руб. с учетом взысканных сумм по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель истца Д.М.АБ. требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении ущерб в размере 907322,07 руб., поскольку после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, ответчиком частично был погашен долг по исполнительному листу.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Заочным решением Пышминского районного суда Свердловской области от 19.03.2014 с учетом дополнительного решения от 26.06.2014 с В.А.ВА. взыскана в федеральный бюджет задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 857485 руб. 00 коп., пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 258788 руб. 99 коп., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 171497 руб. 00 коп., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за 2, 3 кварталы <...> г. в размере 2000 руб. 00 коп., задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 499363 руб. 00 коп., пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 124695 руб. 10 коп., налоговые санкции за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя в размере 99873 руб. 00 коп., налоговые санкции за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту учета за <...> г.г. в размере 150809 руб. 00 коп., задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 12257 руб. 26 коп., налоговые санкции за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 1 квартал <...> г. по единому налогу на вмененный доход в размере 9015 руб. 00 коп., налоговые санкции за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 12800 руб. 00 коп., задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 45075 руб. 00 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 12257 руб. 26 коп. Общая сумма ко взысканию составляет 2243658 руб. 35 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2014 заочное решение от 19.03.2014 и дополнительное решение от 26.06.2014 оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, <...>, на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от 19.03.2014 и дополнительного решения от 26.06.2014, было возбуждено исполнительное производство. Сведений о том, что по данному исполнительному листу, выплачена какая-либо денежная сумма, не имеется.
В отсутствие выплаты по исполнительному листу на основании ранее вынесенного судом решения, истец обратился в суд за взысканием таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, не на основании законодательства о налогах и сборах, основанием иска в рамках настоящего дела заявлено причинение имущественного ущерба в результате виновных противоправных действий; в качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ.
Постановлением старшего следователя <...> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.ВА. по факту уклонения от уплаты налогов было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление выразилось в том, что ИП В.А.ВА., осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в период <...> - <...> г.г. уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход.
Истец - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не был признан потерпевшим, поскольку уголовное преследование в отношении ИП В.А.ВА. возбуждено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу заочным решением Пышминского районного суда Свердловской области от 19.03.2014 с учетом дополнительного решения от 26.06.2014 с В.А.ВА. в доход федерального бюджета в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области уже были взысканы заявленные второй раз уже как убытки ко взысканию суммы налога, пени и штрафа.
Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания ранее взысканных в пользу истца решением суда сумм с ответчика.
При этом судом принято во внимание, что ранее взыскание с ответчика В.А.ВБ. налога, пени и штрафа произведено как с физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, или директора какой-либо организации - неплательщика налогов, или законного представителя какого-либо несовершеннолетнего налогоплательщика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не являлся предметом рассматриваемого спора, поэтому он может быть решен в иных судебных процедурах, трехлетний срок принудительного взыскания по ранее состоявшемуся решению суда о взыскании к моменту подачи рассматриваемого иска не истек, а возможность его восстановления истцом не исчерпана.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области, - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Н.СЕДЫХ
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)