Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, пени по НДФЛ в связи с несвоевременным перечислением налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) АО "Мостранснефтепродукт": Тарасевича А.Э. (дов. N 155 от 15.06.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 29 по г. Москве: Сергина М.М. (дов. N 5-24/027300 от 21.09.2016 г.);
- рассмотрев 24 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мостранснефтепродукт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г.,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-154102/16-140-1352
по заявлению акционерного общества "Мостранснефтепродукт" (ОГРН 1027739133465; 115184, город Москва, Вишняковский переулок, дом 2/36, строение 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (119454, город Москва, улица Лобачевского, дом 66А)
о признании недействительным решения,
установил:
на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) от 27 июня 2014 г. N 15-05/64 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Мостранснефтепродукт" (далее - АО "Мостранснефтепродукт", общество, заявитель) за период 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 18 августа 2015 г. N 15-05/67.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества по акту проверки налоговым органом вынесено решение от 16 марта 2016 г. N 15-05/38, с учетом изменений внесенных решениями от 21 апреля 2016 г. N 15-05/38/1, от 19 мая 2016 г. N 15-05/38/2, которым заявителю доначислено 596 223 руб. налога на прибыль организаций за 2011 г., в том числе 593 220 руб. 40 коп. по эпизоду с контрагентом ООО "Строй универсал"; 3 002 руб. 60 коп. - по эпизоду с контрагентом ЗАО "СК "Транснефть"; 533 898 руб. НДС за 4 квартал 2011 г. - по эпизоду с контрагентом ООО "Строй универсал"; 311 руб. пени по НДФЛ, в связи с несвоевременным перечислением налога.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 23 мая 2016 г. N 21-19/054376 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 16 марта 2016 г. 15-05/38 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, АО "Мостранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 16 марта 2016 г. N 15-05/38, с учетом решений от 21 апреля 2016 г. N 15-05/38/1, от 19 мая 2016 г. N 15-05/38/2, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 596 223 руб., налога на добавленную стоимость в размере 533 898 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 311 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 16 марта 2016 г. N 15-05/38, с учетом решений от 21 апреля 2016 г. N 15-05/38/1, от 15 мая 2016 г. N 15-05/38/2, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 3 002 руб. 60 коп., соответствующие им суммы пени и штрафа (эпизод с контрагентом ЗАО "Страховая компании "Транснефть"), в части начисления пени по НДФЛ в размере 311 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Мостранснефтепродукт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
От АО "Мостранснефтепродукт" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которого отказано.
В заседании кассационной инстанции представитель АО "Мостранснефтепродукт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с нормами статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
На основании пункта 9 указанного Постановления наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов по контрагенту ООО "Строй универсал", суды указали на отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Строй универсал".
При этом судами установлено, что между АО "Мостранснефтепродукт" и ООО "Строй универсал" был заключен контракт N 85 от 13 сентября 2011 г. на межевание земельного участка, расположенного под ЛПСД "Володарская". Цена работ и услуг данного контракта, подлежащая оплате, составила 3 500 000 руб. (в том числе НДС).
Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Строй универсал" отсутствуют работники, основные средства, транспортные средства, офисные и складские помещения и прочее имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии трудовых и производственных ресурсов для выполнения обязательств по договору с заявителем.
Кроме того, в ходе анализа банковской выписки ООО "Строй универсал" налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют расходы на аренду помещения, производственных мощностей и основных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее; отсутствуют расходы на заработную плату и оплату персоналу по договорам гражданско-правового характера, на оплату по каким-либо договорам лизинга и т.д.
Также установлено, что на расчетный счет ООО "Строй универсал" поступают денежные средства "за инженерные-геологические изыскания", "за металлопрокат", "за отделочные материалы", "за строительные материалы", "за монтажные работы". В свою очередь, ООО "Строй универсал" перечисляло денежные средства на счета организаций-контрагентов "за отделочные материалы", "за строительные материалы", "за сантехническое оборудование", "за строительное оборудование".
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "Строй универсал" не обладало собственными трудовыми ресурсами для осуществления работ по созданию межевого плана и не привлекало субподрядные организации для указанных работ.
Денежные средства, поступившие на счет ООО "Строй универсал" от заявителя в размере 3 500 000 руб., с назначением платежа "по сч. 1128/1 от 28 ноября 2011 г. "выполнение межевания земельного участка расп. под ВЛПДС по контр. 85 от 13.09.11", на следующий же день в полном размере были перечислены ООО "ОптимумТрейд" с назначением платежа "оплата по договору 73-СО от 14/11/11 за строительные материалы", далее денежные средства в тот же день были перечислены ООО "Торгтранссервис" с назначением платежа "за поставленную георешетку ТМАХ SC 250".
Таким образом, в ходе анализа банковских выписок ООО "Строй универсал" и его контрагентов по цепочке: ООО "ОптимумТрейд", ООО "Торгтранссервис", ООО "Авена плюс" установлено транзитное перечисление всех денежных средств организаций без остатка на расчетных счетах.
Более того, межевой план, представленный заявителем в налоговый орган, датирован 15 сентября 2011 г., то есть на второй день после заключения контракта с ООО "Строй универсал", тогда как, согласно свидетельским показаниям Яковлевой Ю.Н., работы, связанные с межеванием земельного участка длились около 2-х месяцев.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что АО "Мостранснефтепродукт" получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем заявителем неправомерно включено в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по контракту с ООО "Строй универсал" N 85 от 13 сентября 2011 г. на межевание земельного участка, расположенного под ДПДС "Володарская", на сумму 2 966 101 руб. без НДС, а также неправомерно применен налоговый вычет по НДС в размере 533 898 руб.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. по делу N А40-154102/16-140-1352 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мостранснефтепродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф05-5204/2017 ПО ДЕЛУ N А40-154102/16-140-1352
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, пени по НДФЛ в связи с несвоевременным перечислением налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А40-154102/16-140-1352
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) АО "Мостранснефтепродукт": Тарасевича А.Э. (дов. N 155 от 15.06.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 29 по г. Москве: Сергина М.М. (дов. N 5-24/027300 от 21.09.2016 г.);
- рассмотрев 24 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мостранснефтепродукт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г.,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-154102/16-140-1352
по заявлению акционерного общества "Мостранснефтепродукт" (ОГРН 1027739133465; 115184, город Москва, Вишняковский переулок, дом 2/36, строение 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (119454, город Москва, улица Лобачевского, дом 66А)
о признании недействительным решения,
установил:
на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) от 27 июня 2014 г. N 15-05/64 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Мостранснефтепродукт" (далее - АО "Мостранснефтепродукт", общество, заявитель) за период 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 18 августа 2015 г. N 15-05/67.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества по акту проверки налоговым органом вынесено решение от 16 марта 2016 г. N 15-05/38, с учетом изменений внесенных решениями от 21 апреля 2016 г. N 15-05/38/1, от 19 мая 2016 г. N 15-05/38/2, которым заявителю доначислено 596 223 руб. налога на прибыль организаций за 2011 г., в том числе 593 220 руб. 40 коп. по эпизоду с контрагентом ООО "Строй универсал"; 3 002 руб. 60 коп. - по эпизоду с контрагентом ЗАО "СК "Транснефть"; 533 898 руб. НДС за 4 квартал 2011 г. - по эпизоду с контрагентом ООО "Строй универсал"; 311 руб. пени по НДФЛ, в связи с несвоевременным перечислением налога.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 23 мая 2016 г. N 21-19/054376 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 16 марта 2016 г. 15-05/38 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, АО "Мостранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 16 марта 2016 г. N 15-05/38, с учетом решений от 21 апреля 2016 г. N 15-05/38/1, от 19 мая 2016 г. N 15-05/38/2, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 596 223 руб., налога на добавленную стоимость в размере 533 898 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 311 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 16 марта 2016 г. N 15-05/38, с учетом решений от 21 апреля 2016 г. N 15-05/38/1, от 15 мая 2016 г. N 15-05/38/2, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 3 002 руб. 60 коп., соответствующие им суммы пени и штрафа (эпизод с контрагентом ЗАО "Страховая компании "Транснефть"), в части начисления пени по НДФЛ в размере 311 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Мостранснефтепродукт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
От АО "Мостранснефтепродукт" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которого отказано.
В заседании кассационной инстанции представитель АО "Мостранснефтепродукт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с нормами статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
На основании пункта 9 указанного Постановления наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов по контрагенту ООО "Строй универсал", суды указали на отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Строй универсал".
При этом судами установлено, что между АО "Мостранснефтепродукт" и ООО "Строй универсал" был заключен контракт N 85 от 13 сентября 2011 г. на межевание земельного участка, расположенного под ЛПСД "Володарская". Цена работ и услуг данного контракта, подлежащая оплате, составила 3 500 000 руб. (в том числе НДС).
Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Строй универсал" отсутствуют работники, основные средства, транспортные средства, офисные и складские помещения и прочее имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии трудовых и производственных ресурсов для выполнения обязательств по договору с заявителем.
Кроме того, в ходе анализа банковской выписки ООО "Строй универсал" налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют расходы на аренду помещения, производственных мощностей и основных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее; отсутствуют расходы на заработную плату и оплату персоналу по договорам гражданско-правового характера, на оплату по каким-либо договорам лизинга и т.д.
Также установлено, что на расчетный счет ООО "Строй универсал" поступают денежные средства "за инженерные-геологические изыскания", "за металлопрокат", "за отделочные материалы", "за строительные материалы", "за монтажные работы". В свою очередь, ООО "Строй универсал" перечисляло денежные средства на счета организаций-контрагентов "за отделочные материалы", "за строительные материалы", "за сантехническое оборудование", "за строительное оборудование".
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "Строй универсал" не обладало собственными трудовыми ресурсами для осуществления работ по созданию межевого плана и не привлекало субподрядные организации для указанных работ.
Денежные средства, поступившие на счет ООО "Строй универсал" от заявителя в размере 3 500 000 руб., с назначением платежа "по сч. 1128/1 от 28 ноября 2011 г. "выполнение межевания земельного участка расп. под ВЛПДС по контр. 85 от 13.09.11", на следующий же день в полном размере были перечислены ООО "ОптимумТрейд" с назначением платежа "оплата по договору 73-СО от 14/11/11 за строительные материалы", далее денежные средства в тот же день были перечислены ООО "Торгтранссервис" с назначением платежа "за поставленную георешетку ТМАХ SC 250".
Таким образом, в ходе анализа банковских выписок ООО "Строй универсал" и его контрагентов по цепочке: ООО "ОптимумТрейд", ООО "Торгтранссервис", ООО "Авена плюс" установлено транзитное перечисление всех денежных средств организаций без остатка на расчетных счетах.
Более того, межевой план, представленный заявителем в налоговый орган, датирован 15 сентября 2011 г., то есть на второй день после заключения контракта с ООО "Строй универсал", тогда как, согласно свидетельским показаниям Яковлевой Ю.Н., работы, связанные с межеванием земельного участка длились около 2-х месяцев.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что АО "Мостранснефтепродукт" получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем заявителем неправомерно включено в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по контракту с ООО "Строй универсал" N 85 от 13 сентября 2011 г. на межевание земельного участка, расположенного под ДПДС "Володарская", на сумму 2 966 101 руб. без НДС, а также неправомерно применен налоговый вычет по НДС в размере 533 898 руб.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. по делу N А40-154102/16-140-1352 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мостранснефтепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)