Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО УК "АТ-Менеджмент": Асеева Е.А., по доверенности от 12.05.2017; от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "АТ-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-4566/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО УК "АТ-Менеджмент" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-4566/16 удовлетворено заявление ООО УК "АТ-Менеджмент" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23542 от 30.09.2015 в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 3 706 219 руб.
ООО УК "АТ-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в части указания наименования заявителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-4566/16 в удовлетворении заявления ООО УК "АТ-Менеджмент" отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Заявление общества мотивировано тем, заявителем по делу является ООО Управляющая компания "АТ-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТ недвижимость", а не как указывает суд - ООО УК "АТ-Менеджмент".
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование организации-заявителя указано в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.
По мнению заявителя, необходимость указания в наименовании заявителя на то, что последний является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "АТ недвижимость" обусловлена тем, что в противном случае решение суда будет исполняться за счет имущества управляющей компании, а не фонда.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества об исправлении опечатки в решении суда влечет невозможность надлежащего исполнения такого решения, а также возможность исполнение решения в пользу ненадлежащего лица.
Между тем, решением суда по настоящему делу с общества какие-либо суммы не взыскиваются, напротив, данным решением удовлетворено заявление ООО УК "АТ-Менеджмент" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23542 от 30.09.2015 в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 3 706 219 руб.
Таким образом, фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда обществом не приведено.
По вопросу о возможности исполнения решения суда в пользу ненадлежащего лица апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что исполнение решения суда в пользу ненадлежащего лица невозможно, так как паевой фонд не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не обладает соответствующей правоспособностью, соответственно, исполнение решения суда в пользу фонда законодательно не предусмотрено.
Кроме того, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подписано представителем ООО УК "АТ-Менеджмент", к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении именно указанного общества.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-4566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 10АП-6277/2017 ПО ДЕЛУ N А41-4566/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А41-4566/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО УК "АТ-Менеджмент": Асеева Е.А., по доверенности от 12.05.2017; от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "АТ-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-4566/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО УК "АТ-Менеджмент" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-4566/16 удовлетворено заявление ООО УК "АТ-Менеджмент" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23542 от 30.09.2015 в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 3 706 219 руб.
ООО УК "АТ-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в части указания наименования заявителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-4566/16 в удовлетворении заявления ООО УК "АТ-Менеджмент" отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Заявление общества мотивировано тем, заявителем по делу является ООО Управляющая компания "АТ-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТ недвижимость", а не как указывает суд - ООО УК "АТ-Менеджмент".
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование организации-заявителя указано в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.
По мнению заявителя, необходимость указания в наименовании заявителя на то, что последний является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "АТ недвижимость" обусловлена тем, что в противном случае решение суда будет исполняться за счет имущества управляющей компании, а не фонда.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества об исправлении опечатки в решении суда влечет невозможность надлежащего исполнения такого решения, а также возможность исполнение решения в пользу ненадлежащего лица.
Между тем, решением суда по настоящему делу с общества какие-либо суммы не взыскиваются, напротив, данным решением удовлетворено заявление ООО УК "АТ-Менеджмент" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23542 от 30.09.2015 в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 3 706 219 руб.
Таким образом, фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда обществом не приведено.
По вопросу о возможности исполнения решения суда в пользу ненадлежащего лица апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что исполнение решения суда в пользу ненадлежащего лица невозможно, так как паевой фонд не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не обладает соответствующей правоспособностью, соответственно, исполнение решения суда в пользу фонда законодательно не предусмотрено.
Кроме того, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подписано представителем ООО УК "АТ-Менеджмент", к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении именно указанного общества.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-4566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)