Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 5 октября 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по иску К. к ИФНС России N 15 по г. Москве о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога,
установил:
К. обратился в суд с иском к ИФНС России N 15 по г. Москве о взыскании излишне уплаченного налога, указывая на то, что является плательщиком налога на доходы физических лиц, в 2015 году из информации, размещенной в Интернет-сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", узнал о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере руб., однако решением налогового органа в возврате излишне уплаченного налога ему было отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 5 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, в принятии искового заявления К. отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данный материал был истребован из судебного участка мирового судьи и 15 апреля 2016 года поступил в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба К. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления К., мировой судья исходил из того, что К. заявлены требования, вытекающие из уплаты физическими лицами установленных законом обязательных платежей, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
Между тем, мировым судьей не учтено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, входящей в состав главы 32 КАС РФ, определяющей особенности рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций наделены органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей.
Таким образом, в силу изложенных выше положений КАС РФ физическое лицо (гражданин) не наделено правом на обращение в суд с административным исковым заявлением к налоговому органу о взыскании излишне уплаченного налога.
При этом положения статей 78, 79 Налогового кодекса РФ, определяющие порядок возврата излишне уплаченного или взысканного налога, не исключают возможность обращения гражданина в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании суммы излишне уплаченного (взысканного) налога.
С учетом изложенного, законных оснований для отказа в принятии искового заявления К. у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Таким образом, кассационная жалоба К. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления К. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу К. на определение мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы, апелляционное определение Останкинского районного суда от 16 декабря 2015 года по иску К. к ИФНС России N 15 по г. Москве о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 4Г-2338/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 4г/7-2338/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 5 октября 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по иску К. к ИФНС России N 15 по г. Москве о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога,
установил:
К. обратился в суд с иском к ИФНС России N 15 по г. Москве о взыскании излишне уплаченного налога, указывая на то, что является плательщиком налога на доходы физических лиц, в 2015 году из информации, размещенной в Интернет-сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", узнал о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере руб., однако решением налогового органа в возврате излишне уплаченного налога ему было отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 5 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, в принятии искового заявления К. отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данный материал был истребован из судебного участка мирового судьи и 15 апреля 2016 года поступил в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба К. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления К., мировой судья исходил из того, что К. заявлены требования, вытекающие из уплаты физическими лицами установленных законом обязательных платежей, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
Между тем, мировым судьей не учтено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, входящей в состав главы 32 КАС РФ, определяющей особенности рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций наделены органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей.
Таким образом, в силу изложенных выше положений КАС РФ физическое лицо (гражданин) не наделено правом на обращение в суд с административным исковым заявлением к налоговому органу о взыскании излишне уплаченного налога.
При этом положения статей 78, 79 Налогового кодекса РФ, определяющие порядок возврата излишне уплаченного или взысканного налога, не исключают возможность обращения гражданина в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании суммы излишне уплаченного (взысканного) налога.
С учетом изложенного, законных оснований для отказа в принятии искового заявления К. у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Таким образом, кассационная жалоба К. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления К. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу К. на определение мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы, апелляционное определение Останкинского районного суда от 16 декабря 2015 года по иску К. к ИФНС России N 15 по г. Москве о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)