Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2015, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-6810/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" Россия, 429219, Вурнаский район. д. Алгазино, Чувашская Республика, ул. Центральная, д. 2 (ОГРН 1022102030026, ИНН 2104004973) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Россия, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3 (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании неправомерным списание и взыскании 591 165 руб. 79 коп., при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" - Морозов В.Б. по доверенности от 10.09.2015 сроком действия по 10.09.2016 (т. 1 л. д. 131);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Юркин А.Э. по доверенности от 18.11.2015 сроком действия по 28.10.2020;
- от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Агрофирма "Родник", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) о признании неправомерным списание и взыскании 591 165 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике).
Решением от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Родник" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Родник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в данном случае платеж со счета должника по личной инициативе Банка является недопустимым, так как данный платеж не является текущим платежом. Указывает, что проверка Банком не была проведена, что является грубым нарушением действующего законодательства.
По мнению апеллянта, Банк имеет право исполнять только текущие платежи и никакие другие и не важно как их классифицировать.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2010 ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Агрофирма "Родник" (Клиент) заключен договор банковского счета N 449, согласно которому банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810411000000367 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3.1.2 договора, Банк имеет право списывать без распоряжения Клиента (в бесспорном и безакцептном порядке) денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях установленных законом.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 года по делу N А79-1889/2011 принято заявление от 23.03.2011 года о признании должника ООО "Агрофирма "Родник" банкротом.
Определением суда от 31.05.2011 года введена процедура наблюдения в ООО "Агрофирма "Родник".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2012 ООО "Агрофирма "Родник" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родник" в настоящее время утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.
В рамках конкурсного производства Бурзиловым А.В. выявлен факт списания Банком в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Чувашской Республике 10.09.2014 по платежному ордеру N 3297 денежных средств в размере 518544 руб. 11 коп., во исполнение инкассового поручения от 14.03.2011 N 3297.
Посчитав действия Банка по списанию денежных средств неправомерными, конкурсный управляющий обратился в ОАО "Россельхозбанк" с претензией от 06.10.2014.
Письмом от 23.10.2014 Банк отказал конкурсному управляющему в возврате списанной со счета ООО Агрофирма "Родник" суммы, что явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании неправомерным списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Чувашской Республике и взыскании убытков в размере 522693 рубля 01 копейка, а также 68472 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьей 15, 393, 395, 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2015 по делу N А79-1889/2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, судом установлено, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на постановление N 37, которым признан утратившим силу пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", предусматривавший, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 3 но Чувашской Республике в отношении ООО "Агрофирма "Родник" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой у организации выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 794 619 руб., в том числе налог 605 717 руб., пени 67 759 руб., штраф 121 143 руб. Решением N 000059 от 31.12.2010 ООО "Агрофирма "Родник" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27 от 08.02.2011 года на сумму 794 619 руб. В связи с неуплатой задолженности организацией в добровольном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято решение о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам путем обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете N 40702810411070000367, открытом в Чувашском РФ ОАО "Россельхозбанк".
Обязанность по уплате НДФЛ возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве, что сторонами не оспаривается.
В Чувашский РФ ОАО "Россельхозбанк" направлены инкассовые поручения от 14.03.2011 года N 3297 на сумму 605 717 руб., N 3298 от 14.03.2011 на сумму 67 759 руб., N 3299 от 14.03.2011 года на сумму 121 143 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "Агрофирма "Родник" инкассовые поручения помещены в картотеку 21.03.2011.
05.08.2013 года Инспекцией в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" Бурзилова А.В. направлено уведомление о наличии задолженности по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент. Однако требование по уплате НДФЛ конкурсным управляющим не исполнено.
Инспекцией 02.09.2014 года в адрес Чувашского РФ ОАО "Россельхозбанк" направлено письмо N 04-50/06000 с решением о возобновлении действий инкассовых поручений - поступило в банк 05.09.2015 - подлинник письма суду представлен на обозрение в судебном заседании.
10.09.2014 года банком с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 518 544,11 руб., 11.09.2014 года - 414,89 руб. по инкассовому поручению N 3297 в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
По смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся обязательства, которые должны быть исполнены за счет средств (имущества) самого должника.
В соответствии со статьями 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В отношении этих сумм работодатель выступает налоговым агентом, исполняющим обязанность по их перечислению в бюджет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 4 указанной статьи поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, в период осуществления спорных платежей порядок исполнения обязательств должников по оплате НДФЛ в процедурах банкротства не предусматривал возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов.
Действительно, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу.
Подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.
Однако следует учесть, что в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Как установлено судом, решение о признании должника банкротом принято 07.03.2012, т.е. до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 37.
Исполнение обязательства в рассматриваемом случае правомерно происходило в период действия и в порядке, предусмотренном в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инкассовые поручения подлежали исполнению Банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учел позицию, изложенную в указанном Постановлении, согласно которой, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Поскольку по счету ООО "Агрофирма "Родник" отсутствовала картотека, предшествующая очередности удовлетворения требований по инкассовым поручениям МИФНС N 3 по Чувашской Республике, то у Банка отсутствовали правовые основания для оставления без исполнения указанных инкассовых поручений. Иное из материалов дела не следует.
На основании изложенного, суд отказал ООО "Агрофирма "Родник" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не приведены и не представлены.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не правильном применении норм материального права и сложившийся судебной практики в период возникновения спорных отношений.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2015 по делу N А79-6810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А79-6810/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А79-6810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2015, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-6810/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" Россия, 429219, Вурнаский район. д. Алгазино, Чувашская Республика, ул. Центральная, д. 2 (ОГРН 1022102030026, ИНН 2104004973) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Россия, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3 (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании неправомерным списание и взыскании 591 165 руб. 79 коп., при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" - Морозов В.Б. по доверенности от 10.09.2015 сроком действия по 10.09.2016 (т. 1 л. д. 131);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Юркин А.Э. по доверенности от 18.11.2015 сроком действия по 28.10.2020;
- от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Агрофирма "Родник", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) о признании неправомерным списание и взыскании 591 165 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике).
Решением от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Родник" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Родник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в данном случае платеж со счета должника по личной инициативе Банка является недопустимым, так как данный платеж не является текущим платежом. Указывает, что проверка Банком не была проведена, что является грубым нарушением действующего законодательства.
По мнению апеллянта, Банк имеет право исполнять только текущие платежи и никакие другие и не важно как их классифицировать.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2010 ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Агрофирма "Родник" (Клиент) заключен договор банковского счета N 449, согласно которому банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810411000000367 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3.1.2 договора, Банк имеет право списывать без распоряжения Клиента (в бесспорном и безакцептном порядке) денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях установленных законом.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 года по делу N А79-1889/2011 принято заявление от 23.03.2011 года о признании должника ООО "Агрофирма "Родник" банкротом.
Определением суда от 31.05.2011 года введена процедура наблюдения в ООО "Агрофирма "Родник".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2012 ООО "Агрофирма "Родник" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родник" в настоящее время утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.
В рамках конкурсного производства Бурзиловым А.В. выявлен факт списания Банком в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Чувашской Республике 10.09.2014 по платежному ордеру N 3297 денежных средств в размере 518544 руб. 11 коп., во исполнение инкассового поручения от 14.03.2011 N 3297.
Посчитав действия Банка по списанию денежных средств неправомерными, конкурсный управляющий обратился в ОАО "Россельхозбанк" с претензией от 06.10.2014.
Письмом от 23.10.2014 Банк отказал конкурсному управляющему в возврате списанной со счета ООО Агрофирма "Родник" суммы, что явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании неправомерным списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Чувашской Республике и взыскании убытков в размере 522693 рубля 01 копейка, а также 68472 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьей 15, 393, 395, 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2015 по делу N А79-1889/2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, судом установлено, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на постановление N 37, которым признан утратившим силу пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", предусматривавший, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 3 но Чувашской Республике в отношении ООО "Агрофирма "Родник" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой у организации выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 794 619 руб., в том числе налог 605 717 руб., пени 67 759 руб., штраф 121 143 руб. Решением N 000059 от 31.12.2010 ООО "Агрофирма "Родник" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27 от 08.02.2011 года на сумму 794 619 руб. В связи с неуплатой задолженности организацией в добровольном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято решение о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам путем обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете N 40702810411070000367, открытом в Чувашском РФ ОАО "Россельхозбанк".
Обязанность по уплате НДФЛ возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве, что сторонами не оспаривается.
В Чувашский РФ ОАО "Россельхозбанк" направлены инкассовые поручения от 14.03.2011 года N 3297 на сумму 605 717 руб., N 3298 от 14.03.2011 на сумму 67 759 руб., N 3299 от 14.03.2011 года на сумму 121 143 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "Агрофирма "Родник" инкассовые поручения помещены в картотеку 21.03.2011.
05.08.2013 года Инспекцией в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" Бурзилова А.В. направлено уведомление о наличии задолженности по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент. Однако требование по уплате НДФЛ конкурсным управляющим не исполнено.
Инспекцией 02.09.2014 года в адрес Чувашского РФ ОАО "Россельхозбанк" направлено письмо N 04-50/06000 с решением о возобновлении действий инкассовых поручений - поступило в банк 05.09.2015 - подлинник письма суду представлен на обозрение в судебном заседании.
10.09.2014 года банком с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 518 544,11 руб., 11.09.2014 года - 414,89 руб. по инкассовому поручению N 3297 в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
По смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся обязательства, которые должны быть исполнены за счет средств (имущества) самого должника.
В соответствии со статьями 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В отношении этих сумм работодатель выступает налоговым агентом, исполняющим обязанность по их перечислению в бюджет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 4 указанной статьи поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, в период осуществления спорных платежей порядок исполнения обязательств должников по оплате НДФЛ в процедурах банкротства не предусматривал возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов.
Действительно, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу.
Подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.
Однако следует учесть, что в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Как установлено судом, решение о признании должника банкротом принято 07.03.2012, т.е. до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 37.
Исполнение обязательства в рассматриваемом случае правомерно происходило в период действия и в порядке, предусмотренном в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инкассовые поручения подлежали исполнению Банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учел позицию, изложенную в указанном Постановлении, согласно которой, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Поскольку по счету ООО "Агрофирма "Родник" отсутствовала картотека, предшествующая очередности удовлетворения требований по инкассовым поручениям МИФНС N 3 по Чувашской Республике, то у Банка отсутствовали правовые основания для оставления без исполнения указанных инкассовых поручений. Иное из материалов дела не следует.
На основании изложенного, суд отказал ООО "Агрофирма "Родник" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не приведены и не представлены.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не правильном применении норм материального права и сложившийся судебной практики в период возникновения спорных отношений.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2015 по делу N А79-6810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)