Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль организаций, пени, штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Громовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кылосовское" (далее - заявитель, общество "Кылосовское", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу N А50-25639/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
- общества "Кылосовское" - Минина Ю.А. и Жихарева А.В. (доверенность от 30.10.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Горбунова О.Г. (доверенность от 29.04.2016 N 03/12-053911), Цигвинцева Е.А. (доверенность от 15.12.2015 N 03-12/14-777).
Общество "Кылосовское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2015 N 09-22/03922 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 015 620 руб., начисления пени 1 146 191 руб. 12 коп. и штрафа 474 580 руб. 55 коп., доначисления земельного налога в размере 668 505 руб., начисления пени в размере 95 023 руб. 67 коп. и штрафа 66 850 руб. 50 коп.
Решением суда от 03.02.2016 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 668 505 руб., пени 95 023 руб. 67 коп., штрафа в размере 66 850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кылосовское" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судебных инстанций оснований утверждать, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе заявитель также отмечает, что им велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, что подтверждено материалами дела; расходы по рекультивации земель не подлежат распределению, так как не могут быть квалифицированы как относящиеся к сельскохозяйственной или к прочей деятельности, поскольку причиной нарушения продуктивности земель явилось их использование в деятельности, отличной от сельскохозяйственной; вывод судов о том, что работы по очистке земельных участков производились налогоплательщиком самостоятельно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; допросы свидетелей не являются доказательством фиктивности спорных сделок, а совокупность доказательств, собранных налоговым органом при проведении проверки, опровергает фиктивность документооборота общества "Кылосовское".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Кылосовское" - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Кылосовское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 N 09-22/03929 и принято решение от 30.06.2015 N 09-22/04799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением 30.06.2015 N 09-22/04799 обществу "Кылосовское" доначислены налог на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III, IV кварталы 2012 года I, II, III, IV кварталы 2013 года, земельный налог за 2013 год, соответствующие суммы пени, общество "Кылосовское" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, доначисления НДС, доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в указанной части, общество "Кылосовское" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 16.10.2015 N 18-18/461 решение инспекции от 30.06.2015 N 09-22/04799 в части завышения налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды с 2011 по 2013 год в сумме 997 479 руб. в связи с применением пропорции, установленной п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, соответствующих сумм пени и штрафов, отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества "Кылосовское" - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции в оспариваемой части послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, признав незаконным доначисление налогоплательщику земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса).
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В пункте 2 ст. 274 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 данного Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Из содержания действовавшей в спорный период ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" следует, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере, равном 0%.
При этом с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 и подп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 Налогового кодекса.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом "Кылосовское" в проверяемый период осуществлялась деятельность, доход от которой облагался налогом на прибыль по ставке 20% (сдача земельных участков в аренду), а также сельскохозяйственное производство, доход от которого облагается по ставке 0%.
Оборотно-сальдовыми ведомостями подтвержден факт ведения обществом "Кылосовское" раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности.
Распределение расходов по услугам банка, процентам по долговым обязательствам, расходам на регистрацию земель, услугам общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Советник" материалами дела не подтвержден.
Поскольку определить принадлежность указанных внереализационных расходов к конкретному виду деятельности не представляется возможным, суд, с учетом правомерности применения вышеуказанных норм права, а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации в письме от 03.11.2011 N 03-03-06/1/710, верно указал на то, что данные расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих об отнесении данных расходов только к прочей деятельности, в материалы дела не представлено.
Суды, разрешая спор в части распределения расходов по рекультивации земель руководствовались следующим.
Обязанность по проведению рекультивации земель предусмотрена Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2016 N Ф09-7862/16 ПО ДЕЛУ N А50-25639/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль организаций, пени, штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N Ф09-7862/16
Дело N А50-25639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Громовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кылосовское" (далее - заявитель, общество "Кылосовское", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу N А50-25639/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
- общества "Кылосовское" - Минина Ю.А. и Жихарева А.В. (доверенность от 30.10.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Горбунова О.Г. (доверенность от 29.04.2016 N 03/12-053911), Цигвинцева Е.А. (доверенность от 15.12.2015 N 03-12/14-777).
Общество "Кылосовское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2015 N 09-22/03922 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 015 620 руб., начисления пени 1 146 191 руб. 12 коп. и штрафа 474 580 руб. 55 коп., доначисления земельного налога в размере 668 505 руб., начисления пени в размере 95 023 руб. 67 коп. и штрафа 66 850 руб. 50 коп.
Решением суда от 03.02.2016 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 668 505 руб., пени 95 023 руб. 67 коп., штрафа в размере 66 850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кылосовское" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судебных инстанций оснований утверждать, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе заявитель также отмечает, что им велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, что подтверждено материалами дела; расходы по рекультивации земель не подлежат распределению, так как не могут быть квалифицированы как относящиеся к сельскохозяйственной или к прочей деятельности, поскольку причиной нарушения продуктивности земель явилось их использование в деятельности, отличной от сельскохозяйственной; вывод судов о том, что работы по очистке земельных участков производились налогоплательщиком самостоятельно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; допросы свидетелей не являются доказательством фиктивности спорных сделок, а совокупность доказательств, собранных налоговым органом при проведении проверки, опровергает фиктивность документооборота общества "Кылосовское".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Кылосовское" - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Кылосовское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 N 09-22/03929 и принято решение от 30.06.2015 N 09-22/04799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением 30.06.2015 N 09-22/04799 обществу "Кылосовское" доначислены налог на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III, IV кварталы 2012 года I, II, III, IV кварталы 2013 года, земельный налог за 2013 год, соответствующие суммы пени, общество "Кылосовское" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, доначисления НДС, доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в указанной части, общество "Кылосовское" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 16.10.2015 N 18-18/461 решение инспекции от 30.06.2015 N 09-22/04799 в части завышения налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды с 2011 по 2013 год в сумме 997 479 руб. в связи с применением пропорции, установленной п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, соответствующих сумм пени и штрафов, отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества "Кылосовское" - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции в оспариваемой части послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, признав незаконным доначисление налогоплательщику земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса).
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В пункте 2 ст. 274 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 данного Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Из содержания действовавшей в спорный период ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" следует, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере, равном 0%.
При этом с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 и подп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 Налогового кодекса.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом "Кылосовское" в проверяемый период осуществлялась деятельность, доход от которой облагался налогом на прибыль по ставке 20% (сдача земельных участков в аренду), а также сельскохозяйственное производство, доход от которого облагается по ставке 0%.
Оборотно-сальдовыми ведомостями подтвержден факт ведения обществом "Кылосовское" раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности.
Распределение расходов по услугам банка, процентам по долговым обязательствам, расходам на регистрацию земель, услугам общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Советник" материалами дела не подтвержден.
Поскольку определить принадлежность указанных внереализационных расходов к конкретному виду деятельности не представляется возможным, суд, с учетом правомерности применения вышеуказанных норм права, а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации в письме от 03.11.2011 N 03-03-06/1/710, верно указал на то, что данные расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих об отнесении данных расходов только к прочей деятельности, в материалы дела не представлено.
Суды, разрешая спор в части распределения расходов по рекультивации земель руководствовались следующим.
Обязанность по проведению рекультивации земель предусмотрена Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)