Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Федеральной службы Болотской А.А. по доверенности от 21.12.2015, от общества Кондрашова А.А. по доверенности от 09.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2015 года по делу N А52-3195/2015 (судья Леднева О.А.),
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: 125047, Москва, пл. Миусская, д. 3; стр. 4; ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124; далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 96.11.2013 N 603АП0002237, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ПСКОВОБЛТОРГ" (нахождения: 180011, г. Псков, ул. Фрунзе, д. 30а; ИНН 6027120680, ОГРН 1096027004974; далее - общество).
Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 19.08.2015 N 10/85-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 06.11.2013 N 60ЗАП0002237.
Решением суда от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральная служба с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в аннулировании выданной обществу лицензии и принять новый судебный акт об аннулировании лицензии. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств по делу. Полагает, что аннулирование лицензии является необходимой мерой, направленной на противодействие реализации нелегально произведенной алкогольной продукции и защиту прав и здоровья граждан.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Федеральной службы - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 06.11.2013 N 60ЗАП0002237 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком до 16.08.2019.
24.11.2014 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) в отношении общества вынесено определение N 08-278 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
Административное дело возбуждено по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательно.
Поводом для возбуждения производства послужили обстоятельства, выявленные в ходе проверки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Псковская алкогольная база" магазина, расположенного: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 40, а именно обнаружение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, поставщиком которой согласно представленным товарным накладным являлось ООО "ПСКОВОБЛТОРГ".
При проведении административного расследования Управлением 03.12.2014 проведен осмотр складских помещений ООО "ПСКОВОБЛТОРГ", расположенных по адресу: г. Псков, ул. Фрунзе, д. 30. литер. А, 1-й этаж, помещение N 1 в помещении N 1002; помещение N 1 в помещении N 1003, в ходе которого выявлена алкогольная продукция, маркированная акцизными марками с признаками поддельности: водка "Соловушка хрустальная" 0,5 л, производство Украина, 420 бутылок; водка особая "Соловушка на кедровых орешках" 0,5 л, производство Украина, 243 бутылок; водка особая "Соловушка на березовых почках", 0,5 л, производство Украина, 182 бутылок.
Указанная алкогольная продукция арестована и передана на ответственное хранение, о чем составлен протокол ареста от 03.12.2014 N 08-278, произведено изъятие образцов алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03.12.2014 N 08-278.
На основании определения о назначении экспертизы от 03.12.2014 образцы вышеуказанной продукции направлены в Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" для проведения экспертизы подлинности акцизных марок.
Согласно заключению технического исследования от 22.12.2014 N 09.2-7/6884 акцизные марки, которыми маркирована изъятая алкогольная продукция, признаны поддельными.
По факту выявленного нарушения постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2015 по делу N 5-126/2015 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. и с конфискацией арестованной алкогольной продукции.
На основании пунктов 1, 3 Федерального закона от 20.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) Федеральной службой принято решение от 19.08.2015 N 10/84-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 06.11.2013 N 60ЗАП0002237 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции за осуществление ООО "ПСКОВОБЛТОРГ" оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
В связи с обращением в суд с вышеуказанным заявлением Федеральной службой принято решение от 19.08.2015 N 10/85-опт о приостановлении действия указанной лицензии.
Не согласившись с указанным решением о приостановлении действия лицензии Общество обратилось в суд с соответствующим встречным заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной службой от 19.08.2015 N 10/85-опт о приостановлении действия лицензии.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Суд первой инстанции также отказал Федеральной службе в аннулировании спорной лицензии, которая не согласилась с решением суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Статьей 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;
- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что имел место факт реализации обществом алкогольной продукции с поддельными акцизными марками.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В связи с тем положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество допустило оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, поскольку алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.
Указанное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2015 по делу N 5-126/15.
При этом районный суд назначил Обществу наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку не установил отягчающие вину обстоятельства и выявил обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе, отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности, имущественное и финансовое положение общества, факт признания вины.
Кроме того, судом было установлено принятие обществом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а именно: у Общества имелся полный пакет товаросопроводительной документации, удостоверяющей легальность оборота алкогольной продукции; им проводилась проверка подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, на предмет соответствия номеров и серий федеральных специальных марок данным, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно заключению технического исследования Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" поддельность акцизных марок на изъятой алкогольной продукции была установлена путем сравнения с образцами ФСМ производства предприятий - филиалов ФГУП "Гознак" с помощью 4-10-кратной лупы и УФ осветителей.
Федеральная служба не привела доводы и не представила доказательства, свидетельствующие о наличии явных признаков подделки акцизных марок, которые могло установить Общество.
В связи с чем суд первой инстанции, исходя из того, что выявленное нарушение, послужившее основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, имеет однократный характер, количество алкогольной продукции с поддельными марками незначительно при том, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является основным (единственным) видом деятельности общества; отсутствуют данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера; Обществом предприняты меры к недопущению впредь нарушений законодательства об обороте алкогольной продукции (приказ от 06.05.2015 N 06/05) и отсутствуют доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, правомерно посчитал, что достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии не имеется. Указанная мера в рассматриваемом случае является несоразмерной и создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2015 года по делу N А52-3195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N А52-3195/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А52-3195/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Федеральной службы Болотской А.А. по доверенности от 21.12.2015, от общества Кондрашова А.А. по доверенности от 09.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2015 года по делу N А52-3195/2015 (судья Леднева О.А.),
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: 125047, Москва, пл. Миусская, д. 3; стр. 4; ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124; далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 96.11.2013 N 603АП0002237, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ПСКОВОБЛТОРГ" (нахождения: 180011, г. Псков, ул. Фрунзе, д. 30а; ИНН 6027120680, ОГРН 1096027004974; далее - общество).
Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 19.08.2015 N 10/85-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 06.11.2013 N 60ЗАП0002237.
Решением суда от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральная служба с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в аннулировании выданной обществу лицензии и принять новый судебный акт об аннулировании лицензии. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств по делу. Полагает, что аннулирование лицензии является необходимой мерой, направленной на противодействие реализации нелегально произведенной алкогольной продукции и защиту прав и здоровья граждан.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Федеральной службы - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 06.11.2013 N 60ЗАП0002237 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком до 16.08.2019.
24.11.2014 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) в отношении общества вынесено определение N 08-278 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
Административное дело возбуждено по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательно.
Поводом для возбуждения производства послужили обстоятельства, выявленные в ходе проверки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Псковская алкогольная база" магазина, расположенного: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 40, а именно обнаружение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, поставщиком которой согласно представленным товарным накладным являлось ООО "ПСКОВОБЛТОРГ".
При проведении административного расследования Управлением 03.12.2014 проведен осмотр складских помещений ООО "ПСКОВОБЛТОРГ", расположенных по адресу: г. Псков, ул. Фрунзе, д. 30. литер. А, 1-й этаж, помещение N 1 в помещении N 1002; помещение N 1 в помещении N 1003, в ходе которого выявлена алкогольная продукция, маркированная акцизными марками с признаками поддельности: водка "Соловушка хрустальная" 0,5 л, производство Украина, 420 бутылок; водка особая "Соловушка на кедровых орешках" 0,5 л, производство Украина, 243 бутылок; водка особая "Соловушка на березовых почках", 0,5 л, производство Украина, 182 бутылок.
Указанная алкогольная продукция арестована и передана на ответственное хранение, о чем составлен протокол ареста от 03.12.2014 N 08-278, произведено изъятие образцов алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03.12.2014 N 08-278.
На основании определения о назначении экспертизы от 03.12.2014 образцы вышеуказанной продукции направлены в Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" для проведения экспертизы подлинности акцизных марок.
Согласно заключению технического исследования от 22.12.2014 N 09.2-7/6884 акцизные марки, которыми маркирована изъятая алкогольная продукция, признаны поддельными.
По факту выявленного нарушения постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2015 по делу N 5-126/2015 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. и с конфискацией арестованной алкогольной продукции.
На основании пунктов 1, 3 Федерального закона от 20.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) Федеральной службой принято решение от 19.08.2015 N 10/84-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 06.11.2013 N 60ЗАП0002237 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции за осуществление ООО "ПСКОВОБЛТОРГ" оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
В связи с обращением в суд с вышеуказанным заявлением Федеральной службой принято решение от 19.08.2015 N 10/85-опт о приостановлении действия указанной лицензии.
Не согласившись с указанным решением о приостановлении действия лицензии Общество обратилось в суд с соответствующим встречным заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной службой от 19.08.2015 N 10/85-опт о приостановлении действия лицензии.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Суд первой инстанции также отказал Федеральной службе в аннулировании спорной лицензии, которая не согласилась с решением суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Статьей 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;
- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что имел место факт реализации обществом алкогольной продукции с поддельными акцизными марками.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В связи с тем положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество допустило оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, поскольку алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.
Указанное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2015 по делу N 5-126/15.
При этом районный суд назначил Обществу наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку не установил отягчающие вину обстоятельства и выявил обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе, отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности, имущественное и финансовое положение общества, факт признания вины.
Кроме того, судом было установлено принятие обществом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а именно: у Общества имелся полный пакет товаросопроводительной документации, удостоверяющей легальность оборота алкогольной продукции; им проводилась проверка подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, на предмет соответствия номеров и серий федеральных специальных марок данным, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно заключению технического исследования Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" поддельность акцизных марок на изъятой алкогольной продукции была установлена путем сравнения с образцами ФСМ производства предприятий - филиалов ФГУП "Гознак" с помощью 4-10-кратной лупы и УФ осветителей.
Федеральная служба не привела доводы и не представила доказательства, свидетельствующие о наличии явных признаков подделки акцизных марок, которые могло установить Общество.
В связи с чем суд первой инстанции, исходя из того, что выявленное нарушение, послужившее основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, имеет однократный характер, количество алкогольной продукции с поддельными марками незначительно при том, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является основным (единственным) видом деятельности общества; отсутствуют данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера; Обществом предприняты меры к недопущению впредь нарушений законодательства об обороте алкогольной продукции (приказ от 06.05.2015 N 06/05) и отсутствуют доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, правомерно посчитал, что достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии не имеется. Указанная мера в рассматриваемом случае является несоразмерной и создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2015 года по делу N А52-3195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)