Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: За допущенные нарушения требований законодательства (предоставление недостоверной информации о полученном доходе) к истцу было применено взыскание в виде замечания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балова Т.А.
строка по статотчету N 040г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11.05.2017, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании приказа от 01.03.2017 N 104-ко о применении взыскания незаконным, отказать."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к УФССП России по Омской области о признании приказа о применении взыскания незаконным, указав, что 18.11.2016 в УФССП России по Омской области поступило представление прокуратуры Октябрьского округа г. Омска от 27.10.2016 N <...>, в котором указано, что судебный пристав по ОУПДС В. в справке за 2015 год представил недостоверную информацию о полученном им в 2015 году доходе. В ходе проверки установлено, что он в 2015 году работал в двух структурных подразделениях в Кормиловском РОСП и Отделе судебных приставов по ОАО г. Омска. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год общий доход, полученный им в указанных структурных подразделениях в 2015 году, составил 275354,13 руб. Поскольку им в разделе 1 "Сведения о доходах" не был указан доход, полученный в Кормиловском РОСП в размере 17401,30 руб., 17.02.2017 было проведено заседание Комиссии по соблюдению требований о служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов, где принято решение о применении к нему меры юридической ответственности в виде замечания. 01.03.2017 Руководителем УФССП России по Омской области был вынесен соответствующий приказ. Полагал, что указанный приказ вынесен с нарушением закона, так как Представление прокуратуры ОАО г. Омска поступило в УФССП России по Омской области 18.11.2016, однако, решение о проведении проверки было принято только 12.12.2016. Кроме того, в ходе проведения проверки не было учтено, что справка 2-НДФЛ, выданная ему при увольнении из структурного подразделения Кормиловского районного отдела судебных приставов, была отдана им в отдел кадров при поступлении на службу в ОСП по ОАО г. Омска, поэтому при предоставлении сведений о доходах физического лица кадровой службы ОСП по ОАО г. Омска должен был учтен доход с работы в Кормиловском РОСП. Указывал на нарушение сроков применения дисциплинарного взыскания. Просил суд признать незаконным приказ от 01.03.2017 N <...> - ко о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что при проведении проверки не было установлено умысла с его стороны по предоставлению недостоверных сведений о доходах, в связи с чем, Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" им нарушен не был. Он заполнял декларацию в соответствии со справкой 2-НДФЛ, которую ему выдал работодатель. Тот факт, что в справке 2-НДФЛ отсутствует размер дохода за январь 2015 года, он не видел. Полагал, что срок проведения проверки нарушен, поскольку приказ о назначении проверки вынесен 12.12.2016, заседание комиссии состоялось 17.02.2017, что превышает установленный шестидесятидневный срок для проведения проверки. Указал, что нарушения выявлены со стороны многих приставов, тогда как решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято только в отношении него.
Представитель ответчика УФССП РФ по Омской области Л. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что истец должен был взять две справки 2 НДФЛ и в декларации указать совокупный доход, полученных в двух подразделениях. Сроки проведения проверки не нарушены, поскольку приказ о назначении проверки был вынесен 12.12.2017, проверка окончена 09.02.2017, что не превышает 60 дней.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции. Указывает на нарушение срока привлечения к ответственности, нарушение срока проведения служебной проверки. Указывает, что ответственность за предоставление сведений о заработной плате несет работодатель, в связи с чем вины истца, в непредоставлении сведений о заработной плате в декларации не имеется. Указывает, что нарушения выявлены со стороны многих сотрудников, тогда как решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято только в отношении него.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом ФССП России от 15.09.2015 N 437 утвержден "Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", который предусматривает для судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Согласно п. 12 Порядка представления гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, и федеральными государственными гражданскими служащими, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом ФССП России от 12.11.2015 N 527, гражданин либо кандидат на должность, предусмотренную перечнем, отражает в справке в том числе сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения должности гражданской службы, а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения должности гражданской службы (на отчетную дату).
Сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря календарного года, предшествующего году представления сведений) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (п. 13 указанного Порядка)
В случае если государственный служащий обнаружил, что в справках, представленных им в УПК либо в подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений территориального органа ФССП России, не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные справки в течение одного месяца после окончания срока, указанного в п. п. "в" п. 14 настоящего Порядка. (п. 16 указанного Порядка)
В случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин или кандидат на должность, предусмотренную перечнем, не может быть назначен на должность гражданской службы, а государственный служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 24 указанного Порядка)
В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела приказом УФССП по Омской области N 104-ко от 01.03.2017 за допущенные нарушения требований ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента РФ от 18.05.209 N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений об имуществ и обязательствах имущественного характера" к судебному приставу по ОУПДС отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска В. применено взыскание в виде замечания. (л.д. 6 - 7)
Основанием для вынесения приказа послужили следующие обстоятельства.
Согласно выписке из приказа по личному составу N <...> от 11.02.2015 В. на основании заявления от 10.02.2015 перемещен с Кормиловского районного отдела СП в отдел СП Октябрьского АО г. Омска.
Согласно представлению прокурора Октябрьского АО г. Омска от 27.10.2016 согласно информации УФНС по Омской области при сверке данных о доходах за 2015 год, установлено, что В. указано на получение 257952,83 руб., при этом, согласно информации УФНС по Омской области его доход составил 275354,13 руб. (л.д. 34 - 38)
Согласно приказу Управления УФССП по Омской области от 12.12.2016 N <...> в отношении В. назначена проверка. (л.д. 39 - 41)
Заключением по результатам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г., представленных В. от 09.02.2017 установлено, что 18.11.2016 в Управление ФССП по Омской области поступило представление прокурора Октябрьского АО г. Омска от 27.10.2016, в котором указано, что судебный пристав по ОУПДС В. в своей справке о доходах за 2015 год представил недостоверную информацию о полученном им в 2015 году доходе. В разделе 1 "Сведения о доходах" им был указан только доход, полученный им ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, а доход, полученный в Кормиловском РОСП Управления в размере 17401,30 руб. не отражен. (л.д. 8 - 9)
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП РФ по Омской области и урегулированию конфликта интересов от 17.02.2017 N 1 руководителю Управлению рекомендовано применить к судебному приставу по ОУПДС отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска В. меры юридической ответственности в виде замечания. (л.д. 11 - 15)
Согласно справке о доходах В. за 2015 год размер дохода по основному месту работы составил 257952,83 руб., от вкладов в банках и иных кредитных организациях - 1995,94 руб. (л.д. 25)
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения В. к дисциплинарной ответственности, поскольку им было допущено нарушение служебной дисциплины, а также требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которое в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" влечет наложение дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде замечания.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.
Так, согласно справке о доходах физического лица от 20.01.2016, полученной В. в отделе кадров УФССП России по Омской области, на основании которой он вносил сведения в справку о доходах отражен полученный истцом доход, начиная с февраля 2015 года. (л.д. 47) При таких обстоятельствах, учитывая, п. 12 Приказа ФССП России от 12.11.2015 N 527 В. должен был запросить сведения о доходах, полученных им за январь 2015 года, поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на государственного служащего возложена обязанность предоставить сведения о доходах за полный календарный год. Кроме того, в силу п. 13 указанного Приказа ФССП России от 12.11.2015 N 527 В. имел возможность предоставить уточненную справку о доходах, поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ему впоследствии ему стало известно об отсутствии в справке дохода за январь 2015 года.
При решении вопроса о наличии вины истца в совершенном дисциплинарном проступке судебная коллегия учитывает, что к государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования государственных органов. Поступая на гражданскую службу, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.
В изложенной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины В. судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством, в том числе ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ответственность за достоверность и полноту сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возложена на государственного гражданского служащего.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца районный суд пришел к верному выводу о соблюдении порядка и сроков применения к В. дисциплинарного взыскания, а также порядка проведения служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения к ответственности, и проведения служебной проверки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводам истца в этой части уже была дана надлежащая оценка.
Так, согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 1 указанной статьи). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п. 2 указанной статьи).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ)
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. (п. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ)
Согласно п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.
Согласно материалам гражданского дела приказ о назначении проверки в отношении В., вынесен 12.12.2016, заключение по результатам проверки - 09.02.2017, а приказ о применении взыскания к истцу - 01.03.2017.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доводы истца о том, что решение о проведении проверки принимается либо в этот же день либо на следующий основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации, которые истец усматривает в привлечении к ответственности только одного истца, тогда как подобные нарушения совершены многими сотрудниками У., судебная коллегия отклоняет. Так, согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 17.02.2017 рекомендовано предупредить федеральных гражданских служащих управления <...> к судебному приставу по ОУПДС отдела СП по Октябрьскому АО г. Омска <...> применить меру юридической ответственности в виде замечания. (л.д. 11 - 15)
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении требований В. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт неисполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в предоставлении неполных сведений о размере дохода, полученного за 2015 год, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему виду взыскания, ответчиком учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.
Истец в своей жалобе не ссылается на факты, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Омска от 11.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4838/2017
Требование: О признании приказа о применении взыскания незаконным.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: За допущенные нарушения требований законодательства (предоставление недостоверной информации о полученном доходе) к истцу было применено взыскание в виде замечания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4838/2017
Председательствующий: Балова Т.А.
строка по статотчету N 040г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11.05.2017, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании приказа от 01.03.2017 N 104-ко о применении взыскания незаконным, отказать."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к УФССП России по Омской области о признании приказа о применении взыскания незаконным, указав, что 18.11.2016 в УФССП России по Омской области поступило представление прокуратуры Октябрьского округа г. Омска от 27.10.2016 N <...>, в котором указано, что судебный пристав по ОУПДС В. в справке за 2015 год представил недостоверную информацию о полученном им в 2015 году доходе. В ходе проверки установлено, что он в 2015 году работал в двух структурных подразделениях в Кормиловском РОСП и Отделе судебных приставов по ОАО г. Омска. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год общий доход, полученный им в указанных структурных подразделениях в 2015 году, составил 275354,13 руб. Поскольку им в разделе 1 "Сведения о доходах" не был указан доход, полученный в Кормиловском РОСП в размере 17401,30 руб., 17.02.2017 было проведено заседание Комиссии по соблюдению требований о служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов, где принято решение о применении к нему меры юридической ответственности в виде замечания. 01.03.2017 Руководителем УФССП России по Омской области был вынесен соответствующий приказ. Полагал, что указанный приказ вынесен с нарушением закона, так как Представление прокуратуры ОАО г. Омска поступило в УФССП России по Омской области 18.11.2016, однако, решение о проведении проверки было принято только 12.12.2016. Кроме того, в ходе проведения проверки не было учтено, что справка 2-НДФЛ, выданная ему при увольнении из структурного подразделения Кормиловского районного отдела судебных приставов, была отдана им в отдел кадров при поступлении на службу в ОСП по ОАО г. Омска, поэтому при предоставлении сведений о доходах физического лица кадровой службы ОСП по ОАО г. Омска должен был учтен доход с работы в Кормиловском РОСП. Указывал на нарушение сроков применения дисциплинарного взыскания. Просил суд признать незаконным приказ от 01.03.2017 N <...> - ко о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что при проведении проверки не было установлено умысла с его стороны по предоставлению недостоверных сведений о доходах, в связи с чем, Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" им нарушен не был. Он заполнял декларацию в соответствии со справкой 2-НДФЛ, которую ему выдал работодатель. Тот факт, что в справке 2-НДФЛ отсутствует размер дохода за январь 2015 года, он не видел. Полагал, что срок проведения проверки нарушен, поскольку приказ о назначении проверки вынесен 12.12.2016, заседание комиссии состоялось 17.02.2017, что превышает установленный шестидесятидневный срок для проведения проверки. Указал, что нарушения выявлены со стороны многих приставов, тогда как решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято только в отношении него.
Представитель ответчика УФССП РФ по Омской области Л. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что истец должен был взять две справки 2 НДФЛ и в декларации указать совокупный доход, полученных в двух подразделениях. Сроки проведения проверки не нарушены, поскольку приказ о назначении проверки был вынесен 12.12.2017, проверка окончена 09.02.2017, что не превышает 60 дней.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции. Указывает на нарушение срока привлечения к ответственности, нарушение срока проведения служебной проверки. Указывает, что ответственность за предоставление сведений о заработной плате несет работодатель, в связи с чем вины истца, в непредоставлении сведений о заработной плате в декларации не имеется. Указывает, что нарушения выявлены со стороны многих сотрудников, тогда как решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято только в отношении него.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом ФССП России от 15.09.2015 N 437 утвержден "Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", который предусматривает для судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Согласно п. 12 Порядка представления гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, и федеральными государственными гражданскими служащими, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом ФССП России от 12.11.2015 N 527, гражданин либо кандидат на должность, предусмотренную перечнем, отражает в справке в том числе сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения должности гражданской службы, а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения должности гражданской службы (на отчетную дату).
Сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря календарного года, предшествующего году представления сведений) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (п. 13 указанного Порядка)
В случае если государственный служащий обнаружил, что в справках, представленных им в УПК либо в подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений территориального органа ФССП России, не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные справки в течение одного месяца после окончания срока, указанного в п. п. "в" п. 14 настоящего Порядка. (п. 16 указанного Порядка)
В случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин или кандидат на должность, предусмотренную перечнем, не может быть назначен на должность гражданской службы, а государственный служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 24 указанного Порядка)
В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела приказом УФССП по Омской области N 104-ко от 01.03.2017 за допущенные нарушения требований ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента РФ от 18.05.209 N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений об имуществ и обязательствах имущественного характера" к судебному приставу по ОУПДС отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска В. применено взыскание в виде замечания. (л.д. 6 - 7)
Основанием для вынесения приказа послужили следующие обстоятельства.
Согласно выписке из приказа по личному составу N <...> от 11.02.2015 В. на основании заявления от 10.02.2015 перемещен с Кормиловского районного отдела СП в отдел СП Октябрьского АО г. Омска.
Согласно представлению прокурора Октябрьского АО г. Омска от 27.10.2016 согласно информации УФНС по Омской области при сверке данных о доходах за 2015 год, установлено, что В. указано на получение 257952,83 руб., при этом, согласно информации УФНС по Омской области его доход составил 275354,13 руб. (л.д. 34 - 38)
Согласно приказу Управления УФССП по Омской области от 12.12.2016 N <...> в отношении В. назначена проверка. (л.д. 39 - 41)
Заключением по результатам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г., представленных В. от 09.02.2017 установлено, что 18.11.2016 в Управление ФССП по Омской области поступило представление прокурора Октябрьского АО г. Омска от 27.10.2016, в котором указано, что судебный пристав по ОУПДС В. в своей справке о доходах за 2015 год представил недостоверную информацию о полученном им в 2015 году доходе. В разделе 1 "Сведения о доходах" им был указан только доход, полученный им ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, а доход, полученный в Кормиловском РОСП Управления в размере 17401,30 руб. не отражен. (л.д. 8 - 9)
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП РФ по Омской области и урегулированию конфликта интересов от 17.02.2017 N 1 руководителю Управлению рекомендовано применить к судебному приставу по ОУПДС отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска В. меры юридической ответственности в виде замечания. (л.д. 11 - 15)
Согласно справке о доходах В. за 2015 год размер дохода по основному месту работы составил 257952,83 руб., от вкладов в банках и иных кредитных организациях - 1995,94 руб. (л.д. 25)
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения В. к дисциплинарной ответственности, поскольку им было допущено нарушение служебной дисциплины, а также требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которое в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" влечет наложение дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде замечания.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.
Так, согласно справке о доходах физического лица от 20.01.2016, полученной В. в отделе кадров УФССП России по Омской области, на основании которой он вносил сведения в справку о доходах отражен полученный истцом доход, начиная с февраля 2015 года. (л.д. 47) При таких обстоятельствах, учитывая, п. 12 Приказа ФССП России от 12.11.2015 N 527 В. должен был запросить сведения о доходах, полученных им за январь 2015 года, поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на государственного служащего возложена обязанность предоставить сведения о доходах за полный календарный год. Кроме того, в силу п. 13 указанного Приказа ФССП России от 12.11.2015 N 527 В. имел возможность предоставить уточненную справку о доходах, поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ему впоследствии ему стало известно об отсутствии в справке дохода за январь 2015 года.
При решении вопроса о наличии вины истца в совершенном дисциплинарном проступке судебная коллегия учитывает, что к государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования государственных органов. Поступая на гражданскую службу, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.
В изложенной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины В. судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством, в том числе ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ответственность за достоверность и полноту сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возложена на государственного гражданского служащего.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца районный суд пришел к верному выводу о соблюдении порядка и сроков применения к В. дисциплинарного взыскания, а также порядка проведения служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения к ответственности, и проведения служебной проверки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводам истца в этой части уже была дана надлежащая оценка.
Так, согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 1 указанной статьи). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п. 2 указанной статьи).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ)
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. (п. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ)
Согласно п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.
Согласно материалам гражданского дела приказ о назначении проверки в отношении В., вынесен 12.12.2016, заключение по результатам проверки - 09.02.2017, а приказ о применении взыскания к истцу - 01.03.2017.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доводы истца о том, что решение о проведении проверки принимается либо в этот же день либо на следующий основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации, которые истец усматривает в привлечении к ответственности только одного истца, тогда как подобные нарушения совершены многими сотрудниками У., судебная коллегия отклоняет. Так, согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 17.02.2017 рекомендовано предупредить федеральных гражданских служащих управления <...> к судебному приставу по ОУПДС отдела СП по Октябрьскому АО г. Омска <...> применить меру юридической ответственности в виде замечания. (л.д. 11 - 15)
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении требований В. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт неисполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в предоставлении неполных сведений о размере дохода, полученного за 2015 год, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему виду взыскания, ответчиком учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.
Истец в своей жалобе не ссылается на факты, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)