Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Соткина О.И. по доверенности от 26.10.2015 N 95,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 февраля 2016 года по делу N А32-38336/2015 (судья Сумин Д.П.)
по иску закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания" (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225)
к ответчику администрации города Сочи
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
закрытое акционерное общество "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - истец, общество, ЗАО "Адлер-АОП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 площадью 655 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова 5, для эксплуатации нежилого здания магазина, кафе на условиях в редакции договора аренды земельного участка, направленного 16.07.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Адлер-АОП" на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина и кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402025:8 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова 5. Решением от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал действия администрации по непринятию решения о предоставлении обществу земельного участка под принадлежащим ему объектом незаконными и обязал администрацию в месячный срок подготовить и направить в адрес общества договор аренды земельного участка для его заключения. Поскольку указанное решение суда в части направления проекта договора администрацией исполнено не было, ЗАО "Адлер-АОП" самостоятельно направило в адрес администрации свой проект договора аренды. Вместе с тем, до настоящего времени договор аренды не заключен. Ввиду бездействия администрации ЗАО "Адлер-АОП" в течение длительного времени не имеет возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
Решением суда от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка в редакции, направленной обществом администрации с письмом от 16.07.2015.
Суд указал, что длительное неисполнение администрацией вступившего в законную силу решения суда от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009 препятствует обществу добиться практической реализации своего права, закрепленного в статье 36 (статья 39.20 в новой редакции) Земельного кодекса Российской Федерации. Ни в рамках дела N А32-52984/2009, ни в рамках настоящего дела администрация не указала оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка в аренду обществу. Ответчик не представил протокол разногласий к подготовленному обществом договору аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - общество уже обращалось за защитой своих прав в рамках дела N А32-52984/2009, решением суда по которому его требования были удовлетворены. Таким образом, судебным актом по названному делу права общества были восстановлены;
- - обязание судом первой инстанции заключить договор аренды нарушает права администрации;
- - ЗАО "Адлер-АОП" не представило доказательства того, какая площадь земельного участка необходима ему для эксплуатации объекта недвижимого имущества, а также доказательства того, на каком вещном праве обществу принадлежит указанный объект.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебными актами по делу N А32-52984/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ЗАО "Адлер-АОП" является собственником частей здания (лит. А4,а5) - продовольственный магазин и кафе "Черемушки" - общей площадью 563,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402025:8 площадью 655 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова 5 (свидетельство от 16.10.2006 о государственной регистрации права).
25.02.2009 общество обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащее ему объекты.
31.03.2009 письмом за подписью директора Департамента имущественных отношений администрации город Сочи (далее - департамент) обществу было сообщено, что для рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду испрашиваемого им земельного участка следует предоставить определенный перечень необходимых документов.
Письмом от 02.24.2009 N 61 общество направило в адрес департамента документы, перечень которых содержался в названном письме.
19.10.2009 общество повторно обратилось в департамент с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8.
Поскольку администрация города Сочи не приняла решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в долгосрочную аренду, общество в рамках дела N А32-52984/2009 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сочи, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 в аренду, а также о понуждении подготовить договор аренды земельного участка.
Решением от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными действия администрации города Сочи по непринятию решения для предоставления обществу земельного участка в аренду и обязал администрацию города Сочи в месячный срок подготовить и направить ЗАО "Адлер-АОП" договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402025:8 площадью 655 кв. м для его заключения.
В исковом заявлении общество указало, что 28.04.2015 ему стало известно о принятии администрацией города Сочи 14.01.2014 постановления N 35 "О предоставлении ЗАО "Адлер-АОП" в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 во исполнение решения суда". В пунктах 2 и 3 указанного муниципального акта глава города Сочи постановил обществу в месячный срок обратиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8, а департаменту - направить в адрес ЗАО "Адлер-АОП" проект договора аренды.
28.05.2015 ЗАО "Адлер-АОП" направило в адрес администрации города Сочи заявление с требованием направить в адрес общества договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8.
Поскольку общество не получило ни ответ на указанное заявление, ни договор аренды земельного участка, оно направило в адрес администрации с сопроводительным письмом от 16.07.2015 N 59 свой проект договора аренды земельного участка. Данное письмо было получено представителем администрации 21.07.2015, что подтверждается копиями почтового уведомления, почтовой квитанции и описи почтовых вложений (л.д. 12-13 том 1).
В исковом заявлении общество указало, что не получило ответ на выше названное письмо.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8, ЗАО "Адлер-АОП" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-52984/2009 по иску ЗАО "Адлер-АОП" о признании незаконным бездействия администрации города Сочи, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 в аренду, а также о понуждении подготовить договор аренды земельного участка, преюдициально установлено наличие у общества в собственности нежилого здания магазина, кафе и необходимость для его эксплуатации земельного участка.
На названных обстоятельствах основаны правовые выводы о наличии у общества права на приобретение земельного участка в аренду, а у администрации - обязанности по обеспечению реализации названного права (заключению соответствующего договора аренды).
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2015 по делу N А32-44812/2014.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
Требование о понуждении публичного органа к заключению договора аренды земельного участка правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам искового производства с учетом требований статьи 445 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
По смыслу данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснения, уклонение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления от исполнения обязанности по рассмотрению заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду может быть преодолено либо путем признания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае признания названных действий (бездействия) незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости), либо путем понуждения указанных органов к заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец обращался в администрацию с заявлением о заключении договора аренды с кадастровым номером 23:49:0402025:8 (письмо от 16.07.2015 N 59) вместе с проектом договора аренды.
Указанное заявление и проект договора были направлены по юридическому адресу ответчика согласно описи вложений в письмо и квитанции от 17.07.2015 (л.д. 12) и были получены адресатом 21.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13).
Поскольку решением суда от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2011, администрация была обязана подготовить и направить ЗАО "Адлер-АОП" проект договора аренды земельного участка, данный земельный участок с кадастрового учета не снят, право муниципальной собственности на участок не прекращено, требования истца направлены на реализацию положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.20 в новой редакции), суд первой инстанции не усмотрел каких-либо препятствий для заключения договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Получение администрацией проекта договора аренды земельного участка документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно установленных проектом договора существенных условий, в том числе размера арендной платы, порядка ее исчисления, срока договора не заявлено.
Длительное неисполнение администрацией вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-52984/2009 не позволяет обществу получить практическую реализацию положений статьи 36 (39.20 в новой редакции) Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания, препятствующие предоставлению обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8, которые не были предметом исследования суда в деле N А32-52984/2009, администрацией в ходе судебных заседаний по настоящему делу приведены не были.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование общества об обязании администрации города Сочи (сторону, для которой заключение договора аренды обязательно) заключить договор аренды земельного участка на условиях предложенного истцом проекта.
Какой-либо протокол разногласий к проекту договора аренды ответчиком не представлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 445 ГК РФ суд первой инстанции правомерно принял редакцию договора аренды, предложенную истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Адлер-АОП" не представило доказательства того, какая площадь земельного участка необходима ему для эксплуатации объекта недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка значительного превышает площадь принадлежащих ему на праве собственности объектов и площадь, необходимую для эксплуатации данных объектов.
Напротив, решением суда от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009 преюдициально установлено, что общая площадь принадлежащего обществу объекта (продовольственного магазина, кафе) составляет 563,1 кв. м согласно свидетельствам от 16.10.2006 о государственной регистрации права.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402025:8 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.02.2009, то есть спустя более трех лет после регистрации права собственности общества на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Согласно кадастровому паспорту (л.д. 65 том 1) данный земельный участок был сформирован для обеспечения эксплуатации кафе (вид разрешенного использования).
Оснований для вывода о том, что общество испрашивает земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь принадлежащих обществу на праве собственности объектов и площадь, необходимую для эксплуатации данных объектов, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество уже обращалось за защитой своих прав в рамках дела N А32-52984/2009, решением суда по которому его требования были удовлетворены, в связи с чем, судебным актом по названному делу права общества были восстановлены.
В рамках дела N А32-52984/2009 рассматривалось заявление общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от предоставления испрашиваемого обществом земельного участка в аренду, а также о понуждении подготовить проект договора аренды. Таким образом, с точки зрения динамики правоотношения по предоставлению земельного участка лицу, заинтересованному в приобретении прав арендатора, указанное судебное дело касалось стадии, предшествующей заключению договора. В связи с чем, права общества, преследующего конечную цель - заключение договора аренды, в рамках указанного дела не могли быть восстановлены полностью.
В рамках же настоящего дела был рассмотрен иск, касающейся следующей стадии развития названного правоотношения, а именно: требование о понуждении заключить договор аренды.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года по делу N А32-38336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 15АП-3308/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38336/2015
Разделы:Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 15АП-3308/2016
Дело N А32-38336/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Соткина О.И. по доверенности от 26.10.2015 N 95,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 февраля 2016 года по делу N А32-38336/2015 (судья Сумин Д.П.)
по иску закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания" (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225)
к ответчику администрации города Сочи
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - истец, общество, ЗАО "Адлер-АОП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 площадью 655 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова 5, для эксплуатации нежилого здания магазина, кафе на условиях в редакции договора аренды земельного участка, направленного 16.07.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Адлер-АОП" на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина и кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402025:8 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова 5. Решением от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал действия администрации по непринятию решения о предоставлении обществу земельного участка под принадлежащим ему объектом незаконными и обязал администрацию в месячный срок подготовить и направить в адрес общества договор аренды земельного участка для его заключения. Поскольку указанное решение суда в части направления проекта договора администрацией исполнено не было, ЗАО "Адлер-АОП" самостоятельно направило в адрес администрации свой проект договора аренды. Вместе с тем, до настоящего времени договор аренды не заключен. Ввиду бездействия администрации ЗАО "Адлер-АОП" в течение длительного времени не имеет возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
Решением суда от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка в редакции, направленной обществом администрации с письмом от 16.07.2015.
Суд указал, что длительное неисполнение администрацией вступившего в законную силу решения суда от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009 препятствует обществу добиться практической реализации своего права, закрепленного в статье 36 (статья 39.20 в новой редакции) Земельного кодекса Российской Федерации. Ни в рамках дела N А32-52984/2009, ни в рамках настоящего дела администрация не указала оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка в аренду обществу. Ответчик не представил протокол разногласий к подготовленному обществом договору аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - общество уже обращалось за защитой своих прав в рамках дела N А32-52984/2009, решением суда по которому его требования были удовлетворены. Таким образом, судебным актом по названному делу права общества были восстановлены;
- - обязание судом первой инстанции заключить договор аренды нарушает права администрации;
- - ЗАО "Адлер-АОП" не представило доказательства того, какая площадь земельного участка необходима ему для эксплуатации объекта недвижимого имущества, а также доказательства того, на каком вещном праве обществу принадлежит указанный объект.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебными актами по делу N А32-52984/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ЗАО "Адлер-АОП" является собственником частей здания (лит. А4,а5) - продовольственный магазин и кафе "Черемушки" - общей площадью 563,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402025:8 площадью 655 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова 5 (свидетельство от 16.10.2006 о государственной регистрации права).
25.02.2009 общество обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащее ему объекты.
31.03.2009 письмом за подписью директора Департамента имущественных отношений администрации город Сочи (далее - департамент) обществу было сообщено, что для рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду испрашиваемого им земельного участка следует предоставить определенный перечень необходимых документов.
Письмом от 02.24.2009 N 61 общество направило в адрес департамента документы, перечень которых содержался в названном письме.
19.10.2009 общество повторно обратилось в департамент с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8.
Поскольку администрация города Сочи не приняла решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в долгосрочную аренду, общество в рамках дела N А32-52984/2009 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сочи, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 в аренду, а также о понуждении подготовить договор аренды земельного участка.
Решением от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными действия администрации города Сочи по непринятию решения для предоставления обществу земельного участка в аренду и обязал администрацию города Сочи в месячный срок подготовить и направить ЗАО "Адлер-АОП" договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402025:8 площадью 655 кв. м для его заключения.
В исковом заявлении общество указало, что 28.04.2015 ему стало известно о принятии администрацией города Сочи 14.01.2014 постановления N 35 "О предоставлении ЗАО "Адлер-АОП" в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 во исполнение решения суда". В пунктах 2 и 3 указанного муниципального акта глава города Сочи постановил обществу в месячный срок обратиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8, а департаменту - направить в адрес ЗАО "Адлер-АОП" проект договора аренды.
28.05.2015 ЗАО "Адлер-АОП" направило в адрес администрации города Сочи заявление с требованием направить в адрес общества договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8.
Поскольку общество не получило ни ответ на указанное заявление, ни договор аренды земельного участка, оно направило в адрес администрации с сопроводительным письмом от 16.07.2015 N 59 свой проект договора аренды земельного участка. Данное письмо было получено представителем администрации 21.07.2015, что подтверждается копиями почтового уведомления, почтовой квитанции и описи почтовых вложений (л.д. 12-13 том 1).
В исковом заявлении общество указало, что не получило ответ на выше названное письмо.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8, ЗАО "Адлер-АОП" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-52984/2009 по иску ЗАО "Адлер-АОП" о признании незаконным бездействия администрации города Сочи, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 в аренду, а также о понуждении подготовить договор аренды земельного участка, преюдициально установлено наличие у общества в собственности нежилого здания магазина, кафе и необходимость для его эксплуатации земельного участка.
На названных обстоятельствах основаны правовые выводы о наличии у общества права на приобретение земельного участка в аренду, а у администрации - обязанности по обеспечению реализации названного права (заключению соответствующего договора аренды).
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2015 по делу N А32-44812/2014.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
Требование о понуждении публичного органа к заключению договора аренды земельного участка правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам искового производства с учетом требований статьи 445 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
По смыслу данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснения, уклонение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления от исполнения обязанности по рассмотрению заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду может быть преодолено либо путем признания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае признания названных действий (бездействия) незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости), либо путем понуждения указанных органов к заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец обращался в администрацию с заявлением о заключении договора аренды с кадастровым номером 23:49:0402025:8 (письмо от 16.07.2015 N 59) вместе с проектом договора аренды.
Указанное заявление и проект договора были направлены по юридическому адресу ответчика согласно описи вложений в письмо и квитанции от 17.07.2015 (л.д. 12) и были получены адресатом 21.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13).
Поскольку решением суда от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2011, администрация была обязана подготовить и направить ЗАО "Адлер-АОП" проект договора аренды земельного участка, данный земельный участок с кадастрового учета не снят, право муниципальной собственности на участок не прекращено, требования истца направлены на реализацию положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.20 в новой редакции), суд первой инстанции не усмотрел каких-либо препятствий для заключения договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Получение администрацией проекта договора аренды земельного участка документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно установленных проектом договора существенных условий, в том числе размера арендной платы, порядка ее исчисления, срока договора не заявлено.
Длительное неисполнение администрацией вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-52984/2009 не позволяет обществу получить практическую реализацию положений статьи 36 (39.20 в новой редакции) Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания, препятствующие предоставлению обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8, которые не были предметом исследования суда в деле N А32-52984/2009, администрацией в ходе судебных заседаний по настоящему делу приведены не были.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование общества об обязании администрации города Сочи (сторону, для которой заключение договора аренды обязательно) заключить договор аренды земельного участка на условиях предложенного истцом проекта.
Какой-либо протокол разногласий к проекту договора аренды ответчиком не представлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 445 ГК РФ суд первой инстанции правомерно принял редакцию договора аренды, предложенную истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Адлер-АОП" не представило доказательства того, какая площадь земельного участка необходима ему для эксплуатации объекта недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка значительного превышает площадь принадлежащих ему на праве собственности объектов и площадь, необходимую для эксплуатации данных объектов.
Напротив, решением суда от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009 преюдициально установлено, что общая площадь принадлежащего обществу объекта (продовольственного магазина, кафе) составляет 563,1 кв. м согласно свидетельствам от 16.10.2006 о государственной регистрации права.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402025:8 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.02.2009, то есть спустя более трех лет после регистрации права собственности общества на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Согласно кадастровому паспорту (л.д. 65 том 1) данный земельный участок был сформирован для обеспечения эксплуатации кафе (вид разрешенного использования).
Оснований для вывода о том, что общество испрашивает земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь принадлежащих обществу на праве собственности объектов и площадь, необходимую для эксплуатации данных объектов, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество уже обращалось за защитой своих прав в рамках дела N А32-52984/2009, решением суда по которому его требования были удовлетворены, в связи с чем, судебным актом по названному делу права общества были восстановлены.
В рамках дела N А32-52984/2009 рассматривалось заявление общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от предоставления испрашиваемого обществом земельного участка в аренду, а также о понуждении подготовить проект договора аренды. Таким образом, с точки зрения динамики правоотношения по предоставлению земельного участка лицу, заинтересованному в приобретении прав арендатора, указанное судебное дело касалось стадии, предшествующей заключению договора. В связи с чем, права общества, преследующего конечную цель - заключение договора аренды, в рамках указанного дела не могли быть восстановлены полностью.
В рамках же настоящего дела был рассмотрен иск, касающейся следующей стадии развития названного правоотношения, а именно: требование о понуждении заключить договор аренды.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года по делу N А32-38336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)