Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-930/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" (ОГРН 1123850020029, ИНН 3812140864) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935) о признании недействительным в части решения от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),
(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пожидаевой С.А., представителя по доверенности от 26.06.2017, Журавлевой Т.В., представителя по доверенности от 26.06.2017,
от инспекции - Антипенко О.В., представителя по доверенности от 12.12.2016; Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 12.01.2017,
от третьего лица - Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 20.10.2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" (далее также - ООО "Лесная инвестиционная компания", ООО "ЛИК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 541245 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 139941 руб. 40 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1970802 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в размере 541245 руб. 00 коп.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 139941 руб. 40 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 54124 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 1437508 руб. 35 коп. (пункт 3.1).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Лесная инвестиционная компания".
Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.01.2017, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. 00 коп.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда об обоснованном включении налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль процентов по договору займа, заключенному с ООО "АВГ", в состав внереализационных расходов.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о несоблюдении Обществом условий, необходимых для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость. Судом отклонены доводы заявителя о нарушении его права на представление возражений по изложенным в акте выездной налоговой проверки фактам, выводам и предложениям налогового органа.
Вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ суд снизил размер штрафа в четыре раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным, отказа в удовлетворении остальной части требований.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению инспекции, суд первой инстанции, делая вывод о правомерности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль процентов по договорам займа, не учел, что сделка по заключению договора займа произведена с целью создания видимости гашения векселей и возможности в 2013 году в составе внереализационных расходов учесть исчисленные проценты в размере 367457 руб., в 2014 году - 2338768 руб.; в действительности, Общество не выплачивало ООО "АВГ" проценты и обязательные платежи в счет гашения займа; отсутствуют документы, подтверждающие зачет взаимных требований заявителя к ООО "АВГ" по поставленной, но не оплаченной продукции, также документы, подтверждающие взаимные действия, направленные на взыскание задолженности. Договор займа заключен формально, у ООО "ЛИК" формальные обязательства перед ООО "АВГ", следовательно, проценты, исчисленные по договору займа, начисленные и учтенные в составе расходов экономически необоснованны, направлены на минимизацию налога на прибыль в 2013, 2014 годах и подлежат исключению из состава расходов.
Вексели, выданные ООО "ЛИК", с целью оплаты которых был заключен договор займа, датированы 01.07.2013, сроков по их предъявлению в векселях не установлено, соответственно, данные вексели могли быть предъявлены к оплате до 01.07.2014, однако, предъявлены в период с 30.09.2013 по 29.11.2013. Стороны имели объективную возможность до 01.07.2014 не переоформлять оплату векселей в процентный заем. Вывод о том, что ООО "ЛИК" не имело дальнейшей возможности гашения предъявленных векселей и, заключив договор займа, организация получила отсрочку по гашению данного долга, не обоснован. Заключенный договор займа позволил увеличить сумму долга ООО "ЛИК" перед ООО "АВГ" и позволил ООО "ЛИК" уменьшить свои налоговые обязательства за счет включения в расходы, учитываемые при налогообложении, проценты по долговому обязательству. В период предоставления займа ООО "АВГ" имело задолженность перед ООО "ЛИК", превышающую сумму погашенной за счет заемных средств задолженности ООО "ЛИК" перед ООО "АВГ" по векселям. Между тем, при предъявлении ООО "АВГ" векселей к оплате в адрес ООО "ЛИК" стороны не закрывают долговые обязательства между собой зачетом, что следовало сделать, исходя из разумных деловых отношений, а заключат договор процентного займа, то есть обязательство по оплате векселей трансформировалось в обязательство по оплате займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО "АВГ" и отсутствии в действиях ООО "ЛИК" по заключению договора займа разумных экономических или иных причин (целей делового характера).
Выводы суда о том, что ООО "АВГ" учло в составе доходов проценты, начисленные по займу, и уплачивало с начисленных процентов налог на прибыль, не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленные ООО "АВГ" журнал проводок по счетам 58.3, 91.1 за 2013 год и отчет по проводкам по счетам 58.3, 91.1 за 2014 год, где отражены начисленные за 2013,2014 годы проценты по договору займа, без проведения выездной налоговой проверки, факт учета ООО "АВГ" процентов в составе доходов не подтверждают.
Вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды установлен при проведении предыдущей выездной налоговой проверки ООО "ЛИК", в ходе которой установлено, что налогоплательщиком приобретен имущественный комплекс за счет заемных денежных средств ООО "АВГ" и данный вывод подтвержден судебными актами по делу N А19-3834/2015. Установленные налоговым органом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемая сделка является продолжением ранее установленной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом не учтено, что общая сумма доначисленного налога на прибыль организаций по решению инспекции составила 562 292 руб., из которых 541 245 руб. приходятся на взаимоотношения ООО "ЛИК" и ООО "АВГ". Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 21 047 руб. послужили иные обстоятельства, выводы налогового органа обществом не оспорены и судом неправомерными не признаны. Из доначисленной суммы пени по решению инспекции в общей сумме 139 941 руб. 40 коп. на доначисленную сумму налога в размере 21 047 руб. приходится 1 890 руб. 02 коп., правовых оснований для признания которой неправомерной в решении суда не приведено.
Оспаривая выводы суда относительно привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налоговый орган указывает на необоснованное снижение судом размера налоговых санкций. Выводы суда в отношении обстоятельств, указанных в качестве смягчающих, не соответствуют действительности по причине того, что двойной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 32 139 154 руб. не имелось; обстоятельства, указанные в качестве смягчающих (наличие социальных обязательств перед работниками и тяжелое материальное положение общества), применены судом повторно, поскольку уже учтены налоговым органом; судом не оценены обстоятельства наличия отягчающих ответственность обстоятельств. С учетом того, что налоговым органом, несмотря на наличие оснований к отягчению ответственности, сумма штрафа снижена в два раза, налогоплательщик не вправе претендовать на уменьшение меры ответственности повторно. Представленная справка Байкальского банка ПАО Сбербанк России об остатке денежных средств по расчетному счету ООО "ЛИК" по состоянию на 22.03.2017 не подтверждает тяжелое финансовое состояние общества на момент принятия решения суда. Не является смягчающим обстоятельством факт уплаты на момент представления уточненных налоговых деклараций налога на добавленную стоимость в размере 19 623 255 руб., поскольку уплата налога является обязанностью налогоплательщика, а представление уточненных налоговых деклараций обусловлено результатами выездной налоговой проверки за предыдущий период.
Общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на нее, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление ФНС России по Иркутской области в отзыве поддержало позицию инспекции по апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2017.
До перерыва в судебном заседании дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части удовлетворения требований заявителя.
В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представители общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные в подтверждение состояния расчетов по налогу на прибыль организаций, с учетом доводов Общества о наличии оснований для признания начисления пени по налогу на прибыль организаций необоснованным в полном объеме по причине наличия сохраняющейся переплаты по налогу в течение 2014-2016 годов и возражений налогового органа о наличии задолженности по налогу в данных периодах.
В судебном заседании апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 11 час. 45 мин. 03.07.2017, до 17 час. 20 мин. 05.07.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2017, 04.07.2017.
После перерыва в судебном заседании от Общества первоначально поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, где общество согласилось с правомерностью доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 1890 руб. 02 коп., в последующем представлено заявление об отказе от части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2016 N 08-51/4 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 890 руб. 02 коп.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участвовавших представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области принято решение N 3 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЛИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, данное решение вручено генеральному директору Общества 15.02.2016.
Мотивированным решением налогового органа от 11.03.2016 N 3/2 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 12.03.2016 по 04.05.2016.
Проверка окончена 31.05.2016, акт выездной проверки от 29.07.2016 N 08-31/4 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен генеральному директору Общества.
Извещение от 04.08.2016 N 08-51/550 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14.09.2016 на 15 час. 00 мин. вручено генеральному директору Общества 04.08.2016.
02.09.2016 налогоплательщик представил возражения на акт проверки.
14.09.2016 рассмотрен акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и принято решение N 08-51/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 562292 руб., транспортный налог в сумме 19815 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3802 руб., начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 151106 руб. 74 коп.
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1974888 руб. 50 коп., статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 58974 руб. 60 коп.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 26.12.2016 N 26-13/023032@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением инспекции в части, полагая, что его права и законные интересы нарушены, Общество оспорило его в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, заключенному с ООО "АВГ".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договору процентного займа от 15.10.2013 N 15/10-3 ООО "АВГ" (заимодавец) передает ООО "ЛИК" (заемщик) сумму займа в размере 120 000 000 руб. Проценты по договору составляют 3% годовых от суммы займа. Заем предоставляется Займодавцем после подписания договора либо единовременно, либо траншами. Возврат указанной в договоре суммы займа может производиться по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), либо единовременно, но не позднее 15.10.2018.
01.04.2014 Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.10.2013 N 15/10-3, согласно которому проценты по договору составляют 2% годовых от суммы займа.
Во исполнение договора займа ООО "АВГ" перечислило ООО "ЛИК" денежные средства в 2013 году в размере 103 351 980 руб., в 2014 г. в размере 1 150 000 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, что сделка по заключению договора займа произведена с целью создания видимости гашения векселей и возможности в 2013 году в составе внереализационных расходов учесть исчисленные проценты в размере 367 457 руб., в 2014 году - 2 338 768 руб.; в действительности Общество не выплачивало ООО "АВГ" проценты и обязательные платежи в счет гашения займа; отсутствуют документы, подтверждающие зачет взаимных требований заявителя к ООО "АВГ" по поставленной, но не оплаченной продукции, также документы, подтверждающие взаимные действия, направленные на взыскание задолженности. В связи с чем, инспекция приходит к выводу, что договор займа заключен формально, у ООО "ЛИК" формальные обязательства перед ООО "АВГ", следовательно, проценты, исчисленные по договору займа, начисленные и учтенные в составе расходов экономически необоснованны, направлены на минимизацию налога на прибыль в 2013, 2014 годах и подлежат исключению из состава расходов.
Кроме того, инспекция полагает, что вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды установлен при проведении предыдущей выездной налоговой проверки ООО "ЛИК", в ходе которой установлено, что налогоплательщиком приобретен имущественный комплекс за счет заемных денежных средств ООО "АВГ" и данный вывод подтвержден судебными актами (решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2015 по делу N А19-3834/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 по данному делу).
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего необоснованными выводы налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "АВГ", являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суд первой инстанции, признавая правомерным отнесение обществом в состав внереализационных расходов при формировании облагаемой налогом на прибыль базы процентов по займу, правильно руководствовался следующим.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод налогового органа о формальности финансово-хозяйственных операций по привлечению заемных средств и направленности действий общества на искусственное увеличение при исчислении налога на прибыль расходов по долговым обязательствам не доказан, инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств для установления указанного факта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество включило в состав внереализационных расходов проценты, исчисленные по договору процентного займа от 15.10.2013 N 15/10-3, заключенного с ООО "АВГ" (в том числе за 2013 год в размере 367 457 руб. и за 2014 год - 2 338 768 руб.).
В период с октября по декабрь 2013 года ООО "АВГ" налогоплательщику предъявлены к оплате векселя.
Из анализа расчетного счета налогоплательщика следует, что источником гашения векселей явились: оплата за товар, поступившая на расчетный счет ООО "ЛИК" от ООО "Виктория", ООО ТД "Онлайн", ООО "АВГ" на общую сумму 71 439 492 руб.; заемные денежные средства в размере 103 351 980 руб., поступившие на расчетный счет ООО "ЛИК" от ООО "АВГ" по договору процентного займа от 15.10.2013 N 15/10-3.
Как следует из договора процентного займа от 15.10.2013 N 15/10-3 ООО "АВГ" (заимодавец) передает ООО "ЛИК" (заемщик) сумму займа в размере 120000000 руб. Проценты по договору составляют 3% годовых от суммы займа. Заем предоставляется Займодавцем после подписания договора либо единовременно, либо траншами. Возврат указанной в договоре суммы займа может производиться по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), либо единовременно, но не позднее 15.10.2018.
01.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.10.2013 N 15/10-3, согласно которому проценты по договору составляют 2% годовых от суммы займа.
Во исполнение договора займа ООО "АВГ" перечислило ООО "ЛИК" денежные средства в 2013 году в размере 103351980 руб., в 2014 году в размере 1150000 руб.
По договору займа от 15.10.2013 N 15/10-3 за 2013 год начислены проценты в размере 367457 руб., за 2014 год в размере 2338768 руб., которые учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.
Учитывая факт перечисления денежных средств ООО "АВГ" по платежным поручениям N 741 от 16.10.2013, N 743 от 17.10.2013, N 744 от 18.10.2013, N 748 от 21.10.2013, N 754 от 22.10.2013, N 762 от 23.10.2013, N 774 от 25.10.2013, N 794 от 31.10.2013, N 797 от 01.11.2013, N 818 от 06.11.2013, N 825 от 07.11.2013, N 828 от 08.11.2013, N 830 от 11.11.2013, N 864 от 20.11.2013, N 868 от 21.11.2013, N 877 от 22.11.2013, N 881 от 25.11.2013, N 886 от 26.11.2013, N 891 от 27.11.2013, N 897 от 28.11.2013, N 901 от 29.11.2013, N 908 от 02.12.2013, N 912 от 03.12.2013, N 916 от 04.12.2013, N 266 от 08.04.2014 на расчетный счет Общества суммы займа 104501980 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору процентного займа от 15.10.2013 N 15/10-3 Без налога (НДС)", суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор процентного займа в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и это не оспаривается налоговым органом.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поэтому именно в таком порядке (с 16.10.2013) у Общества возникают расходы в виде начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и право учитывать начисленные проценты в составе внереализационных расходов для налога на прибыль согласно статье 265 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество правомерно отражало в составе внереализационных расходов проценты по мере их начисления в соответствии с условиями заключенного договора займа.
Суд первой инстанции принял во внимание, что проценты подлежали ежемесячному учету в доходах ООО "АВГ" согласно статье 250 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ООО "АВГ" отражало начисленные проценты в доходах и уплачивало с начисленных процентов налог на прибыль, что подтверждается материалам дела.
Налоговый орган, выражая в апелляционной жалобе сомнения в учете ООО "АВГ" процентов в составе доходов, с указанием на возможность проверки данного обстоятельства только в ходе выездной налоговой проверки, объективных доказательств, опровергающих факт включения начисленных процентов в состав внереализационных доходов, не представляет. Вместе с тем, документы в подтверждение отражения процентов в доходах ООО "АВГ" представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, следовательно, налоговый орган не был возможности проверить указанный факт.
По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что не исключается согласованность действий между ООО "АВГ" и ООО "ЛИК", в связи с чем представленные документы бухгалтерского и налогового учета не могут подтверждать учет процентов в составе доходов ООО "АВГ".
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод налогового органа о том, что сделка по заключению договора займа произведена с целью видимости гашения векселей, не соответствует действительности.
На дату заключения договора займа (15.10.2013) Общество частично оплатило предъявленные ООО "АВГ" векселя в сумме 61 787 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 630 от 20.09.2013, N 634 от 24.09.2013, N 650 от 25.09.2013, N 658 от 26.09.2013, N 666 от 30.09.2013, N 669 от 01.10.2013, N 671 от 02.10.2013, N 681 от 03.10.2013, N 685 от 04.10.2013, N 688 от 07.10.2013, N 687 от 07.10.2013, N 694 от 08.10.2013, N 700 от 09.10.2013.
Как установлено судом из материалов дела, договор займа был заключен в целях пополнения оборотных средств ООО "ЛИК", а не с целью гашения векселей.
Так, 08.08.2013 ООО "АВГ" предъявило к оплате векселя в сумме 174791472 руб. На дату предъявления векселей у Общества имелись собственные финансовые ресурсы, из которых векселя были частично погашены на сумму 61787000 руб.
Поскольку векселя были беспроцентными и ООО "ЛИК" не имело дальнейшей возможности гашения предъявленных векселей, стороны новировали оплату векселей в процентный заем, в соответствии с которым Заемщик (ООО "ЛИК") получил реальные денежные средства на пополнение оборотных средств, а также получил отсрочку по гашению данного долга.
В связи с чем, в целях пополнения собственных оборотных средств и оплаты векселей, ООО "ЛИК" получило заем от ООО "АВГ" в сумме 103351980 руб. по договору займа от 15.10.2013 N 15/10-3 (с 16.10.2013 по 004.12.2013), который с учетом собственных средств был потрачен на следующие цели: оплата векселей - 113004472 руб., заработная плата - 3245876,13 руб., поставщики материалов - 8091118,70 руб., услуги вывозки - 5478130 руб., электроэнергия - 1064999,21 руб., налоги - 2732218 руб., взносы в ФОТ - 392511,15 руб., прочие пошлины - 6608,97 руб., пошлины УФМС - 58000 руб., страхование - 116110,01 руб., аренда техники - 1694780 руб., связь - 76700 руб., услуги РЖД - 2230759 руб., ГСМ - 810000 руб.
В период с 20.09.2013 по 05.12.2013 Общество произвело полное гашение векселей на сумму 174791472 руб., как за счет собственных средств (41% от суммы), так и за счет заемных средств по договору займа от 15.10.2013 N 15/10-3.
08.04.2014 ООО "АВГ" перечислило еще 1150000 руб. по указанному договору займа, которые Общество использовало для оплаты аренды лесов за 2 квартал 2014 года.
31.12.2015 произведен взаимозачет между займом и дебиторской задолженностью по договорам купли-продажи пиловочника, пиломатериала на сумму основного долга 104501980 руб. и процентов на сумму 2996138,32 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена зависимость получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по займу от наличия дебиторской задолженности Заимодавца.
Общество для осуществления своей хозяйственной деятельности привлекает финансовые средства других предприятий, в том числе ООО "АВГ", при этом у предприятия нет обязанности привлекать только бесплатные финансовые ресурсы и заимствовать их только у финансовых структур (банков).
Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение на расходы процентов по долговым обязательствам, исходя из фактических ставок договора.
В особых случаях Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены интервалы значений ставок по долговым обязательствам, в пределах которых проценты могут признаваться в расходах (доходах).
В соответствии с пунктом 1.2. статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях пункта 1.1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются следующие интервалы предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам:
по долговому обязательству, оформленному в рублях и не указанному в абзаце втором настоящего подпункта, - от 75 процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 180 процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на период с 1 января по 31 декабря 2015 года), от 75 до 125 процентов (начиная с 1 января 2016 года) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Размер ставки рефинансирования Банка России с 14.09.2012 по 01.01.2016 составил 8,25%, размер ключевой ставки с 13.09.2013 до 03.03.2014 составил 5,5%, до конца 2014 года ключевая ставка росла с 16.12.2014 размер ключевой ставки, установленный Банком России составил 17%.
Размер процентов по вышеуказанному договору займа определен в размере 3% годовых от суммы займа, а с 01.04.2014-2%.
При этом законодательство не обязывает предприятие засчитывать расчеты по хозяйственной деятельности (дебиторская задолженность ООО "АВГ" перед ООО "ЛИК") в счет расчетов по финансовой деятельности (задолженность ООО "ЛИК" перед ООО "АВГ" по векселям). Каждая организация разрабатывает свою экономическую политику и вправе решать, когда и по каким договорам проводить взаимозачеты.
Налоговым законодательством не установлены какие-либо ограничения по учету процентов в зависимости от целей использования заемных средств. Поэтому при учете процентов в составе расходов налогоплательщику следует руководствоваться общим принципом признания расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уменьшить налогооблагаемую прибыль можно на обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо установленных сроков по предъявлению векселей, в связи с чем стороны имели объективную возможность до 01.07.2014 не переоформлять оплату векселей в процентный заем, отклоняются также по мотиву того, что предъявление векселеполучателем ООО "АВГ" векселей к оплате является законным правом последнего, в обязанности же векселедателя входит оплата векселей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что в рассматриваемом деле выводы о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, установленные при проведении предыдущей выездной налоговой проверки ООО "ЛИК", не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваются другие правоотношения. Налоговый орган, ссылаясь на решение инспекции, проверенное в судебном порядке в рамках дела N А19-3834/2015, изначально исходит из недобросовестности ООО "ЛИК" как налогоплательщика. Из материалов дела усматривается, что решением инспекции по предыдущей проверке отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении предприятия как имущественного комплекса. Вместе с тем, инспекцией не отрицается сам факт приобретения обществом имущественного комплекса и осуществления хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности включения обществом в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, заключенному с ООО "АВГ". Выводы налогового органа о формальном характере договора займа не подтверждены материалами дела и совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не была опровергнута.
Следовательно, налоговым органом не доказано наличие оснований для доначисления налога на прибыль организаций в размере 541245 руб. 00 коп.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 54124 руб. 50 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 138 051 руб. 38 коп. (139 941 руб. 40 коп. (всего начислено пени по решению) - 1 890 руб. 02 коп. (начислено по иному эпизоду).
В отношении требования о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2016 N 08-51/4 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 890 руб. 02 коп., в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Обществом заявлен отказ.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной части и прекратить производство по делу в части в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от части заявленных требований подписано уполномоченным лицом - генеральным директором общества Кушнеровым Н.Н. - и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2016 N 08-51/4 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 890 руб. 02 коп.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 890 руб. 02 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 916 677 руб. 80 коп., налоговый орган исходил из того, что на момент представления 02.02.2016 уточненных налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года ООО "ЛИК" было известно об обнаружении инспекцией факта необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счету-фактуре от 09.07.2012 N 256, выставленному ООО "Кадинский Лесопромышленный Комбинат" при приобретении имущественного комплекса по договору от 09.07.2012.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о несоблюдении Обществом условий, необходимых для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства является установлением факта совершения правонарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в случае, когда уточненная налоговая декларация представляется после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты, налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению налоговой базы, и при условии уплаты недостающей суммы налога и пени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2016 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, 2, 3 кварталы 2014 года, в которых восстановлен к уплате в бюджет НДС, принятый ранее к вычету при приобретении вышеуказанного имущественного комплекса по счету-фактуре от 09.07.2012 N 256. До представления уточненных налоговых деклараций обществом уплачены недостающие суммы налога и соответствующие им пени (01.02.2016). Решение от 10.02.2016 N 3 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЛИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 вручено руководителю организации 15.02.2016.
При этом предыдущей выездной налоговой проверкой ООО "ЛИК" инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2012 год на основании счета-фактуры от 09.07.2012 N 256 (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 N 08-31/17).
Согласно счету-фактуре от 09.07.2012 N 256 стоимость имущества, переданного в составе имущественного комплекса, составляет 277000000 руб., в том числе НДС - 32139153 руб. 85 коп., который заявлен налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях в 2012, 2013, 2014 годах:
- за 3 квартал 2012 года сумма заявленного вычета 12300030 руб.; за 4 квартал 2012 года - 215869 руб., за 1 квартал 2013 года - 456477 руб., за 2 квартал 2013 года - 7138219 руб., за 3 квартал 2013 года - 6068901 руб., за 4 квартал 2013 года - 2621680 руб., за 2 квартал 2014 года - 2420034 руб., за 3 квартал 2014 года - 917944 руб.
На момент представления уточненных налоговых деклараций Обществу было известно об обнаружении налоговым органом факта необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счету-фактуре от 09.07.2012 N 256, выставленному ООО "Кадинский Лесопромышленный Комбинат" при приобретении имущественного комплекса по договору от 09.07.2012.
Следовательно, ООО "ЛИК" не соблюдены условия, необходимые для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Судом также правильно отклонены доводы заявителя о нарушении его права на представление возражений по изложенным в акте выездной налоговой проверки фактам, выводам и предложениям налогового органа. В данном случае по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении заявителя к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1916677 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2013 годы, 2, 3 кварталы 2014 года в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.
На страницах 42-47 акта выездной налоговой проверки от 29.07.2016 N 08-31/4 налоговым органом подробно изложены обстоятельства установленного в ходе проверки нарушения.
В итоговой части акта предложено привлечь Общество к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2013 годы, 2, 3 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, заявитель имел возможность представить возражения по изложенным в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2016 N 08-31/4 фактам, выводам и предложениям налогового органа.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в акте проверки не может быть указана конкретная сумма штрафных санкций, которая будет применена по результатам рассмотрения материалов проверки, так как пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Следовательно, размер штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение определяется именно по результатам рассмотрения материалов проверки в зависимости от установленных исключающих, отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств.
Обществом возражений относительно данных выводов суда первой инстанции не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в четыре раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций необоснованными, подлежащими отклонению, с учетом следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная Обществу сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлена характером совершенного правонарушения, личностью налогоплательщика, его материальным положением, и посчитал возможным снизить размер штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ до 479 169 руб. 45 коп.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как видно из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом при рассмотрении ходатайства налогоплательщика и снижении размера налоговых санкций в два раза в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтено превышение кредиторской задолженности общества над дебиторской и создание обществом рабочих мест, а также принято во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль по результатам предыдущей налоговой проверки за период 2014 год.
При этом вопрос соразмерности налоговых санкций не рассмотрен при привлечении общества к налоговой ответственности.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что налоговая санкция в размере 1 916 677 руб. 80 коп. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, расценившего в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, следующие обстоятельства: НДС по счету-фактуре от 09.07.2012 N 256 уплачен дважды (в размере 32139154 руб. продавцу ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат" и 32139154 руб. в бюджет Российской Федерации по результатам проверки); Общество несет социальные обязательства перед работниками (ежемесячный размер фонда заработной платы 1500000 руб.); тяжелое финансовое положение Общества (по данным справки Байкальского банка ПАО Сбербанк России остаток денежных средств по расчетному счету ООО "ЛИК" по состоянию на 22.03.2017 составляет 103579 руб. 50 коп.); на момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2 и 3 кварталы 2014 года заявитель уплатил в бюджет налог в размере 19 623 255 руб., пени в размере 4 252 946,85 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Позиция инспекции относительно учета судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, уже принятых инспекцией, опровергается содержанием решения инспекции, из которого следует, что факты наличия социальных обязательств и тяжелого материального положения общества не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Вместе с тем, даже если исходить из позиции инспекции, суд не лишен возможности оценить обстоятельства, заявленные в качестве смягчающих, и прийти к выводу о необходимости дополнительного снижения размера санкций и более чем в два раза. При этом, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не является препятствием для уменьшения меры ответственности более чем в два раза.
На основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения установлена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, которые судом оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции по результатам оценки пришел к выводу, что сумма штрафа является для ООО "ЛИК" значительной, и, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, посчитал необходимым и достаточным для целей исполнения функции наказания за налоговое правонарушение в данном случае штраф в размере 479169 руб. 45 коп.
Судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки доводов и представленных в их обоснование доказательств не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе данный вывод суда не опровергают, в связи с чем судом отклоняются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции (с учетом отказа заявителя от части требований).
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 890 руб. 02 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании недействительным решения от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 890 руб. 02 коп.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-930/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 890 руб. 02 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А19-930/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А19-930/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-930/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" (ОГРН 1123850020029, ИНН 3812140864) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935) о признании недействительным в части решения от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),
(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пожидаевой С.А., представителя по доверенности от 26.06.2017, Журавлевой Т.В., представителя по доверенности от 26.06.2017,
от инспекции - Антипенко О.В., представителя по доверенности от 12.12.2016; Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 12.01.2017,
от третьего лица - Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 20.10.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" (далее также - ООО "Лесная инвестиционная компания", ООО "ЛИК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 541245 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 139941 руб. 40 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1970802 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в размере 541245 руб. 00 коп.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 139941 руб. 40 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 54124 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 1437508 руб. 35 коп. (пункт 3.1).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Лесная инвестиционная компания".
Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.01.2017, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. 00 коп.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда об обоснованном включении налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль процентов по договору займа, заключенному с ООО "АВГ", в состав внереализационных расходов.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о несоблюдении Обществом условий, необходимых для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость. Судом отклонены доводы заявителя о нарушении его права на представление возражений по изложенным в акте выездной налоговой проверки фактам, выводам и предложениям налогового органа.
Вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ суд снизил размер штрафа в четыре раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным, отказа в удовлетворении остальной части требований.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению инспекции, суд первой инстанции, делая вывод о правомерности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль процентов по договорам займа, не учел, что сделка по заключению договора займа произведена с целью создания видимости гашения векселей и возможности в 2013 году в составе внереализационных расходов учесть исчисленные проценты в размере 367457 руб., в 2014 году - 2338768 руб.; в действительности, Общество не выплачивало ООО "АВГ" проценты и обязательные платежи в счет гашения займа; отсутствуют документы, подтверждающие зачет взаимных требований заявителя к ООО "АВГ" по поставленной, но не оплаченной продукции, также документы, подтверждающие взаимные действия, направленные на взыскание задолженности. Договор займа заключен формально, у ООО "ЛИК" формальные обязательства перед ООО "АВГ", следовательно, проценты, исчисленные по договору займа, начисленные и учтенные в составе расходов экономически необоснованны, направлены на минимизацию налога на прибыль в 2013, 2014 годах и подлежат исключению из состава расходов.
Вексели, выданные ООО "ЛИК", с целью оплаты которых был заключен договор займа, датированы 01.07.2013, сроков по их предъявлению в векселях не установлено, соответственно, данные вексели могли быть предъявлены к оплате до 01.07.2014, однако, предъявлены в период с 30.09.2013 по 29.11.2013. Стороны имели объективную возможность до 01.07.2014 не переоформлять оплату векселей в процентный заем. Вывод о том, что ООО "ЛИК" не имело дальнейшей возможности гашения предъявленных векселей и, заключив договор займа, организация получила отсрочку по гашению данного долга, не обоснован. Заключенный договор займа позволил увеличить сумму долга ООО "ЛИК" перед ООО "АВГ" и позволил ООО "ЛИК" уменьшить свои налоговые обязательства за счет включения в расходы, учитываемые при налогообложении, проценты по долговому обязательству. В период предоставления займа ООО "АВГ" имело задолженность перед ООО "ЛИК", превышающую сумму погашенной за счет заемных средств задолженности ООО "ЛИК" перед ООО "АВГ" по векселям. Между тем, при предъявлении ООО "АВГ" векселей к оплате в адрес ООО "ЛИК" стороны не закрывают долговые обязательства между собой зачетом, что следовало сделать, исходя из разумных деловых отношений, а заключат договор процентного займа, то есть обязательство по оплате векселей трансформировалось в обязательство по оплате займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО "АВГ" и отсутствии в действиях ООО "ЛИК" по заключению договора займа разумных экономических или иных причин (целей делового характера).
Выводы суда о том, что ООО "АВГ" учло в составе доходов проценты, начисленные по займу, и уплачивало с начисленных процентов налог на прибыль, не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленные ООО "АВГ" журнал проводок по счетам 58.3, 91.1 за 2013 год и отчет по проводкам по счетам 58.3, 91.1 за 2014 год, где отражены начисленные за 2013,2014 годы проценты по договору займа, без проведения выездной налоговой проверки, факт учета ООО "АВГ" процентов в составе доходов не подтверждают.
Вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды установлен при проведении предыдущей выездной налоговой проверки ООО "ЛИК", в ходе которой установлено, что налогоплательщиком приобретен имущественный комплекс за счет заемных денежных средств ООО "АВГ" и данный вывод подтвержден судебными актами по делу N А19-3834/2015. Установленные налоговым органом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемая сделка является продолжением ранее установленной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом не учтено, что общая сумма доначисленного налога на прибыль организаций по решению инспекции составила 562 292 руб., из которых 541 245 руб. приходятся на взаимоотношения ООО "ЛИК" и ООО "АВГ". Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 21 047 руб. послужили иные обстоятельства, выводы налогового органа обществом не оспорены и судом неправомерными не признаны. Из доначисленной суммы пени по решению инспекции в общей сумме 139 941 руб. 40 коп. на доначисленную сумму налога в размере 21 047 руб. приходится 1 890 руб. 02 коп., правовых оснований для признания которой неправомерной в решении суда не приведено.
Оспаривая выводы суда относительно привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налоговый орган указывает на необоснованное снижение судом размера налоговых санкций. Выводы суда в отношении обстоятельств, указанных в качестве смягчающих, не соответствуют действительности по причине того, что двойной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 32 139 154 руб. не имелось; обстоятельства, указанные в качестве смягчающих (наличие социальных обязательств перед работниками и тяжелое материальное положение общества), применены судом повторно, поскольку уже учтены налоговым органом; судом не оценены обстоятельства наличия отягчающих ответственность обстоятельств. С учетом того, что налоговым органом, несмотря на наличие оснований к отягчению ответственности, сумма штрафа снижена в два раза, налогоплательщик не вправе претендовать на уменьшение меры ответственности повторно. Представленная справка Байкальского банка ПАО Сбербанк России об остатке денежных средств по расчетному счету ООО "ЛИК" по состоянию на 22.03.2017 не подтверждает тяжелое финансовое состояние общества на момент принятия решения суда. Не является смягчающим обстоятельством факт уплаты на момент представления уточненных налоговых деклараций налога на добавленную стоимость в размере 19 623 255 руб., поскольку уплата налога является обязанностью налогоплательщика, а представление уточненных налоговых деклараций обусловлено результатами выездной налоговой проверки за предыдущий период.
Общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на нее, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление ФНС России по Иркутской области в отзыве поддержало позицию инспекции по апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2017.
До перерыва в судебном заседании дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части удовлетворения требований заявителя.
В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представители общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные в подтверждение состояния расчетов по налогу на прибыль организаций, с учетом доводов Общества о наличии оснований для признания начисления пени по налогу на прибыль организаций необоснованным в полном объеме по причине наличия сохраняющейся переплаты по налогу в течение 2014-2016 годов и возражений налогового органа о наличии задолженности по налогу в данных периодах.
В судебном заседании апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 11 час. 45 мин. 03.07.2017, до 17 час. 20 мин. 05.07.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2017, 04.07.2017.
После перерыва в судебном заседании от Общества первоначально поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, где общество согласилось с правомерностью доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 1890 руб. 02 коп., в последующем представлено заявление об отказе от части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2016 N 08-51/4 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 890 руб. 02 коп.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участвовавших представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области принято решение N 3 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЛИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, данное решение вручено генеральному директору Общества 15.02.2016.
Мотивированным решением налогового органа от 11.03.2016 N 3/2 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 12.03.2016 по 04.05.2016.
Проверка окончена 31.05.2016, акт выездной проверки от 29.07.2016 N 08-31/4 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен генеральному директору Общества.
Извещение от 04.08.2016 N 08-51/550 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14.09.2016 на 15 час. 00 мин. вручено генеральному директору Общества 04.08.2016.
02.09.2016 налогоплательщик представил возражения на акт проверки.
14.09.2016 рассмотрен акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и принято решение N 08-51/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 562292 руб., транспортный налог в сумме 19815 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3802 руб., начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 151106 руб. 74 коп.
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1974888 руб. 50 коп., статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 58974 руб. 60 коп.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 26.12.2016 N 26-13/023032@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением инспекции в части, полагая, что его права и законные интересы нарушены, Общество оспорило его в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, заключенному с ООО "АВГ".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договору процентного займа от 15.10.2013 N 15/10-3 ООО "АВГ" (заимодавец) передает ООО "ЛИК" (заемщик) сумму займа в размере 120 000 000 руб. Проценты по договору составляют 3% годовых от суммы займа. Заем предоставляется Займодавцем после подписания договора либо единовременно, либо траншами. Возврат указанной в договоре суммы займа может производиться по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), либо единовременно, но не позднее 15.10.2018.
01.04.2014 Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.10.2013 N 15/10-3, согласно которому проценты по договору составляют 2% годовых от суммы займа.
Во исполнение договора займа ООО "АВГ" перечислило ООО "ЛИК" денежные средства в 2013 году в размере 103 351 980 руб., в 2014 г. в размере 1 150 000 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, что сделка по заключению договора займа произведена с целью создания видимости гашения векселей и возможности в 2013 году в составе внереализационных расходов учесть исчисленные проценты в размере 367 457 руб., в 2014 году - 2 338 768 руб.; в действительности Общество не выплачивало ООО "АВГ" проценты и обязательные платежи в счет гашения займа; отсутствуют документы, подтверждающие зачет взаимных требований заявителя к ООО "АВГ" по поставленной, но не оплаченной продукции, также документы, подтверждающие взаимные действия, направленные на взыскание задолженности. В связи с чем, инспекция приходит к выводу, что договор займа заключен формально, у ООО "ЛИК" формальные обязательства перед ООО "АВГ", следовательно, проценты, исчисленные по договору займа, начисленные и учтенные в составе расходов экономически необоснованны, направлены на минимизацию налога на прибыль в 2013, 2014 годах и подлежат исключению из состава расходов.
Кроме того, инспекция полагает, что вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды установлен при проведении предыдущей выездной налоговой проверки ООО "ЛИК", в ходе которой установлено, что налогоплательщиком приобретен имущественный комплекс за счет заемных денежных средств ООО "АВГ" и данный вывод подтвержден судебными актами (решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2015 по делу N А19-3834/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 по данному делу).
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего необоснованными выводы налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "АВГ", являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суд первой инстанции, признавая правомерным отнесение обществом в состав внереализационных расходов при формировании облагаемой налогом на прибыль базы процентов по займу, правильно руководствовался следующим.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод налогового органа о формальности финансово-хозяйственных операций по привлечению заемных средств и направленности действий общества на искусственное увеличение при исчислении налога на прибыль расходов по долговым обязательствам не доказан, инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств для установления указанного факта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество включило в состав внереализационных расходов проценты, исчисленные по договору процентного займа от 15.10.2013 N 15/10-3, заключенного с ООО "АВГ" (в том числе за 2013 год в размере 367 457 руб. и за 2014 год - 2 338 768 руб.).
В период с октября по декабрь 2013 года ООО "АВГ" налогоплательщику предъявлены к оплате векселя.
Из анализа расчетного счета налогоплательщика следует, что источником гашения векселей явились: оплата за товар, поступившая на расчетный счет ООО "ЛИК" от ООО "Виктория", ООО ТД "Онлайн", ООО "АВГ" на общую сумму 71 439 492 руб.; заемные денежные средства в размере 103 351 980 руб., поступившие на расчетный счет ООО "ЛИК" от ООО "АВГ" по договору процентного займа от 15.10.2013 N 15/10-3.
Как следует из договора процентного займа от 15.10.2013 N 15/10-3 ООО "АВГ" (заимодавец) передает ООО "ЛИК" (заемщик) сумму займа в размере 120000000 руб. Проценты по договору составляют 3% годовых от суммы займа. Заем предоставляется Займодавцем после подписания договора либо единовременно, либо траншами. Возврат указанной в договоре суммы займа может производиться по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), либо единовременно, но не позднее 15.10.2018.
01.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.10.2013 N 15/10-3, согласно которому проценты по договору составляют 2% годовых от суммы займа.
Во исполнение договора займа ООО "АВГ" перечислило ООО "ЛИК" денежные средства в 2013 году в размере 103351980 руб., в 2014 году в размере 1150000 руб.
По договору займа от 15.10.2013 N 15/10-3 за 2013 год начислены проценты в размере 367457 руб., за 2014 год в размере 2338768 руб., которые учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.
Учитывая факт перечисления денежных средств ООО "АВГ" по платежным поручениям N 741 от 16.10.2013, N 743 от 17.10.2013, N 744 от 18.10.2013, N 748 от 21.10.2013, N 754 от 22.10.2013, N 762 от 23.10.2013, N 774 от 25.10.2013, N 794 от 31.10.2013, N 797 от 01.11.2013, N 818 от 06.11.2013, N 825 от 07.11.2013, N 828 от 08.11.2013, N 830 от 11.11.2013, N 864 от 20.11.2013, N 868 от 21.11.2013, N 877 от 22.11.2013, N 881 от 25.11.2013, N 886 от 26.11.2013, N 891 от 27.11.2013, N 897 от 28.11.2013, N 901 от 29.11.2013, N 908 от 02.12.2013, N 912 от 03.12.2013, N 916 от 04.12.2013, N 266 от 08.04.2014 на расчетный счет Общества суммы займа 104501980 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору процентного займа от 15.10.2013 N 15/10-3 Без налога (НДС)", суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор процентного займа в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и это не оспаривается налоговым органом.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поэтому именно в таком порядке (с 16.10.2013) у Общества возникают расходы в виде начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и право учитывать начисленные проценты в составе внереализационных расходов для налога на прибыль согласно статье 265 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество правомерно отражало в составе внереализационных расходов проценты по мере их начисления в соответствии с условиями заключенного договора займа.
Суд первой инстанции принял во внимание, что проценты подлежали ежемесячному учету в доходах ООО "АВГ" согласно статье 250 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ООО "АВГ" отражало начисленные проценты в доходах и уплачивало с начисленных процентов налог на прибыль, что подтверждается материалам дела.
Налоговый орган, выражая в апелляционной жалобе сомнения в учете ООО "АВГ" процентов в составе доходов, с указанием на возможность проверки данного обстоятельства только в ходе выездной налоговой проверки, объективных доказательств, опровергающих факт включения начисленных процентов в состав внереализационных доходов, не представляет. Вместе с тем, документы в подтверждение отражения процентов в доходах ООО "АВГ" представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, следовательно, налоговый орган не был возможности проверить указанный факт.
По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что не исключается согласованность действий между ООО "АВГ" и ООО "ЛИК", в связи с чем представленные документы бухгалтерского и налогового учета не могут подтверждать учет процентов в составе доходов ООО "АВГ".
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод налогового органа о том, что сделка по заключению договора займа произведена с целью видимости гашения векселей, не соответствует действительности.
На дату заключения договора займа (15.10.2013) Общество частично оплатило предъявленные ООО "АВГ" векселя в сумме 61 787 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 630 от 20.09.2013, N 634 от 24.09.2013, N 650 от 25.09.2013, N 658 от 26.09.2013, N 666 от 30.09.2013, N 669 от 01.10.2013, N 671 от 02.10.2013, N 681 от 03.10.2013, N 685 от 04.10.2013, N 688 от 07.10.2013, N 687 от 07.10.2013, N 694 от 08.10.2013, N 700 от 09.10.2013.
Как установлено судом из материалов дела, договор займа был заключен в целях пополнения оборотных средств ООО "ЛИК", а не с целью гашения векселей.
Так, 08.08.2013 ООО "АВГ" предъявило к оплате векселя в сумме 174791472 руб. На дату предъявления векселей у Общества имелись собственные финансовые ресурсы, из которых векселя были частично погашены на сумму 61787000 руб.
Поскольку векселя были беспроцентными и ООО "ЛИК" не имело дальнейшей возможности гашения предъявленных векселей, стороны новировали оплату векселей в процентный заем, в соответствии с которым Заемщик (ООО "ЛИК") получил реальные денежные средства на пополнение оборотных средств, а также получил отсрочку по гашению данного долга.
В связи с чем, в целях пополнения собственных оборотных средств и оплаты векселей, ООО "ЛИК" получило заем от ООО "АВГ" в сумме 103351980 руб. по договору займа от 15.10.2013 N 15/10-3 (с 16.10.2013 по 004.12.2013), который с учетом собственных средств был потрачен на следующие цели: оплата векселей - 113004472 руб., заработная плата - 3245876,13 руб., поставщики материалов - 8091118,70 руб., услуги вывозки - 5478130 руб., электроэнергия - 1064999,21 руб., налоги - 2732218 руб., взносы в ФОТ - 392511,15 руб., прочие пошлины - 6608,97 руб., пошлины УФМС - 58000 руб., страхование - 116110,01 руб., аренда техники - 1694780 руб., связь - 76700 руб., услуги РЖД - 2230759 руб., ГСМ - 810000 руб.
В период с 20.09.2013 по 05.12.2013 Общество произвело полное гашение векселей на сумму 174791472 руб., как за счет собственных средств (41% от суммы), так и за счет заемных средств по договору займа от 15.10.2013 N 15/10-3.
08.04.2014 ООО "АВГ" перечислило еще 1150000 руб. по указанному договору займа, которые Общество использовало для оплаты аренды лесов за 2 квартал 2014 года.
31.12.2015 произведен взаимозачет между займом и дебиторской задолженностью по договорам купли-продажи пиловочника, пиломатериала на сумму основного долга 104501980 руб. и процентов на сумму 2996138,32 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена зависимость получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по займу от наличия дебиторской задолженности Заимодавца.
Общество для осуществления своей хозяйственной деятельности привлекает финансовые средства других предприятий, в том числе ООО "АВГ", при этом у предприятия нет обязанности привлекать только бесплатные финансовые ресурсы и заимствовать их только у финансовых структур (банков).
Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение на расходы процентов по долговым обязательствам, исходя из фактических ставок договора.
В особых случаях Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены интервалы значений ставок по долговым обязательствам, в пределах которых проценты могут признаваться в расходах (доходах).
В соответствии с пунктом 1.2. статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях пункта 1.1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются следующие интервалы предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам:
по долговому обязательству, оформленному в рублях и не указанному в абзаце втором настоящего подпункта, - от 75 процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 180 процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на период с 1 января по 31 декабря 2015 года), от 75 до 125 процентов (начиная с 1 января 2016 года) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Размер ставки рефинансирования Банка России с 14.09.2012 по 01.01.2016 составил 8,25%, размер ключевой ставки с 13.09.2013 до 03.03.2014 составил 5,5%, до конца 2014 года ключевая ставка росла с 16.12.2014 размер ключевой ставки, установленный Банком России составил 17%.
Размер процентов по вышеуказанному договору займа определен в размере 3% годовых от суммы займа, а с 01.04.2014-2%.
При этом законодательство не обязывает предприятие засчитывать расчеты по хозяйственной деятельности (дебиторская задолженность ООО "АВГ" перед ООО "ЛИК") в счет расчетов по финансовой деятельности (задолженность ООО "ЛИК" перед ООО "АВГ" по векселям). Каждая организация разрабатывает свою экономическую политику и вправе решать, когда и по каким договорам проводить взаимозачеты.
Налоговым законодательством не установлены какие-либо ограничения по учету процентов в зависимости от целей использования заемных средств. Поэтому при учете процентов в составе расходов налогоплательщику следует руководствоваться общим принципом признания расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уменьшить налогооблагаемую прибыль можно на обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо установленных сроков по предъявлению векселей, в связи с чем стороны имели объективную возможность до 01.07.2014 не переоформлять оплату векселей в процентный заем, отклоняются также по мотиву того, что предъявление векселеполучателем ООО "АВГ" векселей к оплате является законным правом последнего, в обязанности же векселедателя входит оплата векселей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что в рассматриваемом деле выводы о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, установленные при проведении предыдущей выездной налоговой проверки ООО "ЛИК", не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваются другие правоотношения. Налоговый орган, ссылаясь на решение инспекции, проверенное в судебном порядке в рамках дела N А19-3834/2015, изначально исходит из недобросовестности ООО "ЛИК" как налогоплательщика. Из материалов дела усматривается, что решением инспекции по предыдущей проверке отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении предприятия как имущественного комплекса. Вместе с тем, инспекцией не отрицается сам факт приобретения обществом имущественного комплекса и осуществления хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности включения обществом в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, заключенному с ООО "АВГ". Выводы налогового органа о формальном характере договора займа не подтверждены материалами дела и совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не была опровергнута.
Следовательно, налоговым органом не доказано наличие оснований для доначисления налога на прибыль организаций в размере 541245 руб. 00 коп.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 54124 руб. 50 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 138 051 руб. 38 коп. (139 941 руб. 40 коп. (всего начислено пени по решению) - 1 890 руб. 02 коп. (начислено по иному эпизоду).
В отношении требования о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2016 N 08-51/4 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 890 руб. 02 коп., в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Обществом заявлен отказ.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной части и прекратить производство по делу в части в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от части заявленных требований подписано уполномоченным лицом - генеральным директором общества Кушнеровым Н.Н. - и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2016 N 08-51/4 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 890 руб. 02 коп.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 890 руб. 02 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 916 677 руб. 80 коп., налоговый орган исходил из того, что на момент представления 02.02.2016 уточненных налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года ООО "ЛИК" было известно об обнаружении инспекцией факта необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счету-фактуре от 09.07.2012 N 256, выставленному ООО "Кадинский Лесопромышленный Комбинат" при приобретении имущественного комплекса по договору от 09.07.2012.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о несоблюдении Обществом условий, необходимых для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства является установлением факта совершения правонарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в случае, когда уточненная налоговая декларация представляется после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты, налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению налоговой базы, и при условии уплаты недостающей суммы налога и пени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2016 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, 2, 3 кварталы 2014 года, в которых восстановлен к уплате в бюджет НДС, принятый ранее к вычету при приобретении вышеуказанного имущественного комплекса по счету-фактуре от 09.07.2012 N 256. До представления уточненных налоговых деклараций обществом уплачены недостающие суммы налога и соответствующие им пени (01.02.2016). Решение от 10.02.2016 N 3 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЛИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 вручено руководителю организации 15.02.2016.
При этом предыдущей выездной налоговой проверкой ООО "ЛИК" инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2012 год на основании счета-фактуры от 09.07.2012 N 256 (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 N 08-31/17).
Согласно счету-фактуре от 09.07.2012 N 256 стоимость имущества, переданного в составе имущественного комплекса, составляет 277000000 руб., в том числе НДС - 32139153 руб. 85 коп., который заявлен налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях в 2012, 2013, 2014 годах:
- за 3 квартал 2012 года сумма заявленного вычета 12300030 руб.; за 4 квартал 2012 года - 215869 руб., за 1 квартал 2013 года - 456477 руб., за 2 квартал 2013 года - 7138219 руб., за 3 квартал 2013 года - 6068901 руб., за 4 квартал 2013 года - 2621680 руб., за 2 квартал 2014 года - 2420034 руб., за 3 квартал 2014 года - 917944 руб.
На момент представления уточненных налоговых деклараций Обществу было известно об обнаружении налоговым органом факта необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счету-фактуре от 09.07.2012 N 256, выставленному ООО "Кадинский Лесопромышленный Комбинат" при приобретении имущественного комплекса по договору от 09.07.2012.
Следовательно, ООО "ЛИК" не соблюдены условия, необходимые для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Судом также правильно отклонены доводы заявителя о нарушении его права на представление возражений по изложенным в акте выездной налоговой проверки фактам, выводам и предложениям налогового органа. В данном случае по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении заявителя к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1916677 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2013 годы, 2, 3 кварталы 2014 года в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.
На страницах 42-47 акта выездной налоговой проверки от 29.07.2016 N 08-31/4 налоговым органом подробно изложены обстоятельства установленного в ходе проверки нарушения.
В итоговой части акта предложено привлечь Общество к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2013 годы, 2, 3 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, заявитель имел возможность представить возражения по изложенным в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2016 N 08-31/4 фактам, выводам и предложениям налогового органа.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в акте проверки не может быть указана конкретная сумма штрафных санкций, которая будет применена по результатам рассмотрения материалов проверки, так как пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Следовательно, размер штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение определяется именно по результатам рассмотрения материалов проверки в зависимости от установленных исключающих, отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств.
Обществом возражений относительно данных выводов суда первой инстанции не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в четыре раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций необоснованными, подлежащими отклонению, с учетом следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная Обществу сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлена характером совершенного правонарушения, личностью налогоплательщика, его материальным положением, и посчитал возможным снизить размер штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ до 479 169 руб. 45 коп.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как видно из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом при рассмотрении ходатайства налогоплательщика и снижении размера налоговых санкций в два раза в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтено превышение кредиторской задолженности общества над дебиторской и создание обществом рабочих мест, а также принято во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль по результатам предыдущей налоговой проверки за период 2014 год.
При этом вопрос соразмерности налоговых санкций не рассмотрен при привлечении общества к налоговой ответственности.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что налоговая санкция в размере 1 916 677 руб. 80 коп. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, расценившего в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, следующие обстоятельства: НДС по счету-фактуре от 09.07.2012 N 256 уплачен дважды (в размере 32139154 руб. продавцу ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат" и 32139154 руб. в бюджет Российской Федерации по результатам проверки); Общество несет социальные обязательства перед работниками (ежемесячный размер фонда заработной платы 1500000 руб.); тяжелое финансовое положение Общества (по данным справки Байкальского банка ПАО Сбербанк России остаток денежных средств по расчетному счету ООО "ЛИК" по состоянию на 22.03.2017 составляет 103579 руб. 50 коп.); на момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2 и 3 кварталы 2014 года заявитель уплатил в бюджет налог в размере 19 623 255 руб., пени в размере 4 252 946,85 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Позиция инспекции относительно учета судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, уже принятых инспекцией, опровергается содержанием решения инспекции, из которого следует, что факты наличия социальных обязательств и тяжелого материального положения общества не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Вместе с тем, даже если исходить из позиции инспекции, суд не лишен возможности оценить обстоятельства, заявленные в качестве смягчающих, и прийти к выводу о необходимости дополнительного снижения размера санкций и более чем в два раза. При этом, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не является препятствием для уменьшения меры ответственности более чем в два раза.
На основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения установлена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, которые судом оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции по результатам оценки пришел к выводу, что сумма штрафа является для ООО "ЛИК" значительной, и, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, посчитал необходимым и достаточным для целей исполнения функции наказания за налоговое правонарушение в данном случае штраф в размере 479169 руб. 45 коп.
Судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки доводов и представленных в их обоснование доказательств не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе данный вывод суда не опровергают, в связи с чем судом отклоняются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции (с учетом отказа заявителя от части требований).
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 890 руб. 02 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании недействительным решения от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 890 руб. 02 коп.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-930/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 14.09.2016 N 08-51/4 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 890 руб. 02 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)