Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены НДС и НДФЛ на сумму дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений. Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Науменковой О.И. (доверенность от 20.01.2017 N 03-05), Пискунович Е.В. (доверенность от 01.09.2016 N 03-22), от индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.А. оглы представителя Александровой А.В. (доверенность от 16.07.2016 N 78АБ0859495), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 25.01.2017 N 15.10-05/03250), рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушвига Али оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-66126/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Мушвиг Али оглы, ИНН 781612285805 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А (далее - Инспекция), от 01.07.2016 N 09-11/05.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 решение Инспекции от 01.07.2016 N 09-11/05 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 679 522 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 01.07.2016 N 09-11/05 в части начисления пеней и штрафов.
Податель жалобы считает, что судами не учтено, что налогоплательщик, который руководствовался в своих действиях мнением налогового органа, не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу частей 3 и 4 статьи 111 НК РФ и должен быть освобожден от обязанности по уплате пеней ввиду части 8 статьи 75 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда от 26.01.2017 отменено, в кассационном порядке проверяется постановление апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 25.11.2015 N 09-11/10 в отношении Предпринимателя проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 годы, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 20.05.2016 N 09-10/04 и принято решение от 01.07.2015 N 09-11/05, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ в сумме 14 439 336 руб., начислены пени в размере 2 455 476 руб. Предприниматель также указанным решением привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 119 и 122 НК РФ в виде штрафов на сумму 679 522 руб.
Основанием для принятия решения Инспекции от 01.07.2015 N 09-11/05 послужил вывод налогового органа о том, что поскольку Абдуллаев М.А. оглы, не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, фактически осуществлял систематическую деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематически (ежемесячно) получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2012 по 31.12.2014), то указанная деятельность является предпринимательской деятельностью, а полученные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 208 НК РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ и НДС.
Решением Управления от 26.08.2016 N 16-13/36398/@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 01.07.2015 N 09-11/05 неправомерным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Предпринимателя, указав на необоснованность начисления Инспекцией штрафов на основании статей 119, 122 НК РФ в размере 679 522 руб., в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, указав на отсутствие оснований для освобождения Предпринимателя от налоговой ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами на основании материалов дела, в течение проверяемого периода Абдуллаев М.А. заключал с юридическими лицами договоры по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Всего в проверяемый период заключено пять договоров аренды в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 95, 1Н, лит. А.
Сумма доходов налогоплательщика от сдачи помещений в аренду составила в 2012 году - 17 380 800 руб., в 2013 году - 18 090 000 руб. и в 2014-21 600 000 руб.
Доход, полученный Абдуллаевым М.А. от аренды помещений, подтверждается справками о доходах (2-НДФЛ), представленными юридическими лицами, являющимися налоговыми агентами в отношении Абдуллаева М.А.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Статьей 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Судами установлено, что договоры аренды заключены Абдуллаевым М.А. оглы на длительный срок и являются возмездными, то есть заявитель длительное время, систематически получал значительный доход от данных операций. Спорное помещение использовалось исключительно в предпринимательских целях, оно является нежилым и не предназначено для использования в личных, семейных, бытовых нуждах.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что сдача налогоплательщиком в аренду нежилого помещения является предпринимательской деятельностью, а полученные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, является обоснованным, и начисление налоговым органом Предпринимателю НДС по операциям, связанным со сдачей нежилого помещения в аренду, является правомерным.
Суды изучили и отклонили как несостоятельный довод Предпринимателя о том, что его деятельность не является предпринимательской, поскольку в его деятельности отсутствует элемент риска.
Как обоснованно указали суды, риск связан не только с утратой или повреждением имущества, но и с тем, что в результате определенных событий, которые могут произойти на рынке аренды недвижимости (экономический кризис, падение цен) предлагаемые им услуги по аренде помещений могут оказаться невостребованными. Тот факт, что Абдуллаев М.А., являясь арендодателем помещения, одновременно является директором организации-арендатора, не свидетельствует о том, что в его деятельности отсутствует элемент риска, поскольку наступление обозначенных выше неблагоприятных экономических явлений не зависит от того, какую должность занимает Абдуллаев М.А.
Оснований не согласиться с выводом судов у суда округа не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик, который руководствовался в своих действиях мнением налогового органа, не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу частей 3 и 4 статьи 111 НК РФ и должен быть освобожден от обязанности по уплате пеней ввиду части 8 статьи 75 НК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-О пеня это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1572-О-О, по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.
Как обоснованно указали суды, поскольку пени не являются штрафной санкцией, а носят характер компенсации потерь бюджета за несвоевременную уплату налога, что имело место в рассматриваемом деле, то оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты пеней отсутствуют.
В отношении довода Предпринимателя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.
Обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения влечет за собой обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций.
В рассматриваемом случае в действиях Абдуллаева М.А. имеется состав налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, в связи с чем он был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 407 713 руб., с учетом наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.
Наличие недоимки по НДС за 2013, 2014 год образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 271 809 руб., с учетом наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, в материалы дела не представлены.
Оснований не согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
При этом суд отметил, что своевременная уплата в бюджет НДФЛ не подменяет собой установленную обязанность по уплате НДС. Тот факт, что впоследствии налогоплательщик выставил своим контрагентам счета-фактуры с выделением сумм НДС и тем самым обусловил возможность принятия ими налогового вычета, не свидетельствует об уплате налога в бюджет самим налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным в части начисления пеней и штрафа, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов суда и отмены законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-66126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушвига Али оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Мушвигу Али оглы, ИНН 781612285805, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф07-6773/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66126/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней и штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены НДС и НДФЛ на сумму дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений. Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А56-66126/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Науменковой О.И. (доверенность от 20.01.2017 N 03-05), Пискунович Е.В. (доверенность от 01.09.2016 N 03-22), от индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.А. оглы представителя Александровой А.В. (доверенность от 16.07.2016 N 78АБ0859495), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 25.01.2017 N 15.10-05/03250), рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушвига Али оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-66126/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Мушвиг Али оглы, ИНН 781612285805 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А (далее - Инспекция), от 01.07.2016 N 09-11/05.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 решение Инспекции от 01.07.2016 N 09-11/05 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 679 522 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 01.07.2016 N 09-11/05 в части начисления пеней и штрафов.
Податель жалобы считает, что судами не учтено, что налогоплательщик, который руководствовался в своих действиях мнением налогового органа, не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу частей 3 и 4 статьи 111 НК РФ и должен быть освобожден от обязанности по уплате пеней ввиду части 8 статьи 75 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда от 26.01.2017 отменено, в кассационном порядке проверяется постановление апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 25.11.2015 N 09-11/10 в отношении Предпринимателя проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 годы, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 20.05.2016 N 09-10/04 и принято решение от 01.07.2015 N 09-11/05, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ в сумме 14 439 336 руб., начислены пени в размере 2 455 476 руб. Предприниматель также указанным решением привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 119 и 122 НК РФ в виде штрафов на сумму 679 522 руб.
Основанием для принятия решения Инспекции от 01.07.2015 N 09-11/05 послужил вывод налогового органа о том, что поскольку Абдуллаев М.А. оглы, не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, фактически осуществлял систематическую деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематически (ежемесячно) получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2012 по 31.12.2014), то указанная деятельность является предпринимательской деятельностью, а полученные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 208 НК РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ и НДС.
Решением Управления от 26.08.2016 N 16-13/36398/@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 01.07.2015 N 09-11/05 неправомерным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Предпринимателя, указав на необоснованность начисления Инспекцией штрафов на основании статей 119, 122 НК РФ в размере 679 522 руб., в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, указав на отсутствие оснований для освобождения Предпринимателя от налоговой ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами на основании материалов дела, в течение проверяемого периода Абдуллаев М.А. заключал с юридическими лицами договоры по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Всего в проверяемый период заключено пять договоров аренды в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 95, 1Н, лит. А.
Сумма доходов налогоплательщика от сдачи помещений в аренду составила в 2012 году - 17 380 800 руб., в 2013 году - 18 090 000 руб. и в 2014-21 600 000 руб.
Доход, полученный Абдуллаевым М.А. от аренды помещений, подтверждается справками о доходах (2-НДФЛ), представленными юридическими лицами, являющимися налоговыми агентами в отношении Абдуллаева М.А.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Статьей 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Судами установлено, что договоры аренды заключены Абдуллаевым М.А. оглы на длительный срок и являются возмездными, то есть заявитель длительное время, систематически получал значительный доход от данных операций. Спорное помещение использовалось исключительно в предпринимательских целях, оно является нежилым и не предназначено для использования в личных, семейных, бытовых нуждах.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что сдача налогоплательщиком в аренду нежилого помещения является предпринимательской деятельностью, а полученные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, является обоснованным, и начисление налоговым органом Предпринимателю НДС по операциям, связанным со сдачей нежилого помещения в аренду, является правомерным.
Суды изучили и отклонили как несостоятельный довод Предпринимателя о том, что его деятельность не является предпринимательской, поскольку в его деятельности отсутствует элемент риска.
Как обоснованно указали суды, риск связан не только с утратой или повреждением имущества, но и с тем, что в результате определенных событий, которые могут произойти на рынке аренды недвижимости (экономический кризис, падение цен) предлагаемые им услуги по аренде помещений могут оказаться невостребованными. Тот факт, что Абдуллаев М.А., являясь арендодателем помещения, одновременно является директором организации-арендатора, не свидетельствует о том, что в его деятельности отсутствует элемент риска, поскольку наступление обозначенных выше неблагоприятных экономических явлений не зависит от того, какую должность занимает Абдуллаев М.А.
Оснований не согласиться с выводом судов у суда округа не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик, который руководствовался в своих действиях мнением налогового органа, не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу частей 3 и 4 статьи 111 НК РФ и должен быть освобожден от обязанности по уплате пеней ввиду части 8 статьи 75 НК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-О пеня это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1572-О-О, по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.
Как обоснованно указали суды, поскольку пени не являются штрафной санкцией, а носят характер компенсации потерь бюджета за несвоевременную уплату налога, что имело место в рассматриваемом деле, то оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты пеней отсутствуют.
В отношении довода Предпринимателя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.
Обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения влечет за собой обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций.
В рассматриваемом случае в действиях Абдуллаева М.А. имеется состав налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, в связи с чем он был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 407 713 руб., с учетом наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.
Наличие недоимки по НДС за 2013, 2014 год образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 271 809 руб., с учетом наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, в материалы дела не представлены.
Оснований не согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
При этом суд отметил, что своевременная уплата в бюджет НДФЛ не подменяет собой установленную обязанность по уплате НДС. Тот факт, что впоследствии налогоплательщик выставил своим контрагентам счета-фактуры с выделением сумм НДС и тем самым обусловил возможность принятия ими налогового вычета, не свидетельствует об уплате налога в бюджет самим налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным в части начисления пеней и штрафа, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов суда и отмены законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-66126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушвига Али оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Мушвигу Али оглы, ИНН 781612285805, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)