Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 30 августа 2017 года) по делу N А65-19298/2017 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364),
о взыскании,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" о взыскании 78 056 руб. долга по договору аренды земельного участка N 4222-АЗ от 07.03.2014 по арендным платежам за период с 28.05.2016 по 31.12.2016, 18 840 руб. 13 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.06.2016 по 13.06.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 30 августа 2017 года) по делу N А65-19298/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" взыскано 78 056 руб. долга, 18 840 руб. 13 коп. пени.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 876 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домкор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционным судом до начала рассмотрения спора по существу от истца получены письменные возражения, согласно которым Исполнительный комитет считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 07.03.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 4222-АЗ, по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:040101:1765 находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 36 микрорайоне, в районе ул. Имени Марата Юсупова, площадью 7117 кв. м. Участки предоставлены для строительства многоуровневой автостоянки.
Участки предоставлены сроком на 49 лет (п. 3.1).
Согласно п. 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 112442 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Актом приема-передачи от 07.03.2014 подтверждается передача земельного участка арендатору (л.д. 31).
За период с 28.05.2016 по 13.06.2016 у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 78840 руб.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец, начислив в соответствии с условиями договора неустойку, обратился с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Довод ответчика, что в силу положений подпункта 13 пункта 4 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 г. N 35/6 "О земельном налоге" он не должен оплачивать арендную плату, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным, что нашло отражение в части 3 договора, каких-либо указаний на освобождение от внесения арендной платы он не содержит.
Поскольку отношения по аренде являются длящимися правоотношениями, следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникают с той периодичностью, с которой ее определили для себя стороны, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4. договора).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения по оплате, возникшие в 2016, регулируются соответствующими нормативными актами, действующими в этот период.
С 01.01.2016 вступило в силу Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 N 3/4 "О земельном налоге", установившее срок, на который предоставляется льгота. То есть, государственный орган, предоставивший определенную льготу, изменил порядок ее предоставления.
Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативно-правовых актов, в том числе муниципального образования г. Набережные Челны. Суд первой инстанции верно отметил, что таким образом является регулируемой, то есть, не требующей внесения дополнений в случае изменения нормативно-правовых актов, определяющих налоговую ставку или коэффициент.
Поскольку в данном случае отменен один нормативный акт в части налогообложения и принят новый, стороны при продолжении арендных отношений должны исходить из нового акта без внесения соответствующих изменений в договор.
При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что решения Городского Совета N 3/4 от 19.11.2015 не имеет обратной силы в отношении договора заключенного до его принятия, основан на ошибочном толковании порядка предоставления льготы, срока ее действия.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику арендную плату в спорный период.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18840 руб. 13 коп. пени за период с 17.06.2016 по 13.06.2017.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 4.4.2 начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.
Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 18840 руб. 13 коп. пени за период с 17.06.2016 по 13.06.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку государственная регистрация права на земельный участок, предоставленный ответчику для строительства, осуществлена 28.05.2014 г., срок льготного освобождения истек 28.05.2016, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 30 августа 2017 года) по делу N А65-19298/2017 апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 30 августа 2017 года) по делу N А65-19298/2017 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 11АП-15410/2017 ПО ДЕЛУ N А65-19298/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А65-19298/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 30 августа 2017 года) по делу N А65-19298/2017 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364),
о взыскании,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" о взыскании 78 056 руб. долга по договору аренды земельного участка N 4222-АЗ от 07.03.2014 по арендным платежам за период с 28.05.2016 по 31.12.2016, 18 840 руб. 13 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.06.2016 по 13.06.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 30 августа 2017 года) по делу N А65-19298/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" взыскано 78 056 руб. долга, 18 840 руб. 13 коп. пени.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 876 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домкор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционным судом до начала рассмотрения спора по существу от истца получены письменные возражения, согласно которым Исполнительный комитет считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 07.03.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 4222-АЗ, по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:040101:1765 находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 36 микрорайоне, в районе ул. Имени Марата Юсупова, площадью 7117 кв. м. Участки предоставлены для строительства многоуровневой автостоянки.
Участки предоставлены сроком на 49 лет (п. 3.1).
Согласно п. 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 112442 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Актом приема-передачи от 07.03.2014 подтверждается передача земельного участка арендатору (л.д. 31).
За период с 28.05.2016 по 13.06.2016 у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 78840 руб.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец, начислив в соответствии с условиями договора неустойку, обратился с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Довод ответчика, что в силу положений подпункта 13 пункта 4 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 г. N 35/6 "О земельном налоге" он не должен оплачивать арендную плату, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным, что нашло отражение в части 3 договора, каких-либо указаний на освобождение от внесения арендной платы он не содержит.
Поскольку отношения по аренде являются длящимися правоотношениями, следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникают с той периодичностью, с которой ее определили для себя стороны, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4. договора).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения по оплате, возникшие в 2016, регулируются соответствующими нормативными актами, действующими в этот период.
С 01.01.2016 вступило в силу Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 N 3/4 "О земельном налоге", установившее срок, на который предоставляется льгота. То есть, государственный орган, предоставивший определенную льготу, изменил порядок ее предоставления.
Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативно-правовых актов, в том числе муниципального образования г. Набережные Челны. Суд первой инстанции верно отметил, что таким образом является регулируемой, то есть, не требующей внесения дополнений в случае изменения нормативно-правовых актов, определяющих налоговую ставку или коэффициент.
Поскольку в данном случае отменен один нормативный акт в части налогообложения и принят новый, стороны при продолжении арендных отношений должны исходить из нового акта без внесения соответствующих изменений в договор.
При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что решения Городского Совета N 3/4 от 19.11.2015 не имеет обратной силы в отношении договора заключенного до его принятия, основан на ошибочном толковании порядка предоставления льготы, срока ее действия.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику арендную плату в спорный период.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18840 руб. 13 коп. пени за период с 17.06.2016 по 13.06.2017.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 4.4.2 начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.
Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 18840 руб. 13 коп. пени за период с 17.06.2016 по 13.06.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку государственная регистрация права на земельный участок, предоставленный ответчику для строительства, осуществлена 28.05.2014 г., срок льготного освобождения истек 28.05.2016, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 30 августа 2017 года) по делу N А65-19298/2017 апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 30 августа 2017 года) по делу N А65-19298/2017 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)