Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Христовой А.Ю. по доверенности от 15.10.2015 N 5
от ответчика (должника): Хариной Е.В. по доверенности от 01.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28893/2015) ИФНС по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу N А42-4663/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманоблгаз"
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз" (место нахождения: пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск, ОГРН 1025100842360, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, ОГРН 1045100223850, далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2015 N 02.1-34/008065 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), связанного с несвоевременным перечислением удержанной из заработной платы работников суммы НДФЛ, в размере, превышающем 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа превышающую сумму 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. Инспекция не согласна с выводами суда в части принятия во внимание смягчающих обстоятельств при применении ответственности за нарушение налогового законодательства. По ее мнению, судом неправомерно уменьшен размер штрафной санкции до 300 000 руб., поскольку при рассмотрении решения в порядке апелляционного обжалования Управлением размер штрафа был уменьшен с суммы 4 466 264 рубля до суммы 800 000 рублей. Других документов, позволяющих определить наличие иных смягчающих обстоятельств, налогоплательщиком не представлено, что подтверждено материалами рассматриваемого дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой налоговым органом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 22.07.2014.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 02.1-34/03 от 20.01.2015. На акт выездной налоговой проверки ОАО "Мурманоблгаз" представило возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 02.1-34/008065 от 06.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Мурманоблгаз" предложено уплатить недоимку по НДФЛ, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 26 864 495 рублей, а также пени в сумме 3 127 100 рублей, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, налога на прибыль по состоянию на 06.03.2015, Обществу предложено перечислить удержанный с выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ за 2013 год в сумме 26 864 432 рублей.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ сумм НДФЛ за 2013 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 4 466 264 рублей.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 123 от 24.04.2015 удовлетворена частично, решение Инспекции от 06.03.2015 N 02.1-34/008065 отменено в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 800 000 рублей.
Не согласившись с размером штрафа Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, связанного с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ в размере, превышающем 100 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер наложенного на заявителя штрафа до 300 000 рубля в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается сторонами.
При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество сослалось на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, тяжелое финансовое положение Общества.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 300 000 руб.
Материалами дела так же установлено, что управлением при рассмотрении решения в апелляционной инстанции размер штрафа по статье 123 НК РФ снижен до суммы 800 000 рублей.
Вместе с тем статьями 112, 114 НК РФ право, с учетом установленных по делу обстоятельств, применять смягчающие ответственность обстоятельства предоставлено как налоговым органам, так и суду.
Однако, инспекцией при вынесении решения такие обстоятельства не устанавливались.
Апелляционная инстанция считает, что при определении размера ответственности по статье 123 НК РФ необходимо учитывать не только указанные в решении управления смягчающие обстоятельства, но и соразмерность ответственности допущенному правонарушению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижен штраф до суммы 300 000 руб.
Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения инспекции о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Выводы инспекции об отсутствии смягчающих вину обстоятельств и неправомерном уменьшении судом санкций подлежат отклонению.
Рассматривая доводы, приведенные Обществом в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств, а также учел то обстоятельство, что совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией пенями.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу N А42-4663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-28893/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4663/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А42-4663/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Христовой А.Ю. по доверенности от 15.10.2015 N 5
от ответчика (должника): Хариной Е.В. по доверенности от 01.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28893/2015) ИФНС по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу N А42-4663/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманоблгаз"
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз" (место нахождения: пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск, ОГРН 1025100842360, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, ОГРН 1045100223850, далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2015 N 02.1-34/008065 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), связанного с несвоевременным перечислением удержанной из заработной платы работников суммы НДФЛ, в размере, превышающем 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа превышающую сумму 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. Инспекция не согласна с выводами суда в части принятия во внимание смягчающих обстоятельств при применении ответственности за нарушение налогового законодательства. По ее мнению, судом неправомерно уменьшен размер штрафной санкции до 300 000 руб., поскольку при рассмотрении решения в порядке апелляционного обжалования Управлением размер штрафа был уменьшен с суммы 4 466 264 рубля до суммы 800 000 рублей. Других документов, позволяющих определить наличие иных смягчающих обстоятельств, налогоплательщиком не представлено, что подтверждено материалами рассматриваемого дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой налоговым органом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 22.07.2014.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 02.1-34/03 от 20.01.2015. На акт выездной налоговой проверки ОАО "Мурманоблгаз" представило возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 02.1-34/008065 от 06.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Мурманоблгаз" предложено уплатить недоимку по НДФЛ, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 26 864 495 рублей, а также пени в сумме 3 127 100 рублей, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, налога на прибыль по состоянию на 06.03.2015, Обществу предложено перечислить удержанный с выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ за 2013 год в сумме 26 864 432 рублей.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ сумм НДФЛ за 2013 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 4 466 264 рублей.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 123 от 24.04.2015 удовлетворена частично, решение Инспекции от 06.03.2015 N 02.1-34/008065 отменено в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 800 000 рублей.
Не согласившись с размером штрафа Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, связанного с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ в размере, превышающем 100 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер наложенного на заявителя штрафа до 300 000 рубля в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается сторонами.
При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество сослалось на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, тяжелое финансовое положение Общества.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 300 000 руб.
Материалами дела так же установлено, что управлением при рассмотрении решения в апелляционной инстанции размер штрафа по статье 123 НК РФ снижен до суммы 800 000 рублей.
Вместе с тем статьями 112, 114 НК РФ право, с учетом установленных по делу обстоятельств, применять смягчающие ответственность обстоятельства предоставлено как налоговым органам, так и суду.
Однако, инспекцией при вынесении решения такие обстоятельства не устанавливались.
Апелляционная инстанция считает, что при определении размера ответственности по статье 123 НК РФ необходимо учитывать не только указанные в решении управления смягчающие обстоятельства, но и соразмерность ответственности допущенному правонарушению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижен штраф до суммы 300 000 руб.
Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения инспекции о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Выводы инспекции об отсутствии смягчающих вину обстоятельств и неправомерном уменьшении судом санкций подлежат отклонению.
Рассматривая доводы, приведенные Обществом в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств, а также учел то обстоятельство, что совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией пенями.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу N А42-4663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)