Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истцов: от Марусяк Н.Н. - представитель Давыгора С.Н. по доверенности от 25.12.2015, паспорт (до и после перерыва); от Кораблева В.В. - представитель Давыгора С.Н. по доверенности от 03.03.2016, паспорт (до и после перерыва);
- от ответчиков: от ПАО "Сбербанк России" представитель Возняк И.А. по доверенности N ГД2015/01-78/Кр607 от 16.08.2016, паспорт (до и после перерыва); представитель Сердюченко М.Н. по доверенности N ГД2015/26/Г007 от 27.10.2015, паспорт (до и после перерыва); представитель Постаногова Л.Г. по доверенности N ГД2015/01-78/Кр896 от 16.11.2016, паспорт (после перерыва);
- от ЗАО "ФОТО Плюс" - представитель Лупандина Ю.А. по доверенности от 11.03.2016, паспорт (до перерыва);
- от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марусяк Наталии Николаевны и Кораблева Вадима Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2017 по делу N А32-8127/2016
по иску Марусяк Наталии Николаевны, Кораблева Вадима Владимировича
к ответчикам: ЗАО "ФОТО Плюс" и к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619,
при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными решений совета директоров, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
Марусяк Н.Н., Кораблев В.В., г. Сочи обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ФОТО Плюс", г. Сочи (далее - общество) о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013; о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременений) прав на предмет залога, а также разъяснении, что решение суда является основанием для погашения записей об ипотеке.
Требования мотивированы нарушением порядка одобрения крупных сделок (решение о заключении дополнительных соглашений принято советом директоров общества за пределами компетенции, общим собранием акционеров спорные сделки не одобрены). К участию в деле по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).
Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, признаны недействительными решения совета директоров общества, оформленные протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013, а также признаны недействительными дополнительные соглашения от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, заключенные обществом и Сбербанком. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок признано отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества. В иске акционеру Кораблеву В.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 N Ф08-8534/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А32-8127/2016 в части отказа в иске Кораблеву В.В. оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении арбитражным судом рассматривались требования Марусяк Н.Н. о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013; о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременений) прав на предмет залога, а также разъяснении, что решение суда является основанием для погашения записей об ипотеке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Марусяк Н.Н. заявлялось ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет установления действительной балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости нежилых помещений по состоянию на 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 01.07.2013.
Сбербанком заявлялось ходатайство о фальсификации документов - бухгалтерских балансов общества за 1 полугодие 2012 года, по итогам 2012 года, 1 полугодие 2013 года; приказа о переоценке основных средств от 18.12.2011 N 12/2-Р; акта о результатах переоценки от 31.12.2011; отчетов оценщика от 31.12.2011.
Также, Сбербанком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления сроков давности изготовления документов - бухгалтерских балансов общества за 1 полугодие 2012 года, по итогам 2012 года, 1 полугодие 2013 года; приказа о переоценке основных средств от 18.12.2011 N 12/2-Р; акта о результатах переоценки от 31.12.2011; отчетов оценщика от 31.12.2011.
Решением суда от 12.07.2017 ходатайство Марусяк Н.Н. о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отклонено. Ходатайство ПАО "Сбербанк России" о проведении по делу судебной технической экспертизы отклонено. Заявление ПАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств отклонено. Марусяк Н.Н. в иске отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016.
Не согласившись с указанным судебным актом, Марусяк Наталия Николаевна и Кораблев Вадим Владимирович обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители указывают на то, что при совершении оспариваемых сделок не была учтена воля акционеров общества, в числе которых значатся истцы. Действия мажоритарных акционеров Карачок О.Н. и Льва И.Е. о фактическом одобрении оспариваемых крупных сделок без созыва и проведения общего собрания надлежит расценивать как искусственное создание генеральным директором общества Лев И.Е. и мажоритарными акционерами Карачок О.Н. и Лев И.Е. ситуации, при которой произошло формальное формирование правовых условий для отчуждения объекта недвижимости, являвшегося основным и самым ликвидным активом общества, без учета воли акционеров общества, не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок, в том числе, воли истцов. Данные действия являются формой злоупотребления субъективными правами указанными акционерами. Сделанный судом первой инстанции вывод о фактическом одобрении оспариваемых крупных сделок членами совета директоров Карачок О.Н. и Лев И.Е., генеральным директором общества Лев И.Е., являвшихся мажоритарными акционерами общества, без проведения требуемого общего собрания акционеров по этому вопросу, противоречит требованиям закона. Отказ в иске только по наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющему ему повлиять на результаты голосования при условии доказанности существенного характера допущенного нарушения - непроведение общего собрания акционеров, противоречит пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вывод суда, что истец Марусяк Н.Н., обладая 0,03% акций общества, не могла повлиять на результаты голосования по вопросу заключения спорных доп. соглашений, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении, а не на документально подтвержденных сведениях. Воля акционеров, владеющих в совокупности значимым для голосования пакетом акций (98,6% голосующих акций общества), на общем собрании акционеров общества от 15.04.2016 была направлена против одобрения оспариваемых сделок. Обязательства заемщика ООО "Трансмост" по четырем кредитным договорам составили сумму, которая выше 50% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, каждое из доп. соглашений к договору ипотеки для общества являлось крупной сделкой, требующей проведения общего собрания акционеров общества для ее одобрения. В нарушение требований пункта 3 статьи 79 Закона оспариваемые крупные сделки не были одобрены общим собранием акционеров, что не отрицается банком. При таких обстоятельствах, заявители указывают, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.
От заявителей поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены следующие доводы. Заявители указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что акционер Марусяк Н.Н. должна была узнать не позднее 14.06.2013 (годовое собрание по итогам 2012 г.) и 27.05.2014 (годовое собрание по итогам 2013 г.) опровергается материалами дела, поскольку в протоколах общих собраний акционеров общества от 14.06.2013 и от 27.05.2014 информация об оспариваемых сделках и наличии у каждой из них признаков крупной сделки отсутствует, на рассмотрение данных общих собраний вопрос об одобрении оспариваемых крупных сделок не выносился и акционерами общества на этих собраниях не обсуждался. У акционера Марусяк Н.Н. на даты проведения годовых общих собраний акционеров от 14.06.2013 и 27.05.2014 отсутствовала реальная возможность быть информированной и узнать об оспариваемых решениях совета директоров и сделках, о наличии у оспариваемых сделок признаков крупной сделки. Датой начала срока исковой давности для Марусяк Н.Н. по заявленным требованиям является 11.02.2016 - дата получения от общества письменной информации общества от 11.02.2016 г. исх. N 11 об оспариваемых сделках и их крупности и приложенных к этому документу копий доп. соглашений к договору ипотеки и бухгалтерской справки N 09 от 11.02.2016. Исковое заявление подано в арбитражный суд 15.03.2016 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах срока исковой давности для обжалования решений совета директоров общества и оспариваемых сделок. На момент заключения оспариваемых сделок заемщик - ООО "Трансмост" не располагал реальными средствами для самостоятельного погашения задолженности по кредитным договорам от 02.12.2011 N 1806/452/100093, от 20.07.2012 N 1806/452/100176, от 05.02.2013 N 1806/452/100235, от 24.07.2013 N 1806/452/100292, соответственно, убыточность оспариваемых сделок была очевидна, в том числе и для залогодателя (общества), что является одним из необходимых условий признания оспариваемых крупных сделок недействительными по причине нарушения порядка их одобрения. Банк как контрагент оспариваемых сделок при заключении кредитных договоров и договора ипотеки с тремя доп. соглашениями к нему действовал недобросовестно, неосмотрительно и неразумно, с нарушением требований Порядка кредитования и Инструкции по делопроизводству. Решения совета директоров общества, оформленные протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013, о даче согласия на заключение доп. соглашений от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 в силу в силу статьи 181.5. ГК РФ и пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке и не могут свидетельствовать об одобрении условий оспариваемых доп. соглашений, являются недействительными, нарушают права истца Марусяк Н.Н. как акционера на управление обществом и выкуп обществом принадлежащих ей голосующих акций. При совершении оспариваемых сделок, располагая решениями совета директоров общества от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013 о даче согласия на заключение оспариваемых сделок, банк не имел достоверных бухгалтерских документов общества на даты 01.07.2012, 01.01.2013 и 01.07.2013, предшествующие совершению оспариваемых сделок, указывающих на отсутствие для общества крупности оспариваемых сделок. Результатом заключения договора ипотеки и доп. соглашений от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 является потенциальное отчуждение объекта недвижимости на сумму 67 633,6 тыс. руб., что составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. Явный ущерб от оспариваемых сделок для общества и истцов состоит в том, что в результате исполнения этих сделок общество в силу судебных актов по делам N А32-48025/2014 и N А32-47921/2014 фактически лишилось права собственности на объект недвижимости, на который судом обращено взыскание по неисполненным ООО "Трансмост" кредитным договорам от 20.07.2012 N 1806/452/100176 и от 24.07.2013 N 1806/452/100292.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 03 октября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марусяк Н.Н. является акционером ЗАО "ФОТО Плюс", владеющим 0,03% обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Решением общего собрания акционеров общества от 03.11.2011 (протокол N 27/11) одобрено заключение обществом крупной сделки - договора ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Трансмост" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключаемого с ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 1806 на следующих условиях: лимит кредита - 200 млн. рублей; срок пользования кредитом - 1,5 года; проценты за пользование кредитом - не более 10% годовых; сроки уплаты процентов - ежемесячно.
По договору ипотеки передано в залог следующее имущество общества - нежилые помещения цокольного этажа N 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа N 1-84, второго этажа N 1-54, третьего этажа N 1-49, технического этажа N 1-51, назначение - нежилое, площадью 3955,5 кв. м, этаж 1-3, цокольный, тех. этаж, литера А, А2, А9, А10 и земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 2717 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10 (далее - объект недвижимости). Оценочная стоимость: 352 632 000 руб., залоговая стоимость 211 579 200 руб. выгодоприобретатель по договору ипотеки - ООО "Трансмост".
2 декабря 2011 года Сбербанк (залогодержатель) и общество в лице генерального директора Лев И.Е. (залогодатель) заключили договор ипотеки N 1806/452/100093-И-1, на основании которого обществе передало в залог банку объект недвижимости по залоговой стоимости 211 579 000 руб. в обеспечение исполнения ООО "Трансмост" обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 N 1806/452/100093, заключенного с ОАО "Сбербанк России".
20 июля 2012 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 280 531 750, 80 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 N 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176.
В рамках кредитного договора от 20.01.2012 N 1806/452/100176 Сбербанк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 100 млн. рублей со сроком возврата - 17.07.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
5 февраля 2013 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 291 562 174, 40 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 N 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 N 1806/452/100235.
В рамках кредитного договора от 05.02.2013 N 1806/452/100235 Сбербанк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 135 млн. рублей со сроком возврата -31.03.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,7% годовых.
24 июля 2013 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 293 583 955 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 N 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 N 1806/452/100235 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 N 1806/452/100292.
В рамках кредитного договора от 05.02.2013 N 1806/452/100235 Сбербанк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 162 млн. рублей со сроком возврата -31.03.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.
Заключение дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 предварительно одобрено решениями совета директоров общества от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013.
Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений к договору ипотеки по мотиву нарушения порядка одобрения крупных сделок Марусяк Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В силу пункта 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31.4 устава ЗАО "ФОТО Плюс".
Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление ВАС РФ N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества (подпункт 2 пункта 8 постановления ВАС РФ N 28). В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании сделки как крупной должен установить, что эта сделка представляет собой сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал неоднократно обществу предоставить в дело бухгалтерские балансы, заверенные в установленном порядке, по состоянию на даты, предшествовавшие датам совершения сделок (за отчетные периоды 2011-2013 гг.).
В материалы дела обществом представлены бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2011 года; за 2011 год; за 1 полугодие 2012 года; за 2012 год; за 1 полугодие 2013 года; за 2013 год, имеющие на одну и ту же отчетную дату разночтения в суммах основных средств и балансовой стоимости активов.
Обществом в материалы дела также представлена бухгалтерская справка ЗАО "ФОТО Плюс" от 06.03.2017, из которой следует, что балансовая стоимость объекта недвижимости (нежилые помещения цокольного этажа N 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа N 1-84, второго этажа N 1-54, третьего этажа N 1-49, технического этажа N 1-51, назначение - нежилое, площадью 3955,5 кв. м, этаж 1-3, цокольный, тех. этаж, литера А, А2, А9, А10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10, составляет:
- - по состоянию на 01.10.2011 - 501,4 тыс. рублей (12,67%) от балансовой стоимости активов общества - 3957 тыс. рублей;
- - по состоянию на 01.07.2012 - 75512, 1 тыс. рублей (93,41%) от балансовой стоимости активов общества 80836, 0 тыс. рублей;
- - по состоянию на 01.01.2013 - 71572,8 тыс. рублей (93,19%) от балансовой стоимости активов 76801,0 тыс. рублей;
- - по состоянию на 01.07.2013 - 67633,6 тыс. рублей (68,61%) от балансовой стоимости активов 98578,0 тыс. рублей.
Кроме того, общество представило расшифровка по счету 01 "Основные средства" на 01.04.2013, согласно которой остаточная стоимость основных средств на указанную дату составляет 0 рублей.
По запросу суда Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Краснодарскому краю представила в дело документы бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы, а также документы о корректировке бухгалтерской отчетности за период с 2011 по 01.01.2017. При этом письменно пояснила, что бухгалтерские балансы за 2011-2012 годы обществом в налоговый орган не сдавались (письмо от 11.03.2017 N 05-10/1145).
При сопоставлении представленных обществом и налоговым органом бухгалтерских балансов (с учетом корректировки налоговой отчетности) следуют разночтения в балансовых данных.
В отсутствие надлежащих документов, суд пришел к выводу, что их недостаточно для установления крупности оспариваемых сделок.
Между тем, изначально передача объекта недвижимости в ипотеку являлось для общества крупной сделкой (стоимость имущества превышала 50% балансовой стоимости активов), в связи с чем указанная сделка была одобрена общим собранием акционеров общества с соблюдением установленного порядка.
Оспариваемые дополнительные соглашения к договору ипотеки изменяли последовательно существенные условия договора ипотеки (изменены обеспечиваемые залогом обязательства в сторону увеличения - размер кредитных обязательств и ставка годовых процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита). Между тем, поскольку дополнительные соглашения от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 заключены в отношении того же объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что постольку указанные соглашения являются крупными сделками и также должны были быть одобрены общим собранием акционеров общества (стоимость имущества более 50% активов).
Также судом обоснованно указано, что крупность оспариваемых сделок, несмотря на разночтения представленной бухгалтерской документации, подтверждается иными материалами дела.
Из представленных в материалы дела документов (оборотных ведомостей учета основных средств, технических паспортов, расшифровки по счету 01 "Основные средства") следует, что 3-этажное здание фабрики по ул. Северной, 10 в г. Сочи, являющееся предметом оспариваемых дополнительных соглашений, является основным активом ЗАО "ФОТО Плюс", в связи с чем сделка по передаче в залог указанного здания являлась для общества крупной и требовала одобрения общим собранием акционеров.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные соглашения от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 являлись для общества крупными сделками и требовали одобрения общего собрания акционеров, поскольку стоимость сделки составляла более 50% балансовой стоимости активов общества.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 постановления ВАС РФ N 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (статья 79 Закона N 208-ФЗ).
Оценка наличия оснований для признания крупной сделки акционерного общества недействительной осуществляется арбитражным судом по иску конкретного акционера (акционеров) общества, при этом принимается во внимание количество принадлежащих именно этому акционеру голосующих акций общества.
Как указано выше, голос Марусяк Н.Н. составлял 0,03% от общего числа голосующих акций общества.
Акционеры общества Карачок О.Н. и Лев И.Е., владеющие 83,6291% акций, до рассмотрения в суде спора в качестве членов совета директоров выразили согласие на заключение оспариваемых сделок, одобрив сделки на заседании совета директоров общества; данный факт подтверждается соответствующими решениями от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013, то есть на момент их совершения сделки получили фактическое одобрение акционеров, владеющих необходимым для этого большинством голосов.
Из материалов дела следует, что акционер Лев И.Е., владевший 66% акций, подписал оспариваемые сделки от имени общества, что также свидетельствует о выражении им воли на заключение сделки и ее одобрение.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что голос Марусяк Н.Н. не мог повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения спорных сделок на общем собрании акционеров, хотя бы оно и проводилось фактически, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании сделок недействительными.
По указанным выше основаниям также не подлежит удовлетворению требование Марусяк Н.Н. о применении последствий недействительности сделок.
Доводы апелляционной жалобы в данной части истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (ст. 58 Закона "Об АО").
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет установлено, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, учитывая нормы о необходимости соблюдения кворума при проведении общего собрания акционеров, следует, что акционеры, владеющие менее 50% (на первом)- 30% (на повторном) голосующих акций общества, не могут обеспечить кворум для признания такого собрания легитимным, и возможности повлиять на принимаемое таким собранием решение.
Сам факт того, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось, является основанием для оспаривания такой сделки, применительно к п. 6 ст. 79 Закона об АО, однако не влияет на объективные обстоятельства отражающие распределение голосов между участниками общества.
Оценка наличия оснований для признания крупной сделки акционерного общества недействительной осуществляется арбитражным судом по иску конкретного акционера (акционеров) общества, при этом принимается во внимание количество принадлежащих именно этому акционеру голосующих акций общества.
Данный вывод подтвержден позициями Высших судов, изложенной в Определении ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1587/14, которым отказано в передаче дела N А41-29238/12 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС Московского округа от 24.10.2013 по делу N А41-29238/12. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС17-2417 по делу N А40-211903/2014 (суды пришли к выводу, что, истец не мог повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку владеет 15% долей уставного капитала).
Таким образом, даже если бы истец принимал участие в общем собрании акционеров по вопросу одобрения крупной сделки, если бы таковое проводилось, он бы не мог повлиять на принятие решения. Волеизъявление же мажоритарных акционеров Карачок О.Н. я Лев И.Е. на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено решениями совета директоров общества от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013. Доказательств, что на момент совершения сделок указанное акционеры были против их совершения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции указал, что принятие решений обществом на годовом общем собрании акционеров от 15.04.2016 г., о неодобрении сделки и голосование на нем акционеров, являющихся членами совета директоров общества и принимавших решение об одобрении сделки, необходимо квалифицировать с учетом требований ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Согласно пункту 2 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями", в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании крупной сделки (п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании пп. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.
В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего, ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из обстоятельств настоящего дела следует вывод, что истец и ответчик 2, действуют недобросовестно, злоупотребляют правом, целью оспаривания сделок является уклонение от исполнения обязательств, и причинения вреда Банку.
Генеральным директором общества, как на момент совершения сделок, так и в настоящее время является Лев И.В.
Из материалов дела следует, что поведение акционеров общества, входящих в органы управления, свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как ранее они выражали согласие на заключение сделки, спустя более двух с половиной лет, когда по требованию кредитора было обращено взыскание на предмет залога, отказались от ранее принятого решения.
При этом, указанные действия не свидетельствуют о нежелании совершать сделки теми акционерами, которые входили в совет директоров и принимали решение об одобрении сделки (Постановление ФАС МО от 24.10.2013 по делу N А41-29238/2012).
Таким образом, поскольку истец с размером 0,03% голосующих акций не имеет реальной возможности повлиять на принятие обществом решения, а совместные действия Марусяк Н.Н., Лев И.Е., Кораблева В.В. и Общества, свидетельствуют о злоупотреблении правом с намерением причинить вред Банку, судом правомерно отказано в удовлетворении иска по указанным основаниям.
Марусяк Н.Н. также заявлено требование о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013.
Судом установлено, что Решения совета директоров от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013 об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 приняты за пределами компетенции.
Между тем, Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с пунктом 5 статьи 181.4ГК РФ (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).
В абзаце втором пункта 5 постановления ВАС РФ N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Из материалов дела следует, что информация о решениях совета директоров, в которых содержались и сведения об оспариваемых сделках, отражена в годовых отчетах общества за 2012 и 2013 годы, предоставлявшихся акционерам при проведении соответствующих общих собраний. В отчетах указано, что в 2012 году проведено 9 заседаний совета директоров, составлено 9 протоколов, в 2013 году проведено 11 заседаний совета директоров, составлено 11 протоколов.
Таким образом, суд обоснованно указал, что действуя разумно и добросовестно, о принятии оспариваемых решений совета директоров и заключении дополнительных соглашений к договору ипотеки Марусяк Н.Н. должна была узнать не позднее 14.06.2013 (годовое собрание по итогам 2012 года) и 27.05.2014 (годовое собрание по итогам 2013 года) соответственно.
Доказательства того, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с указанной документацией общества (протоколами заседаний совета директоров), в материалы дела не представлены; сведения о том, что в указанный период (до февраля 2016 года) Марусяк Н.Н. каким-либо образом интересовалась деятельностью общества, также отсутствуют.
С иском в суд Марусяк Н.Н. обратилась 15.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ознакомления Марусяк со спорными решениями совета директоров подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Заявителем не представлено доказательств невозможности участия в хозяйственной деятельности общества в спорный период, между тем, в годовых отчетах общества за 2012 и 2013 годы была отражена информация о количестве решений совета директоров, принятых в отчетных периодах, а также содержится информации о получении обществом дохода от предоставления своего имущества в залог.
Материалы дела подтверждают, что Марусяк Н.Н. имела реальную возможность быть информированной о совершенных обществом сделках, однако не воспользовалась предоставленным ей правом, кроме того, не представлено доказательств, что она ранее обращалась к обществу с запросом сведений о хозяйственной деятельности ЗАО "ФОТО Плюс" и получила отказ в предоставлении такой информации, тем более, когда материалами дела подтверждается, что общество без каких-либо препятствий предоставило запрашиваемую информацию 11.02.2016 г. по первому запросу акционера, истица вообще не участвовала в общих собраниях общества за 2012-2014 года.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом, - предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка".
Из бухгалтерских балансов общества, имеющихся в материалах дела, которые представлены в налоговые органы (и в банк) следует, что стоимость основных средств за период с 2011 по 2013 года снизилась с 373 тыс. рублей до 0 руб., а по балансам, предоставленным при рассмотрении настоящего дела в его материалы - начиная с 2010 года по 2013 стоимость основных средств выросла с 187 тыс. рублей до 97 346 тыс. рублей.
Из изложенного следует, что истец имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемых сделок на общем собрании акционеров по итогам 2012 и 2013 годов, срок исковой давности истцом пропущен.
Ссылка заявителя на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, которым утвержден "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о том, что "наличие у членов совета директоров акционерного общества акций, позволяющих им при голосовании на общем собрании принимать решение о совершении крупной сделки, сумма которой превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, не дает им права брать на себя функции общего собрания акционеров. Для совершения такой сделки в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах во всех случаях необходимо решение общего собрания акционеров, принятое квалифицированным большинством голосов" подлежит отклонению.
Согласно п. З ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 14.06.2012) "Об акционерных обществах", "квалифицированным большинством акционерного общества" является большинство в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, то есть для принятия решения о совершении крупной сделки достаточно одобрения сделки акционерами, владеющими 75% акций.
Воля общества на совершение оспариваемых сделок, в настоящем деле, подтверждена решениями совета директоров, в котором участвовали акционеры, обладающие количеством голосов в размере 83,6291%, достаточным для принятия решения об одобрении крупной сделки и голосовавшие за одобрение сделки.
Ссылка Марусяк Н.Н. на недействительность решений совета директоров как принятых за пределами компетенции, не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как не отменяет факта волеизъявления мажоритарных акционеров, обладающих необходимым количеством голосов, на совершение оспариваемых сделок.
Факт передачи имущества в залог Банку, помимо воли мажоритарных акционеров Карачок О.Н. и Лев И.Е. заявителем не доказан.
Обзор утвержден 13.03.2001 г., т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО) Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым в ст. 79 Закона об АО внесены изменения, а именно п. 6 ст. 79 Закона - об АО изложен в новой редакции, а именно добавлены основания, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, недействительной.
Спорные отношения возникли в период действия редакции Закона об АО содержащей основания для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, когда голосование акционера, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, как указано выше, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12 сформирована позиция, в соответствии с которой крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с: нарушением требований к порядку их одобрения, является оспоримой. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.
Доводы о недобросовестности Банка, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений, а также договора ипотеки, Банк действовал добросовестно, полагаясь на данные бухгалтерского учета, предоставленные залогодателем, в том числе в налоговые органы и органы статистики.
Несостоятельны доводы о негативном финансовом состоянии основного заемщика и цели банка получения обеспечения, поскольку указанное не может повлиять на выводы суда по настоящему делу. Деятельность Банка направлена на получение прибыли. Изучение мотивов, побудивших общество передать в залог имущество по обязательствам третьего лица, не имеет правового значения, так как не предусмотрено статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что банк знал о злоупотреблении правом со стороны общества, либо сам злоупотреблял правами.
Подлежат отклонению доводы жалобы на нарушение Банком Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) в части проверки обеспеченности по ссуде и необходимости учета финансового положения Залогодателя.
Согласно п. 6.5. Положения обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения, если: финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, одновременно являющегося заемщиком по иным кредитным договорам, заключенным с кредитной организацией, ухудшится; таким образом, что в случае реализации прав кредитора, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, возникнут основания для осуществления процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)".
Из годовых отчетов общества за 2011, 2012 и 2013 года следует, что ЗАО "ФОТО Плюс" не имело кредитных (заемных) обязательств.
Несостоятельны ссылки истца об убыточности оспариваемых сделок для общества.
В силу норм действующего гражданского законодательства залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей; обычной хозяйственной деятельности.
Заключение договоров залога в целях обеспечения исполнения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам залогодателя.
ЗАО "ФОТО Плюс" предоставляло имущество в залог Банку на возмездной основе, заключив 05.12.2011 с ООО "Трансмост" Договор возмездного оказания услуг по предоставлению недвижимого имущества в залог, по условиям которого ежемесячная стоимость услуг составляла 200 000 (двести тысяч) рублей. В последующем 05.02.2013 года, ЗАО "ФОТО Плюс" и ООО "Трансмост" заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору возмездного оказания услуг по предоставлению недвижимого имущества в залог от 05.12.11 г., согласно которому, предоставленный залог стал обеспечивать обязательства ООО"Трансмост" еще по двум кредитным договорам.
Таким образом, договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему не являлись для ЗАО "ФОТО Плюс" заведомо убыточными сделками, поскольку общество получало доход от передачи имущества в залог, а Залогодатель, исполнивший обязательство, становится на место кредитора в отношении иных обеспечительных сделок (подпункт 3 пункт 1 статьи 387 ГК РФ). В рамках настоящего дела, истцом не доказано наличие объективно необходимого и обязательного обстоятельства для признания сделки недействительной - убыточный характер оспариваемой сделки, что является еще одним основанием для отказа в иске (ст. 79 закона Об АО).
В обоснование жалобы заявитель также указал, что банком представлены в материалы дела бухгалтерские балансы ЗАО "Фото Плюс" в отсутствие в них подписи главного бухгалтера.
Между тем, данные балансы соответствует сведениям, представленным Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.
Кроме того, положения ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливают, что Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.
Согласно п. 33.3 Устава ЗАО "ФОТО Плюс" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и средствам массовой информации, несет генеральный директор общества в соответствии с ФЗ РФ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами РФ, настоящим уставом.
Аналогичные положения содержит и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, возлагая обязанность по организации ведения бухгалтерского учета на руководителя экономического субъекта.
Довод об имевшей место переоценке ЗАО "ФОТО Плюс" основных средств не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку бухгалтерские балансы общества за 1 полугодие 2012 года, по итогам 2012 года, 1 полугодие 2013 года, приказ о переоценке основных средств от 18.12.2011 N 12/2-Р, акт о результатах переоценки от 31.12.2011, отчет оценщика от 31.12.2011 представлены ЗАО "ФОТО Плюс" в виде заверенных копий. После заявления Банка о проведении экспертизы документов, представителем ЗАО "ФОТО Плюс" приобщены возражения на заявление Банка о назначении экспертизы, с приложением копии Приказа ЗАО "ФОТО Плюс" N 15-Р от 27.04.2017 г. "Об уничтожении документов, не подлежащих хранению". Достоверность указанных документов и факт их наличия в оригинале не подтверждены.
Также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы Банка, изложенные в отзыве об исключении из мотивировочной части решения выводов о крупности сделки, поскольку судом учтено наличие разночтений в документах, а также то, что изначально передача объекта недвижимости в ипотеку являлось для общества крупной сделкой (стоимость имущества превышала 50% балансовой стоимости активов), в связи с чем указанная сделка была одобрена общим собранием акционеров общества с соблюдением установленного порядка.
Банк не представил доказательств возможности совершения изначальной сделки в отсутствие указанного одобрения.
Оспариваемые дополнительные соглашения к договору ипотеки изменяли последовательно существенные условия договора ипотеки (изменены обеспечиваемые залогом обязательства в сторону увеличения - размер кредитных обязательств и ставка годовых процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита). Кроме того, судом учтено, что из представленных в материалы дела документов (оборотных ведомостей учета основных средств, технических паспортов, расшифровки по счету 01 "Основные средства") следует, что 3-этажное здание фабрики по ул. Северной, 10 в г. Сочи, являющееся предметом оспариваемых дополнительных соглашений, является основным активом ЗАО "ФОТО Плюс", в связи с чем сделка по передаче в залог указанного здания являлась для общества крупной и требовала одобрения общим собранием акционеров.
Доводы же Банка о расчете крупности сделки исходя из представленной бухгалтерской отчетности поручителем обоснованно учтены судом в качестве добросовестного поведения банка при заключении спорных сделок.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-8127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 15АП-14176/2017 ПО ДЕЛУ N А32-8127/2016
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 15АП-14176/2017
Дело N А32-8127/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истцов: от Марусяк Н.Н. - представитель Давыгора С.Н. по доверенности от 25.12.2015, паспорт (до и после перерыва); от Кораблева В.В. - представитель Давыгора С.Н. по доверенности от 03.03.2016, паспорт (до и после перерыва);
- от ответчиков: от ПАО "Сбербанк России" представитель Возняк И.А. по доверенности N ГД2015/01-78/Кр607 от 16.08.2016, паспорт (до и после перерыва); представитель Сердюченко М.Н. по доверенности N ГД2015/26/Г007 от 27.10.2015, паспорт (до и после перерыва); представитель Постаногова Л.Г. по доверенности N ГД2015/01-78/Кр896 от 16.11.2016, паспорт (после перерыва);
- от ЗАО "ФОТО Плюс" - представитель Лупандина Ю.А. по доверенности от 11.03.2016, паспорт (до перерыва);
- от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марусяк Наталии Николаевны и Кораблева Вадима Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2017 по делу N А32-8127/2016
по иску Марусяк Наталии Николаевны, Кораблева Вадима Владимировича
к ответчикам: ЗАО "ФОТО Плюс" и к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619,
при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными решений совета директоров, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Марусяк Н.Н., Кораблев В.В., г. Сочи обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ФОТО Плюс", г. Сочи (далее - общество) о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013; о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременений) прав на предмет залога, а также разъяснении, что решение суда является основанием для погашения записей об ипотеке.
Требования мотивированы нарушением порядка одобрения крупных сделок (решение о заключении дополнительных соглашений принято советом директоров общества за пределами компетенции, общим собранием акционеров спорные сделки не одобрены). К участию в деле по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).
Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, признаны недействительными решения совета директоров общества, оформленные протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013, а также признаны недействительными дополнительные соглашения от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, заключенные обществом и Сбербанком. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок признано отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества. В иске акционеру Кораблеву В.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 N Ф08-8534/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А32-8127/2016 в части отказа в иске Кораблеву В.В. оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении арбитражным судом рассматривались требования Марусяк Н.Н. о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013; о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременений) прав на предмет залога, а также разъяснении, что решение суда является основанием для погашения записей об ипотеке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Марусяк Н.Н. заявлялось ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет установления действительной балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости нежилых помещений по состоянию на 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 01.07.2013.
Сбербанком заявлялось ходатайство о фальсификации документов - бухгалтерских балансов общества за 1 полугодие 2012 года, по итогам 2012 года, 1 полугодие 2013 года; приказа о переоценке основных средств от 18.12.2011 N 12/2-Р; акта о результатах переоценки от 31.12.2011; отчетов оценщика от 31.12.2011.
Также, Сбербанком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления сроков давности изготовления документов - бухгалтерских балансов общества за 1 полугодие 2012 года, по итогам 2012 года, 1 полугодие 2013 года; приказа о переоценке основных средств от 18.12.2011 N 12/2-Р; акта о результатах переоценки от 31.12.2011; отчетов оценщика от 31.12.2011.
Решением суда от 12.07.2017 ходатайство Марусяк Н.Н. о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отклонено. Ходатайство ПАО "Сбербанк России" о проведении по делу судебной технической экспертизы отклонено. Заявление ПАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств отклонено. Марусяк Н.Н. в иске отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016.
Не согласившись с указанным судебным актом, Марусяк Наталия Николаевна и Кораблев Вадим Владимирович обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители указывают на то, что при совершении оспариваемых сделок не была учтена воля акционеров общества, в числе которых значатся истцы. Действия мажоритарных акционеров Карачок О.Н. и Льва И.Е. о фактическом одобрении оспариваемых крупных сделок без созыва и проведения общего собрания надлежит расценивать как искусственное создание генеральным директором общества Лев И.Е. и мажоритарными акционерами Карачок О.Н. и Лев И.Е. ситуации, при которой произошло формальное формирование правовых условий для отчуждения объекта недвижимости, являвшегося основным и самым ликвидным активом общества, без учета воли акционеров общества, не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок, в том числе, воли истцов. Данные действия являются формой злоупотребления субъективными правами указанными акционерами. Сделанный судом первой инстанции вывод о фактическом одобрении оспариваемых крупных сделок членами совета директоров Карачок О.Н. и Лев И.Е., генеральным директором общества Лев И.Е., являвшихся мажоритарными акционерами общества, без проведения требуемого общего собрания акционеров по этому вопросу, противоречит требованиям закона. Отказ в иске только по наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющему ему повлиять на результаты голосования при условии доказанности существенного характера допущенного нарушения - непроведение общего собрания акционеров, противоречит пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вывод суда, что истец Марусяк Н.Н., обладая 0,03% акций общества, не могла повлиять на результаты голосования по вопросу заключения спорных доп. соглашений, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении, а не на документально подтвержденных сведениях. Воля акционеров, владеющих в совокупности значимым для голосования пакетом акций (98,6% голосующих акций общества), на общем собрании акционеров общества от 15.04.2016 была направлена против одобрения оспариваемых сделок. Обязательства заемщика ООО "Трансмост" по четырем кредитным договорам составили сумму, которая выше 50% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, каждое из доп. соглашений к договору ипотеки для общества являлось крупной сделкой, требующей проведения общего собрания акционеров общества для ее одобрения. В нарушение требований пункта 3 статьи 79 Закона оспариваемые крупные сделки не были одобрены общим собранием акционеров, что не отрицается банком. При таких обстоятельствах, заявители указывают, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.
От заявителей поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены следующие доводы. Заявители указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что акционер Марусяк Н.Н. должна была узнать не позднее 14.06.2013 (годовое собрание по итогам 2012 г.) и 27.05.2014 (годовое собрание по итогам 2013 г.) опровергается материалами дела, поскольку в протоколах общих собраний акционеров общества от 14.06.2013 и от 27.05.2014 информация об оспариваемых сделках и наличии у каждой из них признаков крупной сделки отсутствует, на рассмотрение данных общих собраний вопрос об одобрении оспариваемых крупных сделок не выносился и акционерами общества на этих собраниях не обсуждался. У акционера Марусяк Н.Н. на даты проведения годовых общих собраний акционеров от 14.06.2013 и 27.05.2014 отсутствовала реальная возможность быть информированной и узнать об оспариваемых решениях совета директоров и сделках, о наличии у оспариваемых сделок признаков крупной сделки. Датой начала срока исковой давности для Марусяк Н.Н. по заявленным требованиям является 11.02.2016 - дата получения от общества письменной информации общества от 11.02.2016 г. исх. N 11 об оспариваемых сделках и их крупности и приложенных к этому документу копий доп. соглашений к договору ипотеки и бухгалтерской справки N 09 от 11.02.2016. Исковое заявление подано в арбитражный суд 15.03.2016 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах срока исковой давности для обжалования решений совета директоров общества и оспариваемых сделок. На момент заключения оспариваемых сделок заемщик - ООО "Трансмост" не располагал реальными средствами для самостоятельного погашения задолженности по кредитным договорам от 02.12.2011 N 1806/452/100093, от 20.07.2012 N 1806/452/100176, от 05.02.2013 N 1806/452/100235, от 24.07.2013 N 1806/452/100292, соответственно, убыточность оспариваемых сделок была очевидна, в том числе и для залогодателя (общества), что является одним из необходимых условий признания оспариваемых крупных сделок недействительными по причине нарушения порядка их одобрения. Банк как контрагент оспариваемых сделок при заключении кредитных договоров и договора ипотеки с тремя доп. соглашениями к нему действовал недобросовестно, неосмотрительно и неразумно, с нарушением требований Порядка кредитования и Инструкции по делопроизводству. Решения совета директоров общества, оформленные протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013, о даче согласия на заключение доп. соглашений от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 в силу в силу статьи 181.5. ГК РФ и пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке и не могут свидетельствовать об одобрении условий оспариваемых доп. соглашений, являются недействительными, нарушают права истца Марусяк Н.Н. как акционера на управление обществом и выкуп обществом принадлежащих ей голосующих акций. При совершении оспариваемых сделок, располагая решениями совета директоров общества от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013 о даче согласия на заключение оспариваемых сделок, банк не имел достоверных бухгалтерских документов общества на даты 01.07.2012, 01.01.2013 и 01.07.2013, предшествующие совершению оспариваемых сделок, указывающих на отсутствие для общества крупности оспариваемых сделок. Результатом заключения договора ипотеки и доп. соглашений от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 является потенциальное отчуждение объекта недвижимости на сумму 67 633,6 тыс. руб., что составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. Явный ущерб от оспариваемых сделок для общества и истцов состоит в том, что в результате исполнения этих сделок общество в силу судебных актов по делам N А32-48025/2014 и N А32-47921/2014 фактически лишилось права собственности на объект недвижимости, на который судом обращено взыскание по неисполненным ООО "Трансмост" кредитным договорам от 20.07.2012 N 1806/452/100176 и от 24.07.2013 N 1806/452/100292.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 03 октября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марусяк Н.Н. является акционером ЗАО "ФОТО Плюс", владеющим 0,03% обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Решением общего собрания акционеров общества от 03.11.2011 (протокол N 27/11) одобрено заключение обществом крупной сделки - договора ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Трансмост" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключаемого с ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 1806 на следующих условиях: лимит кредита - 200 млн. рублей; срок пользования кредитом - 1,5 года; проценты за пользование кредитом - не более 10% годовых; сроки уплаты процентов - ежемесячно.
По договору ипотеки передано в залог следующее имущество общества - нежилые помещения цокольного этажа N 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа N 1-84, второго этажа N 1-54, третьего этажа N 1-49, технического этажа N 1-51, назначение - нежилое, площадью 3955,5 кв. м, этаж 1-3, цокольный, тех. этаж, литера А, А2, А9, А10 и земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 2717 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10 (далее - объект недвижимости). Оценочная стоимость: 352 632 000 руб., залоговая стоимость 211 579 200 руб. выгодоприобретатель по договору ипотеки - ООО "Трансмост".
2 декабря 2011 года Сбербанк (залогодержатель) и общество в лице генерального директора Лев И.Е. (залогодатель) заключили договор ипотеки N 1806/452/100093-И-1, на основании которого обществе передало в залог банку объект недвижимости по залоговой стоимости 211 579 000 руб. в обеспечение исполнения ООО "Трансмост" обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 N 1806/452/100093, заключенного с ОАО "Сбербанк России".
20 июля 2012 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 280 531 750, 80 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 N 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176.
В рамках кредитного договора от 20.01.2012 N 1806/452/100176 Сбербанк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 100 млн. рублей со сроком возврата - 17.07.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
5 февраля 2013 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 291 562 174, 40 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 N 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 N 1806/452/100235.
В рамках кредитного договора от 05.02.2013 N 1806/452/100235 Сбербанк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 135 млн. рублей со сроком возврата -31.03.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,7% годовых.
24 июля 2013 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 293 583 955 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 N 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 N 1806/452/100235 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 N 1806/452/100292.
В рамках кредитного договора от 05.02.2013 N 1806/452/100235 Сбербанк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 162 млн. рублей со сроком возврата -31.03.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.
Заключение дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 предварительно одобрено решениями совета директоров общества от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013.
Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений к договору ипотеки по мотиву нарушения порядка одобрения крупных сделок Марусяк Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В силу пункта 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31.4 устава ЗАО "ФОТО Плюс".
Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление ВАС РФ N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества (подпункт 2 пункта 8 постановления ВАС РФ N 28). В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании сделки как крупной должен установить, что эта сделка представляет собой сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал неоднократно обществу предоставить в дело бухгалтерские балансы, заверенные в установленном порядке, по состоянию на даты, предшествовавшие датам совершения сделок (за отчетные периоды 2011-2013 гг.).
В материалы дела обществом представлены бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2011 года; за 2011 год; за 1 полугодие 2012 года; за 2012 год; за 1 полугодие 2013 года; за 2013 год, имеющие на одну и ту же отчетную дату разночтения в суммах основных средств и балансовой стоимости активов.
Обществом в материалы дела также представлена бухгалтерская справка ЗАО "ФОТО Плюс" от 06.03.2017, из которой следует, что балансовая стоимость объекта недвижимости (нежилые помещения цокольного этажа N 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа N 1-84, второго этажа N 1-54, третьего этажа N 1-49, технического этажа N 1-51, назначение - нежилое, площадью 3955,5 кв. м, этаж 1-3, цокольный, тех. этаж, литера А, А2, А9, А10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10, составляет:
- - по состоянию на 01.10.2011 - 501,4 тыс. рублей (12,67%) от балансовой стоимости активов общества - 3957 тыс. рублей;
- - по состоянию на 01.07.2012 - 75512, 1 тыс. рублей (93,41%) от балансовой стоимости активов общества 80836, 0 тыс. рублей;
- - по состоянию на 01.01.2013 - 71572,8 тыс. рублей (93,19%) от балансовой стоимости активов 76801,0 тыс. рублей;
- - по состоянию на 01.07.2013 - 67633,6 тыс. рублей (68,61%) от балансовой стоимости активов 98578,0 тыс. рублей.
Кроме того, общество представило расшифровка по счету 01 "Основные средства" на 01.04.2013, согласно которой остаточная стоимость основных средств на указанную дату составляет 0 рублей.
По запросу суда Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Краснодарскому краю представила в дело документы бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы, а также документы о корректировке бухгалтерской отчетности за период с 2011 по 01.01.2017. При этом письменно пояснила, что бухгалтерские балансы за 2011-2012 годы обществом в налоговый орган не сдавались (письмо от 11.03.2017 N 05-10/1145).
При сопоставлении представленных обществом и налоговым органом бухгалтерских балансов (с учетом корректировки налоговой отчетности) следуют разночтения в балансовых данных.
В отсутствие надлежащих документов, суд пришел к выводу, что их недостаточно для установления крупности оспариваемых сделок.
Между тем, изначально передача объекта недвижимости в ипотеку являлось для общества крупной сделкой (стоимость имущества превышала 50% балансовой стоимости активов), в связи с чем указанная сделка была одобрена общим собранием акционеров общества с соблюдением установленного порядка.
Оспариваемые дополнительные соглашения к договору ипотеки изменяли последовательно существенные условия договора ипотеки (изменены обеспечиваемые залогом обязательства в сторону увеличения - размер кредитных обязательств и ставка годовых процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита). Между тем, поскольку дополнительные соглашения от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 заключены в отношении того же объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что постольку указанные соглашения являются крупными сделками и также должны были быть одобрены общим собранием акционеров общества (стоимость имущества более 50% активов).
Также судом обоснованно указано, что крупность оспариваемых сделок, несмотря на разночтения представленной бухгалтерской документации, подтверждается иными материалами дела.
Из представленных в материалы дела документов (оборотных ведомостей учета основных средств, технических паспортов, расшифровки по счету 01 "Основные средства") следует, что 3-этажное здание фабрики по ул. Северной, 10 в г. Сочи, являющееся предметом оспариваемых дополнительных соглашений, является основным активом ЗАО "ФОТО Плюс", в связи с чем сделка по передаче в залог указанного здания являлась для общества крупной и требовала одобрения общим собранием акционеров.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные соглашения от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 являлись для общества крупными сделками и требовали одобрения общего собрания акционеров, поскольку стоимость сделки составляла более 50% балансовой стоимости активов общества.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 постановления ВАС РФ N 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (статья 79 Закона N 208-ФЗ).
Оценка наличия оснований для признания крупной сделки акционерного общества недействительной осуществляется арбитражным судом по иску конкретного акционера (акционеров) общества, при этом принимается во внимание количество принадлежащих именно этому акционеру голосующих акций общества.
Как указано выше, голос Марусяк Н.Н. составлял 0,03% от общего числа голосующих акций общества.
Акционеры общества Карачок О.Н. и Лев И.Е., владеющие 83,6291% акций, до рассмотрения в суде спора в качестве членов совета директоров выразили согласие на заключение оспариваемых сделок, одобрив сделки на заседании совета директоров общества; данный факт подтверждается соответствующими решениями от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013, то есть на момент их совершения сделки получили фактическое одобрение акционеров, владеющих необходимым для этого большинством голосов.
Из материалов дела следует, что акционер Лев И.Е., владевший 66% акций, подписал оспариваемые сделки от имени общества, что также свидетельствует о выражении им воли на заключение сделки и ее одобрение.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что голос Марусяк Н.Н. не мог повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения спорных сделок на общем собрании акционеров, хотя бы оно и проводилось фактически, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании сделок недействительными.
По указанным выше основаниям также не подлежит удовлетворению требование Марусяк Н.Н. о применении последствий недействительности сделок.
Доводы апелляционной жалобы в данной части истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (ст. 58 Закона "Об АО").
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет установлено, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, учитывая нормы о необходимости соблюдения кворума при проведении общего собрания акционеров, следует, что акционеры, владеющие менее 50% (на первом)- 30% (на повторном) голосующих акций общества, не могут обеспечить кворум для признания такого собрания легитимным, и возможности повлиять на принимаемое таким собранием решение.
Сам факт того, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось, является основанием для оспаривания такой сделки, применительно к п. 6 ст. 79 Закона об АО, однако не влияет на объективные обстоятельства отражающие распределение голосов между участниками общества.
Оценка наличия оснований для признания крупной сделки акционерного общества недействительной осуществляется арбитражным судом по иску конкретного акционера (акционеров) общества, при этом принимается во внимание количество принадлежащих именно этому акционеру голосующих акций общества.
Данный вывод подтвержден позициями Высших судов, изложенной в Определении ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1587/14, которым отказано в передаче дела N А41-29238/12 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС Московского округа от 24.10.2013 по делу N А41-29238/12. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС17-2417 по делу N А40-211903/2014 (суды пришли к выводу, что, истец не мог повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку владеет 15% долей уставного капитала).
Таким образом, даже если бы истец принимал участие в общем собрании акционеров по вопросу одобрения крупной сделки, если бы таковое проводилось, он бы не мог повлиять на принятие решения. Волеизъявление же мажоритарных акционеров Карачок О.Н. я Лев И.Е. на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено решениями совета директоров общества от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013. Доказательств, что на момент совершения сделок указанное акционеры были против их совершения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции указал, что принятие решений обществом на годовом общем собрании акционеров от 15.04.2016 г., о неодобрении сделки и голосование на нем акционеров, являющихся членами совета директоров общества и принимавших решение об одобрении сделки, необходимо квалифицировать с учетом требований ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Согласно пункту 2 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями", в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании крупной сделки (п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании пп. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.
В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего, ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из обстоятельств настоящего дела следует вывод, что истец и ответчик 2, действуют недобросовестно, злоупотребляют правом, целью оспаривания сделок является уклонение от исполнения обязательств, и причинения вреда Банку.
Генеральным директором общества, как на момент совершения сделок, так и в настоящее время является Лев И.В.
Из материалов дела следует, что поведение акционеров общества, входящих в органы управления, свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как ранее они выражали согласие на заключение сделки, спустя более двух с половиной лет, когда по требованию кредитора было обращено взыскание на предмет залога, отказались от ранее принятого решения.
При этом, указанные действия не свидетельствуют о нежелании совершать сделки теми акционерами, которые входили в совет директоров и принимали решение об одобрении сделки (Постановление ФАС МО от 24.10.2013 по делу N А41-29238/2012).
Таким образом, поскольку истец с размером 0,03% голосующих акций не имеет реальной возможности повлиять на принятие обществом решения, а совместные действия Марусяк Н.Н., Лев И.Е., Кораблева В.В. и Общества, свидетельствуют о злоупотреблении правом с намерением причинить вред Банку, судом правомерно отказано в удовлетворении иска по указанным основаниям.
Марусяк Н.Н. также заявлено требование о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013.
Судом установлено, что Решения совета директоров от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013 об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 приняты за пределами компетенции.
Между тем, Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с пунктом 5 статьи 181.4ГК РФ (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).
В абзаце втором пункта 5 постановления ВАС РФ N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Из материалов дела следует, что информация о решениях совета директоров, в которых содержались и сведения об оспариваемых сделках, отражена в годовых отчетах общества за 2012 и 2013 годы, предоставлявшихся акционерам при проведении соответствующих общих собраний. В отчетах указано, что в 2012 году проведено 9 заседаний совета директоров, составлено 9 протоколов, в 2013 году проведено 11 заседаний совета директоров, составлено 11 протоколов.
Таким образом, суд обоснованно указал, что действуя разумно и добросовестно, о принятии оспариваемых решений совета директоров и заключении дополнительных соглашений к договору ипотеки Марусяк Н.Н. должна была узнать не позднее 14.06.2013 (годовое собрание по итогам 2012 года) и 27.05.2014 (годовое собрание по итогам 2013 года) соответственно.
Доказательства того, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с указанной документацией общества (протоколами заседаний совета директоров), в материалы дела не представлены; сведения о том, что в указанный период (до февраля 2016 года) Марусяк Н.Н. каким-либо образом интересовалась деятельностью общества, также отсутствуют.
С иском в суд Марусяк Н.Н. обратилась 15.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ознакомления Марусяк со спорными решениями совета директоров подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Заявителем не представлено доказательств невозможности участия в хозяйственной деятельности общества в спорный период, между тем, в годовых отчетах общества за 2012 и 2013 годы была отражена информация о количестве решений совета директоров, принятых в отчетных периодах, а также содержится информации о получении обществом дохода от предоставления своего имущества в залог.
Материалы дела подтверждают, что Марусяк Н.Н. имела реальную возможность быть информированной о совершенных обществом сделках, однако не воспользовалась предоставленным ей правом, кроме того, не представлено доказательств, что она ранее обращалась к обществу с запросом сведений о хозяйственной деятельности ЗАО "ФОТО Плюс" и получила отказ в предоставлении такой информации, тем более, когда материалами дела подтверждается, что общество без каких-либо препятствий предоставило запрашиваемую информацию 11.02.2016 г. по первому запросу акционера, истица вообще не участвовала в общих собраниях общества за 2012-2014 года.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом, - предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка".
Из бухгалтерских балансов общества, имеющихся в материалах дела, которые представлены в налоговые органы (и в банк) следует, что стоимость основных средств за период с 2011 по 2013 года снизилась с 373 тыс. рублей до 0 руб., а по балансам, предоставленным при рассмотрении настоящего дела в его материалы - начиная с 2010 года по 2013 стоимость основных средств выросла с 187 тыс. рублей до 97 346 тыс. рублей.
Из изложенного следует, что истец имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемых сделок на общем собрании акционеров по итогам 2012 и 2013 годов, срок исковой давности истцом пропущен.
Ссылка заявителя на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, которым утвержден "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о том, что "наличие у членов совета директоров акционерного общества акций, позволяющих им при голосовании на общем собрании принимать решение о совершении крупной сделки, сумма которой превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, не дает им права брать на себя функции общего собрания акционеров. Для совершения такой сделки в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах во всех случаях необходимо решение общего собрания акционеров, принятое квалифицированным большинством голосов" подлежит отклонению.
Согласно п. З ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 14.06.2012) "Об акционерных обществах", "квалифицированным большинством акционерного общества" является большинство в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, то есть для принятия решения о совершении крупной сделки достаточно одобрения сделки акционерами, владеющими 75% акций.
Воля общества на совершение оспариваемых сделок, в настоящем деле, подтверждена решениями совета директоров, в котором участвовали акционеры, обладающие количеством голосов в размере 83,6291%, достаточным для принятия решения об одобрении крупной сделки и голосовавшие за одобрение сделки.
Ссылка Марусяк Н.Н. на недействительность решений совета директоров как принятых за пределами компетенции, не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как не отменяет факта волеизъявления мажоритарных акционеров, обладающих необходимым количеством голосов, на совершение оспариваемых сделок.
Факт передачи имущества в залог Банку, помимо воли мажоритарных акционеров Карачок О.Н. и Лев И.Е. заявителем не доказан.
Обзор утвержден 13.03.2001 г., т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО) Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым в ст. 79 Закона об АО внесены изменения, а именно п. 6 ст. 79 Закона - об АО изложен в новой редакции, а именно добавлены основания, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, недействительной.
Спорные отношения возникли в период действия редакции Закона об АО содержащей основания для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, когда голосование акционера, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, как указано выше, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12 сформирована позиция, в соответствии с которой крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с: нарушением требований к порядку их одобрения, является оспоримой. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.
Доводы о недобросовестности Банка, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений, а также договора ипотеки, Банк действовал добросовестно, полагаясь на данные бухгалтерского учета, предоставленные залогодателем, в том числе в налоговые органы и органы статистики.
Несостоятельны доводы о негативном финансовом состоянии основного заемщика и цели банка получения обеспечения, поскольку указанное не может повлиять на выводы суда по настоящему делу. Деятельность Банка направлена на получение прибыли. Изучение мотивов, побудивших общество передать в залог имущество по обязательствам третьего лица, не имеет правового значения, так как не предусмотрено статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что банк знал о злоупотреблении правом со стороны общества, либо сам злоупотреблял правами.
Подлежат отклонению доводы жалобы на нарушение Банком Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) в части проверки обеспеченности по ссуде и необходимости учета финансового положения Залогодателя.
Согласно п. 6.5. Положения обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения, если: финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, одновременно являющегося заемщиком по иным кредитным договорам, заключенным с кредитной организацией, ухудшится; таким образом, что в случае реализации прав кредитора, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, возникнут основания для осуществления процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)".
Из годовых отчетов общества за 2011, 2012 и 2013 года следует, что ЗАО "ФОТО Плюс" не имело кредитных (заемных) обязательств.
Несостоятельны ссылки истца об убыточности оспариваемых сделок для общества.
В силу норм действующего гражданского законодательства залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей; обычной хозяйственной деятельности.
Заключение договоров залога в целях обеспечения исполнения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам залогодателя.
ЗАО "ФОТО Плюс" предоставляло имущество в залог Банку на возмездной основе, заключив 05.12.2011 с ООО "Трансмост" Договор возмездного оказания услуг по предоставлению недвижимого имущества в залог, по условиям которого ежемесячная стоимость услуг составляла 200 000 (двести тысяч) рублей. В последующем 05.02.2013 года, ЗАО "ФОТО Плюс" и ООО "Трансмост" заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору возмездного оказания услуг по предоставлению недвижимого имущества в залог от 05.12.11 г., согласно которому, предоставленный залог стал обеспечивать обязательства ООО"Трансмост" еще по двум кредитным договорам.
Таким образом, договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему не являлись для ЗАО "ФОТО Плюс" заведомо убыточными сделками, поскольку общество получало доход от передачи имущества в залог, а Залогодатель, исполнивший обязательство, становится на место кредитора в отношении иных обеспечительных сделок (подпункт 3 пункт 1 статьи 387 ГК РФ). В рамках настоящего дела, истцом не доказано наличие объективно необходимого и обязательного обстоятельства для признания сделки недействительной - убыточный характер оспариваемой сделки, что является еще одним основанием для отказа в иске (ст. 79 закона Об АО).
В обоснование жалобы заявитель также указал, что банком представлены в материалы дела бухгалтерские балансы ЗАО "Фото Плюс" в отсутствие в них подписи главного бухгалтера.
Между тем, данные балансы соответствует сведениям, представленным Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.
Кроме того, положения ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливают, что Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.
Согласно п. 33.3 Устава ЗАО "ФОТО Плюс" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и средствам массовой информации, несет генеральный директор общества в соответствии с ФЗ РФ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами РФ, настоящим уставом.
Аналогичные положения содержит и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, возлагая обязанность по организации ведения бухгалтерского учета на руководителя экономического субъекта.
Довод об имевшей место переоценке ЗАО "ФОТО Плюс" основных средств не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку бухгалтерские балансы общества за 1 полугодие 2012 года, по итогам 2012 года, 1 полугодие 2013 года, приказ о переоценке основных средств от 18.12.2011 N 12/2-Р, акт о результатах переоценки от 31.12.2011, отчет оценщика от 31.12.2011 представлены ЗАО "ФОТО Плюс" в виде заверенных копий. После заявления Банка о проведении экспертизы документов, представителем ЗАО "ФОТО Плюс" приобщены возражения на заявление Банка о назначении экспертизы, с приложением копии Приказа ЗАО "ФОТО Плюс" N 15-Р от 27.04.2017 г. "Об уничтожении документов, не подлежащих хранению". Достоверность указанных документов и факт их наличия в оригинале не подтверждены.
Также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы Банка, изложенные в отзыве об исключении из мотивировочной части решения выводов о крупности сделки, поскольку судом учтено наличие разночтений в документах, а также то, что изначально передача объекта недвижимости в ипотеку являлось для общества крупной сделкой (стоимость имущества превышала 50% балансовой стоимости активов), в связи с чем указанная сделка была одобрена общим собранием акционеров общества с соблюдением установленного порядка.
Банк не представил доказательств возможности совершения изначальной сделки в отсутствие указанного одобрения.
Оспариваемые дополнительные соглашения к договору ипотеки изменяли последовательно существенные условия договора ипотеки (изменены обеспечиваемые залогом обязательства в сторону увеличения - размер кредитных обязательств и ставка годовых процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита). Кроме того, судом учтено, что из представленных в материалы дела документов (оборотных ведомостей учета основных средств, технических паспортов, расшифровки по счету 01 "Основные средства") следует, что 3-этажное здание фабрики по ул. Северной, 10 в г. Сочи, являющееся предметом оспариваемых дополнительных соглашений, является основным активом ЗАО "ФОТО Плюс", в связи с чем сделка по передаче в залог указанного здания являлась для общества крупной и требовала одобрения общим собранием акционеров.
Доводы же Банка о расчете крупности сделки исходя из представленной бухгалтерской отчетности поручителем обоснованно учтены судом в качестве добросовестного поведения банка при заключении спорных сделок.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-8127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)