Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича (город Хабаровск, ОГРНИП 304272119700045, ИНН 272102616924) - Аржанникова Д.В. (доверенность от 09.06.2017) и от ответчика - Центральной акцизной таможни (город Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) - Ермолиной А.В. (доверенность от 04.04.2017 N 05-223/05790), в отсутствие ответчика - Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (город Смоленск, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу N А62-6379/2016 (судья Красильникова В.В.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Новожилов Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением с учетом уточнения требований к Смоленскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни и Центральной акцизной таможне (далее - таможенные органы) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2016 в отношении декларации на товары (далее - ДТ) N 10009230/110416/0001780, возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить нарушенные права и законные интересы путем возврата дополнительно уплаченной суммы таможенных платежей в размере 45 434 рублей 31 копейки и пени в размере 1 207 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 4-9; т. 4, л.д. 27-31, 44-45).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
ИП Новожилову А.П. возвращено из федерального бюджета 3 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 4, л.д. 48-62).
Не согласившись с судебным актом, ИП Новожилов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2016 по ДТ N 10009230/110416/0001780 и об обязании вернуть излишне уплаченные платежи (т. 4, л.д. 65-68, 88-91).
Заявитель жалобы пояснил, что данные о затратах на производство рассматриваемых товаров и их продажу на экспорт в Российскую Федерацию являются коммерческой тайной завода изготовителя. Полагает, что таможенный орган должен был обеспечить надлежащую приемку входящей корреспонденции по адресу местонахождения таможенного поста, в связи с чем документация, отправленная курьерской службой DHL 20.05.2016 по накладной от 30.05.2016 N 6993516106, считается полученной Смоленским акцизным таможенным постом.
В отзыве на апелляционную жалобу Центральная акцизная таможня не согласилась с доводами жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 101-105). Указала на то, что на основании пунктов 2 и 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок информационного взаимодействия) таможенное декларирование осуществляется в электронном виде, в случае отправки документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте. Считает, что, взаимодействуя с таможенным органом посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, что подтверждается неформализованным видом решений о проведении дополнительной проверки, решений о корректировке таможенной стоимости товаров, письмом от 12.04.2016 таможенного представителя ИП Новожилову А.П., направленного электронным сообщением в информационной системе таможенного органа, у декларанта возникла обязанность проинформировать таможенный орган о направленных почтовой связью документах.
Пояснила, что в срок, установленный решением о дополнительной проверке, а именно до 09.06.2016 ИП Новожилов А.П. не представил запрошенные дополнительные документы, сведения и пояснения, а также объяснения причин, по которым они не могут представлены, что является нарушением пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данные обстоятельства подтверждает журнал входящих документов Смоленского акцизного таможенного поста, согласно которому документы по запросу таможенного органа в период с 30.05.2016 по 09.06.2016 в таможенный орган заявителем не представлялись. Полагает, что ИП Новожилов А.П. не реализовал свое право подтвердить выполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, количественной определенности таможенной стоимости товара и о правильности выбранного им метода ее определения.
Ссылаясь на судебные акты по делам N А40-217919/2016, N А40-170354/2016, N А40-198350/2016 и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, сделала вывод о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2016 в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009230/110416/0001780, является обоснованным и соответствует требованиям таможенного законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель Центральной акцизной таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Смоленского акцизного таможенного поста в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Смоленского акцизного таможенного поста, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Центральной акцизной таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11.04.2016 на Смоленском акцизном таможенном посту ИП Новожиловым А.П. по ДТ N 10009230/110416/0001780 были задекларированы товары: компрессорные масла минеральные, трансмиссионные масла минеральные, трансмиссионно-гидравлические, редукторные масла, ингибированные электроизоляционные масла, смазки кальций-комплексные и литиевые консистентные, моторные масла в ассортименте, антифриз, изготовитель - компания "MOL-LUB Lubricant Production Distribution and Sen ice Ltd", Венгрия (т. 1, л.д. 29-42).
Поставка осуществлена в рамках договора поставки от 15.05.2015 N EXP/DK211000/20/2015, заключенного между компанией "MOL-LUB Lubricant Production Distribution and Service Ltd", Венгрия (продавец) и ИП Новожиловым А.П., Россия (покупатель), на условиях поставки FCA -Almasfuzito (Венгрия) (т. 1, л.д. 96-99).
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены в электронном виде следующие документы:
- - договор поставки от 15.05.2015 N EXP/DK211000/20/2015 (т. 1, л.д. 96-99);
- - приложение от 11.01.2016 N 1 к договору поставки от 15.05.2015 N EXP/DK211000/20/2015 (т. 1, л.д. 103-119);
- - приложение от 02.02.2016 N 6 к договору поставки от 15.05.2015 N EXP/DK211000/20/2015 (т. 1, л.д. 129-132);
- - проформа-инвойс от 29.03.2016 N 2390006344;
- - инвойс от 07.04.2016 N 2300438525, выставленный продавцом в адрес покупателя;
- - СВИФТ от 04.04.2016 N 9033524/0404АТ;
- - договор-заявка на международную перевозку груза от 04.04.2016 N 2;
- - счет-фактура от 29.03.2016 N 16000825 за перевозку груза;
- - экспортная декларация MRN 16HU62103022652768 (копия);
- - прайс-лист со специальными ценами для ИП Новожилов А.П. от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 149-151);
- - CMR от 07.04.2016 N АВ1246680.
При осуществлении таможенным органом проверки документов, представленных при декларировании товаров, были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, кроме этого при проведении сравнительного анализа и оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров таможней установлено, что стоимость идентичных товаров, задекларированных в регионе деятельности ЦАТ, в рамках внешнеэкономического контракта с тем же продавцом в соответствующий период ввоза при сопоставимых условиях их ввоза значительно выше стоимости рассматриваемых товаров.
В результате анализа представленных документов выявлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведений, относящаяся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза не позволяет осуществить проверку обоснованности избранного метода определения величины таможенной стоимости товаров, а также обстоятельств и условий внешнеэкономической сделки, и требует проведения дополнительной проверки.
Данные основания указаны в решении таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 19.04.2016 (т. 1, л.д. 61-63).
В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 14 Порядка проведения дополнительной проверки, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларанту было предложено представить в установленный срок дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по рассматриваемым декларациям.
Вместе с тем в установленный срок комплект дополнительных документов, сведения и пояснения, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, предпринимателем представлены не были.
Смоленским таможенным постом принято решение от 14.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009230/110416/0001780 (т. 1, л.д. 64-95).
Ссылаясь на то, что указанное решение таможни является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Новожилов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 4-9).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Исходя из положений пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1).
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3).
В пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
Пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Из представленных предпринимателем при декларировании товара документов усматривается:
- - цена товара в ДТ указана в размере 27 155,95 евро (т. 1, л.д. 29);
- - в приложении от 11.01.2016 N 1 (расценки на ассортимент поставляемой продукции, базис для ИП Новожилова А.П.) стоимость товара N 1 масло моторное MOL Dynamic Transit 10W-40 180 кг: цена указана в размере 263,64 евро за шт.; в приложении от 02.02.2016 N 6 (на ограниченный ассортимент поставляемой продукции от 02.02.2016 до 30.06.2016, базис для ИП Новожилова А.П.) - 240, 28 евро за шт., цена по инвойсу (позиция 1) - 240,28 евро за шт., цена по прайс-листам - 263,64 евро за шт.
- - товар N 5 масло моторное MOL Dynamic Transit 10W-30 170 кг: цена в приложении N 1 - 241,07 евро за шт., цена в приложении N 6 - 217,2 евро; цена по инвойсу (позиция 6) - 217,20 евро за шт., цена по прайс-листам - 241,07 евро за шт.;
- - товар N 34 смазка литиевая MOL Favorit 28 кг: в приложении N 1 цена 25,96 евро за шт., цена в приложении N 6 - 19,11 евро, цена по инвойсу (позиция 7) - 19,11 Евро за шт., цена по прайс-листам - 25,96 евро за шт.;
- - товар N 15 масло гидравлическое MOL Hydro НМЕ 46 180 кг: в приложении N 1 цена 179,61 евро за шт., в приложении N 6 цена - 156,49 евро, цена по инвойсу (позиция 8) - 156,49 Евро за шт., цена по прайс-листам - 179,61 евро за шт.
В качестве документов, подтверждающих произведенную покупателем оплату в адрес продавца за рассматриваемую товарную партию, декларантом представлена только копия свифта (SWIFT 9033524/0404/AT) без отметок уполномоченного банка (т. 2, л.д. 5-6).
В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 14 Порядка проведения дополнительной проверки, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларанту было предложено представить в установленный срок следующие дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по рассматриваемым декларациям:
1. Письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения.
2. Прайс-лист завода-изготовителя товаров или публичная оферта, действующие в период поставки товаров, заверенный Торгово-Промышленной Палатой страны - изготовителя товаров.
3. Оригинал и (или) заверенная в установленном порядке копия экспортной декларации, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык.
4. Документы, подтверждающие указанные в транспортном счете от 08.04.2016 N 499517 сведения о разделении стоимости транспортных расходов до и после прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
5. Документальное подтверждение сведений о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в пользу правообладателя товарных знаков "MOL".
6. Договоры, товарные накладные, счета на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории Евразийского экономического союза. Калькуляцию цены реализации на поставленные по данной поставке товары.
7. Банковские платежные документы по оплате за товары по данной поставке.
8. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров.
9. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации.
10. Оригиналы контракта и дополнения к нему, спецификации, прайс-листы поставщика.
11. Другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В целях выпуска товаров ИП Новожилову А.П. было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов в соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанным исходя из стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными по ДТ N 10009194/110815/0007338, и представленного прайс-листа производителя рассматриваемых товаров на 2015 год.
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок (до 09.06.2016) ИП Новожилов А.П. не представил запрошенные дополнительные документы, сведения и пояснения, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, тем самым нарушив пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно оспариваемому решению по результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом установлено следующее.
Декларантом не представлен перевод экспортной декларации страны происхождения товаров. Кроме того, корреспондировать представленную экспортную декларацию страны отправления товаров с рассматриваемой поставкой возможно лишь частично, так как в ней отсутствует информация об условиях поставки, нет ссылки на номер контракта, реквизиты указанных в экспортной декларации документов можно корреспондировать с данной поставкой лишь частично.
Декларантом не представлен прайс-лист продавца или публичная оферта, действующие в период поставки товаров (независимый прайс-лист).
В комплекте документов, представленных при таможенном оформлении, декларантом не была представлена калькуляция стоимости, содержащая данные о затратах на производство рассматриваемых товаров и их продажу на экспорт в Российскую Федерацию, в связи с чем не представляется возможным осуществить проверку правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости, что является одним из признаков возможной недостоверности заявляемых сведений о таможенной стоимости, установленных пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
По результатам проведенного сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров (товар N 1, 5, 7-9, 11, 12, 14-17, 19-27, 29, 30, 33-35), задекларированных по спорной ДТ, с ценами однородных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, выявлены расхождения со стоимостью сделок с однородными товарами, что в соответствии с пунктом 11.3 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, по мнению таможни, ИП Новожилов А.П. не реализовал свое право подтвердить выполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, количественной определенности таможенной стоимости товара и о правильности выбранного им метода определения.
Согласно пояснениям ИП Новожилова А.П. запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения были направлены письмом от 20.05.2016 через курьерскую службу DHT по накладной от 30.05.2016 N 6993516106 и были вручены получателю 31.05.2016 (т. 1, л.д. 19).
Судом установлено, что согласно письму курьерской службы DHL от 12.09.2016 груз по накладной от 30.05.2016 N 6993516106 был доставлен по назначению 31.05.2016. В его получении расписалась Скоблова О. (т. 1, л.д. 20).
Между тем из журнала входящих документов Смоленского акцизного таможенного поста усматривается, что ИП Новожиловым А.П. документы по запросу таможенного органа в период с 30.05.2016 по 09.06.2016 не представлялись.
На Смоленском акцизном таможенном посту Скоблова О., выступающая получателем в письме DHL, в штате таможни не значится, что подтверждается представленными ответчиком документами (т. 4, л.д. 12).
Кроме того в силу пункта 22 Порядка информационного взаимодействия, в случае отправки документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.
Вместе с тем уведомлений, предусмотренных пунктом 22 Порядка информационного взаимодействия, на Смоленский акцизный таможенный пост не поступало.
Судом установлено, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали документы, на которые ссылается ИП Новожилов А.П. в заявлении, в связи с чем проанализировать причины отличия заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не представлялось возможным.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" определено, что судам следует учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, в настоящем случае предоставленные заявителем в материалы арбитражного дела доказательства не были представлены таможенному органу в ходе проверки, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств наличия объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Согласно письму от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 16-17) ИП Новожиловым А.П. направлены в таможенные органы следующие документы:
- - пояснения относительно доли товаров с торговым знаком "MOL" на рынке горюче-смазочных материалов;
- - прайс-лист (публичная оферта) завода-изготовителя заверенный Торгово-промышленной палатой;
- - прайс-лист со специальной ценой для ИП Новожилов А.П.;
- - экспортная декларация страны отправлений с переводом на русский язык и письмом от производителя о курсе форинта в декларации;
- - транспортный счет от 08.04.2016 N 16000825 по перевозке груза по маршруту Almasfuzito (Венгрия) - Москва с разбивкой расходов до и после границы Евразийского экономического союза;
- - письмо производителя от 01.05.2016 об отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в пользу правообладателя товарного знака "MOL";
- - документ по оплате рассматриваемой поставки - SWIFT 9033524/0404/AT на общую сумму 27 155,95 евро;
- - документы по оприходованию товаров: приходные ордера от 11.04.2016 N 726, N 798.
В результате анализа представленных документов судом установлено, что цена товаров, указанная в представленных декларантом прайс-листах производителя, значительно выше цены товаров, указанной в инвойсе от 07.04.2016 N 2300438525, представленном при совершении таможенных операций по рассматриваемой поставке.
Например:
Товар N 1 масло моторное MOL Dynamic Transit 10W - 40 180 кг: цена по инвойсу (позиция 1) - 240,28 евро за шт., цена по независимому прайс-листу - 263,64 евро за шт. (т. 1, л.д. 133-151).
Товар N 5 масло моторное MOL Dynamic Transit 10W - 40 170 кг: цена по инвойсу (позиция 6) - 217,20 евро за шт., цена по независимому прайс-листу - 241,07 евро за шт.
Товар N 34 смазка литиевая MOL Favorit 28 кг: цена по инвойсу (позиция 7) - 19,11 евро за шт., цена по независимому прайс-листу - 25,96 евро за шт.
Товар N 15 масло гидравлическое MOL Hydro НМЕ 46 180 кг: цена по инвойсу (позиция 8) - 156,49 евро за шт., цена по независимому прайс-листу - 179,61 евро за шт.
Указанная предпринимателем в письме от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 16-17) калькуляция цены реализации на поставленные по данной поставке товары и калькуляция себестоимости (инвойсная стоимость 27 155,95 евро, транспортные расходы - 2 450 евро, таможенные платежи: таможенный сбор 4 125 рублей, пошлина - 109 764,5 рублей, акциз - 46 746,84 рубля, НДС - 423 324,21 рублей, наценка 15 - 35%) не содержат данных о затратах на производство рассматриваемых товаров и их продажу на экспорт в Российскую Федерацию, в связи с чем, не представляется возможным осуществить проверку правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости.
Для подтверждения сведений о транспортных расходах, связанных с перевозкой товаров по маршруту Almasfuzito (Венгрия) - Москва (т. 2, л.д. 51), понесенных ИП Новожиловым А.П., представлен транспортный счет от 08.04.2016 N 16000825. Величина расходов по перевозке составила 2 450 евро, из них расходы, связанные с перевозкой по территории Евразийского экономического союза составили 980 евро.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения расходы по перевозке товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза не должны включаться в таможенную стоимость товаров при условии, что они выделены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально.
Из материалов дела усматривается, что копия договора-заявки на международную перевозку груза от 04.04.2016 N 2, а также документы по оплате транспортных расходов декларантом не представлены. При этом представленная при декларировании товаров в электронном формализованном виде договор-заявка на международную перевозку груза от 04.04.2016 N 2 не содержит информации об условиях оплаты.
Таким образом, заявленные декларантом вычеты из таможенной стоимости, документально не подтверждены.
В качестве документов, подтверждающих произведенную покупателем оплату в адрес продавца за рассматриваемую товарную партию, декларантом представлена только копия свифта (SWIFT 9033524/0404/AT) без отметок уполномоченного банка (т. 2, л.д. 5-6). Иные банковские документы (платежные поручения, выписки со счетов, ведомость банковского контроля) не представлены.
Таким образом, установить общую сумму перевода в адрес продавца за рассматриваемую товарную партию по ПС N 15070002/1000/0002/2/2 не представляется возможным.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения положений пунктов 2, 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. При этом в ходе проведения дополнительной проверки обществом не были представлены документы, которые устранили бы основания для проведения проверки и объяснили бы отличие ценовой информации от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Судом установлено, что таможенная стоимость товаров задекларированных по вышеуказанной ДТ, была правомерно определена таможней по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров таможней использовалась стоимость идентичных товаров, ранее ввезенных ИП Новожиловым А.П. на территорию Евразийского экономического союза в рамках прямого контракта с производителем товаров, компанией "MOLLUB Tubricant Production Distribution and Service Ltd", Венгрия (ДТ N 10009194/110815/0007338, прайс-лист компании-производителя от 01.07.2015) (т. 2, л.д. 121-139), увеличенная на размер транспортных расходов по доставке груза из Венгрии до границы Евразийского экономического союза.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ИП Новожилова А.П.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу N А62-6379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича (город Хабаровск, ОГРНИП 304272119700045, ИНН 272102616924) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 20АП-2305/2017 ПО ДЕЛУ N А62-6379/2016
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А62-6379/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича (город Хабаровск, ОГРНИП 304272119700045, ИНН 272102616924) - Аржанникова Д.В. (доверенность от 09.06.2017) и от ответчика - Центральной акцизной таможни (город Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) - Ермолиной А.В. (доверенность от 04.04.2017 N 05-223/05790), в отсутствие ответчика - Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (город Смоленск, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу N А62-6379/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Новожилов Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением с учетом уточнения требований к Смоленскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни и Центральной акцизной таможне (далее - таможенные органы) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2016 в отношении декларации на товары (далее - ДТ) N 10009230/110416/0001780, возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить нарушенные права и законные интересы путем возврата дополнительно уплаченной суммы таможенных платежей в размере 45 434 рублей 31 копейки и пени в размере 1 207 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 4-9; т. 4, л.д. 27-31, 44-45).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
ИП Новожилову А.П. возвращено из федерального бюджета 3 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 4, л.д. 48-62).
Не согласившись с судебным актом, ИП Новожилов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2016 по ДТ N 10009230/110416/0001780 и об обязании вернуть излишне уплаченные платежи (т. 4, л.д. 65-68, 88-91).
Заявитель жалобы пояснил, что данные о затратах на производство рассматриваемых товаров и их продажу на экспорт в Российскую Федерацию являются коммерческой тайной завода изготовителя. Полагает, что таможенный орган должен был обеспечить надлежащую приемку входящей корреспонденции по адресу местонахождения таможенного поста, в связи с чем документация, отправленная курьерской службой DHL 20.05.2016 по накладной от 30.05.2016 N 6993516106, считается полученной Смоленским акцизным таможенным постом.
В отзыве на апелляционную жалобу Центральная акцизная таможня не согласилась с доводами жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 101-105). Указала на то, что на основании пунктов 2 и 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок информационного взаимодействия) таможенное декларирование осуществляется в электронном виде, в случае отправки документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте. Считает, что, взаимодействуя с таможенным органом посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, что подтверждается неформализованным видом решений о проведении дополнительной проверки, решений о корректировке таможенной стоимости товаров, письмом от 12.04.2016 таможенного представителя ИП Новожилову А.П., направленного электронным сообщением в информационной системе таможенного органа, у декларанта возникла обязанность проинформировать таможенный орган о направленных почтовой связью документах.
Пояснила, что в срок, установленный решением о дополнительной проверке, а именно до 09.06.2016 ИП Новожилов А.П. не представил запрошенные дополнительные документы, сведения и пояснения, а также объяснения причин, по которым они не могут представлены, что является нарушением пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данные обстоятельства подтверждает журнал входящих документов Смоленского акцизного таможенного поста, согласно которому документы по запросу таможенного органа в период с 30.05.2016 по 09.06.2016 в таможенный орган заявителем не представлялись. Полагает, что ИП Новожилов А.П. не реализовал свое право подтвердить выполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, количественной определенности таможенной стоимости товара и о правильности выбранного им метода ее определения.
Ссылаясь на судебные акты по делам N А40-217919/2016, N А40-170354/2016, N А40-198350/2016 и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, сделала вывод о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2016 в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009230/110416/0001780, является обоснованным и соответствует требованиям таможенного законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель Центральной акцизной таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Смоленского акцизного таможенного поста в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Смоленского акцизного таможенного поста, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Центральной акцизной таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11.04.2016 на Смоленском акцизном таможенном посту ИП Новожиловым А.П. по ДТ N 10009230/110416/0001780 были задекларированы товары: компрессорные масла минеральные, трансмиссионные масла минеральные, трансмиссионно-гидравлические, редукторные масла, ингибированные электроизоляционные масла, смазки кальций-комплексные и литиевые консистентные, моторные масла в ассортименте, антифриз, изготовитель - компания "MOL-LUB Lubricant Production Distribution and Sen ice Ltd", Венгрия (т. 1, л.д. 29-42).
Поставка осуществлена в рамках договора поставки от 15.05.2015 N EXP/DK211000/20/2015, заключенного между компанией "MOL-LUB Lubricant Production Distribution and Service Ltd", Венгрия (продавец) и ИП Новожиловым А.П., Россия (покупатель), на условиях поставки FCA -Almasfuzito (Венгрия) (т. 1, л.д. 96-99).
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены в электронном виде следующие документы:
- - договор поставки от 15.05.2015 N EXP/DK211000/20/2015 (т. 1, л.д. 96-99);
- - приложение от 11.01.2016 N 1 к договору поставки от 15.05.2015 N EXP/DK211000/20/2015 (т. 1, л.д. 103-119);
- - приложение от 02.02.2016 N 6 к договору поставки от 15.05.2015 N EXP/DK211000/20/2015 (т. 1, л.д. 129-132);
- - проформа-инвойс от 29.03.2016 N 2390006344;
- - инвойс от 07.04.2016 N 2300438525, выставленный продавцом в адрес покупателя;
- - СВИФТ от 04.04.2016 N 9033524/0404АТ;
- - договор-заявка на международную перевозку груза от 04.04.2016 N 2;
- - счет-фактура от 29.03.2016 N 16000825 за перевозку груза;
- - экспортная декларация MRN 16HU62103022652768 (копия);
- - прайс-лист со специальными ценами для ИП Новожилов А.П. от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 149-151);
- - CMR от 07.04.2016 N АВ1246680.
При осуществлении таможенным органом проверки документов, представленных при декларировании товаров, были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, кроме этого при проведении сравнительного анализа и оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров таможней установлено, что стоимость идентичных товаров, задекларированных в регионе деятельности ЦАТ, в рамках внешнеэкономического контракта с тем же продавцом в соответствующий период ввоза при сопоставимых условиях их ввоза значительно выше стоимости рассматриваемых товаров.
В результате анализа представленных документов выявлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведений, относящаяся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза не позволяет осуществить проверку обоснованности избранного метода определения величины таможенной стоимости товаров, а также обстоятельств и условий внешнеэкономической сделки, и требует проведения дополнительной проверки.
Данные основания указаны в решении таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 19.04.2016 (т. 1, л.д. 61-63).
В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 14 Порядка проведения дополнительной проверки, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларанту было предложено представить в установленный срок дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по рассматриваемым декларациям.
Вместе с тем в установленный срок комплект дополнительных документов, сведения и пояснения, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, предпринимателем представлены не были.
Смоленским таможенным постом принято решение от 14.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009230/110416/0001780 (т. 1, л.д. 64-95).
Ссылаясь на то, что указанное решение таможни является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Новожилов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 4-9).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Исходя из положений пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1).
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3).
В пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
Пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Из представленных предпринимателем при декларировании товара документов усматривается:
- - цена товара в ДТ указана в размере 27 155,95 евро (т. 1, л.д. 29);
- - в приложении от 11.01.2016 N 1 (расценки на ассортимент поставляемой продукции, базис для ИП Новожилова А.П.) стоимость товара N 1 масло моторное MOL Dynamic Transit 10W-40 180 кг: цена указана в размере 263,64 евро за шт.; в приложении от 02.02.2016 N 6 (на ограниченный ассортимент поставляемой продукции от 02.02.2016 до 30.06.2016, базис для ИП Новожилова А.П.) - 240, 28 евро за шт., цена по инвойсу (позиция 1) - 240,28 евро за шт., цена по прайс-листам - 263,64 евро за шт.
- - товар N 5 масло моторное MOL Dynamic Transit 10W-30 170 кг: цена в приложении N 1 - 241,07 евро за шт., цена в приложении N 6 - 217,2 евро; цена по инвойсу (позиция 6) - 217,20 евро за шт., цена по прайс-листам - 241,07 евро за шт.;
- - товар N 34 смазка литиевая MOL Favorit 28 кг: в приложении N 1 цена 25,96 евро за шт., цена в приложении N 6 - 19,11 евро, цена по инвойсу (позиция 7) - 19,11 Евро за шт., цена по прайс-листам - 25,96 евро за шт.;
- - товар N 15 масло гидравлическое MOL Hydro НМЕ 46 180 кг: в приложении N 1 цена 179,61 евро за шт., в приложении N 6 цена - 156,49 евро, цена по инвойсу (позиция 8) - 156,49 Евро за шт., цена по прайс-листам - 179,61 евро за шт.
В качестве документов, подтверждающих произведенную покупателем оплату в адрес продавца за рассматриваемую товарную партию, декларантом представлена только копия свифта (SWIFT 9033524/0404/AT) без отметок уполномоченного банка (т. 2, л.д. 5-6).
В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 14 Порядка проведения дополнительной проверки, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларанту было предложено представить в установленный срок следующие дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по рассматриваемым декларациям:
1. Письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения.
2. Прайс-лист завода-изготовителя товаров или публичная оферта, действующие в период поставки товаров, заверенный Торгово-Промышленной Палатой страны - изготовителя товаров.
3. Оригинал и (или) заверенная в установленном порядке копия экспортной декларации, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык.
4. Документы, подтверждающие указанные в транспортном счете от 08.04.2016 N 499517 сведения о разделении стоимости транспортных расходов до и после прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
5. Документальное подтверждение сведений о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в пользу правообладателя товарных знаков "MOL".
6. Договоры, товарные накладные, счета на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории Евразийского экономического союза. Калькуляцию цены реализации на поставленные по данной поставке товары.
7. Банковские платежные документы по оплате за товары по данной поставке.
8. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров.
9. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации.
10. Оригиналы контракта и дополнения к нему, спецификации, прайс-листы поставщика.
11. Другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В целях выпуска товаров ИП Новожилову А.П. было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов в соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанным исходя из стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными по ДТ N 10009194/110815/0007338, и представленного прайс-листа производителя рассматриваемых товаров на 2015 год.
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок (до 09.06.2016) ИП Новожилов А.П. не представил запрошенные дополнительные документы, сведения и пояснения, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, тем самым нарушив пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно оспариваемому решению по результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом установлено следующее.
Декларантом не представлен перевод экспортной декларации страны происхождения товаров. Кроме того, корреспондировать представленную экспортную декларацию страны отправления товаров с рассматриваемой поставкой возможно лишь частично, так как в ней отсутствует информация об условиях поставки, нет ссылки на номер контракта, реквизиты указанных в экспортной декларации документов можно корреспондировать с данной поставкой лишь частично.
Декларантом не представлен прайс-лист продавца или публичная оферта, действующие в период поставки товаров (независимый прайс-лист).
В комплекте документов, представленных при таможенном оформлении, декларантом не была представлена калькуляция стоимости, содержащая данные о затратах на производство рассматриваемых товаров и их продажу на экспорт в Российскую Федерацию, в связи с чем не представляется возможным осуществить проверку правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости, что является одним из признаков возможной недостоверности заявляемых сведений о таможенной стоимости, установленных пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
По результатам проведенного сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров (товар N 1, 5, 7-9, 11, 12, 14-17, 19-27, 29, 30, 33-35), задекларированных по спорной ДТ, с ценами однородных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, выявлены расхождения со стоимостью сделок с однородными товарами, что в соответствии с пунктом 11.3 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, по мнению таможни, ИП Новожилов А.П. не реализовал свое право подтвердить выполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, количественной определенности таможенной стоимости товара и о правильности выбранного им метода определения.
Согласно пояснениям ИП Новожилова А.П. запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения были направлены письмом от 20.05.2016 через курьерскую службу DHT по накладной от 30.05.2016 N 6993516106 и были вручены получателю 31.05.2016 (т. 1, л.д. 19).
Судом установлено, что согласно письму курьерской службы DHL от 12.09.2016 груз по накладной от 30.05.2016 N 6993516106 был доставлен по назначению 31.05.2016. В его получении расписалась Скоблова О. (т. 1, л.д. 20).
Между тем из журнала входящих документов Смоленского акцизного таможенного поста усматривается, что ИП Новожиловым А.П. документы по запросу таможенного органа в период с 30.05.2016 по 09.06.2016 не представлялись.
На Смоленском акцизном таможенном посту Скоблова О., выступающая получателем в письме DHL, в штате таможни не значится, что подтверждается представленными ответчиком документами (т. 4, л.д. 12).
Кроме того в силу пункта 22 Порядка информационного взаимодействия, в случае отправки документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.
Вместе с тем уведомлений, предусмотренных пунктом 22 Порядка информационного взаимодействия, на Смоленский акцизный таможенный пост не поступало.
Судом установлено, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали документы, на которые ссылается ИП Новожилов А.П. в заявлении, в связи с чем проанализировать причины отличия заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не представлялось возможным.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" определено, что судам следует учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, в настоящем случае предоставленные заявителем в материалы арбитражного дела доказательства не были представлены таможенному органу в ходе проверки, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств наличия объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Согласно письму от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 16-17) ИП Новожиловым А.П. направлены в таможенные органы следующие документы:
- - пояснения относительно доли товаров с торговым знаком "MOL" на рынке горюче-смазочных материалов;
- - прайс-лист (публичная оферта) завода-изготовителя заверенный Торгово-промышленной палатой;
- - прайс-лист со специальной ценой для ИП Новожилов А.П.;
- - экспортная декларация страны отправлений с переводом на русский язык и письмом от производителя о курсе форинта в декларации;
- - транспортный счет от 08.04.2016 N 16000825 по перевозке груза по маршруту Almasfuzito (Венгрия) - Москва с разбивкой расходов до и после границы Евразийского экономического союза;
- - письмо производителя от 01.05.2016 об отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в пользу правообладателя товарного знака "MOL";
- - документ по оплате рассматриваемой поставки - SWIFT 9033524/0404/AT на общую сумму 27 155,95 евро;
- - документы по оприходованию товаров: приходные ордера от 11.04.2016 N 726, N 798.
В результате анализа представленных документов судом установлено, что цена товаров, указанная в представленных декларантом прайс-листах производителя, значительно выше цены товаров, указанной в инвойсе от 07.04.2016 N 2300438525, представленном при совершении таможенных операций по рассматриваемой поставке.
Например:
Товар N 1 масло моторное MOL Dynamic Transit 10W - 40 180 кг: цена по инвойсу (позиция 1) - 240,28 евро за шт., цена по независимому прайс-листу - 263,64 евро за шт. (т. 1, л.д. 133-151).
Товар N 5 масло моторное MOL Dynamic Transit 10W - 40 170 кг: цена по инвойсу (позиция 6) - 217,20 евро за шт., цена по независимому прайс-листу - 241,07 евро за шт.
Товар N 34 смазка литиевая MOL Favorit 28 кг: цена по инвойсу (позиция 7) - 19,11 евро за шт., цена по независимому прайс-листу - 25,96 евро за шт.
Товар N 15 масло гидравлическое MOL Hydro НМЕ 46 180 кг: цена по инвойсу (позиция 8) - 156,49 евро за шт., цена по независимому прайс-листу - 179,61 евро за шт.
Указанная предпринимателем в письме от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 16-17) калькуляция цены реализации на поставленные по данной поставке товары и калькуляция себестоимости (инвойсная стоимость 27 155,95 евро, транспортные расходы - 2 450 евро, таможенные платежи: таможенный сбор 4 125 рублей, пошлина - 109 764,5 рублей, акциз - 46 746,84 рубля, НДС - 423 324,21 рублей, наценка 15 - 35%) не содержат данных о затратах на производство рассматриваемых товаров и их продажу на экспорт в Российскую Федерацию, в связи с чем, не представляется возможным осуществить проверку правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости.
Для подтверждения сведений о транспортных расходах, связанных с перевозкой товаров по маршруту Almasfuzito (Венгрия) - Москва (т. 2, л.д. 51), понесенных ИП Новожиловым А.П., представлен транспортный счет от 08.04.2016 N 16000825. Величина расходов по перевозке составила 2 450 евро, из них расходы, связанные с перевозкой по территории Евразийского экономического союза составили 980 евро.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения расходы по перевозке товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза не должны включаться в таможенную стоимость товаров при условии, что они выделены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально.
Из материалов дела усматривается, что копия договора-заявки на международную перевозку груза от 04.04.2016 N 2, а также документы по оплате транспортных расходов декларантом не представлены. При этом представленная при декларировании товаров в электронном формализованном виде договор-заявка на международную перевозку груза от 04.04.2016 N 2 не содержит информации об условиях оплаты.
Таким образом, заявленные декларантом вычеты из таможенной стоимости, документально не подтверждены.
В качестве документов, подтверждающих произведенную покупателем оплату в адрес продавца за рассматриваемую товарную партию, декларантом представлена только копия свифта (SWIFT 9033524/0404/AT) без отметок уполномоченного банка (т. 2, л.д. 5-6). Иные банковские документы (платежные поручения, выписки со счетов, ведомость банковского контроля) не представлены.
Таким образом, установить общую сумму перевода в адрес продавца за рассматриваемую товарную партию по ПС N 15070002/1000/0002/2/2 не представляется возможным.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения положений пунктов 2, 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. При этом в ходе проведения дополнительной проверки обществом не были представлены документы, которые устранили бы основания для проведения проверки и объяснили бы отличие ценовой информации от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Судом установлено, что таможенная стоимость товаров задекларированных по вышеуказанной ДТ, была правомерно определена таможней по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров таможней использовалась стоимость идентичных товаров, ранее ввезенных ИП Новожиловым А.П. на территорию Евразийского экономического союза в рамках прямого контракта с производителем товаров, компанией "MOLLUB Tubricant Production Distribution and Service Ltd", Венгрия (ДТ N 10009194/110815/0007338, прайс-лист компании-производителя от 01.07.2015) (т. 2, л.д. 121-139), увеличенная на размер транспортных расходов по доставке груза из Венгрии до границы Евразийского экономического союза.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ИП Новожилова А.П.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу N А62-6379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича (город Хабаровск, ОГРНИП 304272119700045, ИНН 272102616924) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)