Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Громова Ю.В. по доверенности от 05.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-24716/2015 по заявлению Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области, инспекция) судебных издержек в размере 67 011 руб.
Определением суда от 02.03.2017 взысканы с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" судебные издержки в размере 67 011 руб.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 02.03.2017 в части удовлетворения заявленных Акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" требований и принять по делу новый судебный акт, снизить судебные расходы до 59 511 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные обществом в подтверждение несения спорных судебных расходов документы содержат противоречивые сведения и не позволяют достоверно установить период проживания представителя банка в гостинице. У суда первой инстанции отсутствовало основание для взыскания с инспекции судебных расходов в виде сервисных сборов за приобретение железнодорожных билетов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости услуг посредников при приобретении указанных билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое удовлетворено протокольным определением.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 43 893 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-24716/15 суд обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области произвести возврат Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год в размере 43 893 руб.; взыскал с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-24716/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
06.10.2016 Акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" в арбитражный суд направлено заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 011 руб., понесенных в рамках дела N А53-24716/15.
Рассматривая заявление общества, суд руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Голубева Д.С., заявитель указал, что им были понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а именно: 28.12.2015 и 08.02.2016 (в суде первой инстанции), 12.05.2016 (в суде апелляционной инстанции).
Как указал заявитель, в связи с участием представителя заявителя в указанных судебных заседаниях заявитель понес судебные издержки в размере 67 011 руб., в том числе:
- 19 420 руб. - участие представителя заявителя в судебном заседании 28.12.2015, состоявшемся в г. Ростове-на-Дону (приобретение проездного билета на железнодорожный транспорт по маршруту "Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево", что подтверждается билетом от 25.12.2015 N 1000000050001363 на сумму 470 руб.; приобретение авиабилетов, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 N 7239 на сумму 10 150 руб.; оплата проживания в гостинице, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 N 7243 на сумму 5 600 руб.; оплата командировочных расходов, что подтверждается авансовым отчетом от 31.12.2015 N 819 на сумму 3 200 руб.).
- - 19 320 руб. - участие представителя в судебном заседании 08.02.2016, состоявшегося в г. Ростове-на-Дону (приобретение авиабилетов, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 N 135 на сумму 7 950 руб.; приобретение проездного билета на железнодорожный транспорт по маршруту "Аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал", что подтверждается билетом от 08.02.2016 N 1000000051048628 на сумму 470 руб.; оплата за проживание в гостинице, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2016 N 191 на сумму 6 900 руб.; оплата командировочных расходов, что подтверждается авансовым отчетом от 16.02.2016 N 42 на сумму 4 000 руб.);
- - 28 271 руб. - участие представителя заявителя в судебном заседании 12.05.2016, состоявшегося в г. Ростове-на-Дону (приобретение авиабилетов, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 N 2533 на сумму 16 330,50 руб.; оплата за проживание в гостинице, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 N 2534 на сумму 7 000 руб. 50 коп.; приобретение проездных билетов на железнодорожный транспорт по маршруту "Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево", что подтверждается билетом от 11.05.2016 N 1000000053570537 на сумму 470 руб. и билетом по маршруту "Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал" от 12.05.2016 N 1000000053629475 на сумму 470 руб.; оплата командировочных расходов, что подтверждается авансовым отчетом от 23.05.2016 N 206 на сумму 4 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Исследовав материал дела, суд установил, что представитель заявителя Голубев Д.С., о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг которого заявлено, участвовал в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 29.12.2015 и 08.02.2016, в суде апелляционной инстанции - 12.05.2016. Названный факт подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, в которых указано, что со стороны заявителя в судебных заседаниях участвовал представитель Д.С. Голубев.
В обоснование поданного в суд заявления о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предъявлены расходы, связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний в суды первой и апелляционной инстанций железнодорожным транспортом, приобретением авиабилетов, затраты на проживание представителя в гостинице, а также на выплату командировочных расходов на общую сумму 67 011 руб.
В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: в отношении судебного заседания 29.12.2015:
- - служебное задание от 04.12.2015 и командировочное удостоверение от 15.12.2015 N 227 о командировании работника в период с 28.12.2015 по 29.12.2015 (на 2 календарных дня) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области;
- - авансовый отчет от 31.12.2015 N 819, подтверждающий выплату суточных работнику в сумме 3 200 руб.;
- - приказ о направлении работника в командировку от 15.12.2015 N 03-6/205;
- - электронный авиабилет (маршрут-квитанция пассажира) на рейс Москва-Ростов-Москва 28.12.2015 - 29.12.2015), посадочные талоны на рейс;
- - договор от 22.12.2015 N 12224188-УД-15, заключенный между АО "Банк "ВБРР" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" (агентство), в соответствии с которым агентство на основании соответствующих заявок оказывает заказчику услуги по организации деловых поездок, в том числе бронирование и оформление авиабилетов и бронирование мест в гостиницах;
- - платежное поручение от 17.12.2015 N 7239 на сумму 10 150 руб., подтверждающее перечисление денежных средств банком Обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" за приобретение авиабилетов, счет на оплату от 04.12.2015 N 016313, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" банку на сумму 10 150 руб., акт оказания услуг от 04.12.2015 N 16313, подписанный банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций";
- - квитанция об оплате проезда железнодорожным транспортом до аэропорта Шереметьево 28.12.2015 в г. Москве (со станции Белорусский вокзал) на сумму 470 руб.;
- - платежное поручение от 17.12.2015 N 7243, подтверждающее перечисление денежных средств банком Обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" по оплате размещения в гостинице "Резиденция резорт и Спа" в г. Ростове-на-Дону на сумму 5 600 руб., счет на оплату от 07.12.2015 N 016336, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" на сумму 5 600 руб., акт оказания услуг от 07.12.2015 N 16336, подписанный банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций", письмо ООО "Торговый дом "Донобувь" от 19.01.2017, подтверждающее, что Д.С. Голубев проживал в гостинице "Резиденция" в период с 28.12.2015 по 29.12.2015;
- в отношении судебного заседания 08.02.2016:
- - приказ о направлении работника в командировку от 18.01.2016 N 03-6/1801/01, служебное задание от 12.01.2016 и командировочное удостоверение от 18.01.2016 N 3 о командировании работника в период с 07.02.2016 по 08.02.2016 (2 календарных дня) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области;
- - авансовый отчет от 16.02.2016 N 42, подтверждающий выплату суточных работнику в размере 4 000 руб.;
- - электронный авиабилет (маршрут-квитанция пассажира) от 13.01.2016 на рейс Москва-Ростов-Москва 07.02.2016 - 08.02.2016, посадочные талоны на рейс;
- - квитанция об оплате железнодорожного билета от 08.02.2016 на сумму 470 руб. со станции Аэропорт Домодедово на Павелецкий вокзал;
- - договор от 22.12.2015 N 12224188-УД-15, заключенный между АО "Банк "ВБРР" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" (агентство), в соответствии с которым агентство на основании соответствующих заявок оказывает заказчику услуги по организации деловых поездок, в том числе бронирование и оформление авиабилетов и бронирование мест в гостиницах;
- - платежное поручение от 20.01.2016 N 135 на сумму 7 950 руб., подтверждающее перечисление денежных средств банком Обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" по оплате стоимости авиабилета, счет на оплату от 13.01.2016 N 000232, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" банку, акт оказанных услуг от 13.01.2016 N 232, подписанный банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций";
- - платежное поручение от 21.01.2016 N 191 на сумму 6 900 руб., подтверждающее перечисление денежных средств банком Обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" по оплате за размещение в гостинице "Mercure hotel Rostov on Don" в г. Ростове-на-Дону, счет на оплату от 15.01.2016 N 000327, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" банку, акт оказанных услуг от 15.01.2016 N 327, подписанный банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций", письмо Общества с ограниченной ответственностью "Меркотель", подтверждающее фактическое нахождение Д.С. Голубева в отеле "Меркюр Ростов-на-Дону Центр" в период с 07.02.2016 по 08.02.2016;
- в отношении судебного заседания 12.05.2016:
- - приказ о направлении работника в командировку от 04.05.2016 N 03-6/0405/02, служебное задание от 27.04.2016 и командировочное удостоверение от 05.05.2016 N 82 о командировании работника в период с 11.05.2016 по 12.05.2016 (на 2 календарных дня) для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу;
- - авансовый отчет от 23.05.2016 N 206, подтверждающий выплату суточных работнику в сумме 4 000 руб.;
- - электронный авиабилет (маршрут-квитанция пассажира) от 29.04.2016 на рейс Москва-Ростов-Москва 11.05.2016 - 12.05.2015, посадочные талоны;
- - квитанция об оплате проезда железнодорожным транспортом от 11.05.2016 со станции Белорусский вокзал до Аэропорта Шереметьево на сумму 470 руб., квитанция об оплате проезда железнодорожным транспортом от 12.05.2016 со станции Аэропорт Шереметьево до Белорусского вокзала на сумму 470 руб.,
- - договор от 17.02.2016 N 0217393-УД-16, заключенный между АО "Банк "ВБРР" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК" (агентство), в соответствии с которым агентство на основании соответствующих заявок оказывает заказчику услуги по организации деловых поездок, в том числе бронирование и оформление авиабилетов и бронирование мест в гостиницах;
- - платежное поручение от 17.05.2016 N 2533 на сумму 16 330,50 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств банком Обществу с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК" по оплате авиабилетов, счет на оплату от 04.05.2016 N 604, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК" банку, акт оказанных услуг от 04.05.2016 N 604, подписанный банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК";
- - платежное поручение от 17.05.2016 N 2534 на сумму 7 000,50 руб., подтверждающее перечисление денежных средств банком Обществу с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК" за оплату за проживание в гостинице "Mercure" в г. Ростове-на-Дону, счет на оплату от 04.05.2016 N 605, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК" банку, акт оказанных услуг от 04.05.2016 N 605, подписанный банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК", письмо Общества с ограниченной ответственностью "Меркотель", подтверждающее фактическое нахождение Д.С. Голубева в отеле "Меркюр Ростов-на-Дону Центр" в период с 11.05.2016 по 12.05.2016.
Суд установил, что названными документами исчерпывающе подтверждается несение заявителем судебных издержек, связанных с оплатой проезда и проживания работника банка.
При этом, суд учтено, что гостиничный комплекс "Извольте", в котором проживал представитель банка в период с 28.12.2015 по 29.12.2015, является структурным подразделением ООО "Торговый дом "Донобувь", в доказательство чего заявителем представлены распечатки интернет-страниц, рекламирующих услуги данного комплекса (л.д. 92-93 т. 5). При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 84-91 т. 5), деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания является основным видом деятельности ООО "Торговый дом "Донобувь".
При оценке разумности стоимости выплаченных суточных судом учтены представленные банком Инструкция о служебных командировках от 02.06.2014, а также приказы от 09.07.2015 N 365-1рп-15 и от 16.03.2016 N 136-рп-16, которыми установлен размер выплачиваемых суточных.
Так, приказом от 09.07.2015 N 365-1рп-15 размер суточных установлен 1 600 руб. в сутки, в связи с чем, суточные применительно к служебной командировке 28-29.12.2015 составили 3 200 руб.
Приказом от 15.09.2015 N 513-рп-15 в указанный выше приказ были внесены изменения в части установления суточных расходов - они установлены 2 000 руб. в сутки, в связи с чем, суточные применительно к служебной командировке 07 - 08.02.2016 составили 4 000 руб.
Приказом от 16.03.2016 N 136-рп-16 размер суточных установлен 2 000 руб. в сутки, в связи с чем, суточные применительно к служебной командировке 11-12.05.2016 составили 4 000 руб.
Указанный размер суточных не является чрезмерным и соответствует размеру суточных, обычно применяемому в хозяйственной практике коммерческих организаций.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Заявитель доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек не представил.
В то же время, заявитель факт несения расходов на заявленную сумму подтвердил, представленные заявителем в обоснование требований документы, оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.
Судом учтено при этом, что все заявленные ко взысканию судебные расходы являются прямыми расходами, не поставленными в зависимость от произведенных представителем заявителя трудозатрат при представлении интересов банка.
Учитывая изложенное, суд, оценив заявленную к взысканию сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых заявителю для восстановления нарушенных прав в рамках рассмотренного дела, установив связь понесенных заявителем расходов с настоящим делом, приняв во внимание представленные заявителем в обоснование требований доказательства, отсутствие со стороны инспекции доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, суд установил, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в сумму 67 011 руб. относятся на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области в размере 67 011 руб.
Довод инспекции о том, что отсутствие в материалах дела гостевых книг с отметками о прибытии и убытии представителя заявителя свидетельствует о недоказанности проживания представителя Голубева Д.С., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены справки (письма) гостиниц "Резиденция" ("Извольте") и "Меркурий Ростов-на-Дону Центр", которые надлежащим образом подтверждают факт проживания Голубева Д.С. в указанных гостиницах с 28.12.2015 по 29.12.2015, с 07.08.2016 по 08.02.2016, с 11.05.2016 по 12.05.2016.
Из имеющихся в материалах дела командировочных удостоверений представителя Голубева Д.С. и служебных заданий следует, что целями поездок в Ростов-на-Дону, в рамках которых Голубев Д.С. проживал в указанных гостиницах, является участие с судебных заседаниях по делу N А53-24716/2015.
Факт оплаты за проживание представителя Голубев Д.С. в гостиницах подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Довод инспекции о том, что представленные заявителем счет от 15.01.2016 N 000327, акт от 15.01.2016 N 327 и платежное поручение от 21.01.2016 N 191 свидетельствуют о проживании представителя заявителя в дни, когда судебные заседания по настоящему делу не проводились, исследован апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Как следует из письменных объяснений заявителя (исх. N 12799-ЮД-16 от 28.12.2016), опечатка в платежном поручении N 191 от 21.01.2016 в части указания на период проживания представителя заявителя в гостинице "Меркюр Ростов-на-Дону Центр" носит технический характер и правильным периодом проживания является 07-08 февраля 2016 года. Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая командировочное удостоверение Голубева Д.С., авиабилеты, а также факт проведения судебного заседания 08 февраля 2016 года, подтверждают, что вывод арбитражного суда первой инстанции о понесенных обществом в соответствующий период расходах соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, в материалах дела представлены счет N 000327 от 15.01.2016, акт 327 от 15.01.2016, а также счет-фактура N 00000128 от 15.01.2016, которые также подтверждают, что оплата счета N 000327 от 15.01.2016 была произведена за проживание Голубева Д.С. в гостинице "Меркюр Ростов-на-Дону Центр" в период с 07 по 08 февраля 2016 года, что также подтверждает технический характер опечатки в платежном поручении N 191 от 21.01.2016 и позволяют достоверно установить период проживания представителя заявителя в гостинице в период с 07 по 08 февраля 2016 года.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств необходимости услуг посредников при приобретении билетов.
Однако, уплаченные обществом сервисные сборы за приобретение билетов являются судебными издержками, прямо связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с инспекции.
Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности уплаченных обществом денежных средств при приобретении билетов в целях участия в судебных заседаниях по делу инспекцией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-24716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 15АП-5620/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24716/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 15АП-5620/2017
Дело N А53-24716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Громова Ю.В. по доверенности от 05.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-24716/2015 по заявлению Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области, инспекция) судебных издержек в размере 67 011 руб.
Определением суда от 02.03.2017 взысканы с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" судебные издержки в размере 67 011 руб.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 02.03.2017 в части удовлетворения заявленных Акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" требований и принять по делу новый судебный акт, снизить судебные расходы до 59 511 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные обществом в подтверждение несения спорных судебных расходов документы содержат противоречивые сведения и не позволяют достоверно установить период проживания представителя банка в гостинице. У суда первой инстанции отсутствовало основание для взыскания с инспекции судебных расходов в виде сервисных сборов за приобретение железнодорожных билетов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости услуг посредников при приобретении указанных билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое удовлетворено протокольным определением.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 43 893 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-24716/15 суд обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области произвести возврат Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год в размере 43 893 руб.; взыскал с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-24716/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
06.10.2016 Акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" в арбитражный суд направлено заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 011 руб., понесенных в рамках дела N А53-24716/15.
Рассматривая заявление общества, суд руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Голубева Д.С., заявитель указал, что им были понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а именно: 28.12.2015 и 08.02.2016 (в суде первой инстанции), 12.05.2016 (в суде апелляционной инстанции).
Как указал заявитель, в связи с участием представителя заявителя в указанных судебных заседаниях заявитель понес судебные издержки в размере 67 011 руб., в том числе:
- 19 420 руб. - участие представителя заявителя в судебном заседании 28.12.2015, состоявшемся в г. Ростове-на-Дону (приобретение проездного билета на железнодорожный транспорт по маршруту "Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево", что подтверждается билетом от 25.12.2015 N 1000000050001363 на сумму 470 руб.; приобретение авиабилетов, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 N 7239 на сумму 10 150 руб.; оплата проживания в гостинице, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 N 7243 на сумму 5 600 руб.; оплата командировочных расходов, что подтверждается авансовым отчетом от 31.12.2015 N 819 на сумму 3 200 руб.).
- - 19 320 руб. - участие представителя в судебном заседании 08.02.2016, состоявшегося в г. Ростове-на-Дону (приобретение авиабилетов, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 N 135 на сумму 7 950 руб.; приобретение проездного билета на железнодорожный транспорт по маршруту "Аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал", что подтверждается билетом от 08.02.2016 N 1000000051048628 на сумму 470 руб.; оплата за проживание в гостинице, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2016 N 191 на сумму 6 900 руб.; оплата командировочных расходов, что подтверждается авансовым отчетом от 16.02.2016 N 42 на сумму 4 000 руб.);
- - 28 271 руб. - участие представителя заявителя в судебном заседании 12.05.2016, состоявшегося в г. Ростове-на-Дону (приобретение авиабилетов, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 N 2533 на сумму 16 330,50 руб.; оплата за проживание в гостинице, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 N 2534 на сумму 7 000 руб. 50 коп.; приобретение проездных билетов на железнодорожный транспорт по маршруту "Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево", что подтверждается билетом от 11.05.2016 N 1000000053570537 на сумму 470 руб. и билетом по маршруту "Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал" от 12.05.2016 N 1000000053629475 на сумму 470 руб.; оплата командировочных расходов, что подтверждается авансовым отчетом от 23.05.2016 N 206 на сумму 4 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Исследовав материал дела, суд установил, что представитель заявителя Голубев Д.С., о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг которого заявлено, участвовал в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 29.12.2015 и 08.02.2016, в суде апелляционной инстанции - 12.05.2016. Названный факт подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, в которых указано, что со стороны заявителя в судебных заседаниях участвовал представитель Д.С. Голубев.
В обоснование поданного в суд заявления о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предъявлены расходы, связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний в суды первой и апелляционной инстанций железнодорожным транспортом, приобретением авиабилетов, затраты на проживание представителя в гостинице, а также на выплату командировочных расходов на общую сумму 67 011 руб.
В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: в отношении судебного заседания 29.12.2015:
- - служебное задание от 04.12.2015 и командировочное удостоверение от 15.12.2015 N 227 о командировании работника в период с 28.12.2015 по 29.12.2015 (на 2 календарных дня) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области;
- - авансовый отчет от 31.12.2015 N 819, подтверждающий выплату суточных работнику в сумме 3 200 руб.;
- - приказ о направлении работника в командировку от 15.12.2015 N 03-6/205;
- - электронный авиабилет (маршрут-квитанция пассажира) на рейс Москва-Ростов-Москва 28.12.2015 - 29.12.2015), посадочные талоны на рейс;
- - договор от 22.12.2015 N 12224188-УД-15, заключенный между АО "Банк "ВБРР" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" (агентство), в соответствии с которым агентство на основании соответствующих заявок оказывает заказчику услуги по организации деловых поездок, в том числе бронирование и оформление авиабилетов и бронирование мест в гостиницах;
- - платежное поручение от 17.12.2015 N 7239 на сумму 10 150 руб., подтверждающее перечисление денежных средств банком Обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" за приобретение авиабилетов, счет на оплату от 04.12.2015 N 016313, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" банку на сумму 10 150 руб., акт оказания услуг от 04.12.2015 N 16313, подписанный банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций";
- - квитанция об оплате проезда железнодорожным транспортом до аэропорта Шереметьево 28.12.2015 в г. Москве (со станции Белорусский вокзал) на сумму 470 руб.;
- - платежное поручение от 17.12.2015 N 7243, подтверждающее перечисление денежных средств банком Обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" по оплате размещения в гостинице "Резиденция резорт и Спа" в г. Ростове-на-Дону на сумму 5 600 руб., счет на оплату от 07.12.2015 N 016336, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" на сумму 5 600 руб., акт оказания услуг от 07.12.2015 N 16336, подписанный банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций", письмо ООО "Торговый дом "Донобувь" от 19.01.2017, подтверждающее, что Д.С. Голубев проживал в гостинице "Резиденция" в период с 28.12.2015 по 29.12.2015;
- в отношении судебного заседания 08.02.2016:
- - приказ о направлении работника в командировку от 18.01.2016 N 03-6/1801/01, служебное задание от 12.01.2016 и командировочное удостоверение от 18.01.2016 N 3 о командировании работника в период с 07.02.2016 по 08.02.2016 (2 календарных дня) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области;
- - авансовый отчет от 16.02.2016 N 42, подтверждающий выплату суточных работнику в размере 4 000 руб.;
- - электронный авиабилет (маршрут-квитанция пассажира) от 13.01.2016 на рейс Москва-Ростов-Москва 07.02.2016 - 08.02.2016, посадочные талоны на рейс;
- - квитанция об оплате железнодорожного билета от 08.02.2016 на сумму 470 руб. со станции Аэропорт Домодедово на Павелецкий вокзал;
- - договор от 22.12.2015 N 12224188-УД-15, заключенный между АО "Банк "ВБРР" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" (агентство), в соответствии с которым агентство на основании соответствующих заявок оказывает заказчику услуги по организации деловых поездок, в том числе бронирование и оформление авиабилетов и бронирование мест в гостиницах;
- - платежное поручение от 20.01.2016 N 135 на сумму 7 950 руб., подтверждающее перечисление денежных средств банком Обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" по оплате стоимости авиабилета, счет на оплату от 13.01.2016 N 000232, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" банку, акт оказанных услуг от 13.01.2016 N 232, подписанный банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций";
- - платежное поручение от 21.01.2016 N 191 на сумму 6 900 руб., подтверждающее перечисление денежных средств банком Обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" по оплате за размещение в гостинице "Mercure hotel Rostov on Don" в г. Ростове-на-Дону, счет на оплату от 15.01.2016 N 000327, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" банку, акт оказанных услуг от 15.01.2016 N 327, подписанный банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций", письмо Общества с ограниченной ответственностью "Меркотель", подтверждающее фактическое нахождение Д.С. Голубева в отеле "Меркюр Ростов-на-Дону Центр" в период с 07.02.2016 по 08.02.2016;
- в отношении судебного заседания 12.05.2016:
- - приказ о направлении работника в командировку от 04.05.2016 N 03-6/0405/02, служебное задание от 27.04.2016 и командировочное удостоверение от 05.05.2016 N 82 о командировании работника в период с 11.05.2016 по 12.05.2016 (на 2 календарных дня) для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу;
- - авансовый отчет от 23.05.2016 N 206, подтверждающий выплату суточных работнику в сумме 4 000 руб.;
- - электронный авиабилет (маршрут-квитанция пассажира) от 29.04.2016 на рейс Москва-Ростов-Москва 11.05.2016 - 12.05.2015, посадочные талоны;
- - квитанция об оплате проезда железнодорожным транспортом от 11.05.2016 со станции Белорусский вокзал до Аэропорта Шереметьево на сумму 470 руб., квитанция об оплате проезда железнодорожным транспортом от 12.05.2016 со станции Аэропорт Шереметьево до Белорусского вокзала на сумму 470 руб.,
- - договор от 17.02.2016 N 0217393-УД-16, заключенный между АО "Банк "ВБРР" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК" (агентство), в соответствии с которым агентство на основании соответствующих заявок оказывает заказчику услуги по организации деловых поездок, в том числе бронирование и оформление авиабилетов и бронирование мест в гостиницах;
- - платежное поручение от 17.05.2016 N 2533 на сумму 16 330,50 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств банком Обществу с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК" по оплате авиабилетов, счет на оплату от 04.05.2016 N 604, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК" банку, акт оказанных услуг от 04.05.2016 N 604, подписанный банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК";
- - платежное поручение от 17.05.2016 N 2534 на сумму 7 000,50 руб., подтверждающее перечисление денежных средств банком Обществу с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК" за оплату за проживание в гостинице "Mercure" в г. Ростове-на-Дону, счет на оплату от 04.05.2016 N 605, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК" банку, акт оказанных услуг от 04.05.2016 N 605, подписанный банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Аликомм ТК", письмо Общества с ограниченной ответственностью "Меркотель", подтверждающее фактическое нахождение Д.С. Голубева в отеле "Меркюр Ростов-на-Дону Центр" в период с 11.05.2016 по 12.05.2016.
Суд установил, что названными документами исчерпывающе подтверждается несение заявителем судебных издержек, связанных с оплатой проезда и проживания работника банка.
При этом, суд учтено, что гостиничный комплекс "Извольте", в котором проживал представитель банка в период с 28.12.2015 по 29.12.2015, является структурным подразделением ООО "Торговый дом "Донобувь", в доказательство чего заявителем представлены распечатки интернет-страниц, рекламирующих услуги данного комплекса (л.д. 92-93 т. 5). При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 84-91 т. 5), деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания является основным видом деятельности ООО "Торговый дом "Донобувь".
При оценке разумности стоимости выплаченных суточных судом учтены представленные банком Инструкция о служебных командировках от 02.06.2014, а также приказы от 09.07.2015 N 365-1рп-15 и от 16.03.2016 N 136-рп-16, которыми установлен размер выплачиваемых суточных.
Так, приказом от 09.07.2015 N 365-1рп-15 размер суточных установлен 1 600 руб. в сутки, в связи с чем, суточные применительно к служебной командировке 28-29.12.2015 составили 3 200 руб.
Приказом от 15.09.2015 N 513-рп-15 в указанный выше приказ были внесены изменения в части установления суточных расходов - они установлены 2 000 руб. в сутки, в связи с чем, суточные применительно к служебной командировке 07 - 08.02.2016 составили 4 000 руб.
Приказом от 16.03.2016 N 136-рп-16 размер суточных установлен 2 000 руб. в сутки, в связи с чем, суточные применительно к служебной командировке 11-12.05.2016 составили 4 000 руб.
Указанный размер суточных не является чрезмерным и соответствует размеру суточных, обычно применяемому в хозяйственной практике коммерческих организаций.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Заявитель доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек не представил.
В то же время, заявитель факт несения расходов на заявленную сумму подтвердил, представленные заявителем в обоснование требований документы, оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.
Судом учтено при этом, что все заявленные ко взысканию судебные расходы являются прямыми расходами, не поставленными в зависимость от произведенных представителем заявителя трудозатрат при представлении интересов банка.
Учитывая изложенное, суд, оценив заявленную к взысканию сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых заявителю для восстановления нарушенных прав в рамках рассмотренного дела, установив связь понесенных заявителем расходов с настоящим делом, приняв во внимание представленные заявителем в обоснование требований доказательства, отсутствие со стороны инспекции доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, суд установил, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в сумму 67 011 руб. относятся на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области в размере 67 011 руб.
Довод инспекции о том, что отсутствие в материалах дела гостевых книг с отметками о прибытии и убытии представителя заявителя свидетельствует о недоказанности проживания представителя Голубева Д.С., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены справки (письма) гостиниц "Резиденция" ("Извольте") и "Меркурий Ростов-на-Дону Центр", которые надлежащим образом подтверждают факт проживания Голубева Д.С. в указанных гостиницах с 28.12.2015 по 29.12.2015, с 07.08.2016 по 08.02.2016, с 11.05.2016 по 12.05.2016.
Из имеющихся в материалах дела командировочных удостоверений представителя Голубева Д.С. и служебных заданий следует, что целями поездок в Ростов-на-Дону, в рамках которых Голубев Д.С. проживал в указанных гостиницах, является участие с судебных заседаниях по делу N А53-24716/2015.
Факт оплаты за проживание представителя Голубев Д.С. в гостиницах подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Довод инспекции о том, что представленные заявителем счет от 15.01.2016 N 000327, акт от 15.01.2016 N 327 и платежное поручение от 21.01.2016 N 191 свидетельствуют о проживании представителя заявителя в дни, когда судебные заседания по настоящему делу не проводились, исследован апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Как следует из письменных объяснений заявителя (исх. N 12799-ЮД-16 от 28.12.2016), опечатка в платежном поручении N 191 от 21.01.2016 в части указания на период проживания представителя заявителя в гостинице "Меркюр Ростов-на-Дону Центр" носит технический характер и правильным периодом проживания является 07-08 февраля 2016 года. Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая командировочное удостоверение Голубева Д.С., авиабилеты, а также факт проведения судебного заседания 08 февраля 2016 года, подтверждают, что вывод арбитражного суда первой инстанции о понесенных обществом в соответствующий период расходах соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, в материалах дела представлены счет N 000327 от 15.01.2016, акт 327 от 15.01.2016, а также счет-фактура N 00000128 от 15.01.2016, которые также подтверждают, что оплата счета N 000327 от 15.01.2016 была произведена за проживание Голубева Д.С. в гостинице "Меркюр Ростов-на-Дону Центр" в период с 07 по 08 февраля 2016 года, что также подтверждает технический характер опечатки в платежном поручении N 191 от 21.01.2016 и позволяют достоверно установить период проживания представителя заявителя в гостинице в период с 07 по 08 февраля 2016 года.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств необходимости услуг посредников при приобретении билетов.
Однако, уплаченные обществом сервисные сборы за приобретение билетов являются судебными издержками, прямо связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с инспекции.
Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности уплаченных обществом денежных средств при приобретении билетов в целях участия в судебных заседаниях по делу инспекцией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-24716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)