Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 217 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" - Жукова А.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2017 года
вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-1544/2017,
по иску индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 311590814000042, ИНН 590801429900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1115904010166, ИНН 5904251416)
о взыскании неосновательного обогащения по договору доверительного управления,
Индивидуальный предприниматель Посягина Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" с требованием о взыскании 67 662 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Иск основан на том, что полученных от доверительного управляющего недвижимым имуществом (общество "Управление недвижимостью") платежей недостаточно для погашения расходов учредителя управления (предпринимателя Посягиной С.Д.) на плат земельного налога. Истец полагает, что разница между размером суммой земельного налога и суммой полученных от доверительного управляющего платежей составляет неосновательное обогащение последнего.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Управление недвижимостью" в пользу ИП Посягиной Светланы Дмитриевны взысканы 67 662 руб. 00 коп. в счет оплаты земельного налога за 4 квартал 2015 г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 706 руб. 00 коп.
Арбитражным судом Пермского края от 29.03.2017 на основании решения был выдан исполнительный лист серия ФС N 007012116.
Мотивированное решение по делу составлено судом 04.04.2017.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу N А50-1544/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано, с индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
От общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" 26.06.2017 поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по делу А50-1544/2017, согласно которому просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 года путем возврата индивидуальным предпринимателем Посягиной Светланой Дмитриевной (ООО "Управление недвижимостью" (ОГРН 1115904010166, ИНН 5904251416) денежных средств в сумме 70 368 руб. 00 коп., взысканных на основании исполнительного листа серия ФС N 007012116 от 29.03.2017 г. по инкассовому поручению N 678327 от 06.04.2017 г.
В обоснование доводов изложенных в заявлении, заявитель представил инкассовое поручение N 678327 от 06.04.2017.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 (мотивированное решение от 04.04.2017) по делу N А50-1544/2017 путем возврата индивидуальным предпринимателем Посягиной Светланой Дмитриевной обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" денежных средств в сумме 70 368 руб. 00 коп.
Индивидуальный предприниматель Посягина Светлана Дмитриевна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что причина нахождения истца в лечебном учреждении является неуважительной. Считает, что судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в соответствии с п. 4 ст. 144 АПК РФ. Указывает на то, что в день вынесения определения от 03.08.2017 суду первой инстанции было известно, что Арбитражным судом Уральского округа принята к рассмотрению кассационная жалоба ИП Посягиной С.Д. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 17АП-6462/17 и назначено к рассмотрению на 19.09.2017.
Кроме того, указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что суд кассационной инстанции своим определением от 28.07.2017 отказал в приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 17АП-6462/2017 по ст. 283 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не находит оснований для приостановлении производства по делу, которая заключается в разных правовых основаниях для приостановления производства по делу и разных требованиях истца.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положения ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (ч. 2 ст. 325 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).
Частью 5 ст. 326 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось исполнение.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 007012116, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017, общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" перечислило индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне 70 368 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела копией инкассового поручения N 678327 от 06.04.2017 (л.д. 153).
Арбитражный суд, установив факт перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение решения суда первой инстанции от 27.03.2017, которое впоследствии было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в отсутствие доказательств возврата истцом ответчику 70 368 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виде того, что причина нахождения истца в лечебном учреждении является неуважительной, а также на то, что данные обстоятельства не отражены в обжалуемом судебном акте, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворил его и определением от 18.07.2017 отложил судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 03.08.2017 на 09 час. 45 мин.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Посягиной С.Д. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Рассмотрение дела судом кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законом в качестве обязательного основания для приостановления производства по делу. Определением от 26.09.2017 Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А50-1544/2017.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-1544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 17АП-6462/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-1544/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 17АП-6462/2017-ГКу
Дело N А50-1544/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 217 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" - Жукова А.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2017 года
вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-1544/2017,
по иску индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 311590814000042, ИНН 590801429900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1115904010166, ИНН 5904251416)
о взыскании неосновательного обогащения по договору доверительного управления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Посягина Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" с требованием о взыскании 67 662 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Иск основан на том, что полученных от доверительного управляющего недвижимым имуществом (общество "Управление недвижимостью") платежей недостаточно для погашения расходов учредителя управления (предпринимателя Посягиной С.Д.) на плат земельного налога. Истец полагает, что разница между размером суммой земельного налога и суммой полученных от доверительного управляющего платежей составляет неосновательное обогащение последнего.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Управление недвижимостью" в пользу ИП Посягиной Светланы Дмитриевны взысканы 67 662 руб. 00 коп. в счет оплаты земельного налога за 4 квартал 2015 г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 706 руб. 00 коп.
Арбитражным судом Пермского края от 29.03.2017 на основании решения был выдан исполнительный лист серия ФС N 007012116.
Мотивированное решение по делу составлено судом 04.04.2017.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу N А50-1544/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано, с индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
От общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" 26.06.2017 поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по делу А50-1544/2017, согласно которому просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 года путем возврата индивидуальным предпринимателем Посягиной Светланой Дмитриевной (ООО "Управление недвижимостью" (ОГРН 1115904010166, ИНН 5904251416) денежных средств в сумме 70 368 руб. 00 коп., взысканных на основании исполнительного листа серия ФС N 007012116 от 29.03.2017 г. по инкассовому поручению N 678327 от 06.04.2017 г.
В обоснование доводов изложенных в заявлении, заявитель представил инкассовое поручение N 678327 от 06.04.2017.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 (мотивированное решение от 04.04.2017) по делу N А50-1544/2017 путем возврата индивидуальным предпринимателем Посягиной Светланой Дмитриевной обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" денежных средств в сумме 70 368 руб. 00 коп.
Индивидуальный предприниматель Посягина Светлана Дмитриевна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что причина нахождения истца в лечебном учреждении является неуважительной. Считает, что судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в соответствии с п. 4 ст. 144 АПК РФ. Указывает на то, что в день вынесения определения от 03.08.2017 суду первой инстанции было известно, что Арбитражным судом Уральского округа принята к рассмотрению кассационная жалоба ИП Посягиной С.Д. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 17АП-6462/17 и назначено к рассмотрению на 19.09.2017.
Кроме того, указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что суд кассационной инстанции своим определением от 28.07.2017 отказал в приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 17АП-6462/2017 по ст. 283 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не находит оснований для приостановлении производства по делу, которая заключается в разных правовых основаниях для приостановления производства по делу и разных требованиях истца.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положения ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (ч. 2 ст. 325 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).
Частью 5 ст. 326 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось исполнение.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 007012116, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017, общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" перечислило индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне 70 368 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела копией инкассового поручения N 678327 от 06.04.2017 (л.д. 153).
Арбитражный суд, установив факт перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение решения суда первой инстанции от 27.03.2017, которое впоследствии было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в отсутствие доказательств возврата истцом ответчику 70 368 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виде того, что причина нахождения истца в лечебном учреждении является неуважительной, а также на то, что данные обстоятельства не отражены в обжалуемом судебном акте, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворил его и определением от 18.07.2017 отложил судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 03.08.2017 на 09 час. 45 мин.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Посягиной С.Д. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Рассмотрение дела судом кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законом в качестве обязательного основания для приостановления производства по делу. Определением от 26.09.2017 Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А50-1544/2017.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-1544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)