Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган, ссылаясь на неуплату (неполную уплату) налогов и непредставление в установленный срок документов, начислил НДС и налог на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (ИНН 6165105655, ОГРН 1036165008000) - Шамшуры А.В. (доверенность от 23.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Шульга Н.П. (доверенность от 17.12.2015), Куцеволовой Е.И. (доверенность от 06.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-31751/2014, установил следующее.
ООО "Веста-Фудс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.09.2014 N 11/55 о начислении 6 892 745 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 828 315 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011-2012 годы, 1 641 314 рублей 19 копеек и 808 925 рублей 29 копеек пеней по НДС и налогу на прибыль, 308 255 рублей и 210 985 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) указанных налогов; снижении суммы штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов до 5 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в исключении доходов из категории подлежащих налогообложению по общеустановленной налоговой системе к числу тех, в отношении которых применяется специальный налоговый режим.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность того, что действия налогоплательщика были направлены на применение схемы дробления бизнеса. Общество с начала своей деятельности занималось только оптовой торговлей, а его партнер - ООО "Веста-Сервис" - исключительно розничной продажей. Не представлены доказательства того, каким образом сведения о взаимозависимости общества и ООО "Веста-Сервис" повлияли на результаты заключенных между ними сделок; что контрагент общества не осуществлял или не мог осуществлять розничную продажу товара в проверяемом периоде. Не подтвержден довод инспекции о том, что в проверяемом периоде отсутствовал свободный проход покупателей в магазин ООО "Веста-Сервис". Налоговый орган не установил занижения цен между обществом и его контрагентом, не указал, что они не соответствуют рыночному уровню. Инспекция не вправе производить спорные начисления налогов расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 21.08.2014 N 11/55 и приняла решение от 25.09.2014 N 11/55 о начислении в том числе 6 892 745 рублей НДС и 7 828 315 рублей налога на прибыль за 2011-2012 годы, 1 641 314 рублей 19 копеек и 808 925 рублей 29 копеек пеней по НДС и налогу на прибыль, 308 255 рублей и 210 985 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) указанных налогов; 283 080 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.11.2014 N 15-15/2797 решение инспекции от 25.09.2014 N 11/55 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 20, 105.1 - 105.3, 146, 246 - 248 Кодекса, сделали вывод о взаимозависимости общества и ООО "Веста-Сервис", выразившейся в создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды путем исключения полученных доходов из категории подлежащих налогообложению по общеустановленной налоговой системе к числу тех, в отношении которых применяется специальный налоговый режим.
Суд установил, что общество (продавец) и ООО "Веста-Сервис" (покупатель) заключили в спорном периоде договоры купли-продажи продуктов питания от 01.01.2011 и от 01.01.2012 в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Данные бухгалтерского и налогового учета, выписки банков, книг продаж и выставленных счетов-фактур свидетельствуют об отгрузке обществом в 2011 году в адрес ООО "Веста-Сервис" (далее - "Сервис" товаров стоимостью 406 579 884 рублей, в 2012 году - 455 290 062 рубля. При этом "Веста" и ООО "Веста-Фудс" (далее - "Фудс") расположены и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу, имеют одного учредителя, главного бухгалтера, работника отдела кадров, других работников, а также банковские счета в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк". Эти обстоятельства судебные инстанции расценили как свидетельствующие о взаимозависимости общества и его контрагента. "Фудс" ежедневно выставлял "Сервису" счета-фактуры и отгружал товары на значительные суммы (свыше миллиона рублей) в широком ассортименте. Накладные на отгрузку товаров не выписывались. Отгруженная "Фудсом" продукция не хранилась "Сервисом", а реализовывалась в тот же день. Тем самым товары отгружались "Фудсом" "Сервису" под конкретных оптовых покупателей.
Взаимозависимость между участниками сделок, по мнению суда, выразилась в создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды вследствие увода доходов общества из числа подлежащих налогообложению по общеустановленной системе к категории подлежащих налогообложению по специальным налоговым режимам, налоговые ставки по которым значительно ниже от применяемых по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В связи с этим судебные инстанции сделали вывод о том, что отношения между указанными организациями в спорные периоды носили формальный характер с целью получения "Фудсом" необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении ЕНВД "Сервисом") в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации продуктов питания взаимозависимого лица "Сервиса", применяющего специальную систему налогообложения.
Однако, сделав вывод о направленности действий участников спорных сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции неполно исследовали вопрос о получении экономического результата от ее осуществления, не выяснили, в чем именно и в каких объемах выразилась оптимизация налогообложения с точки зрения экономической составляющей спорных хозяйственных операций, неполно рассмотрели вопрос о применимых при установленных ими фактических обстоятельствах нормах права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2016 N Ф08-9566/2015 ПО ДЕЛУ N А53-31751/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган, ссылаясь на неуплату (неполную уплату) налогов и непредставление в установленный срок документов, начислил НДС и налог на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А53-31751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (ИНН 6165105655, ОГРН 1036165008000) - Шамшуры А.В. (доверенность от 23.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Шульга Н.П. (доверенность от 17.12.2015), Куцеволовой Е.И. (доверенность от 06.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-31751/2014, установил следующее.
ООО "Веста-Фудс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.09.2014 N 11/55 о начислении 6 892 745 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 828 315 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011-2012 годы, 1 641 314 рублей 19 копеек и 808 925 рублей 29 копеек пеней по НДС и налогу на прибыль, 308 255 рублей и 210 985 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) указанных налогов; снижении суммы штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов до 5 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в исключении доходов из категории подлежащих налогообложению по общеустановленной налоговой системе к числу тех, в отношении которых применяется специальный налоговый режим.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность того, что действия налогоплательщика были направлены на применение схемы дробления бизнеса. Общество с начала своей деятельности занималось только оптовой торговлей, а его партнер - ООО "Веста-Сервис" - исключительно розничной продажей. Не представлены доказательства того, каким образом сведения о взаимозависимости общества и ООО "Веста-Сервис" повлияли на результаты заключенных между ними сделок; что контрагент общества не осуществлял или не мог осуществлять розничную продажу товара в проверяемом периоде. Не подтвержден довод инспекции о том, что в проверяемом периоде отсутствовал свободный проход покупателей в магазин ООО "Веста-Сервис". Налоговый орган не установил занижения цен между обществом и его контрагентом, не указал, что они не соответствуют рыночному уровню. Инспекция не вправе производить спорные начисления налогов расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 21.08.2014 N 11/55 и приняла решение от 25.09.2014 N 11/55 о начислении в том числе 6 892 745 рублей НДС и 7 828 315 рублей налога на прибыль за 2011-2012 годы, 1 641 314 рублей 19 копеек и 808 925 рублей 29 копеек пеней по НДС и налогу на прибыль, 308 255 рублей и 210 985 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) указанных налогов; 283 080 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.11.2014 N 15-15/2797 решение инспекции от 25.09.2014 N 11/55 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 20, 105.1 - 105.3, 146, 246 - 248 Кодекса, сделали вывод о взаимозависимости общества и ООО "Веста-Сервис", выразившейся в создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды путем исключения полученных доходов из категории подлежащих налогообложению по общеустановленной налоговой системе к числу тех, в отношении которых применяется специальный налоговый режим.
Суд установил, что общество (продавец) и ООО "Веста-Сервис" (покупатель) заключили в спорном периоде договоры купли-продажи продуктов питания от 01.01.2011 и от 01.01.2012 в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Данные бухгалтерского и налогового учета, выписки банков, книг продаж и выставленных счетов-фактур свидетельствуют об отгрузке обществом в 2011 году в адрес ООО "Веста-Сервис" (далее - "Сервис" товаров стоимостью 406 579 884 рублей, в 2012 году - 455 290 062 рубля. При этом "Веста" и ООО "Веста-Фудс" (далее - "Фудс") расположены и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу, имеют одного учредителя, главного бухгалтера, работника отдела кадров, других работников, а также банковские счета в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк". Эти обстоятельства судебные инстанции расценили как свидетельствующие о взаимозависимости общества и его контрагента. "Фудс" ежедневно выставлял "Сервису" счета-фактуры и отгружал товары на значительные суммы (свыше миллиона рублей) в широком ассортименте. Накладные на отгрузку товаров не выписывались. Отгруженная "Фудсом" продукция не хранилась "Сервисом", а реализовывалась в тот же день. Тем самым товары отгружались "Фудсом" "Сервису" под конкретных оптовых покупателей.
Взаимозависимость между участниками сделок, по мнению суда, выразилась в создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды вследствие увода доходов общества из числа подлежащих налогообложению по общеустановленной системе к категории подлежащих налогообложению по специальным налоговым режимам, налоговые ставки по которым значительно ниже от применяемых по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В связи с этим судебные инстанции сделали вывод о том, что отношения между указанными организациями в спорные периоды носили формальный характер с целью получения "Фудсом" необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении ЕНВД "Сервисом") в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации продуктов питания взаимозависимого лица "Сервиса", применяющего специальную систему налогообложения.
Однако, сделав вывод о направленности действий участников спорных сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции неполно исследовали вопрос о получении экономического результата от ее осуществления, не выяснили, в чем именно и в каких объемах выразилась оптимизация налогообложения с точки зрения экономической составляющей спорных хозяйственных операций, неполно рассмотрели вопрос о применимых при установленных ими фактических обстоятельствах нормах права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)