Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от заявителя Лобановой Н.В. по доверенности от 20.11.2014 серии 35АА N 0650922, от МИФНС N 11 Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 N 9, Тепловой Е.Л. по доверенности от 26.01.2016 N 22,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2015 года по делу N А13-2362/2014 (судья Шестакова Н.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет Золотой ключик" (ОГРН 1113525007738, ИНН 3525261135; место нахождения: 129323, город Москва, улица Седова, дом 2/1; далее - общество, ООО "Супермаркет Золотой ключик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 11) о признании недействительными решений от 30.09.2013 N 210, 2815, а также о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (ОГРН 1037746001545, ИНН 7706300224; место нахождения: 115191, город Москва, улица Тульская Б., дом 15; далее - ИФНС N 16) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2015 года по делу N А13-2362/2014 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС N 11 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что общество нельзя признать утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, так как у сторон договора простого товарищества (общества и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-29 плюс" (далее - ООО "СМУ-29 плюс") отсутствовали условия и намерение заключить договор простого товарищества с целью породить правовые последствия. Сторонами договора не подтверждено фактическое его исполнение.
ООО "Супермаркет Золотой ключик" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС N 16 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, МИФНС N 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 03.06.2011 общество переведено на УСН с объектом налогообложения доходы.
Им в налоговый орган направлено заявление от 12.10.2012 об утрате права на применение УСН с 01.07.2012 в связи с переходом на иной режим налогообложения по причине несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в течение 2012 года (том 1, лист 108).
По результатам камеральной налоговой проверки предъявленной обществом инспекции 23.01.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2012 года (том 1, листы 109 - 112), в которой заявлено к возмещению из бюджета 10 652 827 руб. НДС, инспекцией составлен акт проверки от 14.05.2013 N 9479, а также с учетом возражений налогоплательщика приняты решения от 30.09.2013 N 2815 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.09.2013 N 210 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1, листы 47 - 88).
Решением от 30.09.2013 N 210 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10 652 827 руб. Решением от 30.09.2013 N 2815 обществу доначислен НДС в размере 2 187 150 руб., уменьшен предъявленный к вычету в завышенных размерах НДС за 4-й квартал 2012 года в сумме 12 839 978 руб., предложено уплатить доначисленный налог.
Основанием доначисления НДС и уменьшения суммы налогового вычета послужил вывод инспекции о неправомерном переходе общества на общую систему налогообложения и об отсутствии права на предъявление вычета по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.12.2013 N 07-09/014009@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (том 1, листы 92 - 98).
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
При проверке указанной выше налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно перешло на общую систему налогообложения в связи с отсутствием такого основания в главе 26.2 НК РФ. Инспекция также отметила, что заключение договора простого товарищества от 11.07.2012 является формальным и не повлекло для сторон никаких юридических последствий, поскольку этот договор не исполнен: общее имущество участников договора не сформировано, в том числе денежные средства в размере 10 000 000 руб. обществом ООО "СМУ-29 плюс" не перечислены; земельный участок в собственность не оформлен; не сформирован источник для закупки строительных материалов и оборудования; не сформирована численность сотрудников для ведения совместной деятельности в рамках договора простого товарищества; разрешение на строительство склада не получено; ООО "СМУ-29 плюс" с 19.12.2012 находилось в стадии ликвидации. Кроме того, в декабре 2012 года простое товарищество прекратилось в связи с уменьшением количества участников до одного. Инспекция полагает, что документов, подтверждающих совместную деятельность товарищества в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, не представлено. Предъявленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности.
В своем решении от 30.09.2013 N 2815 налоговый орган указал, что в обществе не определен круг лиц, ответственных за приемку и отпуск запасов; у общества отсутствует необходимый комплекс основных средств для выполнения деятельности: складов, подсобных помещений, торговых залов, мест разгрузки, необходимых для выполнения товарных операций; не представлено документальное подтверждение расходов на потребленную электроэнергию, оборудованием в торговых залах, складах, холодильными камерами и прилавками, оборудованными холодильными установками, весовыми приборами, кассовыми машинами, компьютерами, осветительными приборами, необходимыми для работы техники, потребляющей электроэнергию на арендованных площадях, необходимых для осуществления правильного хранения ТМЦ; не представлено документов на оборудование и приборы по измерению потребления электроэнергии и воды в арендованных помещениях; не представлено документов по доставке ТМЦ до мест хранения и обеспечения хранения ТМЦ, в реквизите "Груз принял" учетной формы N ТОРГ-12 нет подписи лица, принявшего груз к перевозке, данных доверенности от имени организации; в обществе отсутствует необходимая численность работников для выполнения хозяйственных операций, обеспечения хранения товарных запасов и их отгрузки из мест хранения по адресам: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85; ул. Герцена, д. 20; ул. Октябрьская, д. 27; руководителю Буториной Н.В., по данным налогового органа, не начислялась заработная плата в ООО "Супермаркет Золотой ключик"; отсутствуют договоры материальной ответственности по хранению ТМЦ на складах, арендованных по адресам: ул. Ленинградская, д. 85 и ул. Герцена, д. 20; согласно пояснениям свидетелей товар поступал от поставщиков и заносился в базу данных ООО "Супермаркет Золотой ключик" работниками - операторами по месту приема товара: ул. Гагарина, д. 2а; отсутствуют документы, подтверждающие прием, хранение, отгрузку товаров со складов по адресам: ул. Ленинградская, д. 85; ул. Октябрьская, д. 27 и ул. Герцена, д. 20; отсутствуют договоры аренды и акты приема-передачи на основные средства, машины, оборудование, необходимые для выполнения хозяйственных операций, документы на оплату пользования электроэнергией, теплоэнергией и водой; обществом не заключены договоры по коммунальным услугам, услугам связи, а также по услугам по охране и уборке арендуемых помещений, мест хранения; руководитель общества пояснил, что общество не вело хозяйственную деятельность по адресам: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85 и ул. Герцена, д. 20, при этом Буторина Н.В. как "завмаг" принимает товар по адресу: ул. Ленинградская, д. 85.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства и изучив заявленные ими доводы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.
При этом право изменять в течение налогового периода объект налогообложения в виде доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с заключением налогоплательщиком договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) глава 26.2 НК РФ не предусматривает.
В рассматриваемом случае обществом и ООО "СМУ-29 плюс" 11.07.2012 заключен договор простого товарищества (том 8, листы 18 - 21), в соответствии с которым участники данного простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство, совместная эксплуатация здания склада. Товарищество создается на срок до 01.07.2015.
В связи с этим и с учетом приведенных выше положений НК РФ общество направило в налоговый орган заявление от 12.10.2012 об утрате права на применение УСН с 01.07.2012 в связи с переходом на иной режим налогообложения по причине несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа сводятся к тому, что обществом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении договора простого товарищества от 11.07.2012, заключенного обществом (участник-1) и ООО "СМУ-29 плюс" (участник-2).
Вместе с тем с такой позицией нельзя согласиться в силу следующего.
Из указанного договора видно, что взносом участника-1 являются денежные средства в сумме 10 000 000 руб., взносом участника-2 являются:
а) право аренды с правом выкупа земельного участка по улице Ильюшина согласно договору аренды с правом выкупа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Облтехавто" (далее - ООО "Облтехавто") от 01.06.2012. Земельный участок подлежит выкупу участником-2 в срок не позднее 01.12.2012. Стоимость вклада участника-2 в виде земельного участка (прав по договору аренды с правом выкупа) оценивается сторонами в 8 500 000 руб.;
б) строительные материалы, необходимые для строительства склада (кирпич строительный) общей стоимостью 500 000 руб.;
в) профессиональные знания, навыки и умения, необходимые для строительства склада, в том числе труд работников по строительству, общей стоимостью 1 000 000 руб., то есть работы по строительству склада.
Общая стоимость взноса каждого участника составляет 50 процентов, то есть 10 000 000 руб.
Взнос участника-1 должен быть внесен в срок не позднее 01.01.2013. Использование средств планируется на проведение проектных работ, закупку строительных материалов (помимо взноса участника-2), оборудования и выплату заработной платы сотрудникам, занятым на выполнении работ по договору. Взнос участника-2 должен быть внесен в следующие сроки: в части земельного участка - не позднее 01.12.2012 (после оформления права собственности); в части строительных материалов - не позднее даты начала работ по строительству; в части проведения строительных работ - в течение всего строительства.
Стороны согласовали, что имущество товарищества составляют земельный участок, вносимый участником-2 в качестве вклада, строительные материалы, вносимые участником-2, а также приобретаемые для строительства склада, само здание склада после завершения работ по его строительству, ввода его в эксплуатацию и оформления прав собственности. Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются пропорционально стоимости их взносов.
Руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на ООО "СМУ-29 плюс". Участник товарищества, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, выданной другим участником товарищества.
Участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив о том другого участника не позднее чем за 6 месяцев до дня выхода.
Детально изложив нормы, содержащиеся в статьях 421 (свобода договора), 432 (основные положения о заключении договора), 1041 (договор простого товарищества), 1042 (вклады товарищей), 1043 (общее имущество товарищей), 1046 (общие расходы и убытки товарищей), 1048 (распределение прибыли) и 1050 (прекращение договора простого товарищества) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также проанализировав положения договора простого товарищества от 11.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названным договором согласованы все существенные условия договора, в частности, условие о совместной деятельности и о цели осуществления деятельности (строительство и совместная эксплуатация здания склада; о размере вкладов участников; распределены обязанности по ведению бухгалтерского учета; согласован порядок распределения прибыли, покрытия расходов и убытков.
В материалах дела усматриваются реальные намерения сторон осуществлять совместную деятельность, фактическое внесение вклада обществом и действия второго участника, направленные на внесение соответствующего вклада.
Выполнение обязательств общества по договору простого товарищества по внесению 10 000 000 руб. в качестве вклада подтверждается представленным обществом расходным кассовым ордером от 02.08.2012 N 3, карточкой счета 50.01 за 02.08.2012 (том 8, листы 34, 36). Согласно журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год, выписке из кассовой книги, приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 N 5 сумма 10 000 000 руб. поступила от учредителя общества (том 9, листы 16 - 22).
Налоговый орган, в частности, в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение условий договора простого товарищества участником-2.
Вместе с тем в соответствии с договором от 01.06.2012 арендодатель (ООО "Облтехавто") предоставил арендатору ООО "СМУ-29 плюс" во временное владение и пользование с правом выкупа часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403001:28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация многоэтажных жилых домов, общей площадью 17 000 кв. м (том 8, листы 32 - 33). Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 8, листы 53, 73). Предоставляемая в аренду площадь земельного участка составляет 1500 кв. м. Срок действия договора установлен в период с 01.06.2012 по 01.12.2012. Выкупная цена земельного участка составляет 8 500 000 руб.
Довод налогового органа о том, что этот договор аренды является незаключенным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Суд правомерно отметил, что договором аренды определен предмет договора, обязанности стороны, срок действия договора, то есть все существенные условия договора аренды. Кроме того, указанный довод не был положен в основу оспариваемого решения.
По запросу общества ООО "Облтехавто" представило межевой план земельного участка от 11.10.2012 (том 8, листы 78 - 92), согласно которому земельный участок был разделен на два участка - площадью 12 513 кв. м и 4487 кв. м. В представленном обществом расчете баланса территории строительного объекта "Здание склада по ул. Ильюшина" на участке площадью 4487 кв. м, составленном архитектурно-конструкторским бюро "Эксперт", имеется обоснование необходимости для строительства здания склада земельного участка площадью 4421,2 кв. м (том 104, листы 58 - 69).
В соответствии с договором от 12.06.2012 ООО "СМУ-29 плюс" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-технический центр" (далее - ООО "Проектно-технический центр") выполнить проектные работы по объекту - складу на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403001:28 в г. Вологде (том 8, листы 39 - 40). Срок выполнения работ установлен до 15.12.2012. Реальность заключенного договора на выполнение проектных работ свидетельствует о связи с наличием у исполнителя свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 8, листы 42 - 44).
В представленном в материалы дела письме ООО "Проектно-технический центр" также усматривается, что на основании заключенного договора ООО "Проектно-технический центр" подготовило разбивочный план с указанием пятна застройки на земельном участке с координатами проектируемого объекта и раздел проектной документации "Архитектурные решения".
Данные документы предоставлялись заказчику для согласования, в подтверждение чего представлены копии листа топографической съемки земельного участка (материалы инженерно-геодезических изысканий), разбивочного плана с указанием пятна застройки на земельном участке с координатами проектируемого объекта, градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования с приложением информации о разрешенном использовании земельного участка, копия проектной документации (раздел 3 "Архитектурные решения"), задания на проектирование (том 8, листы 96 - 121). Представленные документы соотносимы с арендуемым земельным участком и признаются судом относимыми к предмету спора.
Из приведенных фактов следует, что участник договора простого товарищества ООО "СМУ-29 плюс" предпринимало действия для подготовки земельного участка для строительства склада. Поскольку договор на выполнение проектных работ был заключен ООО "СМУ-29 плюс" ранее даты договора простого товарищества, действия в части выполнения начальных стадий проекта осуществлялись в рамках уже имеющегося договора.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, они были направлены и необходимы для совместного строительства склада.
Иного налоговым органом не доказано.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СМУ-29 плюс" являлось в период действия договора простого товарищества действующим юридическим лицом, учредителем выступал Меднов Т.В., директором - Лабичев Д.В., основным видом деятельности - строительство зданий и сооружений (том 8, листы 132 - 143). Должную осмотрительность заявитель проявил путем проверки правоспособности контрагента, о чем свидетельствуют представленные заявителем выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2010, копии приказов о назначении директора, устав ООО "СМУ-29 плюс", копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 3, листы 54 - 67).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ данные о государственной регистрации сообщения о принятом решении о ликвидации опубликованы 28.11.2012.
О ликвидации ООО "СМУ-29 плюс" общество узнало из общедоступных источников (том 3, лист 49).
Доказательств осведомленности общества о нахождении ООО "СМУ-29 плюс" в стадии ликвидации в период действия договора простого товарищества налоговым органом не представлено.
Возможность внесения взноса участника-2 в части профессиональных знаний, навыков и умений, необходимых для строительства склада, подтверждается наличием соответствующего опыта у руководителя ООО "СМУ-29 плюс", который также является руководителем ООО "СМУ-29", осуществляющим деятельность с 2005 года, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, с января 2012 года осуществляет значительный спектр строительно-монтажных работ (том 3, листы 68 - 78).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно статье 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Таким образом, руководитель общества осуществляет организацию текущей деятельностью общества, решение тактических задач, стоящих перед обществом, подбор профессионального трудового коллектива, в связи с этим его профессиональные навыки как руководителя в определенной отрасли промышленности могут иметь решающее значение в результатах работы самого общества. Следовательно, наличие специальных навыков и умений директора ООО "СМУ-29 плюс" являлось частью взноса участника простого товарищества.
При этом тот факт, что руководитель ООО "СМУ-29 плюс" Лабичев Д.В. являлся одновременно руководителем еще трех организаций, на который ссылается инспекция, не свидетельствует о недобросовестности контрагента общества.
Исходя из целей заключения договора простого товарищества, создания его на длительный период (до 01.07.2015), отсутствия осведомленности общества о том, что ООО "СМУ-29 плюс" принято решение о ликвидации, совершения ООО "СМУ-29 плюс" описанных выше в постановлении действий по подготовке земельного участка для строительства склада само по себе невнесение участником-2 вклада в виде строительных материалов для строительства склада не свидетельствует о неисполнении условий договора простого товарищества.
При этом в статье 2 договора простого товарищества от 11.07.2012 отмечено, что взнос участника-2 в части строительных материалов должен быть внесен не позднее даты начала работ по строительству, которая определяется участниками совместно.
После расторжения договора простого товарищества денежные средства в сумме 10 000 000 руб. возвращены обществу, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 25.12.2012 N 296, карточка счета 50.01, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год (том 8, листы 35, 37; том 9, листы 23 - 27).
Довод налогового органа об отсутствии на приходном кассовом ордере подписи главного бухгалтера, что свидетельствует о несовершении кассовой операции, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действующим в тот период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Доказательств того, что на директора общества не были возложены полномочия бухгалтера и кассира организации, налоговый орган в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не представил.
Договором простого товарищества предусмотрен учет общего имущества товарищества на отдельном балансе у ООО "СМУ-29 плюс", в связи с этим довод инспекции о не отражении полученных от общества 10 000 000 руб. в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль не обоснован.
ООО "СМУ-29 плюс" прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.05.2013, что подтверждается свидетельством от 15.05.2013 и уведомлением о снятии с учета в налоговом органе (том 8, листы 45 - 46).
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заключение договора простого товарищества не разрешало для его участников какие бы то ни было производственные, экономические и организационно-управленческие задачи.
С такой позицией также нельзя согласиться.
Как правильно отметил суд первой инстанции, общество и ООО "СМУ-29 плюс" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а также свободными в реализации своих гражданских прав и обязанностей.
Право определения рациональности, целесообразности и экономической обоснованности тех или иных хозяйственных операций относится к их хозяйственной деятельности и не предоставлено налоговому органу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что действия заявителя и ООО "СМУ-29 плюс" по заключению договора простого товарищества предполагаются экономически оправданными и законными.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Инспекция при анализе документов, предъявленных обществом, установила неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по затратам, которые, по ее мнению, не подтверждены соответствующими первичными документами. Помимо того, обществом не подтверждено реальное осуществление деятельности по адресам: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а корп. 1; ул. Ленинградская, д. 85; ул. Герцена, д. 20.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае в подтверждение правомерности заявленного вычета обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные (том 29, листы 16 - 150; тома 30 - 103; том 104, листы 1 - 31), оценив которые суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что предъявленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и статьей 169 НК РФ, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в товарных накладных не указаны сведения в реквизитах "N" и "Дата доверенности", представление интересов покупателя оформлено по доверенностям неустановленной формы лицам, не являющимся работниками общества. В связи с этим, по мнению инспекции, товарные накладные не подтверждают факт приема-передачи товара.
Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с позицией суда о том, что отсутствие указания в первичных документах на реквизиты доверенности уполномоченного представителя покупателя является несущественным дефектом и при документальном подтверждении полномочий лица не является опровержением хозяйственной операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
По требованию от 22.01.2013 N 13-12/12428 общество представило в налоговый орган доверенности за лиц, получивших товар (том 5, листы 12 - 54), которые действительно составлены в произвольной форме, однако содержат сведения о наименовании доверителя, фамилию, имя, отчество директора доверителя, фамилию, имя, отчество, реквизиты паспорта, место жительства представителя, перечень передаваемых полномочий, дату выдачи и срок действия доверенности, а также подпись директора и представителя, печать общества. Часть доверенностей оформлена по унифицированной форме М-2 и также содержит указанные реквизиты. Согласно представленному журналу учета выданных доверенностей и корешкам доверенностей, выдача доверенностей фиксировалась в указанном журнале подпись представителя (том 5, листы 55 - 83).
Действительно, согласно представленным налоговым органом справкам о доходах физического лица, часть лиц, получивших товар от имени общества, не являлись работниками общества. Однако действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов юридического лица лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях. Выданные доверенности содержат все реквизиты, позволяющие установить волеизъявление общества на уполномочие лиц на получение товарно-материальных ценностей.
Формальные нарушения при составлении товарных накладных, такие как отсутствие должности и расшифровка подписи лица, получившего груз, отсутствие подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз, в графе "Груз принял", незаполнение даты отпуска и получения груза, отсутствие подписи лиц, сдавших материальные ценности, а также отсутствие приходных ордеров и информации об ответственных за хранение товаров, складского учета не являются безусловными доказательствами необоснованности заявленного налогового вычета.
Внесение сведений о поступлении товаров в базу данных общества лицами, не являющимися работниками общества, также не свидетельствует о нереальности осуществления деятельности.
Налоговым органом составлено приложение 1 к акту налоговой проверки, в котором отражены сведения, содержащиеся в товарных накладных в части адреса доставки, фамилии лица, принявшего товар, и лица, разносившего данные в базу (том 20, листы 1 - 153). Так, инспекция в части случаев не смогла установить фамилии лиц, получивших товар, в связи с неразборчивостью почерка.
Обществом при этом проведено сличение подписей и представлен контрреестр, в котором указаны фамилии лиц, получивших товар (том 6, листы 126 - 150; том 7, листы 1 - 56). Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела товарные накладные, пришел к верному выводу о том, что претензии инспекции в части неразборчивого написания фамилий представителей общества в большинстве случаев необоснованны. Доверенности на лиц, указанных в первичных документах, представлены в материалы дела.
Как следует из пояснений общества, торговые площади по адресам: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85, и ул. Герцена, д. 20, использовались в качестве складских помещений для хранения товара, реализуемого, а также необходимого для открытия новых магазинов. При этом налоговым органом в решении не приведено доказательств неиспользования поступившего в указанные точки товаров в предпринимательской деятельности.
Суд обоснованно отметил, что из представленного обществом реестра поступлений следует, что за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 общество приобрело товаров на сумму 97 940 962 руб. 90 коп. (том 7, листы 51 - 89), произвело оплату товара поставщикам на сумму 76 270 838 руб. 38 коп. (том 7, листы 89 - 110; том 3, листы 83 - 134), согласно книге продаж реализовано товаров (работ, услуг) на 17 093 134 руб. 74 коп. (том 4, листы 25 - 44), инкассация денежных средств из торговых точек за август - декабрь 2012 года составила 23 733 112 руб. 60 коп. (том 4, листы 1 - 23), за январь 2013 года - 66 243 620 руб. 11 коп. (том 3, лист 135), обороты по кассе за январь 2013 года составили 27 223 655 руб. 93 коп. (том 3, лист 136). Таким образом, для деятельности общества требовались значительные запасы товара, необходимость приобретения которого налоговым органом не оспорена.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 001 "Арендованные основные средства" в 2012 году общество владело и пользовалось основными средствами на сумму 3 980 498 руб. 10 коп. (том 3, лист 143).
Согласно договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2012 (том 4, листы 62 - 68) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотой ключик" предоставило обществу во временное пользование как субарендатору помещение N 51 площадью 41,5 кв. м, часть помещения N 49 площадью 79,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1, для осуществления торговли, общая площадь помещений - 121,1 кв. м.
Арендуемое помещение оснащено торговым, морозильным и вентиляционным оборудованием, а также секционными шкафами для хранения вещей покупателей. Срок действия договора - с 01.06.2012 по 01.06.2018. Дополнительным соглашением от 20.07.2012 стороны внесли в договор изменения и согласовали передать во временное пользование нежилые помещения N 49 - 56 общей площадью 285,3 кв. м, расположенные в седьмом и восьмом подъездах здания по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1.
В соответствии с договором от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Север Плюс" предоставило обществу в аренду для ведения хозяйственной деятельности помещения N 11, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 23 - 26, 28б, 29 - 31, 33 - 35, расположенные в подвале здания по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 20, общая площадь помещений составляет 319,5 кв. м (том 4, листы 119 - 121).
В соответствии с договором от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" предоставило обществу в пользование для хозяйственной деятельности бессрочно помещения N 8, 15, 16, 44, 44б, 45, 46 - 48, 50 - 60, 63, 65, 66, расположенные в подвале здания по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85, общая площадь помещений составила 464,4 кв. м (том 4, листы 122 - 124).
На основании договора от 01.10.2012 индивидуальный предприниматель Меднов Т.В. передал обществу в пользование бессрочно помещения N 11 - 18 первого этажа, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1, общей площадью 234,8 кв. м (том 4, листы 125 - 127).
Проанализировав доводы налогового органа о том, что по указанным адресам не велась фактическая деятельность по приемке, хранению и отгрузке товаров, мотивированные отсутствием заключенных договоров с энергоснабжающими организациями, расходов на энергоресурсы, отсутствием оборудованных рабочих мест, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что отсутствие доказательств несения расходов в связи с использованием помещений в предпринимательской деятельности заявителя само по себе не может служить доказательством необоснованности налоговых вычетов.
Статья 171 НК РФ определяет круг доказательств, необходимых для получения налогового вычета, в связи с этим при доказанности факта получения товара от поставщиков, представлении надлежащих первичных документов и счетов-фактур довод о ненадлежащем ведении учета движения товаров не опровергает факт правомерности налогового вычета.
В ходе проведенного инспекцией допроса директор общества Буторина Н.В. пояснила, что общество зарегистрировано по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85, деятельность осуществляет по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, услуги по бухгалтерскому учету оказывает общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", общество имеет арендованные складские помещения по адресам: ул. Ленинградская, д. 85, и ул. Герцена, д. 20, арендует торговое оборудование, товары приобретаются с доставкой поставщиком или наемными транспортными средствами, выгрузка происходит по всем трем адресам, собственных складских помещений не имеет (том 9, листы 1 - 15).
Реальность осуществления деятельности в сфере розничной торговли продовольственными товарами подтверждается также копией лицензии от 25.09.2012 на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции в период с 20.07.2012 по 19.07.2017 (том 4; листы 97 - 98).
Кроме того, помещение по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1, было обеспечено электроэнергией, о чем свидетельствуют заключенные с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" договоры и первичные документы (том 4, листы 101 - 112). При этом довод инспекции о заключении обществом в нарушение статьи 539 ГК РФ договоров с энергоснабжающими организациями напрямую при отсутствии основных средств не имеет решающего значения, поскольку значимым является факт реального использования помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с договорами от 01.08.2012, 01.10.2012 ООО "Торговый дом "Золотой ключик", индивидуальные предприниматели Меднова Ю.А. и Меднов Т.В. передали в аренду обществу торговое и иное оборудование, которое используется обществом в своей деятельности в соответствии с уставной деятельностью торгового предприятия и назначением оборудования (том 4, листы 77 - 96). Срок аренды - в течение 2 лет.
В соответствии с договором от 01.09.2012 N 38у/12 ООО "Золотой ключик" в качестве управляющей компании оказывало обществу консультационные услуги и услуги по управлению предприятиями общества, в том числе оказывало налоговые, юридические, бухгалтерские консультации, рекомендации по осуществлению предпринимательской деятельности, оказывало услуги по бухгалтерскому, кадровому, юридическому сопровождению и инженерно-технической поддержке (том 5, листы 1 - 6).
Обществом составлен реестр заключенных в 2012 году хозяйственных договоров в количестве 356 (том 11, листы 23 - 158; тома 12 - 18).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного обществом налогового вычета по НДС в налоговой декларации за 4-й квартал 2012 года, представлении всех необходимых доказательств реальности заключенного договора простого товарищества и права на возмещение НДС и, следовательно, несоответствии требованиям НК РФ решений МИФНС N 11 от 30.09.2013 N 210 и 2815.
Поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции общество поставлено на учет в качестве налогоплательщика в ИФНС N 16, то в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд правомерно возложил на нее обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества.
Выводы суда, изложенные в решении от 30.10.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2015 года по делу N А13-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-2362/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А13-2362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от заявителя Лобановой Н.В. по доверенности от 20.11.2014 серии 35АА N 0650922, от МИФНС N 11 Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 N 9, Тепловой Е.Л. по доверенности от 26.01.2016 N 22,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2015 года по делу N А13-2362/2014 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет Золотой ключик" (ОГРН 1113525007738, ИНН 3525261135; место нахождения: 129323, город Москва, улица Седова, дом 2/1; далее - общество, ООО "Супермаркет Золотой ключик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 11) о признании недействительными решений от 30.09.2013 N 210, 2815, а также о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (ОГРН 1037746001545, ИНН 7706300224; место нахождения: 115191, город Москва, улица Тульская Б., дом 15; далее - ИФНС N 16) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2015 года по делу N А13-2362/2014 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС N 11 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что общество нельзя признать утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, так как у сторон договора простого товарищества (общества и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-29 плюс" (далее - ООО "СМУ-29 плюс") отсутствовали условия и намерение заключить договор простого товарищества с целью породить правовые последствия. Сторонами договора не подтверждено фактическое его исполнение.
ООО "Супермаркет Золотой ключик" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС N 16 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, МИФНС N 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 03.06.2011 общество переведено на УСН с объектом налогообложения доходы.
Им в налоговый орган направлено заявление от 12.10.2012 об утрате права на применение УСН с 01.07.2012 в связи с переходом на иной режим налогообложения по причине несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в течение 2012 года (том 1, лист 108).
По результатам камеральной налоговой проверки предъявленной обществом инспекции 23.01.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2012 года (том 1, листы 109 - 112), в которой заявлено к возмещению из бюджета 10 652 827 руб. НДС, инспекцией составлен акт проверки от 14.05.2013 N 9479, а также с учетом возражений налогоплательщика приняты решения от 30.09.2013 N 2815 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.09.2013 N 210 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1, листы 47 - 88).
Решением от 30.09.2013 N 210 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10 652 827 руб. Решением от 30.09.2013 N 2815 обществу доначислен НДС в размере 2 187 150 руб., уменьшен предъявленный к вычету в завышенных размерах НДС за 4-й квартал 2012 года в сумме 12 839 978 руб., предложено уплатить доначисленный налог.
Основанием доначисления НДС и уменьшения суммы налогового вычета послужил вывод инспекции о неправомерном переходе общества на общую систему налогообложения и об отсутствии права на предъявление вычета по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.12.2013 N 07-09/014009@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (том 1, листы 92 - 98).
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
При проверке указанной выше налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно перешло на общую систему налогообложения в связи с отсутствием такого основания в главе 26.2 НК РФ. Инспекция также отметила, что заключение договора простого товарищества от 11.07.2012 является формальным и не повлекло для сторон никаких юридических последствий, поскольку этот договор не исполнен: общее имущество участников договора не сформировано, в том числе денежные средства в размере 10 000 000 руб. обществом ООО "СМУ-29 плюс" не перечислены; земельный участок в собственность не оформлен; не сформирован источник для закупки строительных материалов и оборудования; не сформирована численность сотрудников для ведения совместной деятельности в рамках договора простого товарищества; разрешение на строительство склада не получено; ООО "СМУ-29 плюс" с 19.12.2012 находилось в стадии ликвидации. Кроме того, в декабре 2012 года простое товарищество прекратилось в связи с уменьшением количества участников до одного. Инспекция полагает, что документов, подтверждающих совместную деятельность товарищества в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, не представлено. Предъявленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности.
В своем решении от 30.09.2013 N 2815 налоговый орган указал, что в обществе не определен круг лиц, ответственных за приемку и отпуск запасов; у общества отсутствует необходимый комплекс основных средств для выполнения деятельности: складов, подсобных помещений, торговых залов, мест разгрузки, необходимых для выполнения товарных операций; не представлено документальное подтверждение расходов на потребленную электроэнергию, оборудованием в торговых залах, складах, холодильными камерами и прилавками, оборудованными холодильными установками, весовыми приборами, кассовыми машинами, компьютерами, осветительными приборами, необходимыми для работы техники, потребляющей электроэнергию на арендованных площадях, необходимых для осуществления правильного хранения ТМЦ; не представлено документов на оборудование и приборы по измерению потребления электроэнергии и воды в арендованных помещениях; не представлено документов по доставке ТМЦ до мест хранения и обеспечения хранения ТМЦ, в реквизите "Груз принял" учетной формы N ТОРГ-12 нет подписи лица, принявшего груз к перевозке, данных доверенности от имени организации; в обществе отсутствует необходимая численность работников для выполнения хозяйственных операций, обеспечения хранения товарных запасов и их отгрузки из мест хранения по адресам: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85; ул. Герцена, д. 20; ул. Октябрьская, д. 27; руководителю Буториной Н.В., по данным налогового органа, не начислялась заработная плата в ООО "Супермаркет Золотой ключик"; отсутствуют договоры материальной ответственности по хранению ТМЦ на складах, арендованных по адресам: ул. Ленинградская, д. 85 и ул. Герцена, д. 20; согласно пояснениям свидетелей товар поступал от поставщиков и заносился в базу данных ООО "Супермаркет Золотой ключик" работниками - операторами по месту приема товара: ул. Гагарина, д. 2а; отсутствуют документы, подтверждающие прием, хранение, отгрузку товаров со складов по адресам: ул. Ленинградская, д. 85; ул. Октябрьская, д. 27 и ул. Герцена, д. 20; отсутствуют договоры аренды и акты приема-передачи на основные средства, машины, оборудование, необходимые для выполнения хозяйственных операций, документы на оплату пользования электроэнергией, теплоэнергией и водой; обществом не заключены договоры по коммунальным услугам, услугам связи, а также по услугам по охране и уборке арендуемых помещений, мест хранения; руководитель общества пояснил, что общество не вело хозяйственную деятельность по адресам: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85 и ул. Герцена, д. 20, при этом Буторина Н.В. как "завмаг" принимает товар по адресу: ул. Ленинградская, д. 85.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства и изучив заявленные ими доводы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.
При этом право изменять в течение налогового периода объект налогообложения в виде доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с заключением налогоплательщиком договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) глава 26.2 НК РФ не предусматривает.
В рассматриваемом случае обществом и ООО "СМУ-29 плюс" 11.07.2012 заключен договор простого товарищества (том 8, листы 18 - 21), в соответствии с которым участники данного простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство, совместная эксплуатация здания склада. Товарищество создается на срок до 01.07.2015.
В связи с этим и с учетом приведенных выше положений НК РФ общество направило в налоговый орган заявление от 12.10.2012 об утрате права на применение УСН с 01.07.2012 в связи с переходом на иной режим налогообложения по причине несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа сводятся к тому, что обществом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении договора простого товарищества от 11.07.2012, заключенного обществом (участник-1) и ООО "СМУ-29 плюс" (участник-2).
Вместе с тем с такой позицией нельзя согласиться в силу следующего.
Из указанного договора видно, что взносом участника-1 являются денежные средства в сумме 10 000 000 руб., взносом участника-2 являются:
а) право аренды с правом выкупа земельного участка по улице Ильюшина согласно договору аренды с правом выкупа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Облтехавто" (далее - ООО "Облтехавто") от 01.06.2012. Земельный участок подлежит выкупу участником-2 в срок не позднее 01.12.2012. Стоимость вклада участника-2 в виде земельного участка (прав по договору аренды с правом выкупа) оценивается сторонами в 8 500 000 руб.;
б) строительные материалы, необходимые для строительства склада (кирпич строительный) общей стоимостью 500 000 руб.;
в) профессиональные знания, навыки и умения, необходимые для строительства склада, в том числе труд работников по строительству, общей стоимостью 1 000 000 руб., то есть работы по строительству склада.
Общая стоимость взноса каждого участника составляет 50 процентов, то есть 10 000 000 руб.
Взнос участника-1 должен быть внесен в срок не позднее 01.01.2013. Использование средств планируется на проведение проектных работ, закупку строительных материалов (помимо взноса участника-2), оборудования и выплату заработной платы сотрудникам, занятым на выполнении работ по договору. Взнос участника-2 должен быть внесен в следующие сроки: в части земельного участка - не позднее 01.12.2012 (после оформления права собственности); в части строительных материалов - не позднее даты начала работ по строительству; в части проведения строительных работ - в течение всего строительства.
Стороны согласовали, что имущество товарищества составляют земельный участок, вносимый участником-2 в качестве вклада, строительные материалы, вносимые участником-2, а также приобретаемые для строительства склада, само здание склада после завершения работ по его строительству, ввода его в эксплуатацию и оформления прав собственности. Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются пропорционально стоимости их взносов.
Руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на ООО "СМУ-29 плюс". Участник товарищества, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, выданной другим участником товарищества.
Участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив о том другого участника не позднее чем за 6 месяцев до дня выхода.
Детально изложив нормы, содержащиеся в статьях 421 (свобода договора), 432 (основные положения о заключении договора), 1041 (договор простого товарищества), 1042 (вклады товарищей), 1043 (общее имущество товарищей), 1046 (общие расходы и убытки товарищей), 1048 (распределение прибыли) и 1050 (прекращение договора простого товарищества) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также проанализировав положения договора простого товарищества от 11.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названным договором согласованы все существенные условия договора, в частности, условие о совместной деятельности и о цели осуществления деятельности (строительство и совместная эксплуатация здания склада; о размере вкладов участников; распределены обязанности по ведению бухгалтерского учета; согласован порядок распределения прибыли, покрытия расходов и убытков.
В материалах дела усматриваются реальные намерения сторон осуществлять совместную деятельность, фактическое внесение вклада обществом и действия второго участника, направленные на внесение соответствующего вклада.
Выполнение обязательств общества по договору простого товарищества по внесению 10 000 000 руб. в качестве вклада подтверждается представленным обществом расходным кассовым ордером от 02.08.2012 N 3, карточкой счета 50.01 за 02.08.2012 (том 8, листы 34, 36). Согласно журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год, выписке из кассовой книги, приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 N 5 сумма 10 000 000 руб. поступила от учредителя общества (том 9, листы 16 - 22).
Налоговый орган, в частности, в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение условий договора простого товарищества участником-2.
Вместе с тем в соответствии с договором от 01.06.2012 арендодатель (ООО "Облтехавто") предоставил арендатору ООО "СМУ-29 плюс" во временное владение и пользование с правом выкупа часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403001:28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация многоэтажных жилых домов, общей площадью 17 000 кв. м (том 8, листы 32 - 33). Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 8, листы 53, 73). Предоставляемая в аренду площадь земельного участка составляет 1500 кв. м. Срок действия договора установлен в период с 01.06.2012 по 01.12.2012. Выкупная цена земельного участка составляет 8 500 000 руб.
Довод налогового органа о том, что этот договор аренды является незаключенным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Суд правомерно отметил, что договором аренды определен предмет договора, обязанности стороны, срок действия договора, то есть все существенные условия договора аренды. Кроме того, указанный довод не был положен в основу оспариваемого решения.
По запросу общества ООО "Облтехавто" представило межевой план земельного участка от 11.10.2012 (том 8, листы 78 - 92), согласно которому земельный участок был разделен на два участка - площадью 12 513 кв. м и 4487 кв. м. В представленном обществом расчете баланса территории строительного объекта "Здание склада по ул. Ильюшина" на участке площадью 4487 кв. м, составленном архитектурно-конструкторским бюро "Эксперт", имеется обоснование необходимости для строительства здания склада земельного участка площадью 4421,2 кв. м (том 104, листы 58 - 69).
В соответствии с договором от 12.06.2012 ООО "СМУ-29 плюс" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-технический центр" (далее - ООО "Проектно-технический центр") выполнить проектные работы по объекту - складу на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403001:28 в г. Вологде (том 8, листы 39 - 40). Срок выполнения работ установлен до 15.12.2012. Реальность заключенного договора на выполнение проектных работ свидетельствует о связи с наличием у исполнителя свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 8, листы 42 - 44).
В представленном в материалы дела письме ООО "Проектно-технический центр" также усматривается, что на основании заключенного договора ООО "Проектно-технический центр" подготовило разбивочный план с указанием пятна застройки на земельном участке с координатами проектируемого объекта и раздел проектной документации "Архитектурные решения".
Данные документы предоставлялись заказчику для согласования, в подтверждение чего представлены копии листа топографической съемки земельного участка (материалы инженерно-геодезических изысканий), разбивочного плана с указанием пятна застройки на земельном участке с координатами проектируемого объекта, градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования с приложением информации о разрешенном использовании земельного участка, копия проектной документации (раздел 3 "Архитектурные решения"), задания на проектирование (том 8, листы 96 - 121). Представленные документы соотносимы с арендуемым земельным участком и признаются судом относимыми к предмету спора.
Из приведенных фактов следует, что участник договора простого товарищества ООО "СМУ-29 плюс" предпринимало действия для подготовки земельного участка для строительства склада. Поскольку договор на выполнение проектных работ был заключен ООО "СМУ-29 плюс" ранее даты договора простого товарищества, действия в части выполнения начальных стадий проекта осуществлялись в рамках уже имеющегося договора.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, они были направлены и необходимы для совместного строительства склада.
Иного налоговым органом не доказано.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СМУ-29 плюс" являлось в период действия договора простого товарищества действующим юридическим лицом, учредителем выступал Меднов Т.В., директором - Лабичев Д.В., основным видом деятельности - строительство зданий и сооружений (том 8, листы 132 - 143). Должную осмотрительность заявитель проявил путем проверки правоспособности контрагента, о чем свидетельствуют представленные заявителем выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2010, копии приказов о назначении директора, устав ООО "СМУ-29 плюс", копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 3, листы 54 - 67).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ данные о государственной регистрации сообщения о принятом решении о ликвидации опубликованы 28.11.2012.
О ликвидации ООО "СМУ-29 плюс" общество узнало из общедоступных источников (том 3, лист 49).
Доказательств осведомленности общества о нахождении ООО "СМУ-29 плюс" в стадии ликвидации в период действия договора простого товарищества налоговым органом не представлено.
Возможность внесения взноса участника-2 в части профессиональных знаний, навыков и умений, необходимых для строительства склада, подтверждается наличием соответствующего опыта у руководителя ООО "СМУ-29 плюс", который также является руководителем ООО "СМУ-29", осуществляющим деятельность с 2005 года, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, с января 2012 года осуществляет значительный спектр строительно-монтажных работ (том 3, листы 68 - 78).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно статье 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Таким образом, руководитель общества осуществляет организацию текущей деятельностью общества, решение тактических задач, стоящих перед обществом, подбор профессионального трудового коллектива, в связи с этим его профессиональные навыки как руководителя в определенной отрасли промышленности могут иметь решающее значение в результатах работы самого общества. Следовательно, наличие специальных навыков и умений директора ООО "СМУ-29 плюс" являлось частью взноса участника простого товарищества.
При этом тот факт, что руководитель ООО "СМУ-29 плюс" Лабичев Д.В. являлся одновременно руководителем еще трех организаций, на который ссылается инспекция, не свидетельствует о недобросовестности контрагента общества.
Исходя из целей заключения договора простого товарищества, создания его на длительный период (до 01.07.2015), отсутствия осведомленности общества о том, что ООО "СМУ-29 плюс" принято решение о ликвидации, совершения ООО "СМУ-29 плюс" описанных выше в постановлении действий по подготовке земельного участка для строительства склада само по себе невнесение участником-2 вклада в виде строительных материалов для строительства склада не свидетельствует о неисполнении условий договора простого товарищества.
При этом в статье 2 договора простого товарищества от 11.07.2012 отмечено, что взнос участника-2 в части строительных материалов должен быть внесен не позднее даты начала работ по строительству, которая определяется участниками совместно.
После расторжения договора простого товарищества денежные средства в сумме 10 000 000 руб. возвращены обществу, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 25.12.2012 N 296, карточка счета 50.01, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год (том 8, листы 35, 37; том 9, листы 23 - 27).
Довод налогового органа об отсутствии на приходном кассовом ордере подписи главного бухгалтера, что свидетельствует о несовершении кассовой операции, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действующим в тот период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Доказательств того, что на директора общества не были возложены полномочия бухгалтера и кассира организации, налоговый орган в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не представил.
Договором простого товарищества предусмотрен учет общего имущества товарищества на отдельном балансе у ООО "СМУ-29 плюс", в связи с этим довод инспекции о не отражении полученных от общества 10 000 000 руб. в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль не обоснован.
ООО "СМУ-29 плюс" прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.05.2013, что подтверждается свидетельством от 15.05.2013 и уведомлением о снятии с учета в налоговом органе (том 8, листы 45 - 46).
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заключение договора простого товарищества не разрешало для его участников какие бы то ни было производственные, экономические и организационно-управленческие задачи.
С такой позицией также нельзя согласиться.
Как правильно отметил суд первой инстанции, общество и ООО "СМУ-29 плюс" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а также свободными в реализации своих гражданских прав и обязанностей.
Право определения рациональности, целесообразности и экономической обоснованности тех или иных хозяйственных операций относится к их хозяйственной деятельности и не предоставлено налоговому органу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что действия заявителя и ООО "СМУ-29 плюс" по заключению договора простого товарищества предполагаются экономически оправданными и законными.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Инспекция при анализе документов, предъявленных обществом, установила неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по затратам, которые, по ее мнению, не подтверждены соответствующими первичными документами. Помимо того, обществом не подтверждено реальное осуществление деятельности по адресам: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а корп. 1; ул. Ленинградская, д. 85; ул. Герцена, д. 20.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае в подтверждение правомерности заявленного вычета обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные (том 29, листы 16 - 150; тома 30 - 103; том 104, листы 1 - 31), оценив которые суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что предъявленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и статьей 169 НК РФ, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в товарных накладных не указаны сведения в реквизитах "N" и "Дата доверенности", представление интересов покупателя оформлено по доверенностям неустановленной формы лицам, не являющимся работниками общества. В связи с этим, по мнению инспекции, товарные накладные не подтверждают факт приема-передачи товара.
Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с позицией суда о том, что отсутствие указания в первичных документах на реквизиты доверенности уполномоченного представителя покупателя является несущественным дефектом и при документальном подтверждении полномочий лица не является опровержением хозяйственной операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
По требованию от 22.01.2013 N 13-12/12428 общество представило в налоговый орган доверенности за лиц, получивших товар (том 5, листы 12 - 54), которые действительно составлены в произвольной форме, однако содержат сведения о наименовании доверителя, фамилию, имя, отчество директора доверителя, фамилию, имя, отчество, реквизиты паспорта, место жительства представителя, перечень передаваемых полномочий, дату выдачи и срок действия доверенности, а также подпись директора и представителя, печать общества. Часть доверенностей оформлена по унифицированной форме М-2 и также содержит указанные реквизиты. Согласно представленному журналу учета выданных доверенностей и корешкам доверенностей, выдача доверенностей фиксировалась в указанном журнале подпись представителя (том 5, листы 55 - 83).
Действительно, согласно представленным налоговым органом справкам о доходах физического лица, часть лиц, получивших товар от имени общества, не являлись работниками общества. Однако действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов юридического лица лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях. Выданные доверенности содержат все реквизиты, позволяющие установить волеизъявление общества на уполномочие лиц на получение товарно-материальных ценностей.
Формальные нарушения при составлении товарных накладных, такие как отсутствие должности и расшифровка подписи лица, получившего груз, отсутствие подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз, в графе "Груз принял", незаполнение даты отпуска и получения груза, отсутствие подписи лиц, сдавших материальные ценности, а также отсутствие приходных ордеров и информации об ответственных за хранение товаров, складского учета не являются безусловными доказательствами необоснованности заявленного налогового вычета.
Внесение сведений о поступлении товаров в базу данных общества лицами, не являющимися работниками общества, также не свидетельствует о нереальности осуществления деятельности.
Налоговым органом составлено приложение 1 к акту налоговой проверки, в котором отражены сведения, содержащиеся в товарных накладных в части адреса доставки, фамилии лица, принявшего товар, и лица, разносившего данные в базу (том 20, листы 1 - 153). Так, инспекция в части случаев не смогла установить фамилии лиц, получивших товар, в связи с неразборчивостью почерка.
Обществом при этом проведено сличение подписей и представлен контрреестр, в котором указаны фамилии лиц, получивших товар (том 6, листы 126 - 150; том 7, листы 1 - 56). Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела товарные накладные, пришел к верному выводу о том, что претензии инспекции в части неразборчивого написания фамилий представителей общества в большинстве случаев необоснованны. Доверенности на лиц, указанных в первичных документах, представлены в материалы дела.
Как следует из пояснений общества, торговые площади по адресам: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85, и ул. Герцена, д. 20, использовались в качестве складских помещений для хранения товара, реализуемого, а также необходимого для открытия новых магазинов. При этом налоговым органом в решении не приведено доказательств неиспользования поступившего в указанные точки товаров в предпринимательской деятельности.
Суд обоснованно отметил, что из представленного обществом реестра поступлений следует, что за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 общество приобрело товаров на сумму 97 940 962 руб. 90 коп. (том 7, листы 51 - 89), произвело оплату товара поставщикам на сумму 76 270 838 руб. 38 коп. (том 7, листы 89 - 110; том 3, листы 83 - 134), согласно книге продаж реализовано товаров (работ, услуг) на 17 093 134 руб. 74 коп. (том 4, листы 25 - 44), инкассация денежных средств из торговых точек за август - декабрь 2012 года составила 23 733 112 руб. 60 коп. (том 4, листы 1 - 23), за январь 2013 года - 66 243 620 руб. 11 коп. (том 3, лист 135), обороты по кассе за январь 2013 года составили 27 223 655 руб. 93 коп. (том 3, лист 136). Таким образом, для деятельности общества требовались значительные запасы товара, необходимость приобретения которого налоговым органом не оспорена.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 001 "Арендованные основные средства" в 2012 году общество владело и пользовалось основными средствами на сумму 3 980 498 руб. 10 коп. (том 3, лист 143).
Согласно договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2012 (том 4, листы 62 - 68) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотой ключик" предоставило обществу во временное пользование как субарендатору помещение N 51 площадью 41,5 кв. м, часть помещения N 49 площадью 79,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1, для осуществления торговли, общая площадь помещений - 121,1 кв. м.
Арендуемое помещение оснащено торговым, морозильным и вентиляционным оборудованием, а также секционными шкафами для хранения вещей покупателей. Срок действия договора - с 01.06.2012 по 01.06.2018. Дополнительным соглашением от 20.07.2012 стороны внесли в договор изменения и согласовали передать во временное пользование нежилые помещения N 49 - 56 общей площадью 285,3 кв. м, расположенные в седьмом и восьмом подъездах здания по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1.
В соответствии с договором от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Север Плюс" предоставило обществу в аренду для ведения хозяйственной деятельности помещения N 11, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 23 - 26, 28б, 29 - 31, 33 - 35, расположенные в подвале здания по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 20, общая площадь помещений составляет 319,5 кв. м (том 4, листы 119 - 121).
В соответствии с договором от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" предоставило обществу в пользование для хозяйственной деятельности бессрочно помещения N 8, 15, 16, 44, 44б, 45, 46 - 48, 50 - 60, 63, 65, 66, расположенные в подвале здания по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85, общая площадь помещений составила 464,4 кв. м (том 4, листы 122 - 124).
На основании договора от 01.10.2012 индивидуальный предприниматель Меднов Т.В. передал обществу в пользование бессрочно помещения N 11 - 18 первого этажа, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1, общей площадью 234,8 кв. м (том 4, листы 125 - 127).
Проанализировав доводы налогового органа о том, что по указанным адресам не велась фактическая деятельность по приемке, хранению и отгрузке товаров, мотивированные отсутствием заключенных договоров с энергоснабжающими организациями, расходов на энергоресурсы, отсутствием оборудованных рабочих мест, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что отсутствие доказательств несения расходов в связи с использованием помещений в предпринимательской деятельности заявителя само по себе не может служить доказательством необоснованности налоговых вычетов.
Статья 171 НК РФ определяет круг доказательств, необходимых для получения налогового вычета, в связи с этим при доказанности факта получения товара от поставщиков, представлении надлежащих первичных документов и счетов-фактур довод о ненадлежащем ведении учета движения товаров не опровергает факт правомерности налогового вычета.
В ходе проведенного инспекцией допроса директор общества Буторина Н.В. пояснила, что общество зарегистрировано по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85, деятельность осуществляет по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, услуги по бухгалтерскому учету оказывает общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", общество имеет арендованные складские помещения по адресам: ул. Ленинградская, д. 85, и ул. Герцена, д. 20, арендует торговое оборудование, товары приобретаются с доставкой поставщиком или наемными транспортными средствами, выгрузка происходит по всем трем адресам, собственных складских помещений не имеет (том 9, листы 1 - 15).
Реальность осуществления деятельности в сфере розничной торговли продовольственными товарами подтверждается также копией лицензии от 25.09.2012 на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции в период с 20.07.2012 по 19.07.2017 (том 4; листы 97 - 98).
Кроме того, помещение по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1, было обеспечено электроэнергией, о чем свидетельствуют заключенные с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" договоры и первичные документы (том 4, листы 101 - 112). При этом довод инспекции о заключении обществом в нарушение статьи 539 ГК РФ договоров с энергоснабжающими организациями напрямую при отсутствии основных средств не имеет решающего значения, поскольку значимым является факт реального использования помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с договорами от 01.08.2012, 01.10.2012 ООО "Торговый дом "Золотой ключик", индивидуальные предприниматели Меднова Ю.А. и Меднов Т.В. передали в аренду обществу торговое и иное оборудование, которое используется обществом в своей деятельности в соответствии с уставной деятельностью торгового предприятия и назначением оборудования (том 4, листы 77 - 96). Срок аренды - в течение 2 лет.
В соответствии с договором от 01.09.2012 N 38у/12 ООО "Золотой ключик" в качестве управляющей компании оказывало обществу консультационные услуги и услуги по управлению предприятиями общества, в том числе оказывало налоговые, юридические, бухгалтерские консультации, рекомендации по осуществлению предпринимательской деятельности, оказывало услуги по бухгалтерскому, кадровому, юридическому сопровождению и инженерно-технической поддержке (том 5, листы 1 - 6).
Обществом составлен реестр заключенных в 2012 году хозяйственных договоров в количестве 356 (том 11, листы 23 - 158; тома 12 - 18).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного обществом налогового вычета по НДС в налоговой декларации за 4-й квартал 2012 года, представлении всех необходимых доказательств реальности заключенного договора простого товарищества и права на возмещение НДС и, следовательно, несоответствии требованиям НК РФ решений МИФНС N 11 от 30.09.2013 N 210 и 2815.
Поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции общество поставлено на учет в качестве налогоплательщика в ИФНС N 16, то в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд правомерно возложил на нее обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества.
Выводы суда, изложенные в решении от 30.10.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2015 года по делу N А13-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)