Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн А.В.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рузимуродовой А.Б. по доверенности К. на постановление судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 09 декабря 2015 года, которым гражданка *** Рузимуродова А.Б.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
07 декабря 2015 года в отношении гражданки *** Рузимуродовой А.Б. инспектором ОППМ ОУФМС РФ по Москве в ЗелАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Рузимуродовой А.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить по доводам жалобы, указывая на наличии у той патента от 22.04.2015, наличие в собственности недвижимости в РФ; права не разъяснялись; не был предоставлен переводчик, суровость наказания, нарушающего ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, малозначительность вмененного той деяния.
В судебное заседание Рузимуродова А.Б.к. и ее защитник по доверенности М. явились, доводы поданной жалобы поддержали полностью.
Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда Москвы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2015 года в 12 часов 30 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС РФ по Москве в ЗелАО выявлена гражданка *** Рузимуродова А.Б., которая в нарушении п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея просроченный ввиду неверной оплаты патент от 08.04.2015, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у *** то есть без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве.
Указанными действиями Рузимуродова А.Б.к. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Рузимуродовой А.Б. в его совершении подтверждается: протоколом МС N *** об административном правонарушении, составленном в отношении Рузимуродовой А.Б. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вопреки жалобе все процессуальные права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ той были разъяснены под роспись в протоколе; рапортом сотрудника миграционной службы; распоряжением заместителя начальника УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 07.12.2015 N ***; рапортом должностного лица ОППМ ОУФМС России по Москве в ЦАО о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работы или патента; копией протокола осмотра территории от 07.12.2015 и фототаблицей; письменными объяснениями привлекаемого лица Рузимуродовой А.Б., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС и в суде первой инстанции, в которых последняя не отрицала факта осуществления ей с 15.10.2015 незаконной трудовой деятельности, патент был ей оплачен 22.04.2015; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы, копиями патента и квитанциями о внесении авансовых платежей за него.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рузимуродовой А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 5 ст. 13.3 данного Закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Патент переоформляется в соответствии с п. 13 ст. 13.3 названного Федерального закона в такие же сроки и порядке.
Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Рузимуродовой А.Б.к. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рузимуродовой А.Б.к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод о том, что Рузимуродова А.Б.к. имела патент, что позволяло осуществлять ей трудовую деятельность, проверялся судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашел. Судья районного суда правомерно учел, что патент 77 N *** был выдан 08.04.2015.
В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж оплачивается на основании выданного патента до начала срока, на который выдается (или продлевается) патент, ежемесячно.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Из представленных квитанций усматривается, что Рузимуродовой А.Б.к. выданный 08.04.2015 патент оплачивался с нарушением вышеуказанного срока, а именно, начиная с апреля 2015 года - 22 числа, а затем 22.05.2015, 16.06.2015 за три месяца в сумме 12000 рублей, 03.09.2015 4000 и 8000 рублей, 07.12.2015 - 4000 рублей, тогда как авансовый платеж должен был быть оплачен до 8 числа каждого месяца то есть до той даты, которая указана в самом патенте, как дата его выдачи.
Дата выдачи патента указана в самом патенте, как 08.04.2015, сведения об иной даты выдачи патента в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
При этом, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что Рузимуродовой А.Б.к. состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной и подавалось уведомление в отдел внешней трудовой миграции УФМС РФ о регистрации трудового договора именно с ИП Д.Р., так как на момент совершения административного правонарушения и осуществления трудовой деятельности у ИН Д.Р. трудовой контракт был зарегистрирован в миграционной службе с ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково", где она, согласно пояснениям в судебном заседании апелляционной инстанции работает дворником.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рузимуродовой А.Б.к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.
Доводы жалобы Рузимуродовой А.Б.к. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Наличие собственности в РФ и прохождение миграционного учета не являются основаниями, освобождающими Рузимуродову А.Б.к. от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Рузимуродовой А.Б.к. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется ее подпись, и ей собственноручно указано, что русским языком она владеет, с протоколом согласна, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика ей не заявлялись. Степень владения русским языком не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, она владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с ее участием процессуальных действий.
Доводы жалобы заявителя о суровости и несоразмерности назначенного наказания являются несостоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что нарушено право на уважение личной и семейной жизни Рузимуродовой А.Б.к., не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ей миграционного и административного законодательства Российской Федерации.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.
Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Рузимуродовой А.Б.к. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.
Наличие родной сестры П., являющейся гражданкой РФ и матери Д.С., русской по национальности, но постоянно проживающей в *** по месту гражданской принадлежности, не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности применения к Рузимуродовой А.Б.к. положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исключения административного выдворения за пределы РФ из объема назначенного ей административного наказания.
Совершенное Рузимуродовой А.Б.к. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Рузимуродовой А.Б.к. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.
Административное наказание назначено Рузимуродовой А.Б.к. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
По своему виду и размеру назначенное Рузимуродовой А.Б.к. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что Рузимуродовой А.Б.к. было грубо нарушено миграционное законодательство РФ.
Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Рузимуродовой А.Б.к. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Рузимуродовой А.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1848/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 7-1848/2016
Судья Клейн А.В.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рузимуродовой А.Б. по доверенности К. на постановление судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 09 декабря 2015 года, которым гражданка *** Рузимуродова А.Б.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
07 декабря 2015 года в отношении гражданки *** Рузимуродовой А.Б. инспектором ОППМ ОУФМС РФ по Москве в ЗелАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Рузимуродовой А.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить по доводам жалобы, указывая на наличии у той патента от 22.04.2015, наличие в собственности недвижимости в РФ; права не разъяснялись; не был предоставлен переводчик, суровость наказания, нарушающего ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, малозначительность вмененного той деяния.
В судебное заседание Рузимуродова А.Б.к. и ее защитник по доверенности М. явились, доводы поданной жалобы поддержали полностью.
Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда Москвы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2015 года в 12 часов 30 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС РФ по Москве в ЗелАО выявлена гражданка *** Рузимуродова А.Б., которая в нарушении п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея просроченный ввиду неверной оплаты патент от 08.04.2015, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у *** то есть без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве.
Указанными действиями Рузимуродова А.Б.к. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Рузимуродовой А.Б. в его совершении подтверждается: протоколом МС N *** об административном правонарушении, составленном в отношении Рузимуродовой А.Б. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вопреки жалобе все процессуальные права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ той были разъяснены под роспись в протоколе; рапортом сотрудника миграционной службы; распоряжением заместителя начальника УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 07.12.2015 N ***; рапортом должностного лица ОППМ ОУФМС России по Москве в ЦАО о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работы или патента; копией протокола осмотра территории от 07.12.2015 и фототаблицей; письменными объяснениями привлекаемого лица Рузимуродовой А.Б., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС и в суде первой инстанции, в которых последняя не отрицала факта осуществления ей с 15.10.2015 незаконной трудовой деятельности, патент был ей оплачен 22.04.2015; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы, копиями патента и квитанциями о внесении авансовых платежей за него.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рузимуродовой А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 5 ст. 13.3 данного Закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Патент переоформляется в соответствии с п. 13 ст. 13.3 названного Федерального закона в такие же сроки и порядке.
Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Рузимуродовой А.Б.к. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рузимуродовой А.Б.к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод о том, что Рузимуродова А.Б.к. имела патент, что позволяло осуществлять ей трудовую деятельность, проверялся судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашел. Судья районного суда правомерно учел, что патент 77 N *** был выдан 08.04.2015.
В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж оплачивается на основании выданного патента до начала срока, на который выдается (или продлевается) патент, ежемесячно.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Из представленных квитанций усматривается, что Рузимуродовой А.Б.к. выданный 08.04.2015 патент оплачивался с нарушением вышеуказанного срока, а именно, начиная с апреля 2015 года - 22 числа, а затем 22.05.2015, 16.06.2015 за три месяца в сумме 12000 рублей, 03.09.2015 4000 и 8000 рублей, 07.12.2015 - 4000 рублей, тогда как авансовый платеж должен был быть оплачен до 8 числа каждого месяца то есть до той даты, которая указана в самом патенте, как дата его выдачи.
Дата выдачи патента указана в самом патенте, как 08.04.2015, сведения об иной даты выдачи патента в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
При этом, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что Рузимуродовой А.Б.к. состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной и подавалось уведомление в отдел внешней трудовой миграции УФМС РФ о регистрации трудового договора именно с ИП Д.Р., так как на момент совершения административного правонарушения и осуществления трудовой деятельности у ИН Д.Р. трудовой контракт был зарегистрирован в миграционной службе с ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково", где она, согласно пояснениям в судебном заседании апелляционной инстанции работает дворником.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рузимуродовой А.Б.к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.
Доводы жалобы Рузимуродовой А.Б.к. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Наличие собственности в РФ и прохождение миграционного учета не являются основаниями, освобождающими Рузимуродову А.Б.к. от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Рузимуродовой А.Б.к. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется ее подпись, и ей собственноручно указано, что русским языком она владеет, с протоколом согласна, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика ей не заявлялись. Степень владения русским языком не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, она владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с ее участием процессуальных действий.
Доводы жалобы заявителя о суровости и несоразмерности назначенного наказания являются несостоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что нарушено право на уважение личной и семейной жизни Рузимуродовой А.Б.к., не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ей миграционного и административного законодательства Российской Федерации.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.
Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Рузимуродовой А.Б.к. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.
Наличие родной сестры П., являющейся гражданкой РФ и матери Д.С., русской по национальности, но постоянно проживающей в *** по месту гражданской принадлежности, не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности применения к Рузимуродовой А.Б.к. положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исключения административного выдворения за пределы РФ из объема назначенного ей административного наказания.
Совершенное Рузимуродовой А.Б.к. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Рузимуродовой А.Б.к. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.
Административное наказание назначено Рузимуродовой А.Б.к. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
По своему виду и размеру назначенное Рузимуродовой А.Б.к. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что Рузимуродовой А.Б.к. было грубо нарушено миграционное законодательство РФ.
Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Рузимуродовой А.Б.к. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Рузимуродовой А.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)