Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Бис" (ОГРН 1035901170898, ИНН 5907022862) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Картушова Е.С., доверенность от 12.01.2016, Селезенева Е.В., доверенность от 03.02.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Бис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2016 года
по делу N А50-3696/2016
принятое судьей Т.С.Герасименко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Бис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми
о признании частично недействительным решения от 13.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Бис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), от 13.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года (налоговый агент) в сумме 258 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 в сумме 2 289 388 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 469 234 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уменьшить убыток.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 оставлены без рассмотрения требования в части признания недействительным решения в отношении НДС за 2 квартал 2011 года (налоговый агент) в сумме 258 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 в сумме 2 289 388 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 469 234 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уменьшить убыток, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) эпизод доначисления НДС (налоговый агент) - на момент вынесения решения у суда имелась информация о том, что обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС (налоговый агент), следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок рассмотрения спора; 2) эпизод доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды - суд не учел, что заключенные сделки имели деловую цель в виде дальнейшей реализации товара и получения прибыли; факт умышленного участия заявителя в схеме по уходу от налогообложения не установлен; товары оплачены по рыночным ценам и в дальнейшем реализованы; налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных заявителем; в части доначисления налога на прибыль организаций - налоговый орган не проверил цену сделки на соответствие рыночным ценам; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ по настоящее время, заявителем были изучены прайс-листы иных компаний и установлено, что спорный контрагент имеет самую низкую цену, учтены сроки поставки, рассрочка платежа; поскольку заявитель не являлся заказчиком перевозки, следовательно, наличие ТТН не обязательно, поскольку товар мог быть оприходован на основании товарной накладной.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части доначисления налога на прибыль организаций пояснил, что материалами налоговой проверки доказано, что спорный товар не был приобретен налогоплательщиком у спорных контрагентов, а также у иных неустановленных лиц.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 19.11.2014 N 26, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат сумме 12 719 010 руб. и неправомерном применении в 1-м квартале 2011 года вычетов по НДС в сумме 2 289 388 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис", при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с контрагентами (нереальность операций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в акте содержатся выводы о наличии оснований для доначисления заявителю НДС как налоговому агенту.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 13.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 2 469 234 руб., НДС в сумме 2 289 388 руб., соответствующие пени в сумме 1603572,8 руб., предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 493 847 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 497 200 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год в размере 372 843 руб. Кроме того, Обществу как налоговому агенту доначислен НДС за 2 квартал 2011 года (налоговый агент) в сумме 258 360 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов (за исключением доначисления НДС как налоговому агенту), заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.11.2015 N 18-18/510 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.
При этом оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года (налоговый агент) в сумме 258 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд с заявлением по настоящему делу заявителем не обжаловалось.
Письмом УФНС по Пермскому краю от 26.05.2016 N 18-18/07681@ жалоба заявителя от 18.05.2016 на решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС как налоговому агенту оставлена без рассмотрения.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части (доначисления НДС, налога на прибыль, НДС налоговому агенту, соответствующих сумм пени и штрафа) является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования в части признания недействительным решения в отношении НДС за 2 квартал 2011 года (налоговый агент) в сумме 258 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 в сумме 2 289 388 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 469 234 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уменьшить убыток, отказано.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения, при этом указывает, что в части доначисления НДС в качестве налогового агента - на момент вынесения решения у суда имелась информация о том, что обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган в указанной части, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок рассмотрения спора; по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис" - суд не учел, что заключенные договоры по поставке нефтепродуктов имели деловую цель в виде дальнейшей реализации товара и получения прибыли; факт умышленного участия заявителя в схеме ухода от налогообложения не установлен; товары оплачены по рыночным ценам и в дальнейшем реализованы; налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных заявителем; в части доначисления налога на прибыль организаций - налоговый орган не проверил цену сделки на соответствие ее рыночным ценам; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ по настоящее время, заявителем были изучены прайс-листы иных компаний и установлено, что спорный контрагент имеет самую низкую цену, учтены сроки поставки, рассрочка платежа; поскольку заявитель не являлся заказчиком перевозки, следовательно, наличие ТТН не обязательно, поскольку товар мог быть оприходован на основании товарной накладной.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа первоначально было оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Магистраль", ООО "Металл-Сервис". В части доначисления НДС в качестве налогового агента решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган до обращения с настоящим заявлением в суд налогоплательщиком не оспаривалось.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не выполнены требования статьи 138 НК РФ о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования о признании недействительным решения от 13.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года (налоговый агент) в сумме 258 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения у суда имелась информация о том, что обществом в вышестоящий налоговый орган подана жалоба и в указанной части, в связи с чем, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется на основании следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, факт оставления без рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика об оспаривании решения в части доначисления НДС как налоговому агенту, поданной после возбуждения настоящего дела, о соблюдении досудебного порядка не свидетельствует.
В порядке п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба налогоплательщика на вступившее в силу решение Управлением ФНС России по Свердловской области не рассматривалась. Иного суду Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора в части доначисления НДС в качестве налогового агента, рассмотрению не подлежат.
В части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис" установлено следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло, в том числе сделки по приобретению нефтепродуктов.
Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в связи с оценкой правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год затрат в сумме 12 719 010 руб. и применения в 1-м квартале 2011 года вычетов по НДС в сумме 2 289 388 руб. по операциям приобретения нефтепродуктов у поставщиков - ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис".
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, пришел к правомерному выводу, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела.
Судом установлено, что спорные контрагенты отсутствуют по адресам регистрации, имеют номинальных руководителей и учредителей, которые при допросах подтвердили, что фактически участия в деятельности организации не принимали.
В налоговой отчетности, представленной спорными контрагентами за периоды взаимоотношений с налогоплательщиком, реализация нефтепродуктов не отражена (доля расходов по налогу на прибыль в сумме доходов составляет 98 процентов, доля налоговых вычетов по НДС - 97 процентов; данные, отраженные контрагентами в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 1-й квартал 2011 года, не соответствуют показателям хозяйственных операций (реализация нефтепродуктов) с заявителем), источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис" свидетельствует, что денежные средства, поступившие от Общества, в течение 1-2 операционных дней перечислялись на счет ООО "Инкас-Сервис", ООО "Инкас-Сервис" (назначение платежа - гарантированный взнос по договорам от 15.07.2010, 24.01.2011) и впоследствии инкассировались в Пермском филиале "НКО "ИНКАХРАН".
При этом руководитель и учредитель ООО "Инкас-Сервис" Седых Н.С. при допросе пояснил, что (протокол допроса от 15.09.2013) зарегистрировал фирму за вознаграждение; участие в деятельности организации не принимал; наличные денежные средства с банковского счета ООО "Инкас-Сервис" не снимал; лиц, осуществлявших фактическое руководство ООО "Инкас-Сервис" и управление денежными потоками не знает; ООО "Магистраль" и Шибанов А.В. ему не известны.
Руководитель и учредитель ООО "Инкас-Сервис" Мальшаков А.С. про допросе показал, что (протокол допроса от 14.11.2013) зарегистрировал фирму за вознаграждение; участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал; в ходе допроса на поставленные вопросы по взаимоотношениям ООО "Инкас-Сервис" с ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис" пояснения представить не смог.
ООО "Инкас-Сервис" основных средств, нематериальных активов, запасов, финансовых вложений, работников не имеет; по расчетному счету платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, зарплата) не производились; налоговая отчетность не представлена.
Также судом учтено, что в ходе расследования уголовного дела N 609П-2012 (обвинительный приговор Дзержинского районного суда от 15.02.2013 в отношении Юртова В.Н., обвинительный приговор Дзержинского районного суда от 06.02.2013 в отношении Вшивковой Н.П., обвинительный приговор Дзержинского районного суда от 03.01.2014 в отношении Агапова А.Б. - директора Пермского филиала "НКО "ИНКАХРАН") установлено, что Юртов В.Н. организовал создание подконтрольных юридических лиц (в том числе ООО "Магистраль", ООО "Металл-Сервис" и ООО "Инкас-Сервис") не для ведения предпринимательской деятельности, а с целью осуществления незаконной банковской деятельности без лицензии по оказанию услуг в финансовом секторе экономики по обналичиванию денежных средств и проведению расчетных операций; местонахождение устройства, с которого осуществлялось соединение с системой "Клиент-Банк" ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис" располагалось по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 3б; доступ к кодам электронной цифровой подписи имели Юртов В.Н. (протокол допроса от 06.09.2013) и Вшивкова Н.П. (работала у Юртова В.Н.; осуществляла операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций; протокол допроса от 18.10.2013); фактически продажа товарно-материальных ценностей, выполнение работ (услуг) организациями не осуществлялись; документы, изготовленные клиентами, обналичивающими денежные средства, от имени "номинальных" директоров фирм (в том числе ООО "Магистраль") подписывала и ставила на них печать Осина И.В. (работала секретарем у Юртова В.Н.; протокол допроса Осиной И.В. от 30.10.2013; протокол допроса от 18.10.2013 Вшивковой Н.П.); наличные денежные средства, полученные в Пермском филиале "НКО "ИНКАХРАН", выдавались Юртовым В.Н. и Вшивковой Н.П. клиентам, обналичивающим денежные средства, в офисе Юртова В.Н. по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 3б.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что у ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис" отсутствовала объективная возможность поставки нефтепродуктов ввиду отсутствия работников, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала и субподрядчиков) контрагенты не осуществляют.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по сделкам с поставщиком (исполнителем) не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные сделки имели деловую цель в виде дальнейшей реализации товара и получения прибыли, товары оплачены по рыночным ценам и в дальнейшем реализованы, отклоняются, поскольку документы, подтверждающие дальнейшую реализацию нефтепродуктов, заявителем налоговому органу и в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных заявителем, отклоняется, так как применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, деятельность которых противоречит требованиям законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налог на прибыль организаций должен быть рассчитан по рыночным ценам, не принимается, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, в ходе проверки по данным учета налогоплательщика, в ходе встречных проверок поставщиков и покупателей, были подтверждены поставки нефтепродуктов только от реальных поставщиков, а также их дальнейшая реализация. Факт приобретения налогоплательщиком какого-либо объема нефтепродуктов от неустановленных лиц в результате проверки не подтвердился.
Довод заявителя жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, отклоняется, поскольку факт поставки нефтепродуктов не подтвержден ни от спорных контрагентов, ни от неустановленных лиц.
Кроме того, доводы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности отклоняются также и по следующим основаниям.
Ссылка заявителя на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ по настоящее время, не может быть принята, поскольку сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика. Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем были изучены прайс-листы иных компаний и установлено, что спорные контрагенты имеют самую низкую цену, учтены сроки поставки, рассрочка платежа, не может быть принят, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку заявитель не являлся заказчиком перевозки, следовательно, наличие ТТН не обязательно, товар оприходован на основании товарных накладных, не принимается. Поскольку товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, следовательно, наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных могло свидетельствовать, в совокупности с иными документами, о перевозке товара от реального поставщика. Между тем, указанные документы налоговому органу и в материалы дела обществом не представлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу N А50-3696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-11887/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-3696/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-11887/2016-АК
Дело N А50-3696/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Бис" (ОГРН 1035901170898, ИНН 5907022862) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Картушова Е.С., доверенность от 12.01.2016, Селезенева Е.В., доверенность от 03.02.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Бис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2016 года
по делу N А50-3696/2016
принятое судьей Т.С.Герасименко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Бис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми
о признании частично недействительным решения от 13.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Бис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), от 13.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года (налоговый агент) в сумме 258 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 в сумме 2 289 388 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 469 234 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уменьшить убыток.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 оставлены без рассмотрения требования в части признания недействительным решения в отношении НДС за 2 квартал 2011 года (налоговый агент) в сумме 258 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 в сумме 2 289 388 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 469 234 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уменьшить убыток, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) эпизод доначисления НДС (налоговый агент) - на момент вынесения решения у суда имелась информация о том, что обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС (налоговый агент), следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок рассмотрения спора; 2) эпизод доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды - суд не учел, что заключенные сделки имели деловую цель в виде дальнейшей реализации товара и получения прибыли; факт умышленного участия заявителя в схеме по уходу от налогообложения не установлен; товары оплачены по рыночным ценам и в дальнейшем реализованы; налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных заявителем; в части доначисления налога на прибыль организаций - налоговый орган не проверил цену сделки на соответствие рыночным ценам; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ по настоящее время, заявителем были изучены прайс-листы иных компаний и установлено, что спорный контрагент имеет самую низкую цену, учтены сроки поставки, рассрочка платежа; поскольку заявитель не являлся заказчиком перевозки, следовательно, наличие ТТН не обязательно, поскольку товар мог быть оприходован на основании товарной накладной.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части доначисления налога на прибыль организаций пояснил, что материалами налоговой проверки доказано, что спорный товар не был приобретен налогоплательщиком у спорных контрагентов, а также у иных неустановленных лиц.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 19.11.2014 N 26, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат сумме 12 719 010 руб. и неправомерном применении в 1-м квартале 2011 года вычетов по НДС в сумме 2 289 388 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис", при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с контрагентами (нереальность операций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в акте содержатся выводы о наличии оснований для доначисления заявителю НДС как налоговому агенту.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 13.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 2 469 234 руб., НДС в сумме 2 289 388 руб., соответствующие пени в сумме 1603572,8 руб., предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 493 847 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 497 200 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год в размере 372 843 руб. Кроме того, Обществу как налоговому агенту доначислен НДС за 2 квартал 2011 года (налоговый агент) в сумме 258 360 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов (за исключением доначисления НДС как налоговому агенту), заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.11.2015 N 18-18/510 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.
При этом оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года (налоговый агент) в сумме 258 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд с заявлением по настоящему делу заявителем не обжаловалось.
Письмом УФНС по Пермскому краю от 26.05.2016 N 18-18/07681@ жалоба заявителя от 18.05.2016 на решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС как налоговому агенту оставлена без рассмотрения.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части (доначисления НДС, налога на прибыль, НДС налоговому агенту, соответствующих сумм пени и штрафа) является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования в части признания недействительным решения в отношении НДС за 2 квартал 2011 года (налоговый агент) в сумме 258 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 в сумме 2 289 388 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 469 234 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уменьшить убыток, отказано.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения, при этом указывает, что в части доначисления НДС в качестве налогового агента - на момент вынесения решения у суда имелась информация о том, что обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган в указанной части, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок рассмотрения спора; по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис" - суд не учел, что заключенные договоры по поставке нефтепродуктов имели деловую цель в виде дальнейшей реализации товара и получения прибыли; факт умышленного участия заявителя в схеме ухода от налогообложения не установлен; товары оплачены по рыночным ценам и в дальнейшем реализованы; налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных заявителем; в части доначисления налога на прибыль организаций - налоговый орган не проверил цену сделки на соответствие ее рыночным ценам; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ по настоящее время, заявителем были изучены прайс-листы иных компаний и установлено, что спорный контрагент имеет самую низкую цену, учтены сроки поставки, рассрочка платежа; поскольку заявитель не являлся заказчиком перевозки, следовательно, наличие ТТН не обязательно, поскольку товар мог быть оприходован на основании товарной накладной.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа первоначально было оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Магистраль", ООО "Металл-Сервис". В части доначисления НДС в качестве налогового агента решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган до обращения с настоящим заявлением в суд налогоплательщиком не оспаривалось.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не выполнены требования статьи 138 НК РФ о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования о признании недействительным решения от 13.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года (налоговый агент) в сумме 258 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения у суда имелась информация о том, что обществом в вышестоящий налоговый орган подана жалоба и в указанной части, в связи с чем, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется на основании следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, факт оставления без рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика об оспаривании решения в части доначисления НДС как налоговому агенту, поданной после возбуждения настоящего дела, о соблюдении досудебного порядка не свидетельствует.
В порядке п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба налогоплательщика на вступившее в силу решение Управлением ФНС России по Свердловской области не рассматривалась. Иного суду Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора в части доначисления НДС в качестве налогового агента, рассмотрению не подлежат.
В части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис" установлено следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло, в том числе сделки по приобретению нефтепродуктов.
Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в связи с оценкой правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год затрат в сумме 12 719 010 руб. и применения в 1-м квартале 2011 года вычетов по НДС в сумме 2 289 388 руб. по операциям приобретения нефтепродуктов у поставщиков - ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис".
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, пришел к правомерному выводу, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела.
Судом установлено, что спорные контрагенты отсутствуют по адресам регистрации, имеют номинальных руководителей и учредителей, которые при допросах подтвердили, что фактически участия в деятельности организации не принимали.
В налоговой отчетности, представленной спорными контрагентами за периоды взаимоотношений с налогоплательщиком, реализация нефтепродуктов не отражена (доля расходов по налогу на прибыль в сумме доходов составляет 98 процентов, доля налоговых вычетов по НДС - 97 процентов; данные, отраженные контрагентами в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 1-й квартал 2011 года, не соответствуют показателям хозяйственных операций (реализация нефтепродуктов) с заявителем), источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис" свидетельствует, что денежные средства, поступившие от Общества, в течение 1-2 операционных дней перечислялись на счет ООО "Инкас-Сервис", ООО "Инкас-Сервис" (назначение платежа - гарантированный взнос по договорам от 15.07.2010, 24.01.2011) и впоследствии инкассировались в Пермском филиале "НКО "ИНКАХРАН".
При этом руководитель и учредитель ООО "Инкас-Сервис" Седых Н.С. при допросе пояснил, что (протокол допроса от 15.09.2013) зарегистрировал фирму за вознаграждение; участие в деятельности организации не принимал; наличные денежные средства с банковского счета ООО "Инкас-Сервис" не снимал; лиц, осуществлявших фактическое руководство ООО "Инкас-Сервис" и управление денежными потоками не знает; ООО "Магистраль" и Шибанов А.В. ему не известны.
Руководитель и учредитель ООО "Инкас-Сервис" Мальшаков А.С. про допросе показал, что (протокол допроса от 14.11.2013) зарегистрировал фирму за вознаграждение; участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал; в ходе допроса на поставленные вопросы по взаимоотношениям ООО "Инкас-Сервис" с ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис" пояснения представить не смог.
ООО "Инкас-Сервис" основных средств, нематериальных активов, запасов, финансовых вложений, работников не имеет; по расчетному счету платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, зарплата) не производились; налоговая отчетность не представлена.
Также судом учтено, что в ходе расследования уголовного дела N 609П-2012 (обвинительный приговор Дзержинского районного суда от 15.02.2013 в отношении Юртова В.Н., обвинительный приговор Дзержинского районного суда от 06.02.2013 в отношении Вшивковой Н.П., обвинительный приговор Дзержинского районного суда от 03.01.2014 в отношении Агапова А.Б. - директора Пермского филиала "НКО "ИНКАХРАН") установлено, что Юртов В.Н. организовал создание подконтрольных юридических лиц (в том числе ООО "Магистраль", ООО "Металл-Сервис" и ООО "Инкас-Сервис") не для ведения предпринимательской деятельности, а с целью осуществления незаконной банковской деятельности без лицензии по оказанию услуг в финансовом секторе экономики по обналичиванию денежных средств и проведению расчетных операций; местонахождение устройства, с которого осуществлялось соединение с системой "Клиент-Банк" ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис" располагалось по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 3б; доступ к кодам электронной цифровой подписи имели Юртов В.Н. (протокол допроса от 06.09.2013) и Вшивкова Н.П. (работала у Юртова В.Н.; осуществляла операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций; протокол допроса от 18.10.2013); фактически продажа товарно-материальных ценностей, выполнение работ (услуг) организациями не осуществлялись; документы, изготовленные клиентами, обналичивающими денежные средства, от имени "номинальных" директоров фирм (в том числе ООО "Магистраль") подписывала и ставила на них печать Осина И.В. (работала секретарем у Юртова В.Н.; протокол допроса Осиной И.В. от 30.10.2013; протокол допроса от 18.10.2013 Вшивковой Н.П.); наличные денежные средства, полученные в Пермском филиале "НКО "ИНКАХРАН", выдавались Юртовым В.Н. и Вшивковой Н.П. клиентам, обналичивающим денежные средства, в офисе Юртова В.Н. по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 3б.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что у ООО "Магистраль" и ООО "Металл-Сервис" отсутствовала объективная возможность поставки нефтепродуктов ввиду отсутствия работников, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала и субподрядчиков) контрагенты не осуществляют.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по сделкам с поставщиком (исполнителем) не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные сделки имели деловую цель в виде дальнейшей реализации товара и получения прибыли, товары оплачены по рыночным ценам и в дальнейшем реализованы, отклоняются, поскольку документы, подтверждающие дальнейшую реализацию нефтепродуктов, заявителем налоговому органу и в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных заявителем, отклоняется, так как применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, деятельность которых противоречит требованиям законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налог на прибыль организаций должен быть рассчитан по рыночным ценам, не принимается, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, в ходе проверки по данным учета налогоплательщика, в ходе встречных проверок поставщиков и покупателей, были подтверждены поставки нефтепродуктов только от реальных поставщиков, а также их дальнейшая реализация. Факт приобретения налогоплательщиком какого-либо объема нефтепродуктов от неустановленных лиц в результате проверки не подтвердился.
Довод заявителя жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, отклоняется, поскольку факт поставки нефтепродуктов не подтвержден ни от спорных контрагентов, ни от неустановленных лиц.
Кроме того, доводы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности отклоняются также и по следующим основаниям.
Ссылка заявителя на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ по настоящее время, не может быть принята, поскольку сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика. Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем были изучены прайс-листы иных компаний и установлено, что спорные контрагенты имеют самую низкую цену, учтены сроки поставки, рассрочка платежа, не может быть принят, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку заявитель не являлся заказчиком перевозки, следовательно, наличие ТТН не обязательно, товар оприходован на основании товарных накладных, не принимается. Поскольку товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, следовательно, наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных могло свидетельствовать, в совокупности с иными документами, о перевозке товара от реального поставщика. Между тем, указанные документы налоговому органу и в материалы дела обществом не представлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу N А50-3696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)