Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин полагал, что все выплаты, осуществленные ему по решению суда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют характер возмещения причиненного вреда, являются компенсационными, не относятся к доходам, облагаемым НДФЛ, и подлежат исключению из справки о доходах физического лица, выданной ему страховой организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.С.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре судебного заседания <...>5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 15.12.2015.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Х., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода.
В обоснование иска указано, что истцом в результате исполнения решения мирового судьи судебного участка N <...> от <...> от ответчика были получены денежные суммы, а именно: сумма страхового возмещения в размере <...> коп., неустойка в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> коп. После выплаты присужденных судом сумм СПАО "Ингосстрах" выдало М. справку по форме <...> год, согласно которой М. получила доход на сумму <...> коп. Однако выплаты по решению суда физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им вреда, согласно закона "О защите прав потребителей", являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход, на основании чего истец просила признать справку 2-НДФЛ за 2014 год недействительной, обязать СПАО "Ингосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного ею в 2014 году, сумму в размере <...> руб. 69 коп., обязать СПАО "Ингосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 истцу, в Межрайонную ИФНС России N по <...>, взыскать с ответчика государственную пошлину <...> руб.
Артинским районным судом Свердловской области 15.12.2015 постановлено решение, которым исковые требования М. к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, удовлетворены. Признана недействительной справка о доходах физического лица М. <...>, выданная СПАО "Ингосстрах". Возложена на СПАО "Ингосстрах" обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного М. в 2014 году, сумму в размере <...> коп. Возложена обязанность на СПАО "Ингосстрах" направить уточненную справку по форме <...> год М. и в налоговый орган <...>. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу М. государственная пошлина в размере <...> руб.
Ответчик Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" не согласился с таким решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суммы штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", и неустойки не носят компенсационный характер, а носят стимулирующий характер для продавца или лица, оказывающего услугу. Тем самым данные выплаты (неустойка и штраф) п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Ссылаясь на письмо Министерства финансов от 24.05.2013, оспаривает вывод суда о том, что взысканные решением суда в пользу истца судебные расходы также не являются доходом истца. В данном письме указано, что в отношении судебных расходов следует исходить из того, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика и по его инициативе юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, то соответствующие суммы признаются доходами налогоплательщика в натуральной форме, подлежащими налогообложению. Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, то просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Х. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец М., третье лицо МИФНС N 4 по Кемеровской области в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> по делу N), с ОСАО "Ингосстрах" (новое наименование с 17.06.2015 г. - СПАО "Ингосстрах") в пользу М. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...>. 00 коп., расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> коп.
После выплаты присужденных судом сумм. СПАО "Ингосстрах" выдало М. справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г., согласно которой М. получила доход на сумму <...> коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что суммы штрафа, неустойки, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру гражданско-правовой ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах признаны быть не могут. Не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика и взысканные в его пользу на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, при которых обеспечивается право выигравшей спор стороны на возмещение убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойки, судебных расходов в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы.
Приведенные выплаты отсутствуют в перечне освобождаемых от налогообложения доходов.
Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплачиваемая организацией в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма неустойки, возмещенных судебных расходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Кроме этого действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Сами по себе данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб ему не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, справка носит осведомительный характер.
Действия ОПАО "Ингосстрах", законность которых оспаривается истцом в рамках данного гражданского дела, не противоречат законодательству, вопросы по налогообложению относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении налоговым агентом дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела неправильно истолкованы нормы материального права, что является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судом решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 30.09.2014 по делу N 309-ЭС14-47 указал, что неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
Относительно налогообложения взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя, то суд первой инстанции правильно указал, что возмещение гражданину судебных расходов не образует на его стороне дохода. Данный вывод следует из того, что взыскание данных средств направлено на восстановление его материального положения, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в соответствующих письмах, не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2008 N 222-О-О, толкование положений статьи законодательства о налогах и сборах в спорных случаях должно осуществляться судами общей юрисдикции с учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 указанного Кодекса. При этом в отличие от налоговых органов, обязанных в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суды общей юрисдикции такими разъяснениями не связаны, поскольку именно судебная власть, в силу ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм.
Аналогичные положения закреплены и в письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 "О формировании единой правоприменительной практики".
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 15.12.2015 отменить в части удовлетворения требований М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании недействительной справки и возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, полученного М. в 2014, суммы неустойки и штрафа в общем размере <...> копеек.
В этой части отказать в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4822/2016
Требование: Об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства, полученные от страховой организации по решению суда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин полагал, что все выплаты, осуществленные ему по решению суда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют характер возмещения причиненного вреда, являются компенсационными, не относятся к доходам, облагаемым НДФЛ, и подлежат исключению из справки о доходах физического лица, выданной ему страховой организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4822/2016
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.С.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре судебного заседания <...>5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 15.12.2015.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Х., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода.
В обоснование иска указано, что истцом в результате исполнения решения мирового судьи судебного участка N <...> от <...> от ответчика были получены денежные суммы, а именно: сумма страхового возмещения в размере <...> коп., неустойка в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> коп. После выплаты присужденных судом сумм СПАО "Ингосстрах" выдало М. справку по форме <...> год, согласно которой М. получила доход на сумму <...> коп. Однако выплаты по решению суда физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им вреда, согласно закона "О защите прав потребителей", являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход, на основании чего истец просила признать справку 2-НДФЛ за 2014 год недействительной, обязать СПАО "Ингосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного ею в 2014 году, сумму в размере <...> руб. 69 коп., обязать СПАО "Ингосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 истцу, в Межрайонную ИФНС России N по <...>, взыскать с ответчика государственную пошлину <...> руб.
Артинским районным судом Свердловской области 15.12.2015 постановлено решение, которым исковые требования М. к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, удовлетворены. Признана недействительной справка о доходах физического лица М. <...>, выданная СПАО "Ингосстрах". Возложена на СПАО "Ингосстрах" обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного М. в 2014 году, сумму в размере <...> коп. Возложена обязанность на СПАО "Ингосстрах" направить уточненную справку по форме <...> год М. и в налоговый орган <...>. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу М. государственная пошлина в размере <...> руб.
Ответчик Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" не согласился с таким решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суммы штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", и неустойки не носят компенсационный характер, а носят стимулирующий характер для продавца или лица, оказывающего услугу. Тем самым данные выплаты (неустойка и штраф) п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Ссылаясь на письмо Министерства финансов от 24.05.2013, оспаривает вывод суда о том, что взысканные решением суда в пользу истца судебные расходы также не являются доходом истца. В данном письме указано, что в отношении судебных расходов следует исходить из того, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика и по его инициативе юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, то соответствующие суммы признаются доходами налогоплательщика в натуральной форме, подлежащими налогообложению. Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, то просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Х. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец М., третье лицо МИФНС N 4 по Кемеровской области в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> по делу N), с ОСАО "Ингосстрах" (новое наименование с 17.06.2015 г. - СПАО "Ингосстрах") в пользу М. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...>. 00 коп., расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> коп.
После выплаты присужденных судом сумм. СПАО "Ингосстрах" выдало М. справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г., согласно которой М. получила доход на сумму <...> коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что суммы штрафа, неустойки, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру гражданско-правовой ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах признаны быть не могут. Не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика и взысканные в его пользу на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, при которых обеспечивается право выигравшей спор стороны на возмещение убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойки, судебных расходов в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы.
Приведенные выплаты отсутствуют в перечне освобождаемых от налогообложения доходов.
Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплачиваемая организацией в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма неустойки, возмещенных судебных расходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Кроме этого действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Сами по себе данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб ему не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, справка носит осведомительный характер.
Действия ОПАО "Ингосстрах", законность которых оспаривается истцом в рамках данного гражданского дела, не противоречат законодательству, вопросы по налогообложению относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении налоговым агентом дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела неправильно истолкованы нормы материального права, что является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судом решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 30.09.2014 по делу N 309-ЭС14-47 указал, что неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
Относительно налогообложения взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя, то суд первой инстанции правильно указал, что возмещение гражданину судебных расходов не образует на его стороне дохода. Данный вывод следует из того, что взыскание данных средств направлено на восстановление его материального положения, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в соответствующих письмах, не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2008 N 222-О-О, толкование положений статьи законодательства о налогах и сборах в спорных случаях должно осуществляться судами общей юрисдикции с учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 указанного Кодекса. При этом в отличие от налоговых органов, обязанных в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суды общей юрисдикции такими разъяснениями не связаны, поскольку именно судебная власть, в силу ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм.
Аналогичные положения закреплены и в письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 "О формировании единой правоприменительной практики".
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 15.12.2015 отменить в части удовлетворения требований М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании недействительной справки и возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, полученного М. в 2014, суммы неустойки и штрафа в общем размере <...> копеек.
В этой части отказать в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)