Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2016
постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016
по делу N А40-122556/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ЗАО "Главмонолитстрой" (ИНН 7743557789, 129336, Москва, Электролитный проезд, дом 52, стр. 2-3)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, дом 3)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Кондратюк Е.А. по доверенности от 21.12.2015 N 21/12/2015; Бурцев Е.А. по доверенности от 20.07.2015 N 02/2015; Шарапов М.С. по доверенности от 21.03.2016 N 21/03/2016/1;
- от заинтересованного лица - Тимофеева Ю.О. по доверенности от 12.02.2016 N 20; Винокурова Е.А. по доверенности от 20.11.2015 N 42; Курбанкова А.Д. по доверенности от 01.10.2015 N 34;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 заявление ЗАО "Главмонолитстрой" удовлетворено в части признания недействительным решения от 03.04.2015 N 08-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начислений штрафов и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, в остальной части требований о признании недействительным решения от 03.04.2015 N 08-21/5, отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Главмонолитстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.04.2015 N 08-21/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены к уплате налог на прибыль и НДС на общую сумму 57.400.183 руб., соответствующие пени в размере 13.579.787 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10.420.086 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2015 N 21-19/055580@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Решением ФНС России от 17.11.2015 N СА-4-9/20072@ в удовлетворении жалобы отказано.
Общество, не согласилось с выводами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления к уплате налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции исходил из наличия фактических и правовых оснований.
В части отказа в удовлетворении заявления, общество решение суда не обжалует.
Из материалов, следует, что обществом в проверяемом периоде осуществлены работы по устройству навесных вентилируемых фасадов, устройству алюминиевых витражей, ПВХ и алюминиевых окон, кровельные работы, ремонт и строительство дорог, благоустройство и озеленение территорий, на объектах: Западные ворота столицы по адресу: Московская область, Новоивановский округ, Одинцовский район, очередь строительства; Строительство БРП 20 кВ и соответствующих кабельных линий 20 кВ между ПС "Ново-Измайлово" и ПС "Первомайская"; ФГУП "НППЦАП "Завод "Звезда", расположенного по адресу: Тверская область, ОС Солнечный, улица Новая, дом 80; "Инженерное обеспечение 3-го квартала 1-ой очереди строительства территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации Московской области" по адресу: город Люберцы, Люберецкая станция аэрации; 4-секционный жилой дом 1 (1, 2, 3, 4 секции), расположенный по адресу: Московская область, Балашиха, мкр. "Лукино"; комплексная застройка территории ДПН "Серебряный ручей" по адресу: Московская область, с/п Федоскино, д. Крюково; Колледж автомобильного транспорта по адресу: Москва, САО, район Савеловский, улица Вятская, вл. 78; строительство домов N 3, N 4, микрорайона N 1 жилой застройки расположенного по адресу: Московская область, Балашиха, западная коммунальная зона, 18-й км. автодороги М-7 "Волга"; психоневрологический интернат N 3 на 500 мест, расположенный по адресу: п. Луговой Дмитровский район, Московской области; комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ неврологии РАМН, расположенный по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 80, район Покровское-Стрешнево СЗАО г. Москвы; строительство ПС 200 кВ "Новая" с заходами, расположенной по адресу: Москва, Межпутевое пространство в районе улиц Рабочая и Войтовича.
Основными заказчиками указанных работ выступали организации ОАО "МСУ-1", ОАО "МСУ-Монолит".
Во исполнение обязательств в рамках заключенных подрядных договоров, обществом к выполнению работ привлечено ООО "Глобал Концепт".
В соответствии с представленными обществом, в ходе выездной налоговой проверки документами, ООО "Глобал Концепт" выполнены работы, в том числе по устройству кровли жилых корпусов, по благоустройству и восстановлению территории после строительства, по устройству, демонтажу, изготовлению, монтажу и доставке светопрозрачных конструкций, устройство фасадов, гидроизоляция фундаментной плиты, стен подвала и технического подполья, устройство подъездной дороги с примыканием к благоустройству пункта технического осмотра, облицовка входов, крылец, пандусов, цокольной части фасада здания.
В обоснование правомерности учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Глобал Концепт" и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Глобал Концепт" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, строительно-монтажные работы не выполняло, все спорные работы выполнены заявителем собственными силами и с привлечением иных субподрядных организаций, обладающих необходимыми основными средствами и штатом квалифицированных сотрудников, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Глобал Концепт". В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на показания свидетелей, а также полученных от третьих лиц, участвовавших в выполнении работ на указанных объектах, из которых следует, что подтверждения выполнения ООО "Глобал Концепт" работ на таких объектах не имеется. Из информации, представленной ООО "Лидер Девелопмент" - технический заказчик на объектах: корпуса N 3, N 4 по адресу: Московская область, Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, дом 10, корпуса N 8, N 5, N 9, N 10, N 6, по адресу: Московская область, Балашиха, Западная коммунальная зона, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корпуса N 20, N 19, N 18, N 17, N 16, N 15, N 14, N 13, N 12, N 11, N 10, N 9 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Одинцово, с. Ромашково, а также в соответствии с показаниями должностных лиц ООО "Лидер Девелопмент", непосредственно выполнявших функции по техническому надзору на объектах Полякова А.В. и Хребтова К.Н., ООО "Глобал Концепт" на перечисленных объектах работ не выполнены. Из полученных от ОАО "Объединенная энергетическая компания" документов следует, что заказчиком работ по объекту ПС "Новая" выступало ОАО "Объединенная энергетическая компания", в перечне подрядных и субподрядных организаций, выполнявших работы на объекте ПС "Новая", ООО "Глобал Концепт" отсутствует. Инспекция ссылается на показания генерального директора ООО "Адмирал" - застройщика, показаний генерального директора ООО "Вертикаль М" - субподрядчика, генерального директора ООО "НПК Гарант" - субподрядчика, инженера технического надзора ОАО "Энергетика и инженерия", инженера технического надзора ЗАО "ТУКС-7", генерального директора ООО "Реал-93", сотрудника ЗАО "Главмонолитстрой", монтажника металлоконструкций, начальника участка строительства по объектам и других. Налоговым органом проведена проверка первичных документов ООО "Глобал Концепт"; проведен сравнительный анализ данных о работниках общества; рассмотрены выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Глобал Концепт"; бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов - ЗАО "Ростверк" и ООО "Стройэксперт".
Из этого инспекцией сделан вывод о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что ООО "Глобал Концепт" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, строительно-монтажные работы не выполняло, все спорные работы выполнены обществом собственными силами и с привлечением иных субподрядных организаций, обладающих необходимыми основными средствами и штатом квалифицированных сотрудников, заявитель и контрагенты являются налогоплательщиками (контрагентами), не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров на выполнение комплекса работ по проведению реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов, выполнение работ по экспертизе технического состояния подкрановых путей, работы по антикоррозионной защите внутренних поверхностей дымовых труб (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.
Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товара инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.
Ссылка инспекции на результаты строительной экспертизы, назначенной налоговым органом, отклоняется, поскольку экспертиза проведена по документам содержащие неточности, не позволяющие эксперту установить все исходные данные, а вывод основан на анализе собственных производственных мощностей ООО "Глобал Концепт" и его контрагентов - ЗАО "Ростверк" и ООО "Стройэксперт" без учета возможности привлечения последними третьих лиц.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведен опрос свидетелей, из показаний которых, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.
Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-122556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-10050/2016 ПО ДЕЛУ N А40-122556/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10050/2016
Дело N А40-122556/15
резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2016
постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016
по делу N А40-122556/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ЗАО "Главмонолитстрой" (ИНН 7743557789, 129336, Москва, Электролитный проезд, дом 52, стр. 2-3)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, дом 3)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Кондратюк Е.А. по доверенности от 21.12.2015 N 21/12/2015; Бурцев Е.А. по доверенности от 20.07.2015 N 02/2015; Шарапов М.С. по доверенности от 21.03.2016 N 21/03/2016/1;
- от заинтересованного лица - Тимофеева Ю.О. по доверенности от 12.02.2016 N 20; Винокурова Е.А. по доверенности от 20.11.2015 N 42; Курбанкова А.Д. по доверенности от 01.10.2015 N 34;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 заявление ЗАО "Главмонолитстрой" удовлетворено в части признания недействительным решения от 03.04.2015 N 08-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начислений штрафов и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, в остальной части требований о признании недействительным решения от 03.04.2015 N 08-21/5, отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Главмонолитстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.04.2015 N 08-21/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены к уплате налог на прибыль и НДС на общую сумму 57.400.183 руб., соответствующие пени в размере 13.579.787 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10.420.086 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2015 N 21-19/055580@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Решением ФНС России от 17.11.2015 N СА-4-9/20072@ в удовлетворении жалобы отказано.
Общество, не согласилось с выводами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления к уплате налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции исходил из наличия фактических и правовых оснований.
В части отказа в удовлетворении заявления, общество решение суда не обжалует.
Из материалов, следует, что обществом в проверяемом периоде осуществлены работы по устройству навесных вентилируемых фасадов, устройству алюминиевых витражей, ПВХ и алюминиевых окон, кровельные работы, ремонт и строительство дорог, благоустройство и озеленение территорий, на объектах: Западные ворота столицы по адресу: Московская область, Новоивановский округ, Одинцовский район, очередь строительства; Строительство БРП 20 кВ и соответствующих кабельных линий 20 кВ между ПС "Ново-Измайлово" и ПС "Первомайская"; ФГУП "НППЦАП "Завод "Звезда", расположенного по адресу: Тверская область, ОС Солнечный, улица Новая, дом 80; "Инженерное обеспечение 3-го квартала 1-ой очереди строительства территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации Московской области" по адресу: город Люберцы, Люберецкая станция аэрации; 4-секционный жилой дом 1 (1, 2, 3, 4 секции), расположенный по адресу: Московская область, Балашиха, мкр. "Лукино"; комплексная застройка территории ДПН "Серебряный ручей" по адресу: Московская область, с/п Федоскино, д. Крюково; Колледж автомобильного транспорта по адресу: Москва, САО, район Савеловский, улица Вятская, вл. 78; строительство домов N 3, N 4, микрорайона N 1 жилой застройки расположенного по адресу: Московская область, Балашиха, западная коммунальная зона, 18-й км. автодороги М-7 "Волга"; психоневрологический интернат N 3 на 500 мест, расположенный по адресу: п. Луговой Дмитровский район, Московской области; комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ неврологии РАМН, расположенный по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 80, район Покровское-Стрешнево СЗАО г. Москвы; строительство ПС 200 кВ "Новая" с заходами, расположенной по адресу: Москва, Межпутевое пространство в районе улиц Рабочая и Войтовича.
Основными заказчиками указанных работ выступали организации ОАО "МСУ-1", ОАО "МСУ-Монолит".
Во исполнение обязательств в рамках заключенных подрядных договоров, обществом к выполнению работ привлечено ООО "Глобал Концепт".
В соответствии с представленными обществом, в ходе выездной налоговой проверки документами, ООО "Глобал Концепт" выполнены работы, в том числе по устройству кровли жилых корпусов, по благоустройству и восстановлению территории после строительства, по устройству, демонтажу, изготовлению, монтажу и доставке светопрозрачных конструкций, устройство фасадов, гидроизоляция фундаментной плиты, стен подвала и технического подполья, устройство подъездной дороги с примыканием к благоустройству пункта технического осмотра, облицовка входов, крылец, пандусов, цокольной части фасада здания.
В обоснование правомерности учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Глобал Концепт" и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Глобал Концепт" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, строительно-монтажные работы не выполняло, все спорные работы выполнены заявителем собственными силами и с привлечением иных субподрядных организаций, обладающих необходимыми основными средствами и штатом квалифицированных сотрудников, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Глобал Концепт". В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на показания свидетелей, а также полученных от третьих лиц, участвовавших в выполнении работ на указанных объектах, из которых следует, что подтверждения выполнения ООО "Глобал Концепт" работ на таких объектах не имеется. Из информации, представленной ООО "Лидер Девелопмент" - технический заказчик на объектах: корпуса N 3, N 4 по адресу: Московская область, Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, дом 10, корпуса N 8, N 5, N 9, N 10, N 6, по адресу: Московская область, Балашиха, Западная коммунальная зона, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корпуса N 20, N 19, N 18, N 17, N 16, N 15, N 14, N 13, N 12, N 11, N 10, N 9 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Одинцово, с. Ромашково, а также в соответствии с показаниями должностных лиц ООО "Лидер Девелопмент", непосредственно выполнявших функции по техническому надзору на объектах Полякова А.В. и Хребтова К.Н., ООО "Глобал Концепт" на перечисленных объектах работ не выполнены. Из полученных от ОАО "Объединенная энергетическая компания" документов следует, что заказчиком работ по объекту ПС "Новая" выступало ОАО "Объединенная энергетическая компания", в перечне подрядных и субподрядных организаций, выполнявших работы на объекте ПС "Новая", ООО "Глобал Концепт" отсутствует. Инспекция ссылается на показания генерального директора ООО "Адмирал" - застройщика, показаний генерального директора ООО "Вертикаль М" - субподрядчика, генерального директора ООО "НПК Гарант" - субподрядчика, инженера технического надзора ОАО "Энергетика и инженерия", инженера технического надзора ЗАО "ТУКС-7", генерального директора ООО "Реал-93", сотрудника ЗАО "Главмонолитстрой", монтажника металлоконструкций, начальника участка строительства по объектам и других. Налоговым органом проведена проверка первичных документов ООО "Глобал Концепт"; проведен сравнительный анализ данных о работниках общества; рассмотрены выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Глобал Концепт"; бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов - ЗАО "Ростверк" и ООО "Стройэксперт".
Из этого инспекцией сделан вывод о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что ООО "Глобал Концепт" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, строительно-монтажные работы не выполняло, все спорные работы выполнены обществом собственными силами и с привлечением иных субподрядных организаций, обладающих необходимыми основными средствами и штатом квалифицированных сотрудников, заявитель и контрагенты являются налогоплательщиками (контрагентами), не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров на выполнение комплекса работ по проведению реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов, выполнение работ по экспертизе технического состояния подкрановых путей, работы по антикоррозионной защите внутренних поверхностей дымовых труб (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.
Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товара инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.
Ссылка инспекции на результаты строительной экспертизы, назначенной налоговым органом, отклоняется, поскольку экспертиза проведена по документам содержащие неточности, не позволяющие эксперту установить все исходные данные, а вывод основан на анализе собственных производственных мощностей ООО "Глобал Концепт" и его контрагентов - ЗАО "Ростверк" и ООО "Стройэксперт" без учета возможности привлечения последними третьих лиц.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведен опрос свидетелей, из показаний которых, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.
Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-122556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)