Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца, АО "МСК Энергосеть" Волков С.И. по доверенности от 27.07.16 б/н; от ответчика, ООО "ПКФ Стройбетон": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Стройбетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-5214/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску АО "Королевская электросеть" к ООО "ПКФ Стройбетон" о взыскании.
установил:
АО "Королевская электросеть" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - ответчик) о взыскании 1 557 200 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N У15/2 от 27.02.2015 года, а также 492 075 рублей 20 коп. пени за период с 05.03.2015 года по 13.01.2016 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Королевская электросеть" ходатайствовал о смене наименования истца на АО "МСК Энергосеть" на основании решения единственного акционера АО "Королевская электросеть" от 04.07.2016 N 1К/16.
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу А41-5214/16 заявленное ходатайство удовлетворено.
В соответствии со статьей 124 АПК РФ, произведена замена АО "Королевская электросеть" на АО "МСК Энергосеть" в связи со сменой наименования на основании решения единственного акционера АО "Королевская электросеть" от 04.07.2016 N 1К/16.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-5214/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-5214/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 27.02.2015 года N У15/2 ответчик произвел оплату стоимости услуг в размере 50% стоимости услуг, определенной в дополнительном соглашении к договору, заключенном сторонами 27.02.2015 (Приложение N 1).
Вместе с тем согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему цена оказываемых услуг составляет сумму 3 114 400 рублей, которая должна быть оплачена в течение 5 дней с момента заключения дополнительного соглашения (п. п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2015 года N 2403 (т. 1 л.д. 29) с требованием оплатить задолженность по договору, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.
Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующих действий по оплате задолженности не произвел, в результате образовалась задолженность за период в размере 1 557 200 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. Кроме того, пени в размере 492 075 рублей 20 коп. пени, начисленные в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 05.03.2015 года по 13.01.2016 года.
Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается заключенным договором от 27.02.2015 N У15/2, дополнительным соглашением к нему, расчетом долга и расчетом неустойки.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказываемых услуг надлежащим образом не исполнены, АО "МСК Энергосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПКФ Стройбетон" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель АО "МСК Энергосеть" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии составляет 1 557 200 рублей и на день рассмотрения спора не оспорена и не погашена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании пункта 7.4 договора, за нарушение срока расчетов ответчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости услуг. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 492 075 руб. 20 коп. пени, в соответствии с п. 7.4 договора, за период с 05.03.2015 г. по 13.01.2016 г. Данный факт подтвержден расчетом, представленным в материалах дела.
Расчет проверен судом и признан обоснованным и не оспорен ответчиком.
Довод заявителя, основанный на том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана спорная задолженность по оплате потребленной электрической энергии, а не за оказанные услуги, не может быть принят во внимание. Указание суда первой инстанции в на неверное наименование заключенного между сторонами договора, а также на отпуск и потребление электроэнергии расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежит отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 года по делу N А41-5214/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 10АП-6773/2016 ПО ДЕЛУ N А41-5214/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А41-5214/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца, АО "МСК Энергосеть" Волков С.И. по доверенности от 27.07.16 б/н; от ответчика, ООО "ПКФ Стройбетон": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Стройбетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-5214/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску АО "Королевская электросеть" к ООО "ПКФ Стройбетон" о взыскании.
установил:
АО "Королевская электросеть" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - ответчик) о взыскании 1 557 200 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N У15/2 от 27.02.2015 года, а также 492 075 рублей 20 коп. пени за период с 05.03.2015 года по 13.01.2016 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Королевская электросеть" ходатайствовал о смене наименования истца на АО "МСК Энергосеть" на основании решения единственного акционера АО "Королевская электросеть" от 04.07.2016 N 1К/16.
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу А41-5214/16 заявленное ходатайство удовлетворено.
В соответствии со статьей 124 АПК РФ, произведена замена АО "Королевская электросеть" на АО "МСК Энергосеть" в связи со сменой наименования на основании решения единственного акционера АО "Королевская электросеть" от 04.07.2016 N 1К/16.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-5214/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-5214/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 27.02.2015 года N У15/2 ответчик произвел оплату стоимости услуг в размере 50% стоимости услуг, определенной в дополнительном соглашении к договору, заключенном сторонами 27.02.2015 (Приложение N 1).
Вместе с тем согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему цена оказываемых услуг составляет сумму 3 114 400 рублей, которая должна быть оплачена в течение 5 дней с момента заключения дополнительного соглашения (п. п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2015 года N 2403 (т. 1 л.д. 29) с требованием оплатить задолженность по договору, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.
Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующих действий по оплате задолженности не произвел, в результате образовалась задолженность за период в размере 1 557 200 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. Кроме того, пени в размере 492 075 рублей 20 коп. пени, начисленные в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 05.03.2015 года по 13.01.2016 года.
Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается заключенным договором от 27.02.2015 N У15/2, дополнительным соглашением к нему, расчетом долга и расчетом неустойки.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказываемых услуг надлежащим образом не исполнены, АО "МСК Энергосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПКФ Стройбетон" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель АО "МСК Энергосеть" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии составляет 1 557 200 рублей и на день рассмотрения спора не оспорена и не погашена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании пункта 7.4 договора, за нарушение срока расчетов ответчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости услуг. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 492 075 руб. 20 коп. пени, в соответствии с п. 7.4 договора, за период с 05.03.2015 г. по 13.01.2016 г. Данный факт подтвержден расчетом, представленным в материалах дела.
Расчет проверен судом и признан обоснованным и не оспорен ответчиком.
Довод заявителя, основанный на том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана спорная задолженность по оплате потребленной электрической энергии, а не за оказанные услуги, не может быть принят во внимание. Указание суда первой инстанции в на неверное наименование заключенного между сторонами договора, а также на отпуск и потребление электроэнергии расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежит отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 года по делу N А41-5214/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)