Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Красноармейск" - Хроликова К.В., по доверенности от 01.03.2015.
от заинтересованного лица - МРИ ФНС N 3 по Московской области - Цыганов С.А., по доверенности от 29.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-46439/14, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Красноармейск" об оспаривании решения МРИ ФНС N 3 по Московской области.
установил:
Открытое акционерное общество "Красноармейск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 993 от 06.03.2014 г. в части доначисления суммы неуплаченного налога на имущество организаций в размере 3.431.734 руб. и N 992 от 06.03.2014 г. в части доначисления суммы неуплаченного налога на имущество организаций в размере 3.413.271 руб.
Решением от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ОАО "Красноармейск" представило в МРИФНС России N 3 по Московской области уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 г. и за полугодие 2013 г., согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013 г. составила 426.153 руб., за полугодие 2013 г. - 421.442 руб.
Согласно первичным налоговым расчетам по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 1 квартал 2013 г. составила 3.857.887 руб., за полугодие 2013 г. - 3.834.713 руб.
По представленным уточненным налоговым расчетам за 1 квартал и полугодие 2013 г. налоговым органом проведены камеральные проверки и составлены акты от 16.12.2013 г. N 13880, N 13881.
По результатам проведенных проверок налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 993 от 06.03.2014 г. и N 992 от 06.03.2014 г., на основании которых обществу доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2013 г. в размере 3.431.734 руб., за полугодие 2013 г. - 3.413.271 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которых были приняты решения N 07-12/30754 от 16.06.2014 г. (за 1 квартал 2013 г.), N 07-12/30753 от 16.06.2014 г. (за полугодие 2013 г.), в соответствии с которыми решения инспекции оставлены без изменения.
После утверждения вышестоящим налоговым органом решений инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать недействительными решения инспекции N 993 от 06.03.2014 г. в части доначисления суммы неуплаченного налога на имущество организаций в размере 3.431.734 руб. и N 992 от 06.03.2014 г. в части доначисления суммы неуплаченного налога на имущество организаций в размере 3.413.271 руб.
Основанием для представления обществом в инспекцию уточненных расчетов по налогу на имущество организаций за спорные периоды послужили следующие обстоятельства.
Между обществом (заказчик) и ЗАО "Интегро" (исполнитель) заключен договор от 05.01.2013 г. N 02-13 на оказание услуг по оценке (л.д. 1 - 5, том 2), в соответствии с которым оценщик по заданию заказчика обязуется провести оценку и подготовить по ее итогам Отчет об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск", состоящего из 15 объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35.
В задании на оценку перечислены объекты, принадлежащие на праве собственности заявителю, а именно: автономная дизельная котельная 1,7 МВт, блок - модуль ГСМ (на 10.000 л), нежилое здание: входная группа ФОКа, вывеска "Россиянка", вывеска "Спортивный клуб "Боевое Братство", вывеска Дворец спорта, вывеска Спорткомплекс "Боевое Братство", высоковольтная кабельная линия протяженностью 5.031 м, распределительная подстанция, трансформаторная подстанция, трибуны с подтрибунными помещениями, физкультурно - оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и бассейном, футбольное поле с искусственным покрытием, шумозащитный экран, электронное светодиодное табло, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35.
В представленной в материалы дела заявителем специальной ведомости данных по основным средствам, подлежащим переоценке, перечислены основные средства, подлежащие переоценке, дата принятия их к учету, первоначальная стоимость основного средства, основания их приобретения, а также пояснение формирования стоимости основного средства.
Из указанной ведомости следует, что часть основных средств (автономная дизельная котельная 1,7 МВт, блок - модуль ГСМ (на 10.000 л), вывеска "Россиянка", вывеска "Спортивный клуб "Боевое Братство", вывеска Дворец спорта, вывеска Спорткомплекс "Боевое Братство", электронное светодиодное табло) были приобретены обществом у иных юридических лиц, приняты к учету в период 2007 - 2009 гг., их стоимость формировалась по цене приобретения, а часть основных средств (входная группа ФОКа, высоковольтная кабельная линия, протяженностью 5.031 м, распределительная подстанция, трансформаторная подстанция, трибуны с подтрибунными помещениями, физкультурно-оздоровительный комплекс, футбольное поле с искусственным покрытием, шумозащитный экран) была приобретена в результате строительства в рамках муниципального контракта от 21.06.2005 г. N 241-к, принята к учету в 2009 г., их стоимость формировалась по стоимости фактических затрат на строительство.
В материалы дела инспекцией представлены копии муниципального контракта от 21.06.2005 г. N 241-к и инвестиционного контракта от 25.10.2008 г., в рамках которых были выполнены работы по строительству футбольного поля с искусственным покрытием, трибун, шумозащитного экрана, распределительной подстанции РП - ЮГ, трансформаторной подстанции, здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35.
Согласно специальной ведомости данных по основным средствам, подлежащим переоценке, первоначальная стоимость основных средств составила 790.907.410 руб. 96 коп.
Согласно отчету N Н 5311-5885 от 10.01.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск", состоящего из 15 объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35, рыночная стоимость зданий и сооружений спорткомплекса "Красноармейск" на 01.01.2013 г. составляет 88.162.000 руб. без учета НДС.
В решении суда первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства представитель общества пояснила, что необходимость проведения оценки рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск" была обусловлена завышением расходов по строительству объектов, а также убыточностью деятельности общества. Также в заседании суда первой инстанции пояснил, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск" от 10.01.2013 г. был обнаружен бухгалтером общества в августе 2013 г.
Согласно выводам суда первой инстанции данные обстоятельства послужили основанием для переоценки обществом стоимости основных средств за спорные периоды в соответствии с правилами ПБУ 6/01 и представления в инспекцию уточненных налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2013 г.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1, 3 ст. 375 НК РФ).
Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (автономная дизельная котельная 1,7 МВт, блок - модуль ГСМ (на 10.000 л), нежилое здание: входная группа ФОКа, вывеска "Россиянка", вывеска "Спортивный клуб "Боевое Братство", вывеска Дворец спорта, вывеска Спорткомплекс "Боевое Братство", высоковольтная кабельная линия, протяженностью 5.031 м, распределительная подстанция, трансформаторная подстанция, трибуны с подтрибунными помещениями, физкультурно-оздоровительный комплекс, футбольное поле с искусственным покрытием, шумозащитный экран, электронное светодиодное табло), расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35.
В августе 2013 г. обществом по состоянию на 01.01.2013 г. была произведена переоценка указанного имущества согласно рыночным ценам. Первоначальная стоимость имущества составляла 790.907.410 руб. 96 коп.
Согласно отчету N Н 5311-5885 от 10.01.2013 г., составленному оценщиками Охрименко Е.В. и Шаковой М.В., итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составила 88.162.000 руб. (без учета НДС) на 01.01.2013 г.
Из заявления общества следует, что на основании приказа от 29.12.2009 г. N 48/П и приказа от 30.12.2009 г. N 48/П-1 генерального директора общества Кроткова А.А. были внесены изменения в учетную политику организации, которые позволили произвести переоценку основных средств.
Приказом от 30.12.2012 г. N 40 генеральный директор общества Шаганенко О.Л. распорядился провести переоценку вышеперечисленного недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 г.
В материалы дела обществом представлена бухгалтерская справка от 01.09.2013 г. N 531 "Переоценка зданий и сооружений на 31.12.2012" (л.д. 104, том 1).
Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают проведение переоценки основных средств организации по состоянию на 01.01.2013 г., а также обоснованность подачи уточненных авансовых расчетов по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2013 г.
Доводы заявителя и суда первой инстанции не являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 2 ст. 11 НК РФ определено, что учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 9 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" (приказ Минфина России от 06.10.2008 г. N 106н) вновь созданная организация оформляет избранную учетную политику в соответствии с настоящим Положением не позднее 90 дней со дня государственной регистрации юридического лица.
Пунктом 4 ст. 376 НК РФ установлено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (приказ Минфина России от 13.10.2003 г. N 91 н) дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.
В соответствии с п. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (приказ Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н) коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
В силу п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств установлен п. 8 ПБУ 6/01.
Согласно п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В силу п. 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.
Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.
Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.
Таким образом, переоценка объектов основных средств производится один раз в год, должна быть осуществлена по состоянию на первое число текущего года и ее результаты отражаются в бухгалтерском балансе на начало данного отчетного года.
В рассматриваемой ситуации заявитель фактически произвел переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2013 г. в августе 2013 г.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности довода заявителя об имевшей место бухгалтерской ошибке со ссылкой на ПБУ 22/2010.
Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010 (приказ Минфина России от 28.06.2010 г. N 63н).
Согласно п. 10 ПБУ 22/2010 в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
В свою очередь, обязанность налогоплательщиков представлять уточненные налоговые декларации связана только с обнаружением ошибок или искажений в налоговой базе, приводящих к занижению суммы налога к уплате (п. 1 ст. 81 НК РФ).
В силу п. 8 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период подачи уточненных налоговых деклараций, в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки, то есть если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, переоценка основных средств проведена в 2013 г., Акт оказания услуг по договору от 05.01.2013 г. N 02-13 составлен 20.09.2013 г., счет - фактура N 52 выставлена ЗАО "Интегро" 20.09.2013 г.
Изменение стоимости основных средств отражено в бухгалтерском учете общества в сентябре 2013 г., согласно бухгалтерской справке от 01.09.2013 г. N 531 "Переоценка зданий и сооружений на 31.12.2012".
Таким образом, в пункте 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации указано на внесение изменений в отчетность, составляемую именно за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (а не за год) и в силу ст. 379 НК РФ отчетным периодом по налогу является квартал. Поэтому общество, обнаружив искажения данных в августе 2013 года, не вправе было вносить изменения в отчетность за 1 квартал и полугодие 2013 года.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Охрименко Е.В., работающий генеральным директором ЗАО "Интегро", показал что он оказывал услуги по оценке рыночной стоимости объектов заявителя в 2010 - 2013 гг., договор на оказание услуг по оценке подписывался не ранее даты проведения оценки, задолженность ОАО "Красноармейск" перед ЗАО "Интегро" была погашена им в 2013 г.
Кроме того, Охрименко Е.В. был допрошен арбитражным судом по делу N А41-54747/14 в качестве свидетеля в судебном заседании 16.12.2014 г., который пояснил, что им составлялся отчет об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск" от 10.01.2011 г. (а также от 2012 г. и 2013 г.), в которых отражено, что предполагаемое использование результатов оценки - для принятия управленческих решений, для чего именно заказчик собирался использовать отчет об оценке ему неизвестно. Акт и счет-фактура были подписаны в 2013 г., так как подписанные документы в 2011 г., 2012 г., 2013 г. не вернулись им от ОАО "Красноармейск", в 2013 г. они совместно восстанавливали документы и подписывали их текущими датами.
Между тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).
Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Статьей 17 ФСО N 1 определено, что задание на оценку должно содержать кроме прочего информацию о цели оценки, а также предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения.
Согласно п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Подпунктом "е" п. 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Из задания на оценку, содержащегося в отчете N Н 5311-5885 от 10.01.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск" следует, что оценка рыночной стоимости основных средств заявителя производилась не для целей бухгалтерского учета, а для принятия управленческих решений, что не позволяет использовать данный отчет для бухгалтерского учета и исчисления налога.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 г. и налоговую декларацию по налогу на имущество за 2013 г. принят инспекцией. Однако по результатам их проверки составлен акт от 30.11.2015 N 123, содержащий выводы о несогласии с числовыми показателями стоимости объекта.
Таким образом, представитель инспекции оспаривает обстоятельство, на которое ссылался представитель общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган подтвердил свое согласие о переоцененной стоимости объектов основных средств по состоянию на 01.01.2013 г.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, спор заявлен относительно суммы налога за 1 квартал 2013 г. и полугодие 2013 г., поэтому дальнейшее поведение сторон, в том числе касающееся исчисления сумм налога за 9 месяцев 2013 и 2013 года, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А41-54745/14, в котором участвовали те же лица, установлено, что допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Кротков А.А., работавший по совместительству в 2010 году в ОАО "Красноармейск" руководителем, показал, что подпись на приказе от 29.12.2009 N 48/П "О внесении дополнений в учетную политику ОАО Красноармейск с 2010 года", в котором отражено, что предприятие производит переоценку основных средств по группам "Здания и сооружения", ему не принадлежит. В связи с чем, налоговым органом приказ, представленный заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не был рассмотрен в качестве документа, вносящего изменения в учетную политику общества. Довод общества о том, что необходимость проведения оценки рыночной стоимости основных средств была вызвана в связи с завышением стоимости работ по строительству спортивного комплекса, признан несостоятельным. Контракт от 21.06.2005 прошел экспертизу ГУ МЛ "МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА". Из решения инспекции от 21.01.2010 N 1 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению следует, что налоговые вычеты в сумме 96 589 494 руб. заявлены обществом по окончании строительства спорткомплекса обоснованно.
В нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание. Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что у общества отсутствовали основания для переоценки основных средств.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обществом в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующие о завышении расходов по строительству объектов.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дел N А41-44167/14 и N А41-54745/14 судами исследовались аналогичные обстоятельства, давалась оценка аналогичным доказательствам. При этом заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - оставлению без удовлетворения.
Заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 4.000 руб. (2.000 руб. за заявление о признании недействительными решений налогового органа и 2.000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер), что подтверждается платежными поручениями N 530 от 28.07.2014 г. и N 528 от 24.07.2014 г.
Поскольку заявителем произведена уплата государственной пошлины за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, она признается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ в размере 2.000 руб. по платежному поручению N 528 от 24.07.2014 г.
Определением от 01.08.2014 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу.
В связи с принятием нового судебного акта по делу, обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 года по делу N А41-46439/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ОАО "Красноармейск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 руб. по платежному поручению N 528 от 24.07.2014 г.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 10АП-81/2016 ПО ДЕЛУ N А41-46439/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А41-46439/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Красноармейск" - Хроликова К.В., по доверенности от 01.03.2015.
от заинтересованного лица - МРИ ФНС N 3 по Московской области - Цыганов С.А., по доверенности от 29.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-46439/14, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Красноармейск" об оспаривании решения МРИ ФНС N 3 по Московской области.
установил:
Открытое акционерное общество "Красноармейск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 993 от 06.03.2014 г. в части доначисления суммы неуплаченного налога на имущество организаций в размере 3.431.734 руб. и N 992 от 06.03.2014 г. в части доначисления суммы неуплаченного налога на имущество организаций в размере 3.413.271 руб.
Решением от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ОАО "Красноармейск" представило в МРИФНС России N 3 по Московской области уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 г. и за полугодие 2013 г., согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013 г. составила 426.153 руб., за полугодие 2013 г. - 421.442 руб.
Согласно первичным налоговым расчетам по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 1 квартал 2013 г. составила 3.857.887 руб., за полугодие 2013 г. - 3.834.713 руб.
По представленным уточненным налоговым расчетам за 1 квартал и полугодие 2013 г. налоговым органом проведены камеральные проверки и составлены акты от 16.12.2013 г. N 13880, N 13881.
По результатам проведенных проверок налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 993 от 06.03.2014 г. и N 992 от 06.03.2014 г., на основании которых обществу доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2013 г. в размере 3.431.734 руб., за полугодие 2013 г. - 3.413.271 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которых были приняты решения N 07-12/30754 от 16.06.2014 г. (за 1 квартал 2013 г.), N 07-12/30753 от 16.06.2014 г. (за полугодие 2013 г.), в соответствии с которыми решения инспекции оставлены без изменения.
После утверждения вышестоящим налоговым органом решений инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать недействительными решения инспекции N 993 от 06.03.2014 г. в части доначисления суммы неуплаченного налога на имущество организаций в размере 3.431.734 руб. и N 992 от 06.03.2014 г. в части доначисления суммы неуплаченного налога на имущество организаций в размере 3.413.271 руб.
Основанием для представления обществом в инспекцию уточненных расчетов по налогу на имущество организаций за спорные периоды послужили следующие обстоятельства.
Между обществом (заказчик) и ЗАО "Интегро" (исполнитель) заключен договор от 05.01.2013 г. N 02-13 на оказание услуг по оценке (л.д. 1 - 5, том 2), в соответствии с которым оценщик по заданию заказчика обязуется провести оценку и подготовить по ее итогам Отчет об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск", состоящего из 15 объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35.
В задании на оценку перечислены объекты, принадлежащие на праве собственности заявителю, а именно: автономная дизельная котельная 1,7 МВт, блок - модуль ГСМ (на 10.000 л), нежилое здание: входная группа ФОКа, вывеска "Россиянка", вывеска "Спортивный клуб "Боевое Братство", вывеска Дворец спорта, вывеска Спорткомплекс "Боевое Братство", высоковольтная кабельная линия протяженностью 5.031 м, распределительная подстанция, трансформаторная подстанция, трибуны с подтрибунными помещениями, физкультурно - оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и бассейном, футбольное поле с искусственным покрытием, шумозащитный экран, электронное светодиодное табло, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35.
В представленной в материалы дела заявителем специальной ведомости данных по основным средствам, подлежащим переоценке, перечислены основные средства, подлежащие переоценке, дата принятия их к учету, первоначальная стоимость основного средства, основания их приобретения, а также пояснение формирования стоимости основного средства.
Из указанной ведомости следует, что часть основных средств (автономная дизельная котельная 1,7 МВт, блок - модуль ГСМ (на 10.000 л), вывеска "Россиянка", вывеска "Спортивный клуб "Боевое Братство", вывеска Дворец спорта, вывеска Спорткомплекс "Боевое Братство", электронное светодиодное табло) были приобретены обществом у иных юридических лиц, приняты к учету в период 2007 - 2009 гг., их стоимость формировалась по цене приобретения, а часть основных средств (входная группа ФОКа, высоковольтная кабельная линия, протяженностью 5.031 м, распределительная подстанция, трансформаторная подстанция, трибуны с подтрибунными помещениями, физкультурно-оздоровительный комплекс, футбольное поле с искусственным покрытием, шумозащитный экран) была приобретена в результате строительства в рамках муниципального контракта от 21.06.2005 г. N 241-к, принята к учету в 2009 г., их стоимость формировалась по стоимости фактических затрат на строительство.
В материалы дела инспекцией представлены копии муниципального контракта от 21.06.2005 г. N 241-к и инвестиционного контракта от 25.10.2008 г., в рамках которых были выполнены работы по строительству футбольного поля с искусственным покрытием, трибун, шумозащитного экрана, распределительной подстанции РП - ЮГ, трансформаторной подстанции, здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35.
Согласно специальной ведомости данных по основным средствам, подлежащим переоценке, первоначальная стоимость основных средств составила 790.907.410 руб. 96 коп.
Согласно отчету N Н 5311-5885 от 10.01.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск", состоящего из 15 объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35, рыночная стоимость зданий и сооружений спорткомплекса "Красноармейск" на 01.01.2013 г. составляет 88.162.000 руб. без учета НДС.
В решении суда первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства представитель общества пояснила, что необходимость проведения оценки рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск" была обусловлена завышением расходов по строительству объектов, а также убыточностью деятельности общества. Также в заседании суда первой инстанции пояснил, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск" от 10.01.2013 г. был обнаружен бухгалтером общества в августе 2013 г.
Согласно выводам суда первой инстанции данные обстоятельства послужили основанием для переоценки обществом стоимости основных средств за спорные периоды в соответствии с правилами ПБУ 6/01 и представления в инспекцию уточненных налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2013 г.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1, 3 ст. 375 НК РФ).
Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (автономная дизельная котельная 1,7 МВт, блок - модуль ГСМ (на 10.000 л), нежилое здание: входная группа ФОКа, вывеска "Россиянка", вывеска "Спортивный клуб "Боевое Братство", вывеска Дворец спорта, вывеска Спорткомплекс "Боевое Братство", высоковольтная кабельная линия, протяженностью 5.031 м, распределительная подстанция, трансформаторная подстанция, трибуны с подтрибунными помещениями, физкультурно-оздоровительный комплекс, футбольное поле с искусственным покрытием, шумозащитный экран, электронное светодиодное табло), расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35.
В августе 2013 г. обществом по состоянию на 01.01.2013 г. была произведена переоценка указанного имущества согласно рыночным ценам. Первоначальная стоимость имущества составляла 790.907.410 руб. 96 коп.
Согласно отчету N Н 5311-5885 от 10.01.2013 г., составленному оценщиками Охрименко Е.В. и Шаковой М.В., итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составила 88.162.000 руб. (без учета НДС) на 01.01.2013 г.
Из заявления общества следует, что на основании приказа от 29.12.2009 г. N 48/П и приказа от 30.12.2009 г. N 48/П-1 генерального директора общества Кроткова А.А. были внесены изменения в учетную политику организации, которые позволили произвести переоценку основных средств.
Приказом от 30.12.2012 г. N 40 генеральный директор общества Шаганенко О.Л. распорядился провести переоценку вышеперечисленного недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 г.
В материалы дела обществом представлена бухгалтерская справка от 01.09.2013 г. N 531 "Переоценка зданий и сооружений на 31.12.2012" (л.д. 104, том 1).
Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают проведение переоценки основных средств организации по состоянию на 01.01.2013 г., а также обоснованность подачи уточненных авансовых расчетов по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2013 г.
Доводы заявителя и суда первой инстанции не являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 2 ст. 11 НК РФ определено, что учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 9 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" (приказ Минфина России от 06.10.2008 г. N 106н) вновь созданная организация оформляет избранную учетную политику в соответствии с настоящим Положением не позднее 90 дней со дня государственной регистрации юридического лица.
Пунктом 4 ст. 376 НК РФ установлено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (приказ Минфина России от 13.10.2003 г. N 91 н) дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.
В соответствии с п. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (приказ Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н) коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
В силу п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств установлен п. 8 ПБУ 6/01.
Согласно п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В силу п. 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.
Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.
Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.
Таким образом, переоценка объектов основных средств производится один раз в год, должна быть осуществлена по состоянию на первое число текущего года и ее результаты отражаются в бухгалтерском балансе на начало данного отчетного года.
В рассматриваемой ситуации заявитель фактически произвел переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2013 г. в августе 2013 г.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности довода заявителя об имевшей место бухгалтерской ошибке со ссылкой на ПБУ 22/2010.
Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010 (приказ Минфина России от 28.06.2010 г. N 63н).
Согласно п. 10 ПБУ 22/2010 в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
В свою очередь, обязанность налогоплательщиков представлять уточненные налоговые декларации связана только с обнаружением ошибок или искажений в налоговой базе, приводящих к занижению суммы налога к уплате (п. 1 ст. 81 НК РФ).
В силу п. 8 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период подачи уточненных налоговых деклараций, в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки, то есть если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, переоценка основных средств проведена в 2013 г., Акт оказания услуг по договору от 05.01.2013 г. N 02-13 составлен 20.09.2013 г., счет - фактура N 52 выставлена ЗАО "Интегро" 20.09.2013 г.
Изменение стоимости основных средств отражено в бухгалтерском учете общества в сентябре 2013 г., согласно бухгалтерской справке от 01.09.2013 г. N 531 "Переоценка зданий и сооружений на 31.12.2012".
Таким образом, в пункте 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации указано на внесение изменений в отчетность, составляемую именно за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (а не за год) и в силу ст. 379 НК РФ отчетным периодом по налогу является квартал. Поэтому общество, обнаружив искажения данных в августе 2013 года, не вправе было вносить изменения в отчетность за 1 квартал и полугодие 2013 года.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Охрименко Е.В., работающий генеральным директором ЗАО "Интегро", показал что он оказывал услуги по оценке рыночной стоимости объектов заявителя в 2010 - 2013 гг., договор на оказание услуг по оценке подписывался не ранее даты проведения оценки, задолженность ОАО "Красноармейск" перед ЗАО "Интегро" была погашена им в 2013 г.
Кроме того, Охрименко Е.В. был допрошен арбитражным судом по делу N А41-54747/14 в качестве свидетеля в судебном заседании 16.12.2014 г., который пояснил, что им составлялся отчет об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск" от 10.01.2011 г. (а также от 2012 г. и 2013 г.), в которых отражено, что предполагаемое использование результатов оценки - для принятия управленческих решений, для чего именно заказчик собирался использовать отчет об оценке ему неизвестно. Акт и счет-фактура были подписаны в 2013 г., так как подписанные документы в 2011 г., 2012 г., 2013 г. не вернулись им от ОАО "Красноармейск", в 2013 г. они совместно восстанавливали документы и подписывали их текущими датами.
Между тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).
Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Статьей 17 ФСО N 1 определено, что задание на оценку должно содержать кроме прочего информацию о цели оценки, а также предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения.
Согласно п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Подпунктом "е" п. 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Из задания на оценку, содержащегося в отчете N Н 5311-5885 от 10.01.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО "Красноармейск" следует, что оценка рыночной стоимости основных средств заявителя производилась не для целей бухгалтерского учета, а для принятия управленческих решений, что не позволяет использовать данный отчет для бухгалтерского учета и исчисления налога.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 г. и налоговую декларацию по налогу на имущество за 2013 г. принят инспекцией. Однако по результатам их проверки составлен акт от 30.11.2015 N 123, содержащий выводы о несогласии с числовыми показателями стоимости объекта.
Таким образом, представитель инспекции оспаривает обстоятельство, на которое ссылался представитель общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган подтвердил свое согласие о переоцененной стоимости объектов основных средств по состоянию на 01.01.2013 г.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, спор заявлен относительно суммы налога за 1 квартал 2013 г. и полугодие 2013 г., поэтому дальнейшее поведение сторон, в том числе касающееся исчисления сумм налога за 9 месяцев 2013 и 2013 года, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А41-54745/14, в котором участвовали те же лица, установлено, что допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Кротков А.А., работавший по совместительству в 2010 году в ОАО "Красноармейск" руководителем, показал, что подпись на приказе от 29.12.2009 N 48/П "О внесении дополнений в учетную политику ОАО Красноармейск с 2010 года", в котором отражено, что предприятие производит переоценку основных средств по группам "Здания и сооружения", ему не принадлежит. В связи с чем, налоговым органом приказ, представленный заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не был рассмотрен в качестве документа, вносящего изменения в учетную политику общества. Довод общества о том, что необходимость проведения оценки рыночной стоимости основных средств была вызвана в связи с завышением стоимости работ по строительству спортивного комплекса, признан несостоятельным. Контракт от 21.06.2005 прошел экспертизу ГУ МЛ "МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА". Из решения инспекции от 21.01.2010 N 1 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению следует, что налоговые вычеты в сумме 96 589 494 руб. заявлены обществом по окончании строительства спорткомплекса обоснованно.
В нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание. Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что у общества отсутствовали основания для переоценки основных средств.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обществом в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующие о завышении расходов по строительству объектов.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дел N А41-44167/14 и N А41-54745/14 судами исследовались аналогичные обстоятельства, давалась оценка аналогичным доказательствам. При этом заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - оставлению без удовлетворения.
Заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 4.000 руб. (2.000 руб. за заявление о признании недействительными решений налогового органа и 2.000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер), что подтверждается платежными поручениями N 530 от 28.07.2014 г. и N 528 от 24.07.2014 г.
Поскольку заявителем произведена уплата государственной пошлины за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, она признается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ в размере 2.000 руб. по платежному поручению N 528 от 24.07.2014 г.
Определением от 01.08.2014 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу.
В связи с принятием нового судебного акта по делу, обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 года по делу N А41-46439/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ОАО "Красноармейск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 руб. по платежному поручению N 528 от 24.07.2014 г.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)