Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е."
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.05.2016 г. по делу N А40-212324/2015
принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1706)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е."
о взыскании 6 889 312, 87 руб. и встречному иску о взыскании 30 946 долл. США
при участии представителей:
от истца - Осипов Г.С. по доверенности от 30.10.2015 г., Беленков Р.А. по доверенности от 30.10.2015 г., Кудрин А.А. по доверенности от 30.10.2015 г.
от ответчика - Константинова М.А. по доверенности от 23.08.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." о взыскании задолженности в размере 102 814 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, законных процентов в размере 1 563, 77 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984, 91 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения, а также 57 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 30 000 долл. США аванса и 946 долл. США процентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-212324/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." отказано.
Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для изменения или отмены решения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (консультант) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2014 г., предметом которого является оказание консультантом юридических услуг клиенту в связи со сделкой по приобретению аптечной сети "Витрум.
В соответствии с предоставленной информацией приобретаемая аптечная сеть состоит из 6 российских юридических лиц, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и управляющих около 60 аптекам. 100% долей в уставных капиталах указанных ООО будет принадлежать холдинговой компании, зарегистрированной в республике Кипр. В рамках сделки планируется приобретение 100% акций/долей холдинговой компании, зарегистрированной в республике Кипр.
Сделка будет завершена не позднее 30 сентября 2014 г.
В соответствии с п. 1.1 договора услуги по консультанта по сопровождению сделки будут заключаться в следующем: комментирование и согласование проекта соглашения о приобретении аптечной сети, подчиненного праву Англии и содержащего основные условия соглашения купли-продажи 100% акций/долей холдинговой компании, подготовка/комментирование и согласование проекта соглашения купли-продажи 100% акций/долей холдинговой компании, подчиненного праву Англии, подготовка/комментирование и согласование проекта соглашение о счете эскроу, подготовка ходатайства о получении согласия ФАС России на сделку, взаимодействие с ФАС России по вопросам рассмотрения указанного ходатайства, проведение ограниченной юридической проверки компаний группы, по итогам которой будет составлен краткий отчет о выявленных рисках. В рамках ограниченной юридической проверки будут анализироваться следующие вопросы: корпоративные вопросы создания ООО и оплаты их уставных капиталов, права холдинговой компании на доли в уставных капиталах ООО (процедура их приобретения), права продавцов на акции/доли холдинговой компании (процедуры их приобретения), договоры аренды помещений, в которых расположены аптеки, соглашения с крупнейшими поставщиками (в первую очередь, маркетинговые соглашения, соглашения о предоставлении различных бонусов и соглашение об использовании наименования Витрум) в части сроков действия, возможности досрочного расторжения, возможных штрафных санкциях, связанных с расторжением соглашений, наличие у аптек необходимой разрешительной документации (в том числе операции с наркотическими веществами, при наличии), сопровождение закрытия сделки (подписание соглашения купли-продажи 100% акций/долей холдинговой компании.).
В соответствии с п. 6.1.1 договора размер вознаграждения консультанта за юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, не превысит 140 000 долларов США.
В соответствии с п. 7.1 договора консультанта предоставляет клиенту ежемесячные отчеты об оказанных услугах с указанием времени, затраченного каждым задействованным в работе привлекаемым специалистом, общего количества часов, затраченных ими, суммы вознаграждения за оказанные клиенту юридические услуги и сопряженные расходы, подлежащих возмещению клиентом в соответствии с договором. Отчеты должны представляться консультантом ежемесячно ориентировочно не позднее 10-го числе месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 7.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом документов, указанных в п. п. 7.1 и 7.2 договора, клиент подписывает оба экземпляра акта сдачи-приемки услуг и отправляет один экземпляр консультанту, либо направляет консультанту свои мотивированные возражения относительно сведений, указанных в отчете об оказанных услугах и/или акте сдачи-приемке услуг, изложенные в письменной форме.
Согласно п. 7.4 договора если письменные возражения клиента не будут получены консультантом в течение 10 рабочих дней с момента получения клиентом документов, указанных в п. п. 7.1 и 7.2 договора, оказанные консультантом услуги считаются принятыми клиентов в объеме, указанном в отчете об оказанных услугах и подлежат оплате в порядке, установленном в п. 7.6 договора.
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается отчетами об оказанных услугах от 18.08.2014 г., от 16.12.2014 г., отчетом об итогах юридической проверки, протоколом о намерениях, проектом договора купли-продажи, проектом условий соглашения о счете эскроу.
Из материалов дела следует, что счет от 18.08.2014 г. был направлен ответчику 20.08.2014 г. по почтовому адресу ответчика с приложением акта сдачи-приемки услуг, отчетом об оказанных услугах и документов, подготовленных истцом в рамках оказания услуг по договору. Также указанные документы были направлены ответчику в электронном виде 18.08.2014 г.
Счет от 16.12.2014 г. был направлен ответчику 17.12.2014 г. курьерской службой по почтовой адресу, указанному в договоре с приложением акта сдачи-приемки услуг, отчета об оказанных услугах и документов, подготовленных истцом в рамках оказания услуг по договору. Также указанные документы были направлены ответчику в электронном виде 16.12.2014 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, получив указанные акты о приемке работ, возражений относительно оказанных услугах не направил, акты не подписал, услуги не оплатил.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 102 814 долл. США, с учетом оплаты аванса по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что в рамках договора истцу по первоначальному иску перечислен аванс. Вместе с тем, договор не был исполнен истцом по первоначальному иску, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор, в подтверждение чего представлена претензия и накладная, в связи с изложенным аванс подлежит возврату.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Юридическая фирма ЛЕКАП", суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта оказания истцом юридических услуг ответчику по договору, перечень которых согласован сторонами в договоре и подтверждается представленными в материалах дела перепиской сторон, отчетами об оказанных услугах, отчетом об итогах юридической проверки, протоколом о намерениях, проектом договора купли-продажи акций, проектом условий соглашения о счете эскроую, актами сдачи-приемки выполненных работ, которые в нарушение условий договора ответчиком не оплачены, мотивированных возражений по которым ответчиком не направлено в установленный договором срок.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:
В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора об оказании юридических услуг N У739/21/РБ/050614 от 05.06.2014 г.
В главе 2 Договора специально оговорен порядок согласования с Клиентом (ответчиком) конкретного перечня услуг, оказываемых Консультантом (истцом):
"п. 2.1. Оказание юридических услуг по настоящему договору осуществляется Консультантом на основании согласованных с Консультантом заданий Клиента, его сотрудников и представителей. Содержание задания излагается Клиентом в письменной форме и направляется в адрес Консультанта по почте, посредством факсимильной или электронной связи по усмотрению Клиента. Клиент также вправе давать Консультанту задания в устной форме, с обязательным следующим подтверждением по электронной почте: roman.belenkov@lecap.ru" (т. 1, л.д. 25).
Ответчиком не передавались истцу Задания, содержащие перечень услуг, отраженных истцом в отчете. Действия истца, указанные им в односторонне составленных отчетах, их рациональность и объективная необходимость с ответчиком, в порядке, предусмотренном Договором, не согласовывалось. ООО "Аптека-А.в.е" в каких-либо совещаниях и обсуждениях участия не принимало. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Требование истца оплатить указанные в односторонних отчетах и актах услуги неправомерно.
В отсутствие письменного Задания Клиента, содержащего детализированный перечень услуг, стоимость услуг также не может считаться согласованной с ответчиком. Сумма иска истцом не обоснована.
Договор содержит ставки почасовой оплаты (т. 1, л.д. 26), но в соответствии с пунктом 2.1. договора оказание юридических услуг осуществляется Консультантом на основании согласованных с Консультантом заданий Клиента, изложенных в письменной форме. Таким образом, общая стоимость услуг определяется на основании согласованного сторонами Задания Клиента.
Указанный основополагающий документ (Задание Клиента), на основании которого истец мог бы правомерно провести расчет стоимости оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлен, правомерность произведенного расчета стоимости оказанных услуг истцом не доказана.
Срок окончания оказания услуг, установленный Договором, пресекательный. Истцом нарушены сроки оказания услуг.
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что истец обязан был оказать услуги в полном объеме не позднее 30.09.2014 г. (т. 1, л.д. 24).
В соответствии с п. 8.2. Договора, Консультант прекращает предоставление услуг по настоящему Договору на следующий день после окончания оказания услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора. (т. 1, л.д. 27). То есть последний день оказания услуг - 01.10.2014 г. Указанное сформулировано определенно, исключая возможность иного толкования, никаких условий для продления сроков оказания услуг договором не предусмотрено.
Тем не менее, за пределами установленного Договором срока окончания оказания услуг, после 01.10.2016 г. истец продолжал, согласно составленным им Акту и Отчету от 16.12.2014 г. (т. 1, л.д. 40, 43-45), в отсутствие соглашения с ответчиком о продлении срока окончания оказания услуг, предпринимать односторонние действия, изложенные в Отчете истца об оказанных услугах, в которых у ООО "Аптека-А.в.е" отсутствует интерес.
Ответчик никаким образом не выражал согласие на оказание истцом услуг за пределами установленного договором срока, тем не менее 03.12.2014 г. истцом составлен Отчет о результатах юридической проверки юридических лиц. Договором не предусмотрено и с ответчиком не согласовано составление отчета за пределами установленного Договором срока окончания оказания услуг. Результат услуг ответчик не принимал, услуги оплате не подлежат.
Действия истца за пределами установленного договором срока окончания оказания услуг (т.е. после 01.10.2014 г.) являются внедоговорными. К внедоговорным отношениям нельзя применять условия исполнения обязательств, которые стороны установили в договоре, в том числе нельзя применить условие об одностороннем порядке сдачи-приемки оказанных услуг.
Истцом нарушен порядок предоставления отчетов об оказанных услугах, установленный Договором. Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что Консультант предоставляет Клиенту ежемесячные отчеты об оказанных услугах. Отчеты должны предоставляться Консультантом ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Истцом принятое на себя обязательство не выполнено, ни один из отчетов Клиенту (Ответчику) не передан. В материалы дела предоставлено только два отчета, один из которых изготовлен существенно за пределами срока окончания оказания услуг, установленных Договором.
Истец не представил в материалы дела доказательства выполнения услуг в заявленных объемах.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ к договорам оказания консультационных услуг применяются правила главы 39 ГК РФ. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.
ООО "Аптека-А.в.е", заключая договор об оказании услуг имело намерение получить определенный результат - юридическое сопровождение оформления сделки по приобретению аптечной сети "Витрум". Указанный результат истцом не достигнут.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.
Ввиду отсутствия оснований взыскания в пользу истца суммы основного долга, также отсутствуют основания взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов, госпошлины.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ/оказания услуг Консультантом на сумму перечисленного ему аванса на сумму 1 436 322 руб. (т. 2, л.д. 107), в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-212324/2015 в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-212324/2015 в части удовлетворения первоначального иска отменить и в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. 00 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-212324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-33084/2016 ПО ДЕЛУ N А40-212324/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А40-212324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е."
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.05.2016 г. по делу N А40-212324/2015
принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1706)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е."
о взыскании 6 889 312, 87 руб. и встречному иску о взыскании 30 946 долл. США
при участии представителей:
от истца - Осипов Г.С. по доверенности от 30.10.2015 г., Беленков Р.А. по доверенности от 30.10.2015 г., Кудрин А.А. по доверенности от 30.10.2015 г.
от ответчика - Константинова М.А. по доверенности от 23.08.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." о взыскании задолженности в размере 102 814 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, законных процентов в размере 1 563, 77 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984, 91 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения, а также 57 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 30 000 долл. США аванса и 946 долл. США процентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-212324/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." отказано.
Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для изменения или отмены решения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (консультант) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2014 г., предметом которого является оказание консультантом юридических услуг клиенту в связи со сделкой по приобретению аптечной сети "Витрум.
В соответствии с предоставленной информацией приобретаемая аптечная сеть состоит из 6 российских юридических лиц, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и управляющих около 60 аптекам. 100% долей в уставных капиталах указанных ООО будет принадлежать холдинговой компании, зарегистрированной в республике Кипр. В рамках сделки планируется приобретение 100% акций/долей холдинговой компании, зарегистрированной в республике Кипр.
Сделка будет завершена не позднее 30 сентября 2014 г.
В соответствии с п. 1.1 договора услуги по консультанта по сопровождению сделки будут заключаться в следующем: комментирование и согласование проекта соглашения о приобретении аптечной сети, подчиненного праву Англии и содержащего основные условия соглашения купли-продажи 100% акций/долей холдинговой компании, подготовка/комментирование и согласование проекта соглашения купли-продажи 100% акций/долей холдинговой компании, подчиненного праву Англии, подготовка/комментирование и согласование проекта соглашение о счете эскроу, подготовка ходатайства о получении согласия ФАС России на сделку, взаимодействие с ФАС России по вопросам рассмотрения указанного ходатайства, проведение ограниченной юридической проверки компаний группы, по итогам которой будет составлен краткий отчет о выявленных рисках. В рамках ограниченной юридической проверки будут анализироваться следующие вопросы: корпоративные вопросы создания ООО и оплаты их уставных капиталов, права холдинговой компании на доли в уставных капиталах ООО (процедура их приобретения), права продавцов на акции/доли холдинговой компании (процедуры их приобретения), договоры аренды помещений, в которых расположены аптеки, соглашения с крупнейшими поставщиками (в первую очередь, маркетинговые соглашения, соглашения о предоставлении различных бонусов и соглашение об использовании наименования Витрум) в части сроков действия, возможности досрочного расторжения, возможных штрафных санкциях, связанных с расторжением соглашений, наличие у аптек необходимой разрешительной документации (в том числе операции с наркотическими веществами, при наличии), сопровождение закрытия сделки (подписание соглашения купли-продажи 100% акций/долей холдинговой компании.).
В соответствии с п. 6.1.1 договора размер вознаграждения консультанта за юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, не превысит 140 000 долларов США.
В соответствии с п. 7.1 договора консультанта предоставляет клиенту ежемесячные отчеты об оказанных услугах с указанием времени, затраченного каждым задействованным в работе привлекаемым специалистом, общего количества часов, затраченных ими, суммы вознаграждения за оказанные клиенту юридические услуги и сопряженные расходы, подлежащих возмещению клиентом в соответствии с договором. Отчеты должны представляться консультантом ежемесячно ориентировочно не позднее 10-го числе месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 7.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом документов, указанных в п. п. 7.1 и 7.2 договора, клиент подписывает оба экземпляра акта сдачи-приемки услуг и отправляет один экземпляр консультанту, либо направляет консультанту свои мотивированные возражения относительно сведений, указанных в отчете об оказанных услугах и/или акте сдачи-приемке услуг, изложенные в письменной форме.
Согласно п. 7.4 договора если письменные возражения клиента не будут получены консультантом в течение 10 рабочих дней с момента получения клиентом документов, указанных в п. п. 7.1 и 7.2 договора, оказанные консультантом услуги считаются принятыми клиентов в объеме, указанном в отчете об оказанных услугах и подлежат оплате в порядке, установленном в п. 7.6 договора.
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается отчетами об оказанных услугах от 18.08.2014 г., от 16.12.2014 г., отчетом об итогах юридической проверки, протоколом о намерениях, проектом договора купли-продажи, проектом условий соглашения о счете эскроу.
Из материалов дела следует, что счет от 18.08.2014 г. был направлен ответчику 20.08.2014 г. по почтовому адресу ответчика с приложением акта сдачи-приемки услуг, отчетом об оказанных услугах и документов, подготовленных истцом в рамках оказания услуг по договору. Также указанные документы были направлены ответчику в электронном виде 18.08.2014 г.
Счет от 16.12.2014 г. был направлен ответчику 17.12.2014 г. курьерской службой по почтовой адресу, указанному в договоре с приложением акта сдачи-приемки услуг, отчета об оказанных услугах и документов, подготовленных истцом в рамках оказания услуг по договору. Также указанные документы были направлены ответчику в электронном виде 16.12.2014 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, получив указанные акты о приемке работ, возражений относительно оказанных услугах не направил, акты не подписал, услуги не оплатил.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 102 814 долл. США, с учетом оплаты аванса по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что в рамках договора истцу по первоначальному иску перечислен аванс. Вместе с тем, договор не был исполнен истцом по первоначальному иску, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор, в подтверждение чего представлена претензия и накладная, в связи с изложенным аванс подлежит возврату.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Юридическая фирма ЛЕКАП", суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта оказания истцом юридических услуг ответчику по договору, перечень которых согласован сторонами в договоре и подтверждается представленными в материалах дела перепиской сторон, отчетами об оказанных услугах, отчетом об итогах юридической проверки, протоколом о намерениях, проектом договора купли-продажи акций, проектом условий соглашения о счете эскроую, актами сдачи-приемки выполненных работ, которые в нарушение условий договора ответчиком не оплачены, мотивированных возражений по которым ответчиком не направлено в установленный договором срок.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:
В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора об оказании юридических услуг N У739/21/РБ/050614 от 05.06.2014 г.
В главе 2 Договора специально оговорен порядок согласования с Клиентом (ответчиком) конкретного перечня услуг, оказываемых Консультантом (истцом):
"п. 2.1. Оказание юридических услуг по настоящему договору осуществляется Консультантом на основании согласованных с Консультантом заданий Клиента, его сотрудников и представителей. Содержание задания излагается Клиентом в письменной форме и направляется в адрес Консультанта по почте, посредством факсимильной или электронной связи по усмотрению Клиента. Клиент также вправе давать Консультанту задания в устной форме, с обязательным следующим подтверждением по электронной почте: roman.belenkov@lecap.ru" (т. 1, л.д. 25).
Ответчиком не передавались истцу Задания, содержащие перечень услуг, отраженных истцом в отчете. Действия истца, указанные им в односторонне составленных отчетах, их рациональность и объективная необходимость с ответчиком, в порядке, предусмотренном Договором, не согласовывалось. ООО "Аптека-А.в.е" в каких-либо совещаниях и обсуждениях участия не принимало. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Требование истца оплатить указанные в односторонних отчетах и актах услуги неправомерно.
В отсутствие письменного Задания Клиента, содержащего детализированный перечень услуг, стоимость услуг также не может считаться согласованной с ответчиком. Сумма иска истцом не обоснована.
Договор содержит ставки почасовой оплаты (т. 1, л.д. 26), но в соответствии с пунктом 2.1. договора оказание юридических услуг осуществляется Консультантом на основании согласованных с Консультантом заданий Клиента, изложенных в письменной форме. Таким образом, общая стоимость услуг определяется на основании согласованного сторонами Задания Клиента.
Указанный основополагающий документ (Задание Клиента), на основании которого истец мог бы правомерно провести расчет стоимости оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлен, правомерность произведенного расчета стоимости оказанных услуг истцом не доказана.
Срок окончания оказания услуг, установленный Договором, пресекательный. Истцом нарушены сроки оказания услуг.
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что истец обязан был оказать услуги в полном объеме не позднее 30.09.2014 г. (т. 1, л.д. 24).
В соответствии с п. 8.2. Договора, Консультант прекращает предоставление услуг по настоящему Договору на следующий день после окончания оказания услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора. (т. 1, л.д. 27). То есть последний день оказания услуг - 01.10.2014 г. Указанное сформулировано определенно, исключая возможность иного толкования, никаких условий для продления сроков оказания услуг договором не предусмотрено.
Тем не менее, за пределами установленного Договором срока окончания оказания услуг, после 01.10.2016 г. истец продолжал, согласно составленным им Акту и Отчету от 16.12.2014 г. (т. 1, л.д. 40, 43-45), в отсутствие соглашения с ответчиком о продлении срока окончания оказания услуг, предпринимать односторонние действия, изложенные в Отчете истца об оказанных услугах, в которых у ООО "Аптека-А.в.е" отсутствует интерес.
Ответчик никаким образом не выражал согласие на оказание истцом услуг за пределами установленного договором срока, тем не менее 03.12.2014 г. истцом составлен Отчет о результатах юридической проверки юридических лиц. Договором не предусмотрено и с ответчиком не согласовано составление отчета за пределами установленного Договором срока окончания оказания услуг. Результат услуг ответчик не принимал, услуги оплате не подлежат.
Действия истца за пределами установленного договором срока окончания оказания услуг (т.е. после 01.10.2014 г.) являются внедоговорными. К внедоговорным отношениям нельзя применять условия исполнения обязательств, которые стороны установили в договоре, в том числе нельзя применить условие об одностороннем порядке сдачи-приемки оказанных услуг.
Истцом нарушен порядок предоставления отчетов об оказанных услугах, установленный Договором. Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что Консультант предоставляет Клиенту ежемесячные отчеты об оказанных услугах. Отчеты должны предоставляться Консультантом ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Истцом принятое на себя обязательство не выполнено, ни один из отчетов Клиенту (Ответчику) не передан. В материалы дела предоставлено только два отчета, один из которых изготовлен существенно за пределами срока окончания оказания услуг, установленных Договором.
Истец не представил в материалы дела доказательства выполнения услуг в заявленных объемах.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ к договорам оказания консультационных услуг применяются правила главы 39 ГК РФ. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.
ООО "Аптека-А.в.е", заключая договор об оказании услуг имело намерение получить определенный результат - юридическое сопровождение оформления сделки по приобретению аптечной сети "Витрум". Указанный результат истцом не достигнут.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.
Ввиду отсутствия оснований взыскания в пользу истца суммы основного долга, также отсутствуют основания взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов, госпошлины.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ/оказания услуг Консультантом на сумму перечисленного ему аванса на сумму 1 436 322 руб. (т. 2, л.д. 107), в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-212324/2015 в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-212324/2015 в части удовлетворения первоначального иска отменить и в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. 00 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-212324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)