Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на ничтожность оспариваемого решения общего собрания акционеров ввиду отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца Суворова Татьяна Константиновна - Небываев В.А., дов. от 16.09.2014
от ответчика ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ"
от третьего лица Болотин Алексей Михайлович
от третьего лица Данилина Раиса Николаевна
от третьего лица Дунаев Леонид Михайлович
от третьего лица Портнов Владимир Григорьевич
от третьего лица Разенков Владимир Ефимович
от третьего лица Романов Александр Алексеевич
от третьего лица Смирнова Анна Андреевна
от третьего лица Смирнов Андрей Павлович - Небываев В.А., дов. от 16.01.2017
от третьего лица Смирнова Людмила Ивановна - Небываев В.А., дов. от 10.01.2017
от третьего лица Толмачев Сергей Николаевич
от третьего лица Черненок Ирина Николаевна
от третьего лица Шевелькова Марина Анатольевна,
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Суворовой Татьяны Константиновны и третьих лиц Смирновой Анны Андреевны, Смирнова Андрея Павловича, Смирновой Людмилы Ивановны
на решение от 14 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 24 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Суворовой Татьяны Константиновны
к ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ"
третьи лица: Болотин Алексей Михайлович, Данилина Раиса Николаевна, Дунаев Леонид Михайлович, Портнов Владимир Григорьевич, Разенков Владимир Ефимович, Романов Александр Алексеевич, Смирнова Анна Андреевна, Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Толмачев Сергей Николаевич, Черненок Ирина Николаевна, Шевелькова Марина Анатольевна
о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества,
установил:
Суворова Татьяна Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН - 1027700370147) (далее - ответчик, общество, ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ"), с учетом изменения основания исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленный протоколом от 17.04.2008 г. N 1/08 с момента их принятия и о признании недействительным решений совета директоров общества, оформленных протоколом от 17.04.2008 г. N 1/04-08 с момента их принятия.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. и от 25.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Болотин Алексей Михайлович, Данилина Раиса Николаевна, Дунаев Леонид Михайлович, Портнов Владимир Григорьевич, Разенков Владимир Ефимович, Романов Александр Алексеевич, Смирнова Анна Андреевна, Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Толмачев Сергей Николаевич, Черненок Ирина Николаевна, Шевелькова Марина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Суворова Татьяна Константиновна и третьи лица Смирнова Анна Андреевна, Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Суворовой Татьяны Константиновны и третьих лиц Смирновой Анны Андреевны, Смирнова Андрея Павловича, Смирновой Людмилы Ивановны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьих лиц Смирнова Андрея Павловича, Смирновой Людмилы Ивановны поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Ответчик и остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Суворова Т.К. является акционером ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", владеющим 1 обыкновенной именной бездокументарной акцией общества выпуска 1-01-16187-Н и 3 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества выпуска 1-02-16187-Н, что составляет 0,01% от общего числа размещенных акций общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 15.04.2014 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162100/13-159-1465 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" состоялось 17.04.2008 г., решения которого оформлены протоколом N 1/08 со следующей повесткой дня:
1. Утверждение порядка ведения общего собрания акционеров.
2. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров.
3. Утверждение количественного состава и избрание членов Совета директоров.
4. Передача реестра акционеров независимому регистратору.
Суды указали, что из протокола общего собрания участников общества следует, что на спорном собрании присутствовали акционеры общества, владеющие в совокупности 1 583 акции, что составляет 50,01% от общего числа голосов акционеров общества.
Как указывал истец и не оспаривали лица, участвующие в деле, единственным акционером, принявшим участие в оспариваемом общем собрании акционеров являлся Разенков В.А.
Из протокола общего собрания участников общества следует, что по вопросам повестки дня оспариваемого собрания акционеров были приняты следующие решения:
- - досрочно прекратить полномочия действующих членов Совета директоров;
- - утвердить Совет директоров в количестве 5 человек. Избрать Совет директором в составе: Дунаев Л.М., Романов А.А., Болотин А.М., Разенков В.Е., Портнов В.Г.
- поручить вновь избранному Совету директоров в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о передаче реестра акционеров общества независимому регистратору.
В тот же день, 17.04.2008 г. вновь избранным советом директоров общества было проведено заседание, решения которого оформлены протоколом N 14/04-08.
Согласно представленному в материалы дела протоколу спорного заседания совета директоров, в данном заседании принятии участие все члены совета директоров. По вопросам повестки дня заседания единогласно были приняты следующие решения:
- - избрать председателем Совета директоров Дунаева Л.М.;
- - досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Мотунова И.А. и в соответствии с пп. 13 п. 14.2 ст. 14 устава общества назначить генеральным директором общества с трехмесячным испытательным сроком с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, связанных со сменно генерального директора общества, Портнова В.Г.;
- - передать функции по ведению реестра акционеров ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" независимому регистратору. Поручить генеральному директору общества заключить договор на ведение реестра с ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис".
Согласно ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Истец ссылается на ничтожность оспариваемого решения общего собрания акционеров ввиду отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.
Согласно положениям ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня оспариваемого собрания, не требует квалифицированного большинства голосов акционеров, владеющих голосующими акциями общества, и могут быть приняты простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Аналогичные положения содержатся и в уставе общества.
Истец ссылается на то, что на момент проведения оспариваемого собрания у Розенкова В.Е. отсутствовало необходимое для принятия решений количество голосующих акций, в подтверждение чего истец указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162100/13-159-1465.
Вместе с тем, как следует их текста вышеуказанного судебного акта, суд установил, что передача акций Розенкову В.Е. подтверждается передаточными распоряжениями, подписанными Смирновым А.П. и Смирновой Л.И., а внесении соответствующих записей в реестр акционеров ЗАО "Спортторгобъединение" подтверждается выпиской из реестра от 8 октября 2007 г.
Согласно представленной выписке Разенков Владимир Ефимович после совершения указанных сделок является собственником 1 583 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Спортторгобъединение".
Судом в рамках рассмотрения дела N А40-162100/13-159-1465 был установлен статус Розенкова В.Е., как акционера общества, владеющего 1 583 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций по состоянию на октябрь 2007 г.
Само по себе определение в рамках рассмотрения дела N А40-162100/13-159-1465 количества акций, принадлежащих акционерам общества и их процентного соотношения по состоянию на 07.08.2008 г. обусловлено предметом доказывания по заявленным исковым требованиям и не свидетельствует об отсутствии определенного количества акций у акционеров общества до указанной в резолютивной части решения даты.
Суды дали оценку этим обстоятельствам и указали, что довод истца относительно обладания Розенковым В.Е. на момент проведения оспариваемого собрания только 10 акциями общества документально не подтвержден и опровергнут вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу.
Принимая во внимание, что 1 583 акции составляют 50,01% от общего числа голосующих акций общества, оснований признавать отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, не имеется.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений оспариваемого общего собрания акционеров материалами дела представлено не было.
Судами учтено, что, оспаривая внеочередное общее собрание акционеров от 17.04.2008 г., истец ссылался на положения ст. 181.5 ГК РФ, введенные Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 г., т.е. не действовавшие на момент проведения спорного собрания и, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153", не применимые к спорным правоотношениям.
Истец ссылается на созыв оспариваемого собрания неуполномоченным лицом и отсутствие извещения истца о проведении общего собрания акционеров 17.04.2008 г.
В подтверждение соблюдения процедуры по созыву оспариваемого собрания, ответчиком, в лице представителя, действовавшего по доверенности, выданной генеральным директором Розенковым А.Е., были представлены в материалы дела обращение акционера Розенкова В.Е. в совет директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", датированное 21.01.2008 г. и уведомление акционера Розенкова В.Е. о проведении оспариваемого собрания акционеров, датированное 05.02.2008 г. без доказательств направления данных документов в адрес совета директоров общества и акционеров, соответственно, со ссылкой на отсутствие обязанности общества по хранению таких документов в течение столь длительного (6 лет) периода времени.
Судами правомерно было принято во внимание, что Суворова Т.К. владеет количеством акций, составляющим 0,01% от общего числа акционеров общества и обратилась с рассматриваемым иском в суд в защиту только своих интересов, как акционера общества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одно лицо не заявило о вступлении дело в качестве соистца.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что голосование истца на оспариваемом собрании акционеров общества, с учетом распределения акций в обществе, а также закрепленного уставом кворума для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательств наличие убытков, причиненных истцу, как акционеру общества в результате принятых на собрании решений в материалы дела также представлено не было.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка на то обстоятельство, что избранным на оспариваемом собрании советом директоров было принято решение об отчуждении основного актива общества, не относится к обстоятельствам возможного причинения истцу убытков самим решением оспариваемого собрания.
Судами было правомерно учтено, что с момента проведения оспариваемого собрания и до момента рассмотрения спора по существу в обществе были изменены и состав совета директоров, и генеральный директор, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, а также принятыми по корпоративным спорам в обществе судебными актами, вынесенными в рамках других дел.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о применимости к спорной ситуации положений ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Истец также просил признать недействительным решение совета директоров общества от 17.04.2008 г.
С учетом оснований, по которым истец просит признать данное решение недействительным, а также отказа в удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения общего собрания акционеров, избравшего новый состав членов совета директоров, суды посчитали исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Заявленное третьим лицом Разенковым В.Е. заявление о пропуске исковой давности было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Спорное заседание совета директоров было проведено 17.04.2008 г., таким образом, пользуясь разумно и добросовестно своими правами акционера общества истец, с учетом решений принятых на оспариваемом заседании (смена единоличного исполнительного органа и передача прав на ведение реестра акционеров независимому регистратору) имела возможность узнать о принятых решениях уже на момент проведения годового общего собрания в 2008 г., т.е. не позднее 30.06.2008 г. и, в любом случае, не позднее проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 г. - 30.06.2009 г. На момент реорганизации общества, впоследствии оспоренной, предусмотренный законом срок исковой давности истцом уже был пропущен. И с момента восстановления общества в ЕГРЮЛ до момента обращения с иском в суд 01.09.2014 г. также прошло более трех месяцев.
Относительно прав третьего лица на заявление о пропуске срока исковой давности, судами обоснованно учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которой, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Разенков В.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того обстоятельства, что легитимность его статуса, как члена совета директоров общества, является предметом рассмотрения спора.
Кроме того, суд учитывает положения ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" согласно которым члены совета директоров могут быть привлечены к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков, причиненных в результате их действий обществу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности обращения к Розенкову В.Е., как к члену совета директоров, требования о возмещении убытков, возможно причиненных оспариваемым решением, судом первой инстанции правомерно принято заявление о пропуске срока исковой давности, поданным данным лицом с соблюдением необходимых требований с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-140611/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф05-11978/2017 ПО ДЕЛУ N А40-140611/14
Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества и совета директоров.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на ничтожность оспариваемого решения общего собрания акционеров ввиду отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А40-140611/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца Суворова Татьяна Константиновна - Небываев В.А., дов. от 16.09.2014
от ответчика ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ"
от третьего лица Болотин Алексей Михайлович
от третьего лица Данилина Раиса Николаевна
от третьего лица Дунаев Леонид Михайлович
от третьего лица Портнов Владимир Григорьевич
от третьего лица Разенков Владимир Ефимович
от третьего лица Романов Александр Алексеевич
от третьего лица Смирнова Анна Андреевна
от третьего лица Смирнов Андрей Павлович - Небываев В.А., дов. от 16.01.2017
от третьего лица Смирнова Людмила Ивановна - Небываев В.А., дов. от 10.01.2017
от третьего лица Толмачев Сергей Николаевич
от третьего лица Черненок Ирина Николаевна
от третьего лица Шевелькова Марина Анатольевна,
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Суворовой Татьяны Константиновны и третьих лиц Смирновой Анны Андреевны, Смирнова Андрея Павловича, Смирновой Людмилы Ивановны
на решение от 14 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 24 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Суворовой Татьяны Константиновны
к ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ"
третьи лица: Болотин Алексей Михайлович, Данилина Раиса Николаевна, Дунаев Леонид Михайлович, Портнов Владимир Григорьевич, Разенков Владимир Ефимович, Романов Александр Алексеевич, Смирнова Анна Андреевна, Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Толмачев Сергей Николаевич, Черненок Ирина Николаевна, Шевелькова Марина Анатольевна
о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества,
установил:
Суворова Татьяна Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН - 1027700370147) (далее - ответчик, общество, ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ"), с учетом изменения основания исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленный протоколом от 17.04.2008 г. N 1/08 с момента их принятия и о признании недействительным решений совета директоров общества, оформленных протоколом от 17.04.2008 г. N 1/04-08 с момента их принятия.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. и от 25.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Болотин Алексей Михайлович, Данилина Раиса Николаевна, Дунаев Леонид Михайлович, Портнов Владимир Григорьевич, Разенков Владимир Ефимович, Романов Александр Алексеевич, Смирнова Анна Андреевна, Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Толмачев Сергей Николаевич, Черненок Ирина Николаевна, Шевелькова Марина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Суворова Татьяна Константиновна и третьи лица Смирнова Анна Андреевна, Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Суворовой Татьяны Константиновны и третьих лиц Смирновой Анны Андреевны, Смирнова Андрея Павловича, Смирновой Людмилы Ивановны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьих лиц Смирнова Андрея Павловича, Смирновой Людмилы Ивановны поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Ответчик и остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Суворова Т.К. является акционером ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", владеющим 1 обыкновенной именной бездокументарной акцией общества выпуска 1-01-16187-Н и 3 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества выпуска 1-02-16187-Н, что составляет 0,01% от общего числа размещенных акций общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 15.04.2014 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162100/13-159-1465 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" состоялось 17.04.2008 г., решения которого оформлены протоколом N 1/08 со следующей повесткой дня:
1. Утверждение порядка ведения общего собрания акционеров.
2. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров.
3. Утверждение количественного состава и избрание членов Совета директоров.
4. Передача реестра акционеров независимому регистратору.
Суды указали, что из протокола общего собрания участников общества следует, что на спорном собрании присутствовали акционеры общества, владеющие в совокупности 1 583 акции, что составляет 50,01% от общего числа голосов акционеров общества.
Как указывал истец и не оспаривали лица, участвующие в деле, единственным акционером, принявшим участие в оспариваемом общем собрании акционеров являлся Разенков В.А.
Из протокола общего собрания участников общества следует, что по вопросам повестки дня оспариваемого собрания акционеров были приняты следующие решения:
- - досрочно прекратить полномочия действующих членов Совета директоров;
- - утвердить Совет директоров в количестве 5 человек. Избрать Совет директором в составе: Дунаев Л.М., Романов А.А., Болотин А.М., Разенков В.Е., Портнов В.Г.
- поручить вновь избранному Совету директоров в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о передаче реестра акционеров общества независимому регистратору.
В тот же день, 17.04.2008 г. вновь избранным советом директоров общества было проведено заседание, решения которого оформлены протоколом N 14/04-08.
Согласно представленному в материалы дела протоколу спорного заседания совета директоров, в данном заседании принятии участие все члены совета директоров. По вопросам повестки дня заседания единогласно были приняты следующие решения:
- - избрать председателем Совета директоров Дунаева Л.М.;
- - досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Мотунова И.А. и в соответствии с пп. 13 п. 14.2 ст. 14 устава общества назначить генеральным директором общества с трехмесячным испытательным сроком с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, связанных со сменно генерального директора общества, Портнова В.Г.;
- - передать функции по ведению реестра акционеров ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" независимому регистратору. Поручить генеральному директору общества заключить договор на ведение реестра с ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис".
Согласно ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Истец ссылается на ничтожность оспариваемого решения общего собрания акционеров ввиду отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.
Согласно положениям ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня оспариваемого собрания, не требует квалифицированного большинства голосов акционеров, владеющих голосующими акциями общества, и могут быть приняты простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Аналогичные положения содержатся и в уставе общества.
Истец ссылается на то, что на момент проведения оспариваемого собрания у Розенкова В.Е. отсутствовало необходимое для принятия решений количество голосующих акций, в подтверждение чего истец указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162100/13-159-1465.
Вместе с тем, как следует их текста вышеуказанного судебного акта, суд установил, что передача акций Розенкову В.Е. подтверждается передаточными распоряжениями, подписанными Смирновым А.П. и Смирновой Л.И., а внесении соответствующих записей в реестр акционеров ЗАО "Спортторгобъединение" подтверждается выпиской из реестра от 8 октября 2007 г.
Согласно представленной выписке Разенков Владимир Ефимович после совершения указанных сделок является собственником 1 583 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Спортторгобъединение".
Судом в рамках рассмотрения дела N А40-162100/13-159-1465 был установлен статус Розенкова В.Е., как акционера общества, владеющего 1 583 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций по состоянию на октябрь 2007 г.
Само по себе определение в рамках рассмотрения дела N А40-162100/13-159-1465 количества акций, принадлежащих акционерам общества и их процентного соотношения по состоянию на 07.08.2008 г. обусловлено предметом доказывания по заявленным исковым требованиям и не свидетельствует об отсутствии определенного количества акций у акционеров общества до указанной в резолютивной части решения даты.
Суды дали оценку этим обстоятельствам и указали, что довод истца относительно обладания Розенковым В.Е. на момент проведения оспариваемого собрания только 10 акциями общества документально не подтвержден и опровергнут вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу.
Принимая во внимание, что 1 583 акции составляют 50,01% от общего числа голосующих акций общества, оснований признавать отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, не имеется.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений оспариваемого общего собрания акционеров материалами дела представлено не было.
Судами учтено, что, оспаривая внеочередное общее собрание акционеров от 17.04.2008 г., истец ссылался на положения ст. 181.5 ГК РФ, введенные Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 г., т.е. не действовавшие на момент проведения спорного собрания и, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153", не применимые к спорным правоотношениям.
Истец ссылается на созыв оспариваемого собрания неуполномоченным лицом и отсутствие извещения истца о проведении общего собрания акционеров 17.04.2008 г.
В подтверждение соблюдения процедуры по созыву оспариваемого собрания, ответчиком, в лице представителя, действовавшего по доверенности, выданной генеральным директором Розенковым А.Е., были представлены в материалы дела обращение акционера Розенкова В.Е. в совет директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СТПО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", датированное 21.01.2008 г. и уведомление акционера Розенкова В.Е. о проведении оспариваемого собрания акционеров, датированное 05.02.2008 г. без доказательств направления данных документов в адрес совета директоров общества и акционеров, соответственно, со ссылкой на отсутствие обязанности общества по хранению таких документов в течение столь длительного (6 лет) периода времени.
Судами правомерно было принято во внимание, что Суворова Т.К. владеет количеством акций, составляющим 0,01% от общего числа акционеров общества и обратилась с рассматриваемым иском в суд в защиту только своих интересов, как акционера общества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одно лицо не заявило о вступлении дело в качестве соистца.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что голосование истца на оспариваемом собрании акционеров общества, с учетом распределения акций в обществе, а также закрепленного уставом кворума для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательств наличие убытков, причиненных истцу, как акционеру общества в результате принятых на собрании решений в материалы дела также представлено не было.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка на то обстоятельство, что избранным на оспариваемом собрании советом директоров было принято решение об отчуждении основного актива общества, не относится к обстоятельствам возможного причинения истцу убытков самим решением оспариваемого собрания.
Судами было правомерно учтено, что с момента проведения оспариваемого собрания и до момента рассмотрения спора по существу в обществе были изменены и состав совета директоров, и генеральный директор, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, а также принятыми по корпоративным спорам в обществе судебными актами, вынесенными в рамках других дел.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о применимости к спорной ситуации положений ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Истец также просил признать недействительным решение совета директоров общества от 17.04.2008 г.
С учетом оснований, по которым истец просит признать данное решение недействительным, а также отказа в удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения общего собрания акционеров, избравшего новый состав членов совета директоров, суды посчитали исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Заявленное третьим лицом Разенковым В.Е. заявление о пропуске исковой давности было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Спорное заседание совета директоров было проведено 17.04.2008 г., таким образом, пользуясь разумно и добросовестно своими правами акционера общества истец, с учетом решений принятых на оспариваемом заседании (смена единоличного исполнительного органа и передача прав на ведение реестра акционеров независимому регистратору) имела возможность узнать о принятых решениях уже на момент проведения годового общего собрания в 2008 г., т.е. не позднее 30.06.2008 г. и, в любом случае, не позднее проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 г. - 30.06.2009 г. На момент реорганизации общества, впоследствии оспоренной, предусмотренный законом срок исковой давности истцом уже был пропущен. И с момента восстановления общества в ЕГРЮЛ до момента обращения с иском в суд 01.09.2014 г. также прошло более трех месяцев.
Относительно прав третьего лица на заявление о пропуске срока исковой давности, судами обоснованно учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которой, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Разенков В.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того обстоятельства, что легитимность его статуса, как члена совета директоров общества, является предметом рассмотрения спора.
Кроме того, суд учитывает положения ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" согласно которым члены совета директоров могут быть привлечены к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков, причиненных в результате их действий обществу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности обращения к Розенкову В.Е., как к члену совета директоров, требования о возмещении убытков, возможно причиненных оспариваемым решением, судом первой инстанции правомерно принято заявление о пропуске срока исковой давности, поданным данным лицом с соблюдением необходимых требований с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-140611/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)