Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2017
постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017
по делу N А40-79417/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ПАО "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)
- о признании частично недействительными решений;
- при участии:
- от заявителя - Цыб А.В. по доверенности от 02.11.2017;
- от заинтересованного лица - Нагиева С.Н. по доверенности от 29.03.2017, Басиров А.А. по доверенности 02.02.2017, Юсупова И.Ю. по доверенности 05.09.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Оренбургнефть" о признании частично недействительными решений от 30.09.2016 N 52-16-15/2783, N 52-16-15/2784, N 52-16-15/2785, N 52-16-15/2786, N 52-16-15/2787, N 52-16-15/2788, N 52-16-15/2789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений от 30.09.2016 N 52-16-15/1339, N 52-16-15/1340, N 52-16-15/1341, N 52-16-15/1342, N 52-16-15/1343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ПАО "Оренбургнефть" проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДПИ за январь - декабрь 2013, по результатам которых составлены акты камеральных налоговых проверок от 26.05.2016 N 52-16-15/3327 (за январь 2013), от 26.05.2016 N 52-16-15/3328 (за февраль 2013), от 26.05.2016 N 52-16-15/3329 (за март 2013), N 52-16-15/3330 (за апрель 2013), N 52-16-15/3331 (за май 2013), N 52-16-15/3332 (за июнь 2013), N 52-16-15/3333 (за июль 2013), N 52-16-15/3334 (за август 2013), N 52-16-15/3335 (за сентябрь 2013), N 52-16-15/3336 (за октябрь 2013), N 52-16-15/3337 (за ноябрь 2013), N 52-16-15/3338 (за декабрь 2013).
На основании указанных актов налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 52-16-15/2783 (за январь 2013), N 52-16-15/2784 (за февраль 2013), 52-16-15/2785 (за март 2013), 52-16-15/2786 (за апрель 2013), 52-16-15/2787 (за май 2013), 52-16-15/2788 (за июнь 2013), 52-16-15/2789 (за июль 2013), решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 52-16-15/1339 (за август 2013), 52-16-15/1340 (за сентябрь 2013), 52-16-15/1341 (за октябрь 2013), 52-16-15/1342 (за ноябрь 2013), 52-16-15/1343 (за декабрь 2013).
Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционными жалобами от 03.11.2016 в Федеральную налоговую службу России.
Решением Федеральной налоговой службы России от 23.01.2016 N СА-4-9/944@ жалобы общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в суд.
Основанием для представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций послужил перерасчет своих налоговых обязательств, в связи с применением понижающего коэффициента (Кз), характеризующего величину запасов конкретного участка недр.
В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), на коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр (Кв) и на коэффициент, характеризующий величину запасов конкретного участка недр (Кз). Коэффициенты Кц, Кв и Кз определяются в порядке, установленном соответственно п. п. 3, 4 и 5 данной статьи (пп. 9 п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации в данной редакции действовал до 01.09.2013, с 01.09.2013 Федеральным законом от 23.07.2013 N 213-ФЗ в пп. 9 п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации введены два понижающих коэффициента характеризующих сложность добычи нефти Кд и степень выработанности конкретной залежи углеводородного сырья Кдв).
На основании п. 5 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, коэффициент Кз рассчитывается по формуле Кз = 0,125 x Уз + 0,375 и, соответственно, принимает значение меньше единицы в случае, если величина начальных извлекаемых запасов нефти по конкретному участку недр (Уз) меньше 5 млн. тонн и степень выработанности запасов конкретного участка недр (Свз) меньше или равна 0,05.
При этом определение степени выработанности запасов конкретного участка недр (Свз) производится однократно на дату, определяемую в зависимости от даты предоставления лицензии на право пользования недрами.
Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Свз), лицензия на право пользования которым предоставлена до 1 января 2012 года, определяется по состоянию на 1 января 2012 года на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в 2011 году, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (Уз) конкретного участка недр.
Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Свз), лицензия на право пользования которым предоставлена начиная с 1 января 2012 года, определяется по состоянию на 1 января года, в котором предоставлена лицензия на право пользования недрами, на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в году, предшествующем году получения лицензии на право пользования недрами, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (Уз) конкретного участка недр.
В случае, если запасы нефти поставлены на государственный баланс запасов полезных ископаемых в году, предшествующем году налогового периода, или в году налогового периода, сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) и начальные извлекаемые запасы нефти (Уз) для применения коэффициента Кз определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании заключения государственной экспертизы запасов нефти, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке ведение государственного баланса запасов полезных ископаемых, и после утверждения государственного баланса запасов полезных ископаемых уточняются в порядке, установленном указанным пунктом.
Лицензия N ОРБ 01188 НЭ от 28.04.2001 на право пользования участком недр предоставлена ПАО "Оренбургнефть" 28.04.2001.
По данным государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в 2011 году на 01.01.2011, степень выработанности запасов этого участка недр 0,27 (получено путем деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр 8,837 млн. тонн, на начальные извлекаемые запасы нефти конкретного участка недр 32,412 млн. тонн).
Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, коэффициент Кз принимается равным 1.
Обществом произведен перерасчет коэффициента Кз, исходя из того, что границами конкретного участка недр являются границы, определенные в горноотводном акте, а не лицензионный участок в целом, что является неправомерным на основании норм ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. п. 3.1 - 3.5 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.
Правовая позиция налогового органа основана на том, что расчет коэффициента Кз необходимо производить исходя из того, что границами конкретного участка недр являются границы лицензионного участка в целом, а не отдельные месторождения.
Довод ПАО "Оренбургнефть" о необоснованном начислении пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 за налоговые периоды с января по декабрь 2013 в размере 1.115.619, 83 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также действующему налоговому законодательству на основании следующего.
Согласно, информационного ресурса по налогоплательщикам, состоящим на учете в налоговом органе, в карточке расчетов ПАО "Оренбургнефть" с бюджетом по НДПИ установлена текущая переплата по налогу на 01.01.2015 в размере 2.306,56 руб., которая подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 3166, подписанный представителем налогоплательщика 13.02.2015 по состоянию расчетов на 01.01.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
27.01.2015 обществом представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года (регистрационный номер 3252096) с суммой исчисленного налога по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000 равной 4.807.649.897 руб.
Согласно ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии с п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Сумма налога в размере 4.807.649.897 руб. подлежала уплате в бюджет по сроку 26.01.2015.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему России на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно электронной выписки Банка "ВБРР" (АО) об операциях на счете (счетах) налогоплательщика от 24.06.2016 N 93509, содержащей информацию за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о платежах общества, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых, датой платежного документа N 106337 на уплату НДПИ в сумме 4.807.649.897 руб., является 06.02.2015, датой поступления платежного поручения в банк и датой списания со счета плательщика денежных средств является 11.02.2015.
Таким образом, заявителем произведен платеж по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму 4.807.649.897 руб., начисленной по первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года только 11.02.2015.
Пунктом 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В связи с несвоевременной уплатой налога, налогоплательщику начислены пени за период с 27.01.2015 (следующий за установленным законодательством о налогах и сборах день по уплате налога) по 10.02.2015 (день предшествующий исполнению обязанности по уплате налога) в размере 19.831.546, 31 руб.
Недоимка для пени составила 4.807.647.590, 44 руб. и сложилась из суммы начисленного налога по первичной налоговой декларации за декабрь 2014 года 4.807.649.897 руб. за минусом текущей переплаты, которая как на 01.01.2015, так и на 26.01.2015 составляла 2.306, 56 руб.
При этом ПАО "Оренбургнефть" согласно с начисленной суммой пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 в размере 19.831.546, 31 руб., следовательно, и с задолженностью по налогу, что подтверждается следующим.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДПИ (КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000), текущая переплата по пени на 01.01.2015 равна 3.042.056, 53 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 3166, подписанный представителем налогоплательщика 13.02.2015 по состоянию расчетов на 01.01.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
За период с 01.01.2015 по 31.03.2015 обществом произведены следующие платежи по уплате пени: платежным поручением N 107344 от 11.02.2015 на сумму 18.111.603, 02 руб. (по выписке Банка "ВБРР" (АО) датой поступления платежного поручения в банк и датой списания со счета плательщика денежных средств является 11.02.2015); платежным поручением N 110919 от 25.02.2015 на сумму 344.660 руб. (по выписке Банка "ВБРР" (АО) датой поступления платежного поручения в банк и датой списания со счета плательщика денежных средств является 25.02.2015).
Таким образом, размер уплаченной пени в 1 квартале 2015 года с учетом переплаты на 01.01.2015 составил 21.498.319, 55 руб. (18.111.603, 02 руб. + 344.660 руб. + 3.042.056, 53 руб.).
В результате несвоевременной уплаты налога по первичной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2014 года за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 налогоплательщику начислено пени в размере 19.831.546, 31 руб.
Задолженность по пени в размере 19.831.546, 31 руб. погашена обществом уплатой платежным поручением N 107344 от 11.02.2015 и за счет текущей переплаты образовавшейся на 01.01.2015.
После погашения задолженности, текущая переплата по пени составила 1.666.773, 24 руб. (21.498.319, 55 руб. - 19.831.546, 31 руб.), что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 3314, подписанным представителем налогоплательщика 15.04.2015 по состоянию расчетов на 01.04.2015 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Акт подписан представителем общества без разногласий, следовательно, налогоплательщик согласился с начисленной суммой пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 в размере 19.831.546, 31 руб., следовательно, и с наличием у него за этот период задолженности по налогу равной 4.807.647.590, 44 руб. (недоимка для пени).
28.08.2015, 12.10.2015, 12.02.2016 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ, как с доплатой суммы налога в бюджет, так и к уменьшению из бюджета по сроку уплаты налога до 26.01.2015 (день, предшествующий дню начисления спорных сумм пени).
Вследствие этого по сроку уплаты налога до 26.01.2015 уточненными декларациями сформирована переплата налога в размере 2.349.636.346 руб., что с учетом текущей переплаты, числящейся на 26.01.2015 в размере 2.306, 56 руб., образовало переплату на 26.01.2015 в размере 2.349.638.652, 56 руб.
Кроме того, сумма начисленного налога по первичной налоговой декларации за декабрь 2014 года в размере 4.807.649.897 руб. уточненной налоговой декларацией (корректировка N 1) уменьшена на 89.401.267 руб. и составила 4.718.248.630 руб.
На этом основании, пени в размере 19 831 546,31 руб., начисленные за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 в результате несвоевременной уплаты налога по первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года, пересчитаны в сторону уменьшения и составили 9.770.516, 16 руб.
Недоимка для пени составила 2.368.609.977, 44 руб. и сложилась из суммы начисленного налога по уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации за декабрь 2014 года 4.718.248.630 руб. за минусом текущей переплаты, сформированной на 26.01.2015-2.349.638.652, 56 руб.
Таким образом, задолженность по налогу после представления 28.08.2015, 12.10.2015, 12.02.2016 уточненных деклараций по НДПИ за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 составила 2.368.609.977, 44 руб.
Доводы заявителя о том, что в период с 27.01.2015 по 10.02.2015 на лицевом счете налогоплательщика учета расчетов с бюджетом по НДПИ имелась переплата, являются не обоснованными.
Доначисление НДПИ по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций представленных 12.02.2016 за налоговые периоды январь - декабрь 2013 года на сумму 277.629.532 руб. увеличило размер задолженности по уплате налога за период с 27.01.2015 по 10.02.2015.
Таким образом, основания для начисления спорной суммы пени в размере 1.115.619, 83 руб. возникли не в результате возврата части излишне уплаченной пени, а результате произведенных инспекцией доначислений по уточненным налоговым декларациям за январь - декабрь 2013 года, которые обществом не оспариваются, соответственно пени за указанный период начислены правомерно.
Доводы заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняются исходя из следующего.
Налогоплательщик указывает о совершении налогового правонарушения вследствие наличия правовой неопределенности в толковании термина "участка недр" в законодательстве и правоприменительной практике является необоснованным по следующим основаниям.
Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в 2006 году письмом от 07.11.2006 N 16542-КА/Д07 в связи с поступающими запросами налогоплательщиков по вопросам, связанным с применением налоговых льгот по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), направлены разъяснения по вопросу о понятии "участок недр".
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При этом на основании статьи 12 вышеуказанного Закона в лицензии на право пользования недрами отражаются пространственные границы (топографический план) участка недр, предоставляемого в пользование, что следует учитывать при администрировании НДПИ".
На момент представления заявителем уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды январь - декабрь 2013 года - 12.02.2016, Минфин России в письме от 29.12.2014 N 03-06-05-01/68309 дал исчерпывающие разъяснения относительно термина "участок недр" в целях исчисления НДПИ, в котором указал, что "в целях налогообложения НДПИ под "участком недр" следует понимать участок недр, границами которого являются границы горного или геологического отвода (включая все горные отводы), в зависимости от целевого назначения и видов работ, на которые выдана лицензия на пользование данным участком недр. В частности, в случае, если пользование недрами осуществляется на основании совмещенной лицензии, при определении степени выработанности участка недр (Св) необходимо использовать суммарные значения начальных извлекаемых запасов нефти (V) и накопленной добычи нефти (N) по всем горным отводам, находящимся в границах геологического отвода". Аналогичная позиция изложена в письме Минприроды России от 17.12.2014 N ОК-03-28/14410, в письме ФНС России от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9182@, письме ФНС России от 26.03.2013 N ЕД-4-3/5095.
Довод налогоплательщика о совершении налогового правонарушения вследствие наличия правовой неопределенности в толковании термина "участка недр" в законодательстве и правоприменительной практике, что, по его мнению, может служить смягчающим ответственность обстоятельством, не обоснован и апелляционным судом отклоняется.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению в соответствии с п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оказанием обществом благотворительной и спонсорской помощи.
В апелляционной жалобе общество ссылается на судебные акты, в которых одним из смягчающих обстоятельств названо осуществление благотворительной деятельности.
Однако следует учесть, что в целях снижения суммы штрафных санкций указанное основание судами применялось в совокупности с иными основаниями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" гражданам и юридическим лицам, оказывающим некоммерческим организациям материальную поддержку, предоставляются льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, оказание благотворительной помощи не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.
Указание общества на тот факт, что судом отказано в уменьшении штрафных санкций по причине уменьшения самим налоговым органом размере штрафа в пять раз не является обоснованным.
Отказывая в смягчении штрафных санкций, суд исходил из того, что оказание благотворительной деятельности не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации не взаимосвязана с оказанием обществом данной помощи.
При этом налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены приведенные в качестве смягчающих обстоятельств такие основания как своевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, а также тот факт, что исчисление размера налоговых санкций без учета положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к негативным последствиям в виде задержки выплаты заработной платы работникам, в связи с чем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом указанные обстоятельства признаны смягчающими и размер штрафных санкций уменьшен в пять раз.
Кроме того, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Оказание благотворительной помощи с расчетом наступления соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов, выраженных в неисполнении обязанностей, закрепленных налоговым законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, довод об оказании благотворительной помощи сам по себе не может являться основанием для применения смягчающих обстоятельств, так как благотворительная деятельность не может осуществляться с целью освобождения от налоговой ответственности. Данное обстоятельство может быть рассмотрено судом только в совокупности с иными доказанными налогоплательщиком смягчающими обстоятельствами. При этом уплата налогоплательщиком суммы налога в полном объеме непосредственно предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому является нормой поведения субъекта экономических отношений и также не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.
Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении рассматриваемого правонарушения впервые, что является основанием для смягчения налоговой ответственности, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.
Законодательство Российской Федерации прямо не предусматривает, что впервые совершенное нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога, является смягчающим ответственность обстоятельством.
В случае совершения правонарушения лицом, ранее привлекаемым к налоговой ответственности за аналогичное нарушение, штраф в соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на 100%.
Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.
Кроме того, довод общества, что рассматриваемые правонарушения совершены впервые, не соответствует действительности, поскольку по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.08.2013 N 52-17-18/1782 р, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 8.619.182 руб., НДПИ в размере 195.599 руб. и налог на имущество в размере 7.933.083 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 3.407.839 руб., начислены пени в размере 1.104.893, 95 руб.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция решением от 30.09.2015 N 52-31-16/2731р доначислен обществу налог на прибыль в размере 33.676.625 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 23.665.013 руб. и начислены пени в размере 24.819.047 руб.
Также по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДПИ за август 2015 года обществу решением инспекции от 16.06.2016 N 52-16-15/1335 доначислен НДПИ в размере 156.769.923 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 28.302.387, 2 руб. и начислены пени в размере 1.134.454, 04 руб.
Кроме того, компания ПАО "Роснефть", являющаяся материнской компанией ПАО "Оренбургнефть", в 2014 году инициировала подачу уточненных налоговых деклараций по перерасчету НДПИ в связи с иной трактовкой понятия "участок недр" через свою дочернюю организацию ООО "Полярное сияние", судебные процессы с которой и привели нарушению сложившейся практике по расчету НДПИ, что, в свою очередь, привело к рассматриваемому спору.
Следовательно, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих.
Относительно довода об отсутствии в результате совершенного проступка негативных последствий для бюджета следует учесть следующее.
В результате противоправных действий общества, а именно - расчета НДПИ с нарушением норм налогового законодательства, налогоплательщиком занижен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 277.629.532 руб., что является объектом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Субъективной стороной является отношение налогоплательщика к данному деянию, то есть умысел или неосторожность.
Заявитель, являющийся крупнейшим налогоплательщиком, в том числе в области НДПИ, не мог не знать о складывающейся по вопросу исчисления НДПИ судебной практике, а также о многочисленных разъяснениях Минфина России по данному вопросу.
На момент вынесения оспариваемых решений 30.09.2016 в карточке по расчетам с бюджетом по НДПИ по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000 налогоплательщик воспользовался всей суммой переплаты путем зачета в счет уплаты текущих платежей по этому же налогу. На 28.06.2016 в карточке по расчетам с бюджетом по НДПИ по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000 переплата составила 0 руб. 00 коп., в карточке по расчетам с бюджетом по НДПИ по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 36616000 переплата составила 0 руб. 00 коп.
Заявителем совершено противоправное деяние в виде расчета налога с нарушением норм налогового законодательства, что привело к неблагоприятным последствиям для бюджета Российской Федерации в виде образования недоимки за налоговые периоды январь - декабрь 2013 года в общем размере 277.629.532 руб., что является составом налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за совершение которого предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы недоимки.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-79417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 09АП-53321/2017 ПО ДЕЛУ N А40-79417/17
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 09АП-53321/2017
Дело N А40-79417/17
резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2017
постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017
по делу N А40-79417/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ПАО "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)
- о признании частично недействительными решений;
- при участии:
- от заявителя - Цыб А.В. по доверенности от 02.11.2017;
- от заинтересованного лица - Нагиева С.Н. по доверенности от 29.03.2017, Басиров А.А. по доверенности 02.02.2017, Юсупова И.Ю. по доверенности 05.09.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Оренбургнефть" о признании частично недействительными решений от 30.09.2016 N 52-16-15/2783, N 52-16-15/2784, N 52-16-15/2785, N 52-16-15/2786, N 52-16-15/2787, N 52-16-15/2788, N 52-16-15/2789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений от 30.09.2016 N 52-16-15/1339, N 52-16-15/1340, N 52-16-15/1341, N 52-16-15/1342, N 52-16-15/1343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ПАО "Оренбургнефть" проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДПИ за январь - декабрь 2013, по результатам которых составлены акты камеральных налоговых проверок от 26.05.2016 N 52-16-15/3327 (за январь 2013), от 26.05.2016 N 52-16-15/3328 (за февраль 2013), от 26.05.2016 N 52-16-15/3329 (за март 2013), N 52-16-15/3330 (за апрель 2013), N 52-16-15/3331 (за май 2013), N 52-16-15/3332 (за июнь 2013), N 52-16-15/3333 (за июль 2013), N 52-16-15/3334 (за август 2013), N 52-16-15/3335 (за сентябрь 2013), N 52-16-15/3336 (за октябрь 2013), N 52-16-15/3337 (за ноябрь 2013), N 52-16-15/3338 (за декабрь 2013).
На основании указанных актов налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 52-16-15/2783 (за январь 2013), N 52-16-15/2784 (за февраль 2013), 52-16-15/2785 (за март 2013), 52-16-15/2786 (за апрель 2013), 52-16-15/2787 (за май 2013), 52-16-15/2788 (за июнь 2013), 52-16-15/2789 (за июль 2013), решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 52-16-15/1339 (за август 2013), 52-16-15/1340 (за сентябрь 2013), 52-16-15/1341 (за октябрь 2013), 52-16-15/1342 (за ноябрь 2013), 52-16-15/1343 (за декабрь 2013).
Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционными жалобами от 03.11.2016 в Федеральную налоговую службу России.
Решением Федеральной налоговой службы России от 23.01.2016 N СА-4-9/944@ жалобы общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в суд.
Основанием для представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций послужил перерасчет своих налоговых обязательств, в связи с применением понижающего коэффициента (Кз), характеризующего величину запасов конкретного участка недр.
В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), на коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр (Кв) и на коэффициент, характеризующий величину запасов конкретного участка недр (Кз). Коэффициенты Кц, Кв и Кз определяются в порядке, установленном соответственно п. п. 3, 4 и 5 данной статьи (пп. 9 п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации в данной редакции действовал до 01.09.2013, с 01.09.2013 Федеральным законом от 23.07.2013 N 213-ФЗ в пп. 9 п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации введены два понижающих коэффициента характеризующих сложность добычи нефти Кд и степень выработанности конкретной залежи углеводородного сырья Кдв).
На основании п. 5 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, коэффициент Кз рассчитывается по формуле Кз = 0,125 x Уз + 0,375 и, соответственно, принимает значение меньше единицы в случае, если величина начальных извлекаемых запасов нефти по конкретному участку недр (Уз) меньше 5 млн. тонн и степень выработанности запасов конкретного участка недр (Свз) меньше или равна 0,05.
При этом определение степени выработанности запасов конкретного участка недр (Свз) производится однократно на дату, определяемую в зависимости от даты предоставления лицензии на право пользования недрами.
Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Свз), лицензия на право пользования которым предоставлена до 1 января 2012 года, определяется по состоянию на 1 января 2012 года на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в 2011 году, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (Уз) конкретного участка недр.
Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Свз), лицензия на право пользования которым предоставлена начиная с 1 января 2012 года, определяется по состоянию на 1 января года, в котором предоставлена лицензия на право пользования недрами, на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в году, предшествующем году получения лицензии на право пользования недрами, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (Уз) конкретного участка недр.
В случае, если запасы нефти поставлены на государственный баланс запасов полезных ископаемых в году, предшествующем году налогового периода, или в году налогового периода, сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) и начальные извлекаемые запасы нефти (Уз) для применения коэффициента Кз определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании заключения государственной экспертизы запасов нефти, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке ведение государственного баланса запасов полезных ископаемых, и после утверждения государственного баланса запасов полезных ископаемых уточняются в порядке, установленном указанным пунктом.
Лицензия N ОРБ 01188 НЭ от 28.04.2001 на право пользования участком недр предоставлена ПАО "Оренбургнефть" 28.04.2001.
По данным государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в 2011 году на 01.01.2011, степень выработанности запасов этого участка недр 0,27 (получено путем деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр 8,837 млн. тонн, на начальные извлекаемые запасы нефти конкретного участка недр 32,412 млн. тонн).
Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, коэффициент Кз принимается равным 1.
Обществом произведен перерасчет коэффициента Кз, исходя из того, что границами конкретного участка недр являются границы, определенные в горноотводном акте, а не лицензионный участок в целом, что является неправомерным на основании норм ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. п. 3.1 - 3.5 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.
Правовая позиция налогового органа основана на том, что расчет коэффициента Кз необходимо производить исходя из того, что границами конкретного участка недр являются границы лицензионного участка в целом, а не отдельные месторождения.
Довод ПАО "Оренбургнефть" о необоснованном начислении пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 за налоговые периоды с января по декабрь 2013 в размере 1.115.619, 83 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также действующему налоговому законодательству на основании следующего.
Согласно, информационного ресурса по налогоплательщикам, состоящим на учете в налоговом органе, в карточке расчетов ПАО "Оренбургнефть" с бюджетом по НДПИ установлена текущая переплата по налогу на 01.01.2015 в размере 2.306,56 руб., которая подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 3166, подписанный представителем налогоплательщика 13.02.2015 по состоянию расчетов на 01.01.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
27.01.2015 обществом представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года (регистрационный номер 3252096) с суммой исчисленного налога по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000 равной 4.807.649.897 руб.
Согласно ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии с п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Сумма налога в размере 4.807.649.897 руб. подлежала уплате в бюджет по сроку 26.01.2015.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему России на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно электронной выписки Банка "ВБРР" (АО) об операциях на счете (счетах) налогоплательщика от 24.06.2016 N 93509, содержащей информацию за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о платежах общества, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых, датой платежного документа N 106337 на уплату НДПИ в сумме 4.807.649.897 руб., является 06.02.2015, датой поступления платежного поручения в банк и датой списания со счета плательщика денежных средств является 11.02.2015.
Таким образом, заявителем произведен платеж по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму 4.807.649.897 руб., начисленной по первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года только 11.02.2015.
Пунктом 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В связи с несвоевременной уплатой налога, налогоплательщику начислены пени за период с 27.01.2015 (следующий за установленным законодательством о налогах и сборах день по уплате налога) по 10.02.2015 (день предшествующий исполнению обязанности по уплате налога) в размере 19.831.546, 31 руб.
Недоимка для пени составила 4.807.647.590, 44 руб. и сложилась из суммы начисленного налога по первичной налоговой декларации за декабрь 2014 года 4.807.649.897 руб. за минусом текущей переплаты, которая как на 01.01.2015, так и на 26.01.2015 составляла 2.306, 56 руб.
При этом ПАО "Оренбургнефть" согласно с начисленной суммой пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 в размере 19.831.546, 31 руб., следовательно, и с задолженностью по налогу, что подтверждается следующим.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДПИ (КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000), текущая переплата по пени на 01.01.2015 равна 3.042.056, 53 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 3166, подписанный представителем налогоплательщика 13.02.2015 по состоянию расчетов на 01.01.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
За период с 01.01.2015 по 31.03.2015 обществом произведены следующие платежи по уплате пени: платежным поручением N 107344 от 11.02.2015 на сумму 18.111.603, 02 руб. (по выписке Банка "ВБРР" (АО) датой поступления платежного поручения в банк и датой списания со счета плательщика денежных средств является 11.02.2015); платежным поручением N 110919 от 25.02.2015 на сумму 344.660 руб. (по выписке Банка "ВБРР" (АО) датой поступления платежного поручения в банк и датой списания со счета плательщика денежных средств является 25.02.2015).
Таким образом, размер уплаченной пени в 1 квартале 2015 года с учетом переплаты на 01.01.2015 составил 21.498.319, 55 руб. (18.111.603, 02 руб. + 344.660 руб. + 3.042.056, 53 руб.).
В результате несвоевременной уплаты налога по первичной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2014 года за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 налогоплательщику начислено пени в размере 19.831.546, 31 руб.
Задолженность по пени в размере 19.831.546, 31 руб. погашена обществом уплатой платежным поручением N 107344 от 11.02.2015 и за счет текущей переплаты образовавшейся на 01.01.2015.
После погашения задолженности, текущая переплата по пени составила 1.666.773, 24 руб. (21.498.319, 55 руб. - 19.831.546, 31 руб.), что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 3314, подписанным представителем налогоплательщика 15.04.2015 по состоянию расчетов на 01.04.2015 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Акт подписан представителем общества без разногласий, следовательно, налогоплательщик согласился с начисленной суммой пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 в размере 19.831.546, 31 руб., следовательно, и с наличием у него за этот период задолженности по налогу равной 4.807.647.590, 44 руб. (недоимка для пени).
28.08.2015, 12.10.2015, 12.02.2016 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ, как с доплатой суммы налога в бюджет, так и к уменьшению из бюджета по сроку уплаты налога до 26.01.2015 (день, предшествующий дню начисления спорных сумм пени).
Вследствие этого по сроку уплаты налога до 26.01.2015 уточненными декларациями сформирована переплата налога в размере 2.349.636.346 руб., что с учетом текущей переплаты, числящейся на 26.01.2015 в размере 2.306, 56 руб., образовало переплату на 26.01.2015 в размере 2.349.638.652, 56 руб.
Кроме того, сумма начисленного налога по первичной налоговой декларации за декабрь 2014 года в размере 4.807.649.897 руб. уточненной налоговой декларацией (корректировка N 1) уменьшена на 89.401.267 руб. и составила 4.718.248.630 руб.
На этом основании, пени в размере 19 831 546,31 руб., начисленные за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 в результате несвоевременной уплаты налога по первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года, пересчитаны в сторону уменьшения и составили 9.770.516, 16 руб.
Недоимка для пени составила 2.368.609.977, 44 руб. и сложилась из суммы начисленного налога по уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации за декабрь 2014 года 4.718.248.630 руб. за минусом текущей переплаты, сформированной на 26.01.2015-2.349.638.652, 56 руб.
Таким образом, задолженность по налогу после представления 28.08.2015, 12.10.2015, 12.02.2016 уточненных деклараций по НДПИ за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 составила 2.368.609.977, 44 руб.
Доводы заявителя о том, что в период с 27.01.2015 по 10.02.2015 на лицевом счете налогоплательщика учета расчетов с бюджетом по НДПИ имелась переплата, являются не обоснованными.
Доначисление НДПИ по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций представленных 12.02.2016 за налоговые периоды январь - декабрь 2013 года на сумму 277.629.532 руб. увеличило размер задолженности по уплате налога за период с 27.01.2015 по 10.02.2015.
Таким образом, основания для начисления спорной суммы пени в размере 1.115.619, 83 руб. возникли не в результате возврата части излишне уплаченной пени, а результате произведенных инспекцией доначислений по уточненным налоговым декларациям за январь - декабрь 2013 года, которые обществом не оспариваются, соответственно пени за указанный период начислены правомерно.
Доводы заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняются исходя из следующего.
Налогоплательщик указывает о совершении налогового правонарушения вследствие наличия правовой неопределенности в толковании термина "участка недр" в законодательстве и правоприменительной практике является необоснованным по следующим основаниям.
Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в 2006 году письмом от 07.11.2006 N 16542-КА/Д07 в связи с поступающими запросами налогоплательщиков по вопросам, связанным с применением налоговых льгот по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), направлены разъяснения по вопросу о понятии "участок недр".
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При этом на основании статьи 12 вышеуказанного Закона в лицензии на право пользования недрами отражаются пространственные границы (топографический план) участка недр, предоставляемого в пользование, что следует учитывать при администрировании НДПИ".
На момент представления заявителем уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды январь - декабрь 2013 года - 12.02.2016, Минфин России в письме от 29.12.2014 N 03-06-05-01/68309 дал исчерпывающие разъяснения относительно термина "участок недр" в целях исчисления НДПИ, в котором указал, что "в целях налогообложения НДПИ под "участком недр" следует понимать участок недр, границами которого являются границы горного или геологического отвода (включая все горные отводы), в зависимости от целевого назначения и видов работ, на которые выдана лицензия на пользование данным участком недр. В частности, в случае, если пользование недрами осуществляется на основании совмещенной лицензии, при определении степени выработанности участка недр (Св) необходимо использовать суммарные значения начальных извлекаемых запасов нефти (V) и накопленной добычи нефти (N) по всем горным отводам, находящимся в границах геологического отвода". Аналогичная позиция изложена в письме Минприроды России от 17.12.2014 N ОК-03-28/14410, в письме ФНС России от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9182@, письме ФНС России от 26.03.2013 N ЕД-4-3/5095.
Довод налогоплательщика о совершении налогового правонарушения вследствие наличия правовой неопределенности в толковании термина "участка недр" в законодательстве и правоприменительной практике, что, по его мнению, может служить смягчающим ответственность обстоятельством, не обоснован и апелляционным судом отклоняется.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению в соответствии с п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оказанием обществом благотворительной и спонсорской помощи.
В апелляционной жалобе общество ссылается на судебные акты, в которых одним из смягчающих обстоятельств названо осуществление благотворительной деятельности.
Однако следует учесть, что в целях снижения суммы штрафных санкций указанное основание судами применялось в совокупности с иными основаниями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" гражданам и юридическим лицам, оказывающим некоммерческим организациям материальную поддержку, предоставляются льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, оказание благотворительной помощи не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.
Указание общества на тот факт, что судом отказано в уменьшении штрафных санкций по причине уменьшения самим налоговым органом размере штрафа в пять раз не является обоснованным.
Отказывая в смягчении штрафных санкций, суд исходил из того, что оказание благотворительной деятельности не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации не взаимосвязана с оказанием обществом данной помощи.
При этом налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены приведенные в качестве смягчающих обстоятельств такие основания как своевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, а также тот факт, что исчисление размера налоговых санкций без учета положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к негативным последствиям в виде задержки выплаты заработной платы работникам, в связи с чем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом указанные обстоятельства признаны смягчающими и размер штрафных санкций уменьшен в пять раз.
Кроме того, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Оказание благотворительной помощи с расчетом наступления соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов, выраженных в неисполнении обязанностей, закрепленных налоговым законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, довод об оказании благотворительной помощи сам по себе не может являться основанием для применения смягчающих обстоятельств, так как благотворительная деятельность не может осуществляться с целью освобождения от налоговой ответственности. Данное обстоятельство может быть рассмотрено судом только в совокупности с иными доказанными налогоплательщиком смягчающими обстоятельствами. При этом уплата налогоплательщиком суммы налога в полном объеме непосредственно предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому является нормой поведения субъекта экономических отношений и также не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.
Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении рассматриваемого правонарушения впервые, что является основанием для смягчения налоговой ответственности, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.
Законодательство Российской Федерации прямо не предусматривает, что впервые совершенное нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога, является смягчающим ответственность обстоятельством.
В случае совершения правонарушения лицом, ранее привлекаемым к налоговой ответственности за аналогичное нарушение, штраф в соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на 100%.
Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.
Кроме того, довод общества, что рассматриваемые правонарушения совершены впервые, не соответствует действительности, поскольку по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.08.2013 N 52-17-18/1782 р, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 8.619.182 руб., НДПИ в размере 195.599 руб. и налог на имущество в размере 7.933.083 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 3.407.839 руб., начислены пени в размере 1.104.893, 95 руб.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция решением от 30.09.2015 N 52-31-16/2731р доначислен обществу налог на прибыль в размере 33.676.625 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 23.665.013 руб. и начислены пени в размере 24.819.047 руб.
Также по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДПИ за август 2015 года обществу решением инспекции от 16.06.2016 N 52-16-15/1335 доначислен НДПИ в размере 156.769.923 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 28.302.387, 2 руб. и начислены пени в размере 1.134.454, 04 руб.
Кроме того, компания ПАО "Роснефть", являющаяся материнской компанией ПАО "Оренбургнефть", в 2014 году инициировала подачу уточненных налоговых деклараций по перерасчету НДПИ в связи с иной трактовкой понятия "участок недр" через свою дочернюю организацию ООО "Полярное сияние", судебные процессы с которой и привели нарушению сложившейся практике по расчету НДПИ, что, в свою очередь, привело к рассматриваемому спору.
Следовательно, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих.
Относительно довода об отсутствии в результате совершенного проступка негативных последствий для бюджета следует учесть следующее.
В результате противоправных действий общества, а именно - расчета НДПИ с нарушением норм налогового законодательства, налогоплательщиком занижен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 277.629.532 руб., что является объектом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Субъективной стороной является отношение налогоплательщика к данному деянию, то есть умысел или неосторожность.
Заявитель, являющийся крупнейшим налогоплательщиком, в том числе в области НДПИ, не мог не знать о складывающейся по вопросу исчисления НДПИ судебной практике, а также о многочисленных разъяснениях Минфина России по данному вопросу.
На момент вынесения оспариваемых решений 30.09.2016 в карточке по расчетам с бюджетом по НДПИ по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000 налогоплательщик воспользовался всей суммой переплаты путем зачета в счет уплаты текущих платежей по этому же налогу. На 28.06.2016 в карточке по расчетам с бюджетом по НДПИ по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000 переплата составила 0 руб. 00 коп., в карточке по расчетам с бюджетом по НДПИ по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 36616000 переплата составила 0 руб. 00 коп.
Заявителем совершено противоправное деяние в виде расчета налога с нарушением норм налогового законодательства, что привело к неблагоприятным последствиям для бюджета Российской Федерации в виде образования недоимки за налоговые периоды январь - декабрь 2013 года в общем размере 277.629.532 руб., что является составом налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за совершение которого предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы недоимки.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-79417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)