Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Кичиджи В.Н. по доверенности от 17.02.2016
от ответчика: 1. Дегтрева А.А. по доверенности от 10.07.2015, 2. Дегтярева А.А. по доверенности от 10.07.2015. 3. Дегтярева А.А. по доверенности от 24.06.2015
от 3-го лица: 1. Дегтярева А.А. по доверенности от 24.06.2015. 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7658/2016) Кичиджи Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-85569/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Кичиджи Николая Николаевича
к 1. Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание",
2. Закрытому акционерному обществу "Дети",
3. Яворскому Роману Богдановичу
3-е лицо: Угаркин Алексей Сергеевич, Таранова Наталья Павловна, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения N 1-1-14 единственного акционера ЗАО "Дети" о назначении генеральным директором ЗАО "Дети" Угаркина А.С.
Кичиджи Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание", ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "ДЕТИ" (далее - ЗАО "ДЕТИ", ответчик 2, Общество), Яворскому Роману Богдановичу (ответчик 3) о признании недействительным решения N 1-1-14 единственного акционера ЗАО "ДЕТИ" от 11.09.2014 о назначении на должность генерального директора ЗАО "ДЕТИ" Угаркина Алексея Сергеевича на срок пять лет с 11.09.2014 с момента его издания.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Угаркин Алексей Сергеевич, Тараканова Наталья Павловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС по КН N 2 по СПб).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что собрание проведено без его участия и извещения.
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не является акционером ЗАО "ДЕТИ". Доводы о том, что для принятия решения необходимо было созвать общее собрание ЗАО "Спецобслуживание" отклонены судом со ссылкой на то, что акционеры основного общества не наделены правом оспаривать решение дочернего общества. Кичиджи Н.Н. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Кичиджи В.Н., который просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовать от ответчиком дополнительные доказательства и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец является акционером ЗАО "Спецобслуживание", в отношении которого произведен рейдерский захват, и истец фактически отстранен от управления указанным обществом. Оспариваемое решение представлено на обозрение лишь при рассмотрении требований акционера Кичиджи Н.Н. по делу N А56-19783/2015, в судебно заседании 27.10.2015. В письме от 24.09.2014 истец лишь затребовал информацию, имела ли место смена генерального директора. Доказательства своевременного направления в адрес истца обжалуемого решения не представлено. Судом не дана оценка доводу заявителя то том, что избрание генерального директора произведено в нарушение абзаца 3 части 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающего ограничение на совмещение должностей лицом, занимающим должность генерального директора. У генерального директора ЗАО "Спецобслуживание" Яворского Р.Б. отсутствовали полномочия на заключение трудового договора с назначенным на должность генерального директора ЗАО "ДЕТИ" Угаркиным А.С. и назначение ему высокой зарплаты. Принятие оспариваемого решения преследовало единственную цель закрепить результаты рейдерского захвата управления обществами, входящими в группу с ЗАО "Спецтехобслуживание", причинение вреда акционерам и доведение до банкротства ЗАО "Спецтехобслуживание" и ЗАО "ДЕТИ".
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ДЕТИ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на обжалование решений акционеров ЗАО "ДЕТИ". Истцом пропущен срок исковой давности, о том, что истцу было известно о смене генерального директора, следует из письма от 24.09.2014, а также из факта его обращения с требованием о признании незаконным бездействия Угаркина А.С. в рамках дела N А56-15477/2015. Права истца не нарушены. С требованиями о смене генерального директора ЗАО "ДЕТИ" истец не обращался. Судом рассмотрены все ходатайства истца, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания, связанное исключительно с нежеланием представителя истца приезжать из Москвы для участия в судебном заседании.
В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Спецобслуживание", Яворский Р.Б. возражали против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков и Угаркина А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Таранова Н.П., Межрайонная ИФНС по КП N 2 по СПб, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. является акционером ЗАО "Спецтехобслуживание", которому принадлежит 100 из 300 акций указанного Общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц ЗАО "Спецтехобслуживание" по состоянию на 03.06.2015.
ЗАО "Спецтехобслуживание", в свою очередь, является единственным акционером ЗАО "ДЕТИ".
Решением единственного акционера ЗАО "ДЕТИ", принятым в лице генерального директора ЗАО "Спецтехобслуживание" Яворского Р.Б., от 11.09.2014 N 1-1-14, прекращены полномочия генерального директора Балуха Сергея Владимировича с 11.09.2014 и на должность назначен Угаркин А.С. с 11.09.2014.
Не согласившись с указанным решением, Кичиджи Н.Н. обратился с рассматриваемым иском в суд.
Согласно положениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Из буквальных положений приведенной нормы следует, что право оспаривания решения общего собрания акционеров общества (в данном случае - решения единственного акционера) обладают исключительно акционеры Общества, то есть, участники тех корпоративных правоотношений, которые складываются в отношении управления определенным Обществом.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 N 2416/13 по делу N А42-6788/2011, согласно которой лицо, не являющееся акционером общества, не обладает материальным правом на иск об оспаривании принятых органами управления обществом решений, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.
При этом, в случае нарушения таким решением имущественных прав истца, он не лишен возможности применения иных способов защиты права.
В частности, в данном случае истец фактически не согласен с действиями генерального директора ЗАО "Спецтехобслуживание", в связи с чем, имеет возможность применить соответствующие меры защиты в рамках корпоративных правоотношений, складывающихся в отношении управления ЗАО "Спетцтехнобслуживание", участником которых Кичиджи Н.Н. является, но не оспорить решение, принятое генеральным директором от имени ЗАО "Спецтехобслуживание" в порядке статьи 53 ГК РФ в рамках правоотношений по управлению ЗАО "ДЕТИ".
Ссылка на наличие корпоративного спора в ЗАО "Спецтехобслуживание" в рамках данного дела значения не имеет, поскольку не дает права акционеру указанного общества оспаривать действия последнего в рамках правоотношений с третьими лицами, в частности, в рамках правоотношений по управлению ЗАО "ДЕТИ", на что обоснованно указал суд первой инстанции. Равным образом не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора факт совмещения Угаркиным А.С. иных должностей с должностью генерального директора ЗАО "ДЕТИ".
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск срока для обжалования решения.
Как следует из копии искового заявления, поданного Кичиджи Н.Н. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2015 в рамках дела N А56-15477/2015 на указанную дату истец располагал сведениями об избрании Угаркина А.С. генеральным директором ЗАО "ДЕТИ", соответствующая информация отражена в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ДЕТИ".
Таким образом, истец мог узнать о принятии оспариваемого решения ранее указанной им даты, а именно, не позднее 11.03.2015.
Между тем, обращение с иском в суд последовало 23.11.2015, с существенным пропуском срока на обжалование решения. Установленный законом срок обжалования решения органов управления хозяйственным обществом является пресекательным. Нарушение указанного срока, в случае, если об этом заявлено стороной в споре, как имело место в данном случае, является в силу положений статьи 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки истца на рассмотрение дела в его отсутствие без его надлежащего уведомления не могут быть приняты.
Представленным на л.д. 94 уведомлением подтверждается факт извещения Кичиджи Н.Н. о возбуждении производства по делу, в судебном заседании арбитражного суда, назначенного на 03.02.2016 присутствовал представитель истца, который был извещен о дате и времени, на которое было отложено судебное разбирательство.
С указанного момента обязанность по получению сведений о месте и времени проведения судебных заседаний в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, возлагалась на истца.
Ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе, в связи с сомнениями в подлинности представленного в материалы дела устава, обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку истец, являясь инициатором обращения в суд, был обязан, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ представить все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции, также у него имелась такая возможность в период, на который откладывалось рассмотрение дела.
Обоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, не позволяет принять ссылку на наличие уважительных причин непредставления каких-либо доказательств по существу спора в суде первой инстанции, что исключает приобщение дополнительных доказательств в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-85569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 13АП-7658/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85569/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 13АП-7658/2016
Дело N А56-85569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Кичиджи В.Н. по доверенности от 17.02.2016
от ответчика: 1. Дегтрева А.А. по доверенности от 10.07.2015, 2. Дегтярева А.А. по доверенности от 10.07.2015. 3. Дегтярева А.А. по доверенности от 24.06.2015
от 3-го лица: 1. Дегтярева А.А. по доверенности от 24.06.2015. 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7658/2016) Кичиджи Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-85569/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Кичиджи Николая Николаевича
к 1. Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание",
2. Закрытому акционерному обществу "Дети",
3. Яворскому Роману Богдановичу
3-е лицо: Угаркин Алексей Сергеевич, Таранова Наталья Павловна, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения N 1-1-14 единственного акционера ЗАО "Дети" о назначении генеральным директором ЗАО "Дети" Угаркина А.С.
установил:
Кичиджи Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание", ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "ДЕТИ" (далее - ЗАО "ДЕТИ", ответчик 2, Общество), Яворскому Роману Богдановичу (ответчик 3) о признании недействительным решения N 1-1-14 единственного акционера ЗАО "ДЕТИ" от 11.09.2014 о назначении на должность генерального директора ЗАО "ДЕТИ" Угаркина Алексея Сергеевича на срок пять лет с 11.09.2014 с момента его издания.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Угаркин Алексей Сергеевич, Тараканова Наталья Павловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС по КН N 2 по СПб).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что собрание проведено без его участия и извещения.
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не является акционером ЗАО "ДЕТИ". Доводы о том, что для принятия решения необходимо было созвать общее собрание ЗАО "Спецобслуживание" отклонены судом со ссылкой на то, что акционеры основного общества не наделены правом оспаривать решение дочернего общества. Кичиджи Н.Н. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Кичиджи В.Н., который просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовать от ответчиком дополнительные доказательства и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец является акционером ЗАО "Спецобслуживание", в отношении которого произведен рейдерский захват, и истец фактически отстранен от управления указанным обществом. Оспариваемое решение представлено на обозрение лишь при рассмотрении требований акционера Кичиджи Н.Н. по делу N А56-19783/2015, в судебно заседании 27.10.2015. В письме от 24.09.2014 истец лишь затребовал информацию, имела ли место смена генерального директора. Доказательства своевременного направления в адрес истца обжалуемого решения не представлено. Судом не дана оценка доводу заявителя то том, что избрание генерального директора произведено в нарушение абзаца 3 части 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающего ограничение на совмещение должностей лицом, занимающим должность генерального директора. У генерального директора ЗАО "Спецобслуживание" Яворского Р.Б. отсутствовали полномочия на заключение трудового договора с назначенным на должность генерального директора ЗАО "ДЕТИ" Угаркиным А.С. и назначение ему высокой зарплаты. Принятие оспариваемого решения преследовало единственную цель закрепить результаты рейдерского захвата управления обществами, входящими в группу с ЗАО "Спецтехобслуживание", причинение вреда акционерам и доведение до банкротства ЗАО "Спецтехобслуживание" и ЗАО "ДЕТИ".
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ДЕТИ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на обжалование решений акционеров ЗАО "ДЕТИ". Истцом пропущен срок исковой давности, о том, что истцу было известно о смене генерального директора, следует из письма от 24.09.2014, а также из факта его обращения с требованием о признании незаконным бездействия Угаркина А.С. в рамках дела N А56-15477/2015. Права истца не нарушены. С требованиями о смене генерального директора ЗАО "ДЕТИ" истец не обращался. Судом рассмотрены все ходатайства истца, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания, связанное исключительно с нежеланием представителя истца приезжать из Москвы для участия в судебном заседании.
В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Спецобслуживание", Яворский Р.Б. возражали против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков и Угаркина А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Таранова Н.П., Межрайонная ИФНС по КП N 2 по СПб, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. является акционером ЗАО "Спецтехобслуживание", которому принадлежит 100 из 300 акций указанного Общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц ЗАО "Спецтехобслуживание" по состоянию на 03.06.2015.
ЗАО "Спецтехобслуживание", в свою очередь, является единственным акционером ЗАО "ДЕТИ".
Решением единственного акционера ЗАО "ДЕТИ", принятым в лице генерального директора ЗАО "Спецтехобслуживание" Яворского Р.Б., от 11.09.2014 N 1-1-14, прекращены полномочия генерального директора Балуха Сергея Владимировича с 11.09.2014 и на должность назначен Угаркин А.С. с 11.09.2014.
Не согласившись с указанным решением, Кичиджи Н.Н. обратился с рассматриваемым иском в суд.
Согласно положениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Из буквальных положений приведенной нормы следует, что право оспаривания решения общего собрания акционеров общества (в данном случае - решения единственного акционера) обладают исключительно акционеры Общества, то есть, участники тех корпоративных правоотношений, которые складываются в отношении управления определенным Обществом.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 N 2416/13 по делу N А42-6788/2011, согласно которой лицо, не являющееся акционером общества, не обладает материальным правом на иск об оспаривании принятых органами управления обществом решений, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.
При этом, в случае нарушения таким решением имущественных прав истца, он не лишен возможности применения иных способов защиты права.
В частности, в данном случае истец фактически не согласен с действиями генерального директора ЗАО "Спецтехобслуживание", в связи с чем, имеет возможность применить соответствующие меры защиты в рамках корпоративных правоотношений, складывающихся в отношении управления ЗАО "Спетцтехнобслуживание", участником которых Кичиджи Н.Н. является, но не оспорить решение, принятое генеральным директором от имени ЗАО "Спецтехобслуживание" в порядке статьи 53 ГК РФ в рамках правоотношений по управлению ЗАО "ДЕТИ".
Ссылка на наличие корпоративного спора в ЗАО "Спецтехобслуживание" в рамках данного дела значения не имеет, поскольку не дает права акционеру указанного общества оспаривать действия последнего в рамках правоотношений с третьими лицами, в частности, в рамках правоотношений по управлению ЗАО "ДЕТИ", на что обоснованно указал суд первой инстанции. Равным образом не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора факт совмещения Угаркиным А.С. иных должностей с должностью генерального директора ЗАО "ДЕТИ".
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск срока для обжалования решения.
Как следует из копии искового заявления, поданного Кичиджи Н.Н. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2015 в рамках дела N А56-15477/2015 на указанную дату истец располагал сведениями об избрании Угаркина А.С. генеральным директором ЗАО "ДЕТИ", соответствующая информация отражена в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ДЕТИ".
Таким образом, истец мог узнать о принятии оспариваемого решения ранее указанной им даты, а именно, не позднее 11.03.2015.
Между тем, обращение с иском в суд последовало 23.11.2015, с существенным пропуском срока на обжалование решения. Установленный законом срок обжалования решения органов управления хозяйственным обществом является пресекательным. Нарушение указанного срока, в случае, если об этом заявлено стороной в споре, как имело место в данном случае, является в силу положений статьи 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки истца на рассмотрение дела в его отсутствие без его надлежащего уведомления не могут быть приняты.
Представленным на л.д. 94 уведомлением подтверждается факт извещения Кичиджи Н.Н. о возбуждении производства по делу, в судебном заседании арбитражного суда, назначенного на 03.02.2016 присутствовал представитель истца, который был извещен о дате и времени, на которое было отложено судебное разбирательство.
С указанного момента обязанность по получению сведений о месте и времени проведения судебных заседаний в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, возлагалась на истца.
Ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе, в связи с сомнениями в подлинности представленного в материалы дела устава, обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку истец, являясь инициатором обращения в суд, был обязан, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ представить все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции, также у него имелась такая возможность в период, на который откладывалось рассмотрение дела.
Обоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, не позволяет принять ссылку на наличие уважительных причин непредставления каких-либо доказательств по существу спора в суде первой инстанции, что исключает приобщение дополнительных доказательств в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-85569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)