Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань": представитель Волосатова Н.В. по доверенности от 07.09.2015, представитель Жарникова Г.Г. по доверенности от 28.12.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель
Карпов В.Г. по доверенности от 08.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2015 по делу N А32-25357/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 26.02.2015 N 12-21/897 в части: по пункту 1 суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 165 880 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет - 1 492 925 рублей; налог на добавленную стоимость - 6 119 789 рублей; по пункту 2 штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 33 168 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет - 298 585 рублей; налог на добавленную стоимость - 724 151 рублей; по пункту 3 пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26 февраля 2015 года: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 36 960 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет - 332 913 рублей; налог на добавленную стоимость - 1 630 448 рублей (с учетом уточненных требований от 23.09.2015).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции от 15.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, при заключении договоров поставки газа с ООО "СтройКом" и ООО "СтройГазПоставка" налогоплательщик, проявляя должную степень осмотрительности, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, запросив и проверив уставные (учредительные) документы поставщиков, а также полномочия лиц, уполномоченных на подписание договоров. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных компаний, их государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлено. В выводах суда, по мнению заявителя жалобы, имеются противоречия. Заключение договоров поставки с указанными контрагентами была обусловлена производственной необходимостью и обусловлена вынужденностью Общества платить штрафные санкции (неустойку) ООО Краснодарская региональная компания по реализации газа" за перебор согласованного договором объема поставляемого газа.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-25357/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица 01.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082342000377, ИНН 2342018036, юридический адрес: 352586, Краснодарский край, Мостовской р-н, пгт. Псебай, ул. Вишневая, 35.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.10.2014 N 12-25/667дсп.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2015 N 12-21/897, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 7 792 893 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 119 789 рублей, налог на прибыль - 1 658 805 рублей, налог на доход иностранных организаций, полученный иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 14 299 рублей). Обществу начислены пени в общей сумме 2 004 004 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 1 058 764 рублей. Обществу предложено уплатить налогов, пеней и штрафов на общую сумму 10 855 661 рублей.
Общество полагает, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса в части доначисления НДС в размере 6 119 789 рублей, налога на прибыль организации - 1 507 210 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. Всего оспариваемая налогоплательщиком сумма налога составляет 7 626 999 рублей.
Общество не согласилось с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 05.05.2015 N 21-12-311 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 26.02.2015 N 12-21/897 в указанной части незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 143 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов проверки, обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС: по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" на сумму 315 487 рублей 62 копейки, в том числе НДС - 48 125 рублей 23 копейки за газ природный; по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" на общую сумму 39 475 736 рублей 84 копейки, в том числе НДС 6 071 663 рубля 64 копейки за газ природный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как 4 уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 172 Кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2).
Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
В пункте 1, 5 и 10 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой выездной налоговой проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Таким образом, именно налоговый орган должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов проверки, в целях подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС общество в ходе проверки представлены следующие документы: договор поставки газа от 27.05.2010 N 14/05-10 ПГ (с дополнительными соглашениями), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" и договоры поставки газа от 29.03.2011 N 1109-КГ, от 20.06.2012 N 1212-КГ (с дополнительными соглашениями), заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом"; акты к договорам поставки газа о количестве поданного-принятого газа; товарные накладные по форме ТОРГ-12; счета-фактуры; платежные документы, подтверждающие фактическую оплату поставленного газа.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что основным поставщиком газа Общества является общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (ИНН 2308070396, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар") согласно договору от 02.07.2007 N 25-5-00018/08 (в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений в договор поставки газа от 18.11.2010).
По условиям поставки поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами (ежегодный объем поставки газа составляет 27 500 тыс. м?), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.
В соответствии с условиями договора местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю являются граница магистрального газопровода - отвода, включая газораспределительную станцию Трансгаза - п. Псебай, с газоотводами покупателя.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом наряду с основным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" на поставку газа.
По договору поставки газа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" от 27.05.2010 N 14/05-10 ПГ, поставщик планирует поставлять обществу природный газ.
Местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию Трансгаза - п. Псебай, с газоотводами газораспределительной организации.
Согласно договору поставки газа от 29.03.2011 N 1109-КГ, от 20.06.2012 N 1212-КГ (с дополнительными соглашениями), заключенному обществом с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом", поставщик планирует осуществлять поставку природного газа в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 до места приема-передачи в соответствии с месячными заявками покупателя. Покупатель планирует принимать и оплачивать фактически оплаченный объем газа, местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю являются граница магистрального газопровода - отвода, включая газораспределительную станцию п. Псебай, с газоотводами газораспределительной организации.
Налоговым органом в ходе исследования счетов-фактур, отраженных в книге - покупок Общества за проверяемый период по приобретенному природному газу у общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" и поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка", общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" установлено завышение цены поставки за 1 тысячу кубических метров природного газа спорными контрагентами, по сравнению с ценой газа установленной обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".
Так, согласно счету-фактуре от 28.02.2011 N Г-22933/11, предъявленному обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес общества цена за 1 тысячу кубических метров природного газа установлена - 3 367 рублей 42 копейки, за поставку обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" по счету - фактуре от 28.02.2011 цена за 1 тысячу кубических метров природного газа составила - 4 382 рубля 99 копеек (отклонение составило - 1 015 рублей 57 копеек или 30,2%).
Из анализа счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" в адрес общества установлено завышение цены более чем на 29,7% за 1 тысячу кубических метров природного газа за 2011 год по поставке общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" за: апрель в сумме 982 рублей 45 копеек; май - 983 рубля 26 копеек; июнь - 981 рубль 65 копеек; июль - 999 рублей 23 копейки; август - 985 рублей 13 копеек; сентябрь - 999 рублей 10 копеек; октябрь - 985 рублей 94 копейки.
Аналогичное завышение цены поставки за 1 тысячу кубических метров природного газа обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" от цены поставки общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" за 1 тысячу кубических метров природного газа установлено Инспекцией в ходе проверки за 2012 год.
Налоговым органом в ходе допросов должностных лиц Общества, проведенных в порядке статьи 90 Кодекса: главного энергетика общества Гетьманова М.А. (протокол допроса от 12.08.2014 N 2), главного бухгалтера общества Жарниковой Г.Г. (протокол допроса от 13.08.2014 N 3) установлено, что поступающий обществу газ для производственной деятельности учитывается только прибором учета (счетчиком) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", оборудование для учета расхода газа контролируется им дистанционно, приборы учета газа, поступающих от иных поставщиков, отсутствуют.
Налоговым органом в ходе проверки выяснялся вопрос необходимости заключения договоров поставки газа с иными лицами, в связи с чем, были произведены допросы должностных лиц Общества, которые пояснили, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" заключен на лимитный забор газа. Поставки по сверхлимитным заборам заключены с иными поставщиками. Основного объема газа, поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на основании подписанного договора обществу для производственных нужд, было недостаточно, поэтому приходилось заключать договоры на поставку дополнительных объемов газа с иными поставщиками.
В ходе проверки общество пояснило, что в результате исполнения договора поставки газа от 02.07.2007 N 25-5-00018/08, заключенного с поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар") согласно условиям поставки в период с 2008 года по 2010 год общество было вынуждено платить штрафы и неустойки за перерасход, либо недобор природного газа.
Из представленных в ходе проверки документов, следует, что в проверяемый период дополнительные объемы газа поставлены обществу контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" на сумму 315 487 рублей 62 копейки, в том числе НДС - 48 125 рублей 23 копейки, обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" на общую сумму 39 475 736 рублей 84 копейки, в том числе НДС 6 071 663 рубля 64 копейки.
Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКом".
В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "СтройГазПоставка" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 24.01.2012, среднесписочная численность на 01.01.2011 согласно представленным Сведениям о среднесписочной численности составляла 2 человека, имуществом организация не располагала по данным представленного расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года., учредителем являлся Пономарев Павел Анатольевич.
Согласно данным СПАРК правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" являлось общество с ограниченной ответственностью "Мегапромгрупп" (ИНН 5410031964, адрес 630020, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 9, кв. 311), которое ликвидировано и снято с учета 20.05.2014 в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства по делу А45-17699/2013 г.
Согласно данным СПАРК в проверяемом периоде руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" являлась Ярутова Татьяна Владимировна. Инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей: от 04.08.2014 N 12-24/1230 - Ярутовой Татьяны Владимировны и от 08.12.2014 N 12-24/1497 - Пономарева П.А.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля допросить указанных должностных лиц контрагента не представилось возможным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 31.07.2014 N 12-32/31402.
Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 23.10.2014 N 21-16/18981дсп@ следует, что общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" состоит на налоговом учете с 16.09.2013, зарегистрировано по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Краснополянская, 8.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" с 2011 года бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло; информацией о недвижимом имуществе, действующих учредителях, транспортных средствах организации, доверенностях, выданных юридическим лицам на представление отчетности Инспекции Федеральной налоговой Службы по Свердловскому району г. Перми не располагает; сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2013 годы организацией в налоговый орган не представлялись.
Согласно представленным сведениям о должностных лицах руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на 16.09.2013 значился Акишин Виталий Валерьевич.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми вместе с сопроводительным письмом представлены следующие документы: сведения о счетах; решение о государственной регистрации от 16.09.2013; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; решение N 1/2013 единственного участника от 05.09.2013; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единого государственного реестра юридических лиц; решение о государственной регистрации от 16.09.2013; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; договор субаренды недвижимого имущества от 03.09.2013; акт приема-передачи к договору субаренды недвижимого имущества от 03.09.2013; соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 13.09.2013; акт приема-передачи к договору субаренды недвижимого имущества от 13.09.2013; устав общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Из представленных документов следует, что учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" является Удод Григорий Александрович, генеральным директором до 05.09.2013 являлся Малошик Роман Васильевич, а с 06.09.2013 - Акишин Виталий Валерьевич.
Согласно данным СПАРК и удаленного доступа общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" не располагает имуществом и транспортными средствами, неоднократно меняло адрес регистрации, в настоящее время зарегистрировано по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 8, руководителем является Акишин Виталий Валерьевич.
Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросе свидетелей: от 04.08.2014 N 12-24/1231 - Акишина Виталия Валерьевича, от 08.12.2014 N 12-24/1496 - Удод Г.А., от 08.12.2014 N 12-24/1498 - Малошика Р.В. Получены уведомление о невозможности исполнения поручения о допросе свидетелей.
Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве на запрос инспекции о предоставлении документов (информации) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" от 20.02.2015 N 18-10/03284@ следует, что общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" поставлено на учет 01.11.2010, зарегистрировано по адресу: 123290, г. Москва, туп. Магистральный 1-й, 11, стр. 1, офис 01.14.01.2013 организация снята с учета и передана в ИФНС N 14 по г. Москва.
Инспекцией в соответствии статьей 93.1 Кодекса затребованы документы у основного поставщика газа - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару сопроводительным письмом от 28.01.2015 N 17-29/30846ЭОД представлены документы общества с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Краснодар" по взаимоотношениям с ООО "Кнауф гипс Кубань".
Из объяснений общества с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Краснодар" следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не имело договорных отношений с обществом с ограниченной ответственности "СтройКом" и обществом с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка". Вместе с тем общество с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Краснодар" сообщило, что договоры заключаются по единому шаблону; объемы заявляет потребитель (контрагент), исходя из собственных потребностей, с учетом технической возможности транспортировщика. Из пояснений общества с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Краснодар" следует, что годовой объем поставки газа общества с ограниченной ответственности "Кнауф гипс Кубань" мог быть увеличен по заявлению общества и не являлся жестко установленным на весь период действия договора поставки газа от 02.07.2007 N 25-5-00018/08.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Кодекса инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кубаньгазификация".
Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 29.12.2014 N 17-29/30109ЭОД следует, что общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кубаньгазификация" является поставщиком газа в адрес общества с ограниченной ответственности "СтройКом" и общества с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка". В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами представлены товарные накладные, анализ счета 62, книга продаж, договоры поставки газа с дополнительными соглашениями в адрес общества с ограниченной ответственности "СтройКом", общества с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка".
В ходе исследования представленных обществом с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кубаньгазификация" документов инспекцией установлено, что согласно договорам на поставку газа от 31.12.2010 N 01-11ГП, заключенным с обществом с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" и от 28.02.2011 N 02-11-01-Г, от 23.12.2011 N 01-12-Г, заключенным с обществом с ограниченной ответственности "СтройКом" цена на газ фиксирована в договоре на весь срок его действия и составляла 3 252 рублей за 1 тысячу кубических метров природного газа, что ниже цены поставки газа общества с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес общества.
Налоговым органом в ходе анализа представленных обществом с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кубаньгазификация" договоров, товарных накладных на отпуск газа установлено, что документы подписаны одним лицом - Липиным Максимом Васильевичем, указанным в графе "лица, уполномоченные подписывать акты поданного - принятого газа от "покупателя", как заместитель директора в пункте 3.6 (3.5) договоров. Более того, все договоры, дополнительные соглашения, регламентировавшие месячные объемы поставки газа от общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кубаньгазификация" в адрес общества с ограниченной ответственности "СтройКом", общества с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка", подписаны со стороны общества с ограниченной ответственности "СтройКом", общества с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" Липиным М.В.
Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственности "СтройКом", обществом с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" в адрес общества подписанными лицами: Удод Г.А., Малошиком Р.В. и Пономаревым П.А.
Согласно данным удаленного доступа обществом с ограниченной ответственности "СтройКом", обществом с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" не предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период.
Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В ходе рассмотрения дела в суде, представители Общества не смогли пояснить каким образом осуществлялся выбор указанных контрагентов, указали, что этим вопросом занимался специальный сотрудник, который в настоящее время не работает, в материалы дела не представлено доказательств того, что при выборе общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" и ООО "СтройКом" в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 по делу N 15658/09).
Согласно Постановлению N 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановлению N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленную налоговым органом совокупность фактических обстоятельств, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальном участии общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" в поставке газа.
Инспекцией в целях осуществления налогового контроля постановлением от 05.12.2014 N 12-26/3 назначена почерковедческая экспертиза в рамках статьи 95 Кодекса для подтверждения подписи руководителей общества с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" Пономарева П.А., общества с ограниченной ответственности "СтройКом": Удод Г.А., Малошик Р.В.
В качестве образца использованы изображения подписей на следующих документах: подпись Пономарева П.А. - решение учредителя N 1 общество с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка"; подпись Удод Г.А. - Решение единственного участника общества с ограниченной ответственности "СтройКом" от 05.09.2013 N 1/2013; подпись Малошика Р.В. - договор субаренды недвижимого имущества от 03.09.2013.
В качестве исследуемого материала на экспертизу по обществу с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" представлены: договор на поставку газа от 27.05.2010 N 14/05-10 ПГ, счет-фактура от 28.02.2011 N 8.
В качестве исследуемого материала на экспертизу по обществу с ограниченной ответственности "СтройКом" представлены: договоры на поставку газа (от 29.03.2011 N 1109-КГ, от 20.06.2012 N 1212-КГ), счета-фактуры, решение N 3 единственного участника общества от 23.11.2011, приказ от 24.11.2011 N 1.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 30.12.2014 N ЭБП-1-472/2014) экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "Параллель" Радченко О.М. сделаны выводы, что подписи от имени Пономарева П.А., Удод Г.А., Малошика Р.В. выполнены не указанными лицами, а другими лицами.
Как следует из заключения эксперта, процедура проведения экспертизы проводилась в соответствии со статьей 95 Кодекса, статьями 16, 17, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
В случае невозможности дать заключение эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (статьи 16 Закона N 73-ФЗ).
Экспертом общества с ограниченной ответственности Экспертное бюро "Параллель" Радченко О.М. отказы в проведении экспертизы по причине недостаточности (не качественности) материалов не заявлялись (т. 6, л.д. 34-58). Следовательно, доводы налогоплательщика о неправомерности использования налоговым органом в качестве доказательства экспертного заключения несостоятельны.
Учитывая вышеизложенное, выставленные в адрес общества счета фактуры от имени общества с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" и общества с ограниченной ответственности "СтройКом" подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, представленные обществом документы в отношении взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия, в частности право на предъявление к вычету налог на добавленную стоимость.
Таким образом, довод заявителя о неправомерности использования судом в качестве доказательства экспертных заключений, полученных инспекцией в результате проведения экспертизы первичных документов контрагентов, в связи с тем, что при исследовании образцов почерка и подписей в распоряжение эксперта инспекцией не было представлено достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка соответствующих лиц, судом не принимается, является не состоятельным и не подтвержден материалами дела.
Государственная регистрация контрагента ООО "СтройКом" осуществлена 01.11.2010, то есть незадолго до осуществления сделок с налогоплательщиком (договор поставки газа от 29.03.2011 N 1109-КГ).
Кроме того, инспекцией установлены факты, которые в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенным свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) поставка газа на общество осуществлялась только обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", так как газ поступал по одному газопроводу и учитывался прибором учета на ГРС Шедок, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", а договоры с иными газораспределительными организациями Обществом не заключались; 2) отсутствие целесообразности заключения обществом договоров на поставку газа с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом", при наличии возможности увеличить закупку природного газа у основного поставщика по более выгодной цене, доказательств невозможности приобретения газа у основного поставщика не представлено; 3) общество с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" не имели возможности поставлять газ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 4) представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, в частности счетов-фактур, составленных с нарушением императивных положений статьи 169 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены лишь стандартный пакет документов, в обоснование права на вычет и права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за счет понесенных расходов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), при этом суд апелляционной инстанции и учитывает специфичность правоотношений, необходимость постоянного согласования дополнительного объема поставляемого газа, при этом из материалов дела не усматривается каким образом Общество производило согласование с указанными контрагентами объемов газа в конкретные даты, каким образом подавались заявки, с кем они согласовывались, так как газ на предприятие поступал по одному газопроводу и учитывался одним прибором учета на ГРС Шедок, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", а договоров с иными газораспределительными организациями обществом заключено не было.
Фактически ни общество с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка", ни общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" не обладали человеческими, материальными ресурсами для того, чтобы осуществлять поставку газа. Однако в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" в адрес общества в графе грузоотправитель значатся сами организации общество с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" согласно представленным документам закупали газ у ООО "Торговый дом "Кубаньгазификация" по цене 3 252 рубля, что ниже цены реализации газа от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Кубань" и поставляли его в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Кубань" по цене 4200 рублей в 2011 году и 4700 рублей в 2012 году, что выше цены реализации газа от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес заявителя.
Учитывая установленную налоговым органом совокупность фактических доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договоров поставки природного газа обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", о формальном составлении документов по ним, об отсутствии связи таких сделок с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующим сделкам и завышения объема расходов за счет существенного увеличения цены приобретения газа.
Таким образом, предоставленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и противоречивы, и свидетельствуют об установленных признаках, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием проблемных организации - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" и общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка".
Принцип использования фирм "однодневок" предполагает, что данные организации не нуждаются в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляют в минимальных размерах, не представляют отчетность, не уплачивают налоги, не имеют трудовых и материальных ресурсов и т.д.).
С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика услуг общество с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка", общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Судом не принимается довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка", общества с ограниченной ответственностью "СтройКом". Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Наличие у общества учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка", общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, специальной техники, выбраны им в качестве поставщиков.
Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не являлись фирмами, которые профессионально занимались предоставлением услуг по поставке газа, не имели собственной базы, квалифицированных работников, контрольно-измерительных приборов, приборов учета газа.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствуют операции по каким-либо услугам, связанным с поставкой газа, кроме покупки и продажи;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, приборов учета;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,
- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,
- в результате проведенной экспертизы установлено, что счета-фактуры, полученные от контрагентов подписаны неустановленными и подставными лицами,
- общество не привело доводов в обоснование выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116117.
- доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, общество в материалы дела не представило.
- доказательства свидетельствующие установить производителей материалов и цепочку перепродавцов в материалы дела не представлено, что в свою очередь подтверждает нереальность правоотношений между сторонами.
Совокупность вышеизложенных фактов, в том числе отсутствие реальности осуществления строительных работ контрагентом заявителя, отсутствия доказательств выполнения работ сотрудниками ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом", а также подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие работников, условий и технического обеспечения у контрагента в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентами, оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 6 119 789 рублей, начисления соответствующих сумм штрафа и пени за проверяемый период, является обоснованными и правомерными.
Реальность хозяйственной операции, наличие у общества спорного товара и дальнейшее его использование в деятельности само по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Согласно пункту 1 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Следовательно, при установлении недостоверности представленных обществом документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что увеличение стоимости спорного объема газа является результатом вовлечения поставщика, у которого отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность.
Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в качестве контрагента, им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не раскрыл коммерческую привлекательность сделок с указанными контрагентами поскольку стоимость поставляемого основным поставщиком газа с учетом штрафных санкций примерно соответствует стоимости газа приобретенного у спорных контрагентов, при этом безусловных доказательств невозможности согласования условий поставки газа с основным поставщиком в объемах, необходимых Обществу не представлено.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства взаимоотношений заявителя с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" свидетельствуют об установленных признаках получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (в части наценки (завышенной цены приобретения природного газа).
В связи с установлением налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов по приобретенному товару у неустановленных лиц, размер налоговых обязательств рассчитан Инспекцией с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" является единственным поставщиком газа и имеет длительный характер хозяйственных связей с обществом с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Кубань", расчет реального размера понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению природного газа в феврале 2011 года у общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" произведен, исходя из цен на природный газ в этом же периоде, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".
Аналогично инспекцией произведен расчет реального размера понесенных обществом затрат по приобретению природного газа в период апрель - октябрь месяцы 2011 года, январь - октябрь 2012 года у общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", исходя из цен на природный газ в этих же периодах, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".
По данным налогоплательщика сумма затрат по приобретению природного газа у общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" в ноябре 2011 года составила 267 362 рубля (без НДС), по результатам проверки сумма затрат составила 205 412 рублей (без НДС). Сумма завышенных расходов по указанному контрагенту составила 61 950 рублей (267 362-205 412).
По данным общества сумма затрат по приобретению природного газа у общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" за 2011 год составила 13 616 176 рублей (без НДС), по результатам проверки сумма затрат составила 10 500 687 рублей (без НДС). Сумма завышенных расходов составила 3 115 489 рублей (13 616 176-10 500 687).
Соответственно за 2012 год сумма завышенных расходов по приобретению природного газа у общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" составила 4 358 615 рублей (20 115 286-15 756 671). По данным налогоплательщика затраты по обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" заявлены в сумме 20 115 286 рублей (без НДС), по результатам проверки сумма затрат составила 15 756 671 рубль (без НДС).
Исходя из изложенного, за 2011 год расходы в сумме 3 177 438 рублей, за 2012 год в размере 4 358 615 рублей не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса и правомерно на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса не приняты инспекцией в составе 16 расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.
Таким образом, действия инспекции в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 1 507 210 рублей за проверяемый период обоснованы.
Учитывая установленную налоговым органом совокупность фактических обстоятельств, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и не подтверждают участие контрагента общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в выполнении работ (оказания услуг), поскольку руководителями контрагентов документы не подписывались. Заявителем и проблемным контрагентам создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу N А32-19180/2014.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно осуществлены доначисления неуплаченных сумм: по пункту 1 - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 165 880 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет - 1 492 925 рублей; налога на добавленную стоимость - 6 119 789 рублей; по пункту 2 - штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату в бюджет: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 33 168 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет - 298 585 рублей; налога на добавленную стоимость - 724 151 рублей; по пункту 3 - пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.02.2015, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 36 960 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет - 332 913 рублей; налога на добавленную стоимость - 1 630 448 рублей.
Также суд апелляционной инстанции считает необходим, отразить следующие обстоятельства.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Суд должен исследовать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Из содержания решения налогового органа видно, что общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 055 904 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В суде первой инстанции общество, оспаривая правомерность принятого инспекцией решения, не заявляло ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с учетом статьи 112 НК РФ.
С учетом характера совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 288 от 30.10.2015 г. в размере 3000 руб.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного заявителям надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 288 от 30.10.2015 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-25357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" (ИНН 2342018036) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 288 от 30.10.2015 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2016 N 15АП-21061/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25357/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2016 г. N 15АП-21061/2015
Дело N А32-25357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань": представитель Волосатова Н.В. по доверенности от 07.09.2015, представитель Жарникова Г.Г. по доверенности от 28.12.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель
Карпов В.Г. по доверенности от 08.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2015 по делу N А32-25357/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 26.02.2015 N 12-21/897 в части: по пункту 1 суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 165 880 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет - 1 492 925 рублей; налог на добавленную стоимость - 6 119 789 рублей; по пункту 2 штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 33 168 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет - 298 585 рублей; налог на добавленную стоимость - 724 151 рублей; по пункту 3 пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26 февраля 2015 года: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 36 960 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет - 332 913 рублей; налог на добавленную стоимость - 1 630 448 рублей (с учетом уточненных требований от 23.09.2015).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции от 15.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, при заключении договоров поставки газа с ООО "СтройКом" и ООО "СтройГазПоставка" налогоплательщик, проявляя должную степень осмотрительности, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, запросив и проверив уставные (учредительные) документы поставщиков, а также полномочия лиц, уполномоченных на подписание договоров. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных компаний, их государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлено. В выводах суда, по мнению заявителя жалобы, имеются противоречия. Заключение договоров поставки с указанными контрагентами была обусловлена производственной необходимостью и обусловлена вынужденностью Общества платить штрафные санкции (неустойку) ООО Краснодарская региональная компания по реализации газа" за перебор согласованного договором объема поставляемого газа.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-25357/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица 01.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082342000377, ИНН 2342018036, юридический адрес: 352586, Краснодарский край, Мостовской р-н, пгт. Псебай, ул. Вишневая, 35.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.10.2014 N 12-25/667дсп.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2015 N 12-21/897, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 7 792 893 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 119 789 рублей, налог на прибыль - 1 658 805 рублей, налог на доход иностранных организаций, полученный иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 14 299 рублей). Обществу начислены пени в общей сумме 2 004 004 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 1 058 764 рублей. Обществу предложено уплатить налогов, пеней и штрафов на общую сумму 10 855 661 рублей.
Общество полагает, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса в части доначисления НДС в размере 6 119 789 рублей, налога на прибыль организации - 1 507 210 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. Всего оспариваемая налогоплательщиком сумма налога составляет 7 626 999 рублей.
Общество не согласилось с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 05.05.2015 N 21-12-311 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 26.02.2015 N 12-21/897 в указанной части незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 143 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов проверки, обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС: по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" на сумму 315 487 рублей 62 копейки, в том числе НДС - 48 125 рублей 23 копейки за газ природный; по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" на общую сумму 39 475 736 рублей 84 копейки, в том числе НДС 6 071 663 рубля 64 копейки за газ природный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как 4 уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 172 Кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2).
Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
В пункте 1, 5 и 10 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой выездной налоговой проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Таким образом, именно налоговый орган должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов проверки, в целях подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС общество в ходе проверки представлены следующие документы: договор поставки газа от 27.05.2010 N 14/05-10 ПГ (с дополнительными соглашениями), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" и договоры поставки газа от 29.03.2011 N 1109-КГ, от 20.06.2012 N 1212-КГ (с дополнительными соглашениями), заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом"; акты к договорам поставки газа о количестве поданного-принятого газа; товарные накладные по форме ТОРГ-12; счета-фактуры; платежные документы, подтверждающие фактическую оплату поставленного газа.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что основным поставщиком газа Общества является общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (ИНН 2308070396, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар") согласно договору от 02.07.2007 N 25-5-00018/08 (в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений в договор поставки газа от 18.11.2010).
По условиям поставки поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами (ежегодный объем поставки газа составляет 27 500 тыс. м?), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.
В соответствии с условиями договора местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю являются граница магистрального газопровода - отвода, включая газораспределительную станцию Трансгаза - п. Псебай, с газоотводами покупателя.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом наряду с основным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" на поставку газа.
По договору поставки газа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" от 27.05.2010 N 14/05-10 ПГ, поставщик планирует поставлять обществу природный газ.
Местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию Трансгаза - п. Псебай, с газоотводами газораспределительной организации.
Согласно договору поставки газа от 29.03.2011 N 1109-КГ, от 20.06.2012 N 1212-КГ (с дополнительными соглашениями), заключенному обществом с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом", поставщик планирует осуществлять поставку природного газа в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 до места приема-передачи в соответствии с месячными заявками покупателя. Покупатель планирует принимать и оплачивать фактически оплаченный объем газа, местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю являются граница магистрального газопровода - отвода, включая газораспределительную станцию п. Псебай, с газоотводами газораспределительной организации.
Налоговым органом в ходе исследования счетов-фактур, отраженных в книге - покупок Общества за проверяемый период по приобретенному природному газу у общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" и поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка", общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" установлено завышение цены поставки за 1 тысячу кубических метров природного газа спорными контрагентами, по сравнению с ценой газа установленной обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".
Так, согласно счету-фактуре от 28.02.2011 N Г-22933/11, предъявленному обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес общества цена за 1 тысячу кубических метров природного газа установлена - 3 367 рублей 42 копейки, за поставку обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" по счету - фактуре от 28.02.2011 цена за 1 тысячу кубических метров природного газа составила - 4 382 рубля 99 копеек (отклонение составило - 1 015 рублей 57 копеек или 30,2%).
Из анализа счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" в адрес общества установлено завышение цены более чем на 29,7% за 1 тысячу кубических метров природного газа за 2011 год по поставке общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" за: апрель в сумме 982 рублей 45 копеек; май - 983 рубля 26 копеек; июнь - 981 рубль 65 копеек; июль - 999 рублей 23 копейки; август - 985 рублей 13 копеек; сентябрь - 999 рублей 10 копеек; октябрь - 985 рублей 94 копейки.
Аналогичное завышение цены поставки за 1 тысячу кубических метров природного газа обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" от цены поставки общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" за 1 тысячу кубических метров природного газа установлено Инспекцией в ходе проверки за 2012 год.
Налоговым органом в ходе допросов должностных лиц Общества, проведенных в порядке статьи 90 Кодекса: главного энергетика общества Гетьманова М.А. (протокол допроса от 12.08.2014 N 2), главного бухгалтера общества Жарниковой Г.Г. (протокол допроса от 13.08.2014 N 3) установлено, что поступающий обществу газ для производственной деятельности учитывается только прибором учета (счетчиком) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", оборудование для учета расхода газа контролируется им дистанционно, приборы учета газа, поступающих от иных поставщиков, отсутствуют.
Налоговым органом в ходе проверки выяснялся вопрос необходимости заключения договоров поставки газа с иными лицами, в связи с чем, были произведены допросы должностных лиц Общества, которые пояснили, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" заключен на лимитный забор газа. Поставки по сверхлимитным заборам заключены с иными поставщиками. Основного объема газа, поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на основании подписанного договора обществу для производственных нужд, было недостаточно, поэтому приходилось заключать договоры на поставку дополнительных объемов газа с иными поставщиками.
В ходе проверки общество пояснило, что в результате исполнения договора поставки газа от 02.07.2007 N 25-5-00018/08, заключенного с поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар") согласно условиям поставки в период с 2008 года по 2010 год общество было вынуждено платить штрафы и неустойки за перерасход, либо недобор природного газа.
Из представленных в ходе проверки документов, следует, что в проверяемый период дополнительные объемы газа поставлены обществу контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" на сумму 315 487 рублей 62 копейки, в том числе НДС - 48 125 рублей 23 копейки, обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" на общую сумму 39 475 736 рублей 84 копейки, в том числе НДС 6 071 663 рубля 64 копейки.
Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКом".
В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "СтройГазПоставка" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 24.01.2012, среднесписочная численность на 01.01.2011 согласно представленным Сведениям о среднесписочной численности составляла 2 человека, имуществом организация не располагала по данным представленного расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года., учредителем являлся Пономарев Павел Анатольевич.
Согласно данным СПАРК правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" являлось общество с ограниченной ответственностью "Мегапромгрупп" (ИНН 5410031964, адрес 630020, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 9, кв. 311), которое ликвидировано и снято с учета 20.05.2014 в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства по делу А45-17699/2013 г.
Согласно данным СПАРК в проверяемом периоде руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" являлась Ярутова Татьяна Владимировна. Инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей: от 04.08.2014 N 12-24/1230 - Ярутовой Татьяны Владимировны и от 08.12.2014 N 12-24/1497 - Пономарева П.А.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля допросить указанных должностных лиц контрагента не представилось возможным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 31.07.2014 N 12-32/31402.
Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 23.10.2014 N 21-16/18981дсп@ следует, что общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" состоит на налоговом учете с 16.09.2013, зарегистрировано по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Краснополянская, 8.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" с 2011 года бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло; информацией о недвижимом имуществе, действующих учредителях, транспортных средствах организации, доверенностях, выданных юридическим лицам на представление отчетности Инспекции Федеральной налоговой Службы по Свердловскому району г. Перми не располагает; сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2013 годы организацией в налоговый орган не представлялись.
Согласно представленным сведениям о должностных лицах руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на 16.09.2013 значился Акишин Виталий Валерьевич.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми вместе с сопроводительным письмом представлены следующие документы: сведения о счетах; решение о государственной регистрации от 16.09.2013; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; решение N 1/2013 единственного участника от 05.09.2013; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единого государственного реестра юридических лиц; решение о государственной регистрации от 16.09.2013; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; договор субаренды недвижимого имущества от 03.09.2013; акт приема-передачи к договору субаренды недвижимого имущества от 03.09.2013; соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 13.09.2013; акт приема-передачи к договору субаренды недвижимого имущества от 13.09.2013; устав общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Из представленных документов следует, что учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" является Удод Григорий Александрович, генеральным директором до 05.09.2013 являлся Малошик Роман Васильевич, а с 06.09.2013 - Акишин Виталий Валерьевич.
Согласно данным СПАРК и удаленного доступа общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" не располагает имуществом и транспортными средствами, неоднократно меняло адрес регистрации, в настоящее время зарегистрировано по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 8, руководителем является Акишин Виталий Валерьевич.
Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросе свидетелей: от 04.08.2014 N 12-24/1231 - Акишина Виталия Валерьевича, от 08.12.2014 N 12-24/1496 - Удод Г.А., от 08.12.2014 N 12-24/1498 - Малошика Р.В. Получены уведомление о невозможности исполнения поручения о допросе свидетелей.
Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве на запрос инспекции о предоставлении документов (информации) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" от 20.02.2015 N 18-10/03284@ следует, что общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" поставлено на учет 01.11.2010, зарегистрировано по адресу: 123290, г. Москва, туп. Магистральный 1-й, 11, стр. 1, офис 01.14.01.2013 организация снята с учета и передана в ИФНС N 14 по г. Москва.
Инспекцией в соответствии статьей 93.1 Кодекса затребованы документы у основного поставщика газа - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару сопроводительным письмом от 28.01.2015 N 17-29/30846ЭОД представлены документы общества с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Краснодар" по взаимоотношениям с ООО "Кнауф гипс Кубань".
Из объяснений общества с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Краснодар" следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не имело договорных отношений с обществом с ограниченной ответственности "СтройКом" и обществом с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка". Вместе с тем общество с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Краснодар" сообщило, что договоры заключаются по единому шаблону; объемы заявляет потребитель (контрагент), исходя из собственных потребностей, с учетом технической возможности транспортировщика. Из пояснений общества с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Краснодар" следует, что годовой объем поставки газа общества с ограниченной ответственности "Кнауф гипс Кубань" мог быть увеличен по заявлению общества и не являлся жестко установленным на весь период действия договора поставки газа от 02.07.2007 N 25-5-00018/08.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Кодекса инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кубаньгазификация".
Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 29.12.2014 N 17-29/30109ЭОД следует, что общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кубаньгазификация" является поставщиком газа в адрес общества с ограниченной ответственности "СтройКом" и общества с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка". В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами представлены товарные накладные, анализ счета 62, книга продаж, договоры поставки газа с дополнительными соглашениями в адрес общества с ограниченной ответственности "СтройКом", общества с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка".
В ходе исследования представленных обществом с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кубаньгазификация" документов инспекцией установлено, что согласно договорам на поставку газа от 31.12.2010 N 01-11ГП, заключенным с обществом с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" и от 28.02.2011 N 02-11-01-Г, от 23.12.2011 N 01-12-Г, заключенным с обществом с ограниченной ответственности "СтройКом" цена на газ фиксирована в договоре на весь срок его действия и составляла 3 252 рублей за 1 тысячу кубических метров природного газа, что ниже цены поставки газа общества с ограниченной ответственности "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес общества.
Налоговым органом в ходе анализа представленных обществом с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кубаньгазификация" договоров, товарных накладных на отпуск газа установлено, что документы подписаны одним лицом - Липиным Максимом Васильевичем, указанным в графе "лица, уполномоченные подписывать акты поданного - принятого газа от "покупателя", как заместитель директора в пункте 3.6 (3.5) договоров. Более того, все договоры, дополнительные соглашения, регламентировавшие месячные объемы поставки газа от общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кубаньгазификация" в адрес общества с ограниченной ответственности "СтройКом", общества с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка", подписаны со стороны общества с ограниченной ответственности "СтройКом", общества с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" Липиным М.В.
Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственности "СтройКом", обществом с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" в адрес общества подписанными лицами: Удод Г.А., Малошиком Р.В. и Пономаревым П.А.
Согласно данным удаленного доступа обществом с ограниченной ответственности "СтройКом", обществом с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" не предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период.
Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В ходе рассмотрения дела в суде, представители Общества не смогли пояснить каким образом осуществлялся выбор указанных контрагентов, указали, что этим вопросом занимался специальный сотрудник, который в настоящее время не работает, в материалы дела не представлено доказательств того, что при выборе общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" и ООО "СтройКом" в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 по делу N 15658/09).
Согласно Постановлению N 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановлению N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленную налоговым органом совокупность фактических обстоятельств, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальном участии общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" в поставке газа.
Инспекцией в целях осуществления налогового контроля постановлением от 05.12.2014 N 12-26/3 назначена почерковедческая экспертиза в рамках статьи 95 Кодекса для подтверждения подписи руководителей общества с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" Пономарева П.А., общества с ограниченной ответственности "СтройКом": Удод Г.А., Малошик Р.В.
В качестве образца использованы изображения подписей на следующих документах: подпись Пономарева П.А. - решение учредителя N 1 общество с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка"; подпись Удод Г.А. - Решение единственного участника общества с ограниченной ответственности "СтройКом" от 05.09.2013 N 1/2013; подпись Малошика Р.В. - договор субаренды недвижимого имущества от 03.09.2013.
В качестве исследуемого материала на экспертизу по обществу с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" представлены: договор на поставку газа от 27.05.2010 N 14/05-10 ПГ, счет-фактура от 28.02.2011 N 8.
В качестве исследуемого материала на экспертизу по обществу с ограниченной ответственности "СтройКом" представлены: договоры на поставку газа (от 29.03.2011 N 1109-КГ, от 20.06.2012 N 1212-КГ), счета-фактуры, решение N 3 единственного участника общества от 23.11.2011, приказ от 24.11.2011 N 1.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 30.12.2014 N ЭБП-1-472/2014) экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "Параллель" Радченко О.М. сделаны выводы, что подписи от имени Пономарева П.А., Удод Г.А., Малошика Р.В. выполнены не указанными лицами, а другими лицами.
Как следует из заключения эксперта, процедура проведения экспертизы проводилась в соответствии со статьей 95 Кодекса, статьями 16, 17, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
В случае невозможности дать заключение эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (статьи 16 Закона N 73-ФЗ).
Экспертом общества с ограниченной ответственности Экспертное бюро "Параллель" Радченко О.М. отказы в проведении экспертизы по причине недостаточности (не качественности) материалов не заявлялись (т. 6, л.д. 34-58). Следовательно, доводы налогоплательщика о неправомерности использования налоговым органом в качестве доказательства экспертного заключения несостоятельны.
Учитывая вышеизложенное, выставленные в адрес общества счета фактуры от имени общества с ограниченной ответственности "СтройГазПоставка" и общества с ограниченной ответственности "СтройКом" подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, представленные обществом документы в отношении взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия, в частности право на предъявление к вычету налог на добавленную стоимость.
Таким образом, довод заявителя о неправомерности использования судом в качестве доказательства экспертных заключений, полученных инспекцией в результате проведения экспертизы первичных документов контрагентов, в связи с тем, что при исследовании образцов почерка и подписей в распоряжение эксперта инспекцией не было представлено достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка соответствующих лиц, судом не принимается, является не состоятельным и не подтвержден материалами дела.
Государственная регистрация контрагента ООО "СтройКом" осуществлена 01.11.2010, то есть незадолго до осуществления сделок с налогоплательщиком (договор поставки газа от 29.03.2011 N 1109-КГ).
Кроме того, инспекцией установлены факты, которые в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенным свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) поставка газа на общество осуществлялась только обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", так как газ поступал по одному газопроводу и учитывался прибором учета на ГРС Шедок, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", а договоры с иными газораспределительными организациями Обществом не заключались; 2) отсутствие целесообразности заключения обществом договоров на поставку газа с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом", при наличии возможности увеличить закупку природного газа у основного поставщика по более выгодной цене, доказательств невозможности приобретения газа у основного поставщика не представлено; 3) общество с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" не имели возможности поставлять газ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 4) представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, в частности счетов-фактур, составленных с нарушением императивных положений статьи 169 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены лишь стандартный пакет документов, в обоснование права на вычет и права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за счет понесенных расходов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), при этом суд апелляционной инстанции и учитывает специфичность правоотношений, необходимость постоянного согласования дополнительного объема поставляемого газа, при этом из материалов дела не усматривается каким образом Общество производило согласование с указанными контрагентами объемов газа в конкретные даты, каким образом подавались заявки, с кем они согласовывались, так как газ на предприятие поступал по одному газопроводу и учитывался одним прибором учета на ГРС Шедок, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", а договоров с иными газораспределительными организациями обществом заключено не было.
Фактически ни общество с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка", ни общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" не обладали человеческими, материальными ресурсами для того, чтобы осуществлять поставку газа. Однако в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" в адрес общества в графе грузоотправитель значатся сами организации общество с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" согласно представленным документам закупали газ у ООО "Торговый дом "Кубаньгазификация" по цене 3 252 рубля, что ниже цены реализации газа от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Кубань" и поставляли его в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Кубань" по цене 4200 рублей в 2011 году и 4700 рублей в 2012 году, что выше цены реализации газа от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес заявителя.
Учитывая установленную налоговым органом совокупность фактических доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договоров поставки природного газа обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", о формальном составлении документов по ним, об отсутствии связи таких сделок с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующим сделкам и завышения объема расходов за счет существенного увеличения цены приобретения газа.
Таким образом, предоставленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и противоречивы, и свидетельствуют об установленных признаках, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием проблемных организации - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" и общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка".
Принцип использования фирм "однодневок" предполагает, что данные организации не нуждаются в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляют в минимальных размерах, не представляют отчетность, не уплачивают налоги, не имеют трудовых и материальных ресурсов и т.д.).
С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика услуг общество с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка", общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Судом не принимается довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка", общества с ограниченной ответственностью "СтройКом". Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Наличие у общества учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка", общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, специальной техники, выбраны им в качестве поставщиков.
Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не являлись фирмами, которые профессионально занимались предоставлением услуг по поставке газа, не имели собственной базы, квалифицированных работников, контрольно-измерительных приборов, приборов учета газа.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствуют операции по каким-либо услугам, связанным с поставкой газа, кроме покупки и продажи;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, приборов учета;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,
- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,
- в результате проведенной экспертизы установлено, что счета-фактуры, полученные от контрагентов подписаны неустановленными и подставными лицами,
- общество не привело доводов в обоснование выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116117.
- доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, общество в материалы дела не представило.
- доказательства свидетельствующие установить производителей материалов и цепочку перепродавцов в материалы дела не представлено, что в свою очередь подтверждает нереальность правоотношений между сторонами.
Совокупность вышеизложенных фактов, в том числе отсутствие реальности осуществления строительных работ контрагентом заявителя, отсутствия доказательств выполнения работ сотрудниками ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом", а также подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие работников, условий и технического обеспечения у контрагента в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентами, оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 6 119 789 рублей, начисления соответствующих сумм штрафа и пени за проверяемый период, является обоснованными и правомерными.
Реальность хозяйственной операции, наличие у общества спорного товара и дальнейшее его использование в деятельности само по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Согласно пункту 1 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Следовательно, при установлении недостоверности представленных обществом документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что увеличение стоимости спорного объема газа является результатом вовлечения поставщика, у которого отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность.
Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в качестве контрагента, им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не раскрыл коммерческую привлекательность сделок с указанными контрагентами поскольку стоимость поставляемого основным поставщиком газа с учетом штрафных санкций примерно соответствует стоимости газа приобретенного у спорных контрагентов, при этом безусловных доказательств невозможности согласования условий поставки газа с основным поставщиком в объемах, необходимых Обществу не представлено.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства взаимоотношений заявителя с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" свидетельствуют об установленных признаках получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (в части наценки (завышенной цены приобретения природного газа).
В связи с установлением налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов по приобретенному товару у неустановленных лиц, размер налоговых обязательств рассчитан Инспекцией с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" является единственным поставщиком газа и имеет длительный характер хозяйственных связей с обществом с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Кубань", расчет реального размера понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению природного газа в феврале 2011 года у общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" произведен, исходя из цен на природный газ в этом же периоде, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".
Аналогично инспекцией произведен расчет реального размера понесенных обществом затрат по приобретению природного газа в период апрель - октябрь месяцы 2011 года, январь - октябрь 2012 года у общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", исходя из цен на природный газ в этих же периодах, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".
По данным налогоплательщика сумма затрат по приобретению природного газа у общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПоставка" в ноябре 2011 года составила 267 362 рубля (без НДС), по результатам проверки сумма затрат составила 205 412 рублей (без НДС). Сумма завышенных расходов по указанному контрагенту составила 61 950 рублей (267 362-205 412).
По данным общества сумма затрат по приобретению природного газа у общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" за 2011 год составила 13 616 176 рублей (без НДС), по результатам проверки сумма затрат составила 10 500 687 рублей (без НДС). Сумма завышенных расходов составила 3 115 489 рублей (13 616 176-10 500 687).
Соответственно за 2012 год сумма завышенных расходов по приобретению природного газа у общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" составила 4 358 615 рублей (20 115 286-15 756 671). По данным налогоплательщика затраты по обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" заявлены в сумме 20 115 286 рублей (без НДС), по результатам проверки сумма затрат составила 15 756 671 рубль (без НДС).
Исходя из изложенного, за 2011 год расходы в сумме 3 177 438 рублей, за 2012 год в размере 4 358 615 рублей не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса и правомерно на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса не приняты инспекцией в составе 16 расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.
Таким образом, действия инспекции в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 1 507 210 рублей за проверяемый период обоснованы.
Учитывая установленную налоговым органом совокупность фактических обстоятельств, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и не подтверждают участие контрагента общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в выполнении работ (оказания услуг), поскольку руководителями контрагентов документы не подписывались. Заявителем и проблемным контрагентам создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу N А32-19180/2014.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно осуществлены доначисления неуплаченных сумм: по пункту 1 - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 165 880 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет - 1 492 925 рублей; налога на добавленную стоимость - 6 119 789 рублей; по пункту 2 - штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату в бюджет: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 33 168 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет - 298 585 рублей; налога на добавленную стоимость - 724 151 рублей; по пункту 3 - пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.02.2015, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 36 960 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет - 332 913 рублей; налога на добавленную стоимость - 1 630 448 рублей.
Также суд апелляционной инстанции считает необходим, отразить следующие обстоятельства.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Суд должен исследовать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Из содержания решения налогового органа видно, что общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 055 904 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В суде первой инстанции общество, оспаривая правомерность принятого инспекцией решения, не заявляло ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с учетом статьи 112 НК РФ.
С учетом характера совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 288 от 30.10.2015 г. в размере 3000 руб.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного заявителям надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 288 от 30.10.2015 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-25357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" (ИНН 2342018036) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 288 от 30.10.2015 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)