Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Смирникова А.В., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемина Георгия Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А06-10085/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению Черемина Георгия Вячеславовича (г. Астрахань)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 01.06.2015 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18 822 215 руб., а также соответствующих указанной сумме пеней и налоговых санкций,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Головко Юлии Валерьевны, действующей по доверенности N 04-28/8 от 11.01.2016,
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Черемина Георгия Вячеславовича (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003193781326, отчет о публикации судебных актов от 03.02.2016 приобщены к материалам дела),
установил:
Черемин Георгий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее МИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 01.06.2015 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18 822 215 руб., а также соответствующих указанной сумме пеней и налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года производство по делу А06-10085/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением, Черемин Георгий Вячеславович, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Черемина Георгия Вячеславовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
МИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка Черемина Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.02.2015 N 1.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 01.06.2015 N 1 о привлечении Черемина Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 9 540 276 рублей, а также налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 19 123 080 рублей, пени в сумме 1 956 988 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 04.08.2015 N 164-Н, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области 01.06.2015 N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, Черемин Г.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил, указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционная коллегия, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная позиция подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в отношении Черемина Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013..
В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Черемин Г.В. являлся руководителем и учредителем ряда организаций, в том числе ООО "Артидан" (ИНН 3015079853), а также имел статус индивидуального предпринимателя.
Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные Череминым Г.В. на его банковские пластиковые карты, являются доходом физического лица, в связи с чем Черемин Г.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, как физическое лицо.
Представленные Череминым Г.В. с апелляционной жалобой решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 17 от 24.06.2011 о проведении выездной налоговой проверки, решение от 20.03.2015 N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от 20.03.2015 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сопроводительное письмо от 22.06.2015 N 12-01-52/05238, решение N 26 от 16.06.2015 о приостановлении опрераций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, требование N 13-01-52/05560 от 24.06.2014 о представлении документов (информации), уведомление N 13-01-52/05570 от 24.06.2014 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, уведомление N 13-01-52/06070 от 17.17.2014 о предложении восстановления документов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), протокол N 2 ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 20.03.2015, письмо о предоставлении информации N 103-60550 не опровергают тот факт, что проверка в отношении Черемена Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ проводилась как в отношении физического лица, факта привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, как физического лица.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Астраханской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы апелляционной жалобы Черемина Г.В. несостоятельными и не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А06-10085/2015.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А06-10085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Черемину Георгию Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 12АП-722/2016 ПО ДЕЛУ N А06-10085/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А06-10085/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Смирникова А.В., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемина Георгия Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А06-10085/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению Черемина Георгия Вячеславовича (г. Астрахань)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 01.06.2015 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18 822 215 руб., а также соответствующих указанной сумме пеней и налоговых санкций,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Головко Юлии Валерьевны, действующей по доверенности N 04-28/8 от 11.01.2016,
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Черемина Георгия Вячеславовича (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003193781326, отчет о публикации судебных актов от 03.02.2016 приобщены к материалам дела),
установил:
Черемин Георгий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее МИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 01.06.2015 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18 822 215 руб., а также соответствующих указанной сумме пеней и налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года производство по делу А06-10085/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением, Черемин Георгий Вячеславович, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Черемина Георгия Вячеславовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
МИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка Черемина Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.02.2015 N 1.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 01.06.2015 N 1 о привлечении Черемина Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 9 540 276 рублей, а также налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 19 123 080 рублей, пени в сумме 1 956 988 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 04.08.2015 N 164-Н, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области 01.06.2015 N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, Черемин Г.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил, указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционная коллегия, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная позиция подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в отношении Черемина Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013..
В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Черемин Г.В. являлся руководителем и учредителем ряда организаций, в том числе ООО "Артидан" (ИНН 3015079853), а также имел статус индивидуального предпринимателя.
Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные Череминым Г.В. на его банковские пластиковые карты, являются доходом физического лица, в связи с чем Черемин Г.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, как физическое лицо.
Представленные Череминым Г.В. с апелляционной жалобой решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 17 от 24.06.2011 о проведении выездной налоговой проверки, решение от 20.03.2015 N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от 20.03.2015 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сопроводительное письмо от 22.06.2015 N 12-01-52/05238, решение N 26 от 16.06.2015 о приостановлении опрераций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, требование N 13-01-52/05560 от 24.06.2014 о представлении документов (информации), уведомление N 13-01-52/05570 от 24.06.2014 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, уведомление N 13-01-52/06070 от 17.17.2014 о предложении восстановления документов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), протокол N 2 ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 20.03.2015, письмо о предоставлении информации N 103-60550 не опровергают тот факт, что проверка в отношении Черемена Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ проводилась как в отношении физического лица, факта привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, как физического лица.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Астраханской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы апелляционной жалобы Черемина Г.В. несостоятельными и не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А06-10085/2015.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А06-10085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Черемину Георгию Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)