Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Росимущества
на определение от 12.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 06.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску АО "Алкоа СМЗ" (АО "Арконик СМЗ") к Росимуществу,
третье лицо ТУ Росимущества по Самарской области,
о взыскании,
установил:
ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации 30 720 985 руб. 89 коп., представляющих собой уплаченную истцом арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2320 за период с 03.02.2012 по 24.07.2012 на основании договора аренды, уменьшенную на сумму земельного налога, исчисленную за указанный период по налоговой ставке 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 решение суда первой инстанции от 03.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 36 403 480 руб. 49 коп. убытков, представляющих собой уплаченную истцом арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2320 за период с 14.02.2012 по 05.09.2012 на основании договора аренды, уменьшенную на сумму земельного налога, исчисленную за указанный период по налоговой ставке 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, требования истца удовлетворены в полном размере.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 решение суда первой инстанции от 11.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 оставлены без изменения.
В дальнейшем АО "Алкоа СМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 223 505 руб. 70 коп.
Определением суда от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, изменено наименования истца с ЗАО "Арконик СМЗ" на АО "Арконик СМЗ" и удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о взыскании судебных расходов в заявленном размере является необоснованным, поскольку ответчиком не доказана разумность заявленной суммы расходов.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтверждено несение расходов в заявленном размере.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, истец ссылался на часть 1 статьи 110 АПК РФ и указал на свое право требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в полном объеме.
Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности материалами дела факта понесенных расходов и их размера.
В обоснование своего ходатайства, истцом в материалы дела представлены первичные документы и командировочные удостоверения, подтверждающие то, что при рассмотрении данного дела заявитель понес расходы в размере 223 505 руб. 70 коп., связанные с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно и с проживанием представителей в г. Москве.
При этом, суды установили, что с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных в связи с рассмотрением дела в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А40-103635/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф05-5766/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103635/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А40-103635/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Росимущества
на определение от 12.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 06.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску АО "Алкоа СМЗ" (АО "Арконик СМЗ") к Росимуществу,
третье лицо ТУ Росимущества по Самарской области,
о взыскании,
установил:
ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации 30 720 985 руб. 89 коп., представляющих собой уплаченную истцом арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2320 за период с 03.02.2012 по 24.07.2012 на основании договора аренды, уменьшенную на сумму земельного налога, исчисленную за указанный период по налоговой ставке 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 решение суда первой инстанции от 03.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 36 403 480 руб. 49 коп. убытков, представляющих собой уплаченную истцом арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2320 за период с 14.02.2012 по 05.09.2012 на основании договора аренды, уменьшенную на сумму земельного налога, исчисленную за указанный период по налоговой ставке 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, требования истца удовлетворены в полном размере.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 решение суда первой инстанции от 11.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 оставлены без изменения.
В дальнейшем АО "Алкоа СМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 223 505 руб. 70 коп.
Определением суда от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, изменено наименования истца с ЗАО "Арконик СМЗ" на АО "Арконик СМЗ" и удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о взыскании судебных расходов в заявленном размере является необоснованным, поскольку ответчиком не доказана разумность заявленной суммы расходов.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтверждено несение расходов в заявленном размере.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, истец ссылался на часть 1 статьи 110 АПК РФ и указал на свое право требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в полном объеме.
Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности материалами дела факта понесенных расходов и их размера.
В обоснование своего ходатайства, истцом в материалы дела представлены первичные документы и командировочные удостоверения, подтверждающие то, что при рассмотрении данного дела заявитель понес расходы в размере 223 505 руб. 70 коп., связанные с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно и с проживанием представителей в г. Москве.
При этом, суды установили, что с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных в связи с рассмотрением дела в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А40-103635/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)