Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор, ему установлена заработная плата, которая за указанный им период ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Л.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года
по делу по иску Я.Ж. к индивидуальному предпринимателю Л.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
Я.Ж. обратилась в суд с иском к ИП Л.В., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать заработную плату за период с 26.09.2015 года по 31.01.2016 года в размере 83333 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов размере 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что 25.09.2015 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор. В соответствии с п. 10 договора, истице установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц. За период с 26.09.2015 года по 25.12.2015 года заработная плата ответчиком не выплачена.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Я.Ж. с индивидуального предпринимателя Л.В. заработную плату за период с 26 сентября 2015 года по 31 января 2016 года в сумме 83076 руб. 92 коп. (в том числе НДФЛ 13% - 10799 руб. 99 коп.), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 087 руб. 14 коп. (в том числе НДФЛ 13% - 141 руб. 32 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. - отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил решение суда отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен трудовой договор 25 сентября 2015 года. В соответствии с п. 10 указанного договора, истице установлена оплата труда в размере 20 000 рублей в месяц, а также установлены сроки выплаты - 1-е число каждого месяца.
За период с 26 сентября 2015 года по 1 февраля 2016 года истице не выплачивалась заработная плата, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Л.В. заработной платы за спорный период в сумме 83076 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истице заработной платы суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств расторжения трудового договора по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя так же не предоставлено. Также, судом в силу ст. 236 ТК РФ взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор от 25.09.2015 года с истицей заключен уполномоченным на то лицом от имени работодателя ИП Л.В., а именно, Л.В.
Факт выполнения трудовых обязанностей истицей подтверждается договорами на реализацию туристического продукта, которые заключались истцом от имени работодателя в спорный период.
Доводы ответчика о том, что истица не была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей и в течение недели к работе не приступала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Действительно, ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что трудовой договор между истицей и ответчиком был аннулирован.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что истица подавала заявление о приеме на работу, а также что оформлялся приказ о приеме на работу, вносилась запись о приеме на работу в трудовую книжку, не свидетельствуют о том, что между сторонами не имелось трудовых отношений, поскольку трудовой договор был заключен, а в силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Тем самым, подтверждается факт трудовых отношений между сторонами по делу в спорный период.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, поскольку трудовые отношения между сторонами были в спорный период, а стороной ответчика не представлены доказательства выплаты заработной платы истице в период работы в должности заместителя директора в соответствии с условиями заключенного трудового договора, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по заработной плате.
Доводы жалобы о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи туристического агентства, в рамках которой ответчик выдала истице доверенность на заключение договоров на реализацию туристического продукта, не могут являться доказательствами, что между сторонами по делу отсутствовали трудовые отношения при наличии трудового договора.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 087 руб. 14 коп. (в том числе НДФЛ 13% - 141 руб. 32 коп.) в силу ст. 236 ТК РФ, поскольку факт не выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания индивидуального предпринимателя Л.В. в пользу Я.Ж. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в силу ст. 237 ГПК РФ, поскольку трудовые права истца ответчиком были нарушены в виде не выплаты заработной платы, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания индивидуального предпринимателя Л.В. в пользу Я.Ж. компенсации судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенные истицей за юридические услуги в связи с подготовкой иска, которые подтверждены документально.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13982/2016
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор, ему установлена заработная плата, которая за указанный им период ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-13982/2016
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Л.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года
по делу по иску Я.Ж. к индивидуальному предпринимателю Л.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
установила:
Я.Ж. обратилась в суд с иском к ИП Л.В., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать заработную плату за период с 26.09.2015 года по 31.01.2016 года в размере 83333 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов размере 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что 25.09.2015 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор. В соответствии с п. 10 договора, истице установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц. За период с 26.09.2015 года по 25.12.2015 года заработная плата ответчиком не выплачена.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Я.Ж. с индивидуального предпринимателя Л.В. заработную плату за период с 26 сентября 2015 года по 31 января 2016 года в сумме 83076 руб. 92 коп. (в том числе НДФЛ 13% - 10799 руб. 99 коп.), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 087 руб. 14 коп. (в том числе НДФЛ 13% - 141 руб. 32 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. - отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил решение суда отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен трудовой договор 25 сентября 2015 года. В соответствии с п. 10 указанного договора, истице установлена оплата труда в размере 20 000 рублей в месяц, а также установлены сроки выплаты - 1-е число каждого месяца.
За период с 26 сентября 2015 года по 1 февраля 2016 года истице не выплачивалась заработная плата, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Л.В. заработной платы за спорный период в сумме 83076 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истице заработной платы суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств расторжения трудового договора по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя так же не предоставлено. Также, судом в силу ст. 236 ТК РФ взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор от 25.09.2015 года с истицей заключен уполномоченным на то лицом от имени работодателя ИП Л.В., а именно, Л.В.
Факт выполнения трудовых обязанностей истицей подтверждается договорами на реализацию туристического продукта, которые заключались истцом от имени работодателя в спорный период.
Доводы ответчика о том, что истица не была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей и в течение недели к работе не приступала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Действительно, ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что трудовой договор между истицей и ответчиком был аннулирован.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что истица подавала заявление о приеме на работу, а также что оформлялся приказ о приеме на работу, вносилась запись о приеме на работу в трудовую книжку, не свидетельствуют о том, что между сторонами не имелось трудовых отношений, поскольку трудовой договор был заключен, а в силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Тем самым, подтверждается факт трудовых отношений между сторонами по делу в спорный период.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, поскольку трудовые отношения между сторонами были в спорный период, а стороной ответчика не представлены доказательства выплаты заработной платы истице в период работы в должности заместителя директора в соответствии с условиями заключенного трудового договора, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по заработной плате.
Доводы жалобы о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи туристического агентства, в рамках которой ответчик выдала истице доверенность на заключение договоров на реализацию туристического продукта, не могут являться доказательствами, что между сторонами по делу отсутствовали трудовые отношения при наличии трудового договора.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 087 руб. 14 коп. (в том числе НДФЛ 13% - 141 руб. 32 коп.) в силу ст. 236 ТК РФ, поскольку факт не выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания индивидуального предпринимателя Л.В. в пользу Я.Ж. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в силу ст. 237 ГПК РФ, поскольку трудовые права истца ответчиком были нарушены в виде не выплаты заработной платы, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания индивидуального предпринимателя Л.В. в пользу Я.Ж. компенсации судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенные истицей за юридические услуги в связи с подготовкой иска, которые подтверждены документально.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)