Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением предприятию доначислены земельный налог, НДС, пени, штраф в связи с тем, что в проверяемом периоде предприятие являлось правообладателем земельного участка, который был выделен правопредшественнику предприятия в бессрочное и бесплатное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Красноярска - Серебренникова С.В. (доверенность от 01.08.2017), Кудриной Е.В. (доверенность от 05.05.2017) и федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский опытный завод" - Мартыненко О.В. (доверенность от 22.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу N А33-8812/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский опытный завод" (ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147, г. Красноярск; далее - предприятие, ФГУП "КрОЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.12.2015 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 105 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 619 543 рубля, земельного налога в размере 623 260 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, земельного налога в общей сумме 163 867 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, заявленные предприятием требования удовлетворены частично: решение инспекции от 17.12.2015 N 44 признано недействительным в отношении доначисления земельного налога в сумме 623 260 рублей, пеней по земельному налогу в сумме 51 524 рублей 99 копеек, штрафа за неуплату земельного налога в размере 12 465 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требования ФГУП "КрОЗ", суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у предприятия в 2011-2013 году права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100414:156, а следовательно, не подтвердил наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога в отношении вышеуказанного участка.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предприятия, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для регистрации 27.07.2015 права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за налогоплательщиком, что не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Следовательно, выводы судов противоречат пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Налоговый орган полагает, что оценка судами приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 27.12.2004 N 100 противоречит пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Указанный приказ в совокупности с обстоятельствами преобразования Сибирского филиала ГОСНИТИ свидетельствует о том, что земельный участком с кадастровым номером 24:50:0100414:156 в 2011-2013 годах был предоставлен налогоплательщику на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, инспекция считает, что при рассмотрении дела судами не учтен факт закрепления за предприятием в 2011 году права хозяйственного ведения на здание, расположенного на рассматриваемом земельном участке.
ФГУП "КрОЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за ФГУП "КрОЗ" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка (кадастровый номер 24:50:0100414:156) общей площадью 3 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 14, участок 7.
По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 17.12.2015 N 44 предприятию доначислен земельный налог за 2012-2013 годы, исходя из того, что, по мнению налогового органа, ФГУП "КрОЗ" в проверяемом периоде являлось правообладателем вышеуказанного земельного участка, который на основании государственного акта на право пользования землей от 11.03.1990 N 494, выделен Сибирскому филиалу ГОСНИТИ в бессрочное и бесплатное пользование.
Предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы земельного налога исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика в 2012-2013 годах права хозяйственного ведения или иного вещного права в отношении рассматриваемого земельного участка, а фактическое пользование земельным участком основанием для исчисления земельного налога не является.
По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы суда являются обоснованными по следующим причинам.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54), разъяснил, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 названного постановления отражено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте и на момент издания такого акта.
Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления N 54).
Судами установлено, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и на основании государственного акта на право пользования землей от 11.03.1990 N 494 выделен Сибирскому филиалу Государственного научно-исследовательского технологического института ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (далее - ГОСНИТИ, институт). В 2004 году указанный филиал реорганизован в научно-исследовательскую лабораторию ГОСНИТИ и снят с налогового учета в качестве обособленного подразделения института.
В свою очередь налогоплательщик (до 14.07.2003 именовавшийся государственным унитарным предприятием "Красноярский опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук", после указанной даты - организация научного обслуживания Красноярский опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук, затем - ФГУП "КрОЗ") универсальным правопреемником Сибирского филиала ГОСНИТИ не является, в связи с чем его право на земельный участок могло возникнуть исключительно на основании распоряжения собственника земельного участка.
Пункт 3 приказа ГОСНИТИ от 08.12.2003 N 90 (т. 6 л.д. 3), где указано, что организация научного обслуживания Красноярский опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук является правопреемником Сибирского филиала ГОСНИТИ, противоречит пункту 2 данного документа о преобразовании данного филиала в иное структурное подразделение самого института, а именно научно-исследовательскую лабораторию. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность универсального правопреемства одного юридического лица за другое при таком внутреннем изменении структуры последнего.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств издания уполномоченным Российской Федерацией лицом действовавшего в 2012 - 2013 годах распоряжения о передаче земельного участка налогоплательщику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2012 - 2013 годы.
В связи с этим является необоснованной ссылка инспекции на распоряжение Российской академии сельскохозяйственных наук от 27.12.2004 N 100 (т. 6 л.д. 5), поскольку в данном документе отсутствует конкретное волеизъявление на закрепление за предприятием на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:156. При этом указание в пункте 3 данного документа на то, что организация научного обслуживания Красноярский опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук является "правопреемником" указанного земельного участка, не является доказательством закрепления данного имущества за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды по существу пришли к выводу об отсутствии оснований для регистрации 27.07.2015 за налогоплательщиком права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, противоречат содержанию судебных актов, в которых рассматривался вопрос о наличии у налогоплательщика соответствующего объекта налогообложения в 2012-2013 годах. В связи с этим выводы судов не противоречат пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы инспекции о том, что за предприятием в 2011 году закреплено право хозяйственного ведения на здание, расположенное на рассматриваемом земельном участке, выводы судов по настоящему делу не опровергают.
По данному вопросу суды с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации правильно указали, что это обстоятельство является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 8251/11.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу N А33-8812/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф02-3656/2017 ПО ДЕЛУ N А33-8812/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением предприятию доначислены земельный налог, НДС, пени, штраф в связи с тем, что в проверяемом периоде предприятие являлось правообладателем земельного участка, который был выделен правопредшественнику предприятия в бессрочное и бесплатное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А33-8812/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Красноярска - Серебренникова С.В. (доверенность от 01.08.2017), Кудриной Е.В. (доверенность от 05.05.2017) и федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский опытный завод" - Мартыненко О.В. (доверенность от 22.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу N А33-8812/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский опытный завод" (ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147, г. Красноярск; далее - предприятие, ФГУП "КрОЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.12.2015 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 105 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 619 543 рубля, земельного налога в размере 623 260 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, земельного налога в общей сумме 163 867 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, заявленные предприятием требования удовлетворены частично: решение инспекции от 17.12.2015 N 44 признано недействительным в отношении доначисления земельного налога в сумме 623 260 рублей, пеней по земельному налогу в сумме 51 524 рублей 99 копеек, штрафа за неуплату земельного налога в размере 12 465 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требования ФГУП "КрОЗ", суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у предприятия в 2011-2013 году права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100414:156, а следовательно, не подтвердил наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога в отношении вышеуказанного участка.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предприятия, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для регистрации 27.07.2015 права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за налогоплательщиком, что не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Следовательно, выводы судов противоречат пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Налоговый орган полагает, что оценка судами приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 27.12.2004 N 100 противоречит пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Указанный приказ в совокупности с обстоятельствами преобразования Сибирского филиала ГОСНИТИ свидетельствует о том, что земельный участком с кадастровым номером 24:50:0100414:156 в 2011-2013 годах был предоставлен налогоплательщику на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, инспекция считает, что при рассмотрении дела судами не учтен факт закрепления за предприятием в 2011 году права хозяйственного ведения на здание, расположенного на рассматриваемом земельном участке.
ФГУП "КрОЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за ФГУП "КрОЗ" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка (кадастровый номер 24:50:0100414:156) общей площадью 3 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 14, участок 7.
По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 17.12.2015 N 44 предприятию доначислен земельный налог за 2012-2013 годы, исходя из того, что, по мнению налогового органа, ФГУП "КрОЗ" в проверяемом периоде являлось правообладателем вышеуказанного земельного участка, который на основании государственного акта на право пользования землей от 11.03.1990 N 494, выделен Сибирскому филиалу ГОСНИТИ в бессрочное и бесплатное пользование.
Предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы земельного налога исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика в 2012-2013 годах права хозяйственного ведения или иного вещного права в отношении рассматриваемого земельного участка, а фактическое пользование земельным участком основанием для исчисления земельного налога не является.
По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы суда являются обоснованными по следующим причинам.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54), разъяснил, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 названного постановления отражено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте и на момент издания такого акта.
Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления N 54).
Судами установлено, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и на основании государственного акта на право пользования землей от 11.03.1990 N 494 выделен Сибирскому филиалу Государственного научно-исследовательского технологического института ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (далее - ГОСНИТИ, институт). В 2004 году указанный филиал реорганизован в научно-исследовательскую лабораторию ГОСНИТИ и снят с налогового учета в качестве обособленного подразделения института.
В свою очередь налогоплательщик (до 14.07.2003 именовавшийся государственным унитарным предприятием "Красноярский опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук", после указанной даты - организация научного обслуживания Красноярский опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук, затем - ФГУП "КрОЗ") универсальным правопреемником Сибирского филиала ГОСНИТИ не является, в связи с чем его право на земельный участок могло возникнуть исключительно на основании распоряжения собственника земельного участка.
Пункт 3 приказа ГОСНИТИ от 08.12.2003 N 90 (т. 6 л.д. 3), где указано, что организация научного обслуживания Красноярский опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук является правопреемником Сибирского филиала ГОСНИТИ, противоречит пункту 2 данного документа о преобразовании данного филиала в иное структурное подразделение самого института, а именно научно-исследовательскую лабораторию. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность универсального правопреемства одного юридического лица за другое при таком внутреннем изменении структуры последнего.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств издания уполномоченным Российской Федерацией лицом действовавшего в 2012 - 2013 годах распоряжения о передаче земельного участка налогоплательщику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2012 - 2013 годы.
В связи с этим является необоснованной ссылка инспекции на распоряжение Российской академии сельскохозяйственных наук от 27.12.2004 N 100 (т. 6 л.д. 5), поскольку в данном документе отсутствует конкретное волеизъявление на закрепление за предприятием на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:156. При этом указание в пункте 3 данного документа на то, что организация научного обслуживания Красноярский опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук является "правопреемником" указанного земельного участка, не является доказательством закрепления данного имущества за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды по существу пришли к выводу об отсутствии оснований для регистрации 27.07.2015 за налогоплательщиком права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, противоречат содержанию судебных актов, в которых рассматривался вопрос о наличии у налогоплательщика соответствующего объекта налогообложения в 2012-2013 годах. В связи с этим выводы судов не противоречат пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы инспекции о том, что за предприятием в 2011 году закреплено право хозяйственного ведения на здание, расположенное на рассматриваемом земельном участке, выводы судов по настоящему делу не опровергают.
По данному вопросу суды с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации правильно указали, что это обстоятельство является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 8251/11.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу N А33-8812/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)