Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру была совершена между взаимозависимыми лицами (близкими родственниками).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению У. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об отказе в возврате налога на доходы физических лиц, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы
по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административных ответчиков Д., административного истца У., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области) о признании незаконным решения от 28 мая 2015 года N 870 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) от 29 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении на налоговый орган обязанности предоставить имущественный налоговый вычет и возвратить налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 29394 рублей.
В обоснование заявленных требований У. указала, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2014 года приобрела у брата Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Нижнем Тагиле. В целях получения имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 29394 рублей сдала в МИФНС России N 16 по Свердловской области налоговую декларацию за 2014 год. Однако решением ответчика от 28 мая 2015 года N 870, оставленным без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 02 июля 2015 года N 16/17205, в предоставлении налогового вычета и возврата налога ей было отказано по тем основаниям, что сделка купли-продажи от 23 декабря 2014 года была совершена между взаимозависимыми лицами - близкими родственниками. Письмом УФНС России по Свердловской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении жалобы на решение от 28 мая 2015 года N 870 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц было отказано.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 сентября 2015 года административное исковое заявление У. удовлетворено.
МИФНС России N 16 по Свердловской области на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, повторяя доводы отказа У. в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Д. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Административный истец У. с жалобой не согласилась, указав на законность и обоснованность постановленного судом решения по делу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, но не более 2000000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что У., получившая по наследству 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Нижнем Тагиле, 23 декабря 2014 года по договору купли-продажи приобрела у брата Г. оставшуюся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за 700000 рублей.
Право собственности У. на квартиру подтверждено свидетельством о регистрации права от 26 декабря 2014 года.
В целях получения имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 29394 рублей У. подала в МИФНС России N 16 по Свердловской области налоговую декларацию за 2014 год.
Решением МИФНС России N 16 по Свердловской области от 28 мая 2015 года N 870, оставленным без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 02 июля 2015 года N 16/17205, в предоставлении налогового вычета и возврата налога У. было отказано по тем основаниям, что сделка купли-продажи от 23 декабря 2014 года была совершена между взаимозависимыми лицами - близкими родственниками (абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Письмом УФНС России по Свердловской области от 29 июля 2015 года У. также со ссылкой на абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении жалобы на решение от 28 мая 2015 года N 870 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц.
Сомнение У. в законности таких решений явилось предметом судебного разбирательства и было признано судом обоснованным в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, содержащей просьбу об отмене постановленного судом по делу решения, принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Действительно, абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом в силу подп. 11 п. 2 ст. ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети, (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Вместе с тем, как также прямо предписано в абз. 1 п. 2, предусмотренные им основания, в том числе и основание, названное в подп. 11, подлежат применению с учетом приведенных выше положений п. 1 настоящей статьи. То есть данная норма, а значит и правило абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не носят императивного характера и не предполагают их безусловного применения.
О необходимости применения положений п. 1 и 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и нормативном единстве свидетельствует также анализ положений ее пунктов 6 и 7, согласно которым при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, но не подпадающих под основания, предусмотренные ее п. 2, организации и (или) физические лица вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами, либо таковыми их может признать суд.
Поэтому установленная законодателем для некоторых (не исчерпывающих) случаев презумпция взаимозависимости и, как следствие, оказания влияния на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета, может быть опровергнута заинтересованными лицами.
Соответствующая правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1710-О-О, указавшего, что правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.
Иное же (формальное) истолкование и применение данной нормы повлечет за собой нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов экономически обоснованного, равного и справедливого налогообложения и в конечном итоге приведет к не имеющим разумного оправдания различиям в налоговом бремени, возлагаемом на налогоплательщиков при одинаковых экономических результатах их деятельности.
Таким образом, изложенное в обжалуемом МИФНС России N 16 по Свердловской области решении суда мнение имеет под собой правовые основания. Существование же иной, альтернативной точки зрения, в том числе изложенной в указанном административным ответчиком Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2015 года N 38-КГ15-3, не может быть единственным и достаточным поводом для отмены судебного акта в апелляционном порядке, тем более что устоявшейся соответствующая судебная практика не является. В противном случае будет несоразмерно ограничен вытекающий из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принцип правовой определенности и ущемлены права и законные интересы административного истца.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, доводы У. о том, что ее родственные отношения со второй стороной сделки не повлияли на ее условия и результаты, заслуживали внимания, поскольку подтверждены представленными административным истцом доказательствами, свидетельствующими о реальном характере данной сделки и рыночности ее цены. Однако налоговым органом они во внимание приняты не были, не проверены им и не получили надлежащей правовой оценки в оспариваемом решении.
Не были приняты во внимание указанные обстоятельства и УФНС России по Свердловской области при проверке жалобы административного истца на решение от 28 мая 2015 года N 870 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц.
В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного искового заявления У.
Кроме того, нельзя также не учитывать, что обжалуемое решение суда не предопределяет результатов повторного рассмотрения МИФНС России N 16 по Свердловской области вопроса о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета, а лишь обязывает налоговый орган устранить допущенное ранее им нарушение и принять новое решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8765/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, об обязании устранить нарушение.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру была совершена между взаимозависимыми лицами (близкими родственниками).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-8765/2016
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению У. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об отказе в возврате налога на доходы физических лиц, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы
по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административных ответчиков Д., административного истца У., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области) о признании незаконным решения от 28 мая 2015 года N 870 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) от 29 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении на налоговый орган обязанности предоставить имущественный налоговый вычет и возвратить налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 29394 рублей.
В обоснование заявленных требований У. указала, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2014 года приобрела у брата Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Нижнем Тагиле. В целях получения имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 29394 рублей сдала в МИФНС России N 16 по Свердловской области налоговую декларацию за 2014 год. Однако решением ответчика от 28 мая 2015 года N 870, оставленным без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 02 июля 2015 года N 16/17205, в предоставлении налогового вычета и возврата налога ей было отказано по тем основаниям, что сделка купли-продажи от 23 декабря 2014 года была совершена между взаимозависимыми лицами - близкими родственниками. Письмом УФНС России по Свердловской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении жалобы на решение от 28 мая 2015 года N 870 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц было отказано.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 сентября 2015 года административное исковое заявление У. удовлетворено.
МИФНС России N 16 по Свердловской области на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, повторяя доводы отказа У. в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Д. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Административный истец У. с жалобой не согласилась, указав на законность и обоснованность постановленного судом решения по делу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, но не более 2000000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что У., получившая по наследству 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Нижнем Тагиле, 23 декабря 2014 года по договору купли-продажи приобрела у брата Г. оставшуюся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за 700000 рублей.
Право собственности У. на квартиру подтверждено свидетельством о регистрации права от 26 декабря 2014 года.
В целях получения имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 29394 рублей У. подала в МИФНС России N 16 по Свердловской области налоговую декларацию за 2014 год.
Решением МИФНС России N 16 по Свердловской области от 28 мая 2015 года N 870, оставленным без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 02 июля 2015 года N 16/17205, в предоставлении налогового вычета и возврата налога У. было отказано по тем основаниям, что сделка купли-продажи от 23 декабря 2014 года была совершена между взаимозависимыми лицами - близкими родственниками (абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Письмом УФНС России по Свердловской области от 29 июля 2015 года У. также со ссылкой на абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении жалобы на решение от 28 мая 2015 года N 870 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц.
Сомнение У. в законности таких решений явилось предметом судебного разбирательства и было признано судом обоснованным в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, содержащей просьбу об отмене постановленного судом по делу решения, принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Действительно, абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом в силу подп. 11 п. 2 ст. ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети, (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Вместе с тем, как также прямо предписано в абз. 1 п. 2, предусмотренные им основания, в том числе и основание, названное в подп. 11, подлежат применению с учетом приведенных выше положений п. 1 настоящей статьи. То есть данная норма, а значит и правило абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не носят императивного характера и не предполагают их безусловного применения.
О необходимости применения положений п. 1 и 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и нормативном единстве свидетельствует также анализ положений ее пунктов 6 и 7, согласно которым при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, но не подпадающих под основания, предусмотренные ее п. 2, организации и (или) физические лица вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами, либо таковыми их может признать суд.
Поэтому установленная законодателем для некоторых (не исчерпывающих) случаев презумпция взаимозависимости и, как следствие, оказания влияния на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета, может быть опровергнута заинтересованными лицами.
Соответствующая правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1710-О-О, указавшего, что правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.
Иное же (формальное) истолкование и применение данной нормы повлечет за собой нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов экономически обоснованного, равного и справедливого налогообложения и в конечном итоге приведет к не имеющим разумного оправдания различиям в налоговом бремени, возлагаемом на налогоплательщиков при одинаковых экономических результатах их деятельности.
Таким образом, изложенное в обжалуемом МИФНС России N 16 по Свердловской области решении суда мнение имеет под собой правовые основания. Существование же иной, альтернативной точки зрения, в том числе изложенной в указанном административным ответчиком Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2015 года N 38-КГ15-3, не может быть единственным и достаточным поводом для отмены судебного акта в апелляционном порядке, тем более что устоявшейся соответствующая судебная практика не является. В противном случае будет несоразмерно ограничен вытекающий из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принцип правовой определенности и ущемлены права и законные интересы административного истца.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, доводы У. о том, что ее родственные отношения со второй стороной сделки не повлияли на ее условия и результаты, заслуживали внимания, поскольку подтверждены представленными административным истцом доказательствами, свидетельствующими о реальном характере данной сделки и рыночности ее цены. Однако налоговым органом они во внимание приняты не были, не проверены им и не получили надлежащей правовой оценки в оспариваемом решении.
Не были приняты во внимание указанные обстоятельства и УФНС России по Свердловской области при проверке жалобы административного истца на решение от 28 мая 2015 года N 870 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц.
В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного искового заявления У.
Кроме того, нельзя также не учитывать, что обжалуемое решение суда не предопределяет результатов повторного рассмотрения МИФНС России N 16 по Свердловской области вопроса о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета, а лишь обязывает налоговый орган устранить допущенное ранее им нарушение и принять новое решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)