Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, НДФЛ, ссылаясь на то, что налогоплательщик регулярно вносил в свою кассу денежные средства, полученные по договорам займа, данные средства являются выручкой налогоплательщика от реализации продукции, не отраженной в книге учета доходов и расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 14.07.2016,
ответчика - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2017, Майер В.В., доверенность от 27.12.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Смирников А.В., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-44116/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Дылевой Ю.А., (ОГРНИП 311345333200017, ИНН 090101893767) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Дылева Ю.А. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дылева Ю.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 3 по Волгоградской области) от 24.03.2016 N 12-35/3 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 2071 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 66 655,6 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 122 047,5 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 99 983,40 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 183 071,25 руб., а также начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 20 710 руб., недоимки по НДФЛ в размере 666 556 руб., недоимки по НДС в размере 1 220 475 руб., а также соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 30 835,3 руб., по НДФЛ в размере 118 413,67 руб. и по НДС в размере 274 788,25 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 24.03.2016 N 12-35/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 2071 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 66 655,60 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122 047,50 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 99 983,40 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 183 071,25 руб., а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 20 710 руб., доначисления НДФЛ в размере 666 556 руб., доначисления НДС в размере 1 220 475 руб., соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 30 835,30 руб., по НДФЛ в размере 118 413,67 руб. и по НДС в размере 274 788,25 руб.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Дылевой Ю.А. путем уменьшения размера налоговых обязательств.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году ИП Дылева Ю.А., осуществляя предпринимательскую деятельность по производству и оптовой продаже колбасных изделий, изделий из мяса крупного рогатого скота и мяса птица, полуфабрикатов, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в ходе которой были установлены обстоятельства регулярного внесения налогоплательщиком в свою кассу денежных средств, полученных по договорам займа, на основании которых она одновременно выступала заемщиком и займодавцем. Общая сумма поступивших в кассу налогоплательщика денежных средств в 2013 году составила 26 278 779 руб.
Полагая, что данные средства являются выручкой налогоплательщика от реализации продукции, не отраженной в книге учета доходов и расходов, налоговый орган сложил сумму поступившей в кассу налогоплательщика в виде займов с суммой дохода, отраженной налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов в размере 55 367 412 руб. Таким образом, совокупный доход налогоплательщика за 2013 год превысил размер полученного налогоплательщиком дохода над допустимым пределом для применения УСН с 01.07.2013.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по УСН за 2013 год в связи с превышением установленного предела допустимого дохода в отчетном периоде с 01.07.2013 и утратой предпринимателем права на применение УСН.
Вывод о занижении индивидуальным предпринимателем дохода в размере 26 278 779 руб. был сделан на основании обстоятельств, указывающих на возможное наличие у налогоплательщика неучтенной мясной продукции, закупленной у физических лиц и, использованной в производстве колбасных изделий, реализация которых могла производиться без оформления соответствующих сопроводительных документов.
Данные обстоятельства налоговым органом были установлены на основании допросов физических лиц, в том числе: индивидуального предпринимателя Дылева Н.П. (мужа заявителя), работников налогоплательщика, а также собственников крупного и мелкого рогатого скота, которые доставляли скот налогоплательщику для забоя, о чем свидетельствуют ветеринарные свидетельства.
Впоследствии, применив расходы, учтенные самим налогоплательщиком и расходы, дополнительно установленные в ходе встречной проверки контрагента налогоплательщика - КХК ОАО "Краснодонское", налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, НДФЛ и НДС.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24.03.2016 N 12-35/3 о привлечении ИП Дылевой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.07.2016 N 699 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции является незаконным в части, ИП Дылева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ.
На основании статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор которого осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Судами установлено, что Дылева Ю.А. в 2013 году заключила договора займа с ИП Дылевой Ю.А. на сумму 26 278 779 руб.
Инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, полученные от реализации, не оприходованной колбасной продукции, оформленные в виде займов, являются доходом Дылевой Ю.А., который не включен ею в общую налогооблагаемую базу для исчисления УСН.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Дылева Ю.А. не могла заключать сама с собой договоры займа, в связи с чем включила всю сумму, поступившую в кассу налогоплательщика в виде займов в состав доходов.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено не включение выручки от продажи не оприходованных мясопродуктов (колбасных изделий) в общий доход налогоплательщика и в дальнейшем оформление данной выручки в виде займов в сумме 26 278 779 руб. за 2013 год, в связи с чем сделан вывод о нарушении предпринимателем пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ
Однако, данные суммы не были учтены у налогоплательщика в качестве выручки. Источник их возникновения в качестве дохода от реализации товаров самой Дылевой Ю.А. налоговым органом установлен не был.
Как верно указали суды, при ненадлежащем ведении предпринимателем учета и непредставлении первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, инспекция, установив данное обстоятельство, должна была при отсутствии иных возможностей исчислить объем налоговых обязательств на основании первичных документов, применить расчетный метод определения суммы налогов, подлежащих уплате, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, используя при этом как данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа, так и данные об иных аналогичных налогоплательщиках, но данным правом инспекция не воспользовалась.
Нормы НК РФ не позволяют налоговому органу исчислять налоги, в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании сведений, полученных от свидетелей, опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, а также на основании информации о передаче денежных средств в виде займов. Такие сведения могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.
Суды правомерно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В ходе проверки налоговым органом на основании имеющихся документов налогоплательщика о приобретенном и учтенном мясе, рецептурных журналов и Методических рекомендаций по выходам мяса и колбасных изделий, утвержденных приказом Минмясомолпрома СССР от 15.02.1978 N 37 был произведен расчет выходов готовой продукции по ГОСТ Р 52196-2003 и установлено отклонение в количественном выражении выхода колбасных изделий.
Между тем, как верно отметили суды, установив в ходе проверки обстоятельства приобретения налогоплательщиком мяса у физических лиц и использование приобретенной продукции в производственной деятельности с последующей реализацией колбасных изделий, налоговый орган не произвел расчет выручки от реализации неучтенной продукции исходя из имеющихся предположительных данных о количестве приобретенного мяса (ветеринарные свидетельства, показания свидетелей) с расчетом выхода готовой продукции по ГОСТ Р 52196-2003.
Кроме того, доначисляя налогоплательщику недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и НДФЛ, налоговый орган, установив обстоятельства возможного получения налогоплательщиком неучтенного мяса и использование его в производстве с последующей реализацией, не учел, что предприниматель в 2013 году применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Однако, определение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и налоговой базы по НДФЛ производится с учетом понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что делая вывод о недобросовестности заявителя, выразившейся в ненадлежащем ведении учета доходов и расходов, налоговый орган обязан применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Поскольку налоговые обязательства заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, НДФЛ и по НДС не были определены налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении ИП Дылевой Ю.А. оспариваемых налогов в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика.
Ссылку налогового органа на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку изложенные в постановлении доводы имеют значение для принятия уголовно-процессуального решения, а не для разрешения настоящего судебного спора, который рассматривается в соответствии нормами арбитражного процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования ИП Дылевой Ю.А.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Возражения инспекции о том, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А12-44116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф06-20858/2017 ПО ДЕЛУ N А12-44116/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, НДФЛ, ссылаясь на то, что налогоплательщик регулярно вносил в свою кассу денежные средства, полученные по договорам займа, данные средства являются выручкой налогоплательщика от реализации продукции, не отраженной в книге учета доходов и расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N Ф06-20858/2017
Дело N А12-44116/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 14.07.2016,
ответчика - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2017, Майер В.В., доверенность от 27.12.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Смирников А.В., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-44116/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Дылевой Ю.А., (ОГРНИП 311345333200017, ИНН 090101893767) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Дылева Ю.А. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дылева Ю.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 3 по Волгоградской области) от 24.03.2016 N 12-35/3 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 2071 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 66 655,6 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 122 047,5 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 99 983,40 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 183 071,25 руб., а также начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 20 710 руб., недоимки по НДФЛ в размере 666 556 руб., недоимки по НДС в размере 1 220 475 руб., а также соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 30 835,3 руб., по НДФЛ в размере 118 413,67 руб. и по НДС в размере 274 788,25 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 24.03.2016 N 12-35/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 2071 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 66 655,60 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122 047,50 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 99 983,40 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 183 071,25 руб., а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 20 710 руб., доначисления НДФЛ в размере 666 556 руб., доначисления НДС в размере 1 220 475 руб., соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 30 835,30 руб., по НДФЛ в размере 118 413,67 руб. и по НДС в размере 274 788,25 руб.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Дылевой Ю.А. путем уменьшения размера налоговых обязательств.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году ИП Дылева Ю.А., осуществляя предпринимательскую деятельность по производству и оптовой продаже колбасных изделий, изделий из мяса крупного рогатого скота и мяса птица, полуфабрикатов, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в ходе которой были установлены обстоятельства регулярного внесения налогоплательщиком в свою кассу денежных средств, полученных по договорам займа, на основании которых она одновременно выступала заемщиком и займодавцем. Общая сумма поступивших в кассу налогоплательщика денежных средств в 2013 году составила 26 278 779 руб.
Полагая, что данные средства являются выручкой налогоплательщика от реализации продукции, не отраженной в книге учета доходов и расходов, налоговый орган сложил сумму поступившей в кассу налогоплательщика в виде займов с суммой дохода, отраженной налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов в размере 55 367 412 руб. Таким образом, совокупный доход налогоплательщика за 2013 год превысил размер полученного налогоплательщиком дохода над допустимым пределом для применения УСН с 01.07.2013.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по УСН за 2013 год в связи с превышением установленного предела допустимого дохода в отчетном периоде с 01.07.2013 и утратой предпринимателем права на применение УСН.
Вывод о занижении индивидуальным предпринимателем дохода в размере 26 278 779 руб. был сделан на основании обстоятельств, указывающих на возможное наличие у налогоплательщика неучтенной мясной продукции, закупленной у физических лиц и, использованной в производстве колбасных изделий, реализация которых могла производиться без оформления соответствующих сопроводительных документов.
Данные обстоятельства налоговым органом были установлены на основании допросов физических лиц, в том числе: индивидуального предпринимателя Дылева Н.П. (мужа заявителя), работников налогоплательщика, а также собственников крупного и мелкого рогатого скота, которые доставляли скот налогоплательщику для забоя, о чем свидетельствуют ветеринарные свидетельства.
Впоследствии, применив расходы, учтенные самим налогоплательщиком и расходы, дополнительно установленные в ходе встречной проверки контрагента налогоплательщика - КХК ОАО "Краснодонское", налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, НДФЛ и НДС.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24.03.2016 N 12-35/3 о привлечении ИП Дылевой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.07.2016 N 699 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции является незаконным в части, ИП Дылева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ.
На основании статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор которого осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Судами установлено, что Дылева Ю.А. в 2013 году заключила договора займа с ИП Дылевой Ю.А. на сумму 26 278 779 руб.
Инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, полученные от реализации, не оприходованной колбасной продукции, оформленные в виде займов, являются доходом Дылевой Ю.А., который не включен ею в общую налогооблагаемую базу для исчисления УСН.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Дылева Ю.А. не могла заключать сама с собой договоры займа, в связи с чем включила всю сумму, поступившую в кассу налогоплательщика в виде займов в состав доходов.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено не включение выручки от продажи не оприходованных мясопродуктов (колбасных изделий) в общий доход налогоплательщика и в дальнейшем оформление данной выручки в виде займов в сумме 26 278 779 руб. за 2013 год, в связи с чем сделан вывод о нарушении предпринимателем пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ
Однако, данные суммы не были учтены у налогоплательщика в качестве выручки. Источник их возникновения в качестве дохода от реализации товаров самой Дылевой Ю.А. налоговым органом установлен не был.
Как верно указали суды, при ненадлежащем ведении предпринимателем учета и непредставлении первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, инспекция, установив данное обстоятельство, должна была при отсутствии иных возможностей исчислить объем налоговых обязательств на основании первичных документов, применить расчетный метод определения суммы налогов, подлежащих уплате, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, используя при этом как данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа, так и данные об иных аналогичных налогоплательщиках, но данным правом инспекция не воспользовалась.
Нормы НК РФ не позволяют налоговому органу исчислять налоги, в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании сведений, полученных от свидетелей, опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, а также на основании информации о передаче денежных средств в виде займов. Такие сведения могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.
Суды правомерно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В ходе проверки налоговым органом на основании имеющихся документов налогоплательщика о приобретенном и учтенном мясе, рецептурных журналов и Методических рекомендаций по выходам мяса и колбасных изделий, утвержденных приказом Минмясомолпрома СССР от 15.02.1978 N 37 был произведен расчет выходов готовой продукции по ГОСТ Р 52196-2003 и установлено отклонение в количественном выражении выхода колбасных изделий.
Между тем, как верно отметили суды, установив в ходе проверки обстоятельства приобретения налогоплательщиком мяса у физических лиц и использование приобретенной продукции в производственной деятельности с последующей реализацией колбасных изделий, налоговый орган не произвел расчет выручки от реализации неучтенной продукции исходя из имеющихся предположительных данных о количестве приобретенного мяса (ветеринарные свидетельства, показания свидетелей) с расчетом выхода готовой продукции по ГОСТ Р 52196-2003.
Кроме того, доначисляя налогоплательщику недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и НДФЛ, налоговый орган, установив обстоятельства возможного получения налогоплательщиком неучтенного мяса и использование его в производстве с последующей реализацией, не учел, что предприниматель в 2013 году применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Однако, определение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и налоговой базы по НДФЛ производится с учетом понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что делая вывод о недобросовестности заявителя, выразившейся в ненадлежащем ведении учета доходов и расходов, налоговый орган обязан применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Поскольку налоговые обязательства заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, НДФЛ и по НДС не были определены налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении ИП Дылевой Ю.А. оспариваемых налогов в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика.
Ссылку налогового органа на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку изложенные в постановлении доводы имеют значение для принятия уголовно-процессуального решения, а не для разрешения настоящего судебного спора, который рассматривается в соответствии нормами арбитражного процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования ИП Дылевой Ю.А.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Возражения инспекции о том, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А12-44116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)