Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица Н.Е., поданную в интересах обвиняемого Н.В., о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2015 года,
установила:
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года наложен арест на имущество обвиняемого Н.В., а именно на обыкновенные акции в количестве 513 штук с государственным регистрационным номером ***.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2015 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона о наложении ареста на имущество, ссылаясь на то, что ранее постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2014 года был наложен арест на принадлежащее Н.В. недвижимое имущество; также Н.Е. указывает, что поскольку она состоит в законном браке с Н.В., то акции в количестве 513 штук, на которые наложен арест, являются их совместной собственностью, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на данное имущество.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ судом по ходатайству дознавателя или следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Из состоявшихся судебных решений следует, что 23 января 2014 года СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту совершения ректором *** Н.В. в июле 2011 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
07 февраля 2014 года СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области возбуждены уголовные дела в отношении ректора *** Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по фактам совершения им в июне - декабре 2009 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупных и особо крупных размерах.
03 марта 2014 года СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области возбужден ряд уголовных дел в отношении ректора *** Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по фактам совершения им в январе 2010 года - декабре 2011 года присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупных и особо крупных размерах.
10 марта 2014 года СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области возбужден ряд уголовных дел в отношении ректора *** Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по фактам совершения им в апреле 2011 года - мае 2013 года присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупных и особо крупных размерах.
18 августа 2014 года СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области возбуждены уголовные дела в отношении ректора *** Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по фактам совершения им в декабре 2007 года - декабре 2012 года присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупных и особо крупных размерах.
Данные уголовные дела в ходе предварительного расследования соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 21-2-0004-2014.
06 августа 2015 года руководителем СУ СК РФ по Тульской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7-ми месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2015 года.
20 июля 2015 года Н.В. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела *** в лице его руководителя Ч.В.М. подан гражданский иск о взыскании с Н.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 20 782 324 рубля 04 копейки.
02 сентября 2014 года *** признано гражданским истцом, а 21 июля 2015 года Н.В. признан гражданским ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг регистратора *** по состоянию на 16 сентября 2015 года Н.В. является владельцем обыкновенных акций в количестве 513 штук, имеющих государственный регистрационный номер ***.
Таким образом, учитывая, что преступными действиями Н.В. причинен *** материальный ущерб на общую сумму 20 782 323 рубля 04 копейки, суд пришел к обоснованному выводу, что имеется необходимость в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем наложил арест на указанные акции, установив Н.В. запрет распоряжаться своим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что постановление заместителя руководителя СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области Т.Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Н.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость разрешения наложения ареста на имущество физического лица, и основано на материалах уголовного дела, предоставленных следственным органом в обоснование заявленного ходатайства.
Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы адвоката Кирюхиной М.К., аналогичные тем, что изложены Н.Е. в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у суда первой инстанции оснований для наложения ареста на имущество Н.В.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении Н.В. закончено, в связи с чем вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.
Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Н.Е., поданной в интересах обвиняемого Н.В., о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4У-1118/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4у/5-1118/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица Н.Е., поданную в интересах обвиняемого Н.В., о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2015 года,
установила:
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года наложен арест на имущество обвиняемого Н.В., а именно на обыкновенные акции в количестве 513 штук с государственным регистрационным номером ***.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2015 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона о наложении ареста на имущество, ссылаясь на то, что ранее постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2014 года был наложен арест на принадлежащее Н.В. недвижимое имущество; также Н.Е. указывает, что поскольку она состоит в законном браке с Н.В., то акции в количестве 513 штук, на которые наложен арест, являются их совместной собственностью, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на данное имущество.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ судом по ходатайству дознавателя или следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Из состоявшихся судебных решений следует, что 23 января 2014 года СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту совершения ректором *** Н.В. в июле 2011 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
07 февраля 2014 года СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области возбуждены уголовные дела в отношении ректора *** Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по фактам совершения им в июне - декабре 2009 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупных и особо крупных размерах.
03 марта 2014 года СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области возбужден ряд уголовных дел в отношении ректора *** Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по фактам совершения им в январе 2010 года - декабре 2011 года присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупных и особо крупных размерах.
10 марта 2014 года СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области возбужден ряд уголовных дел в отношении ректора *** Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по фактам совершения им в апреле 2011 года - мае 2013 года присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупных и особо крупных размерах.
18 августа 2014 года СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области возбуждены уголовные дела в отношении ректора *** Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по фактам совершения им в декабре 2007 года - декабре 2012 года присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупных и особо крупных размерах.
Данные уголовные дела в ходе предварительного расследования соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 21-2-0004-2014.
06 августа 2015 года руководителем СУ СК РФ по Тульской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7-ми месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2015 года.
20 июля 2015 года Н.В. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела *** в лице его руководителя Ч.В.М. подан гражданский иск о взыскании с Н.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 20 782 324 рубля 04 копейки.
02 сентября 2014 года *** признано гражданским истцом, а 21 июля 2015 года Н.В. признан гражданским ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг регистратора *** по состоянию на 16 сентября 2015 года Н.В. является владельцем обыкновенных акций в количестве 513 штук, имеющих государственный регистрационный номер ***.
Таким образом, учитывая, что преступными действиями Н.В. причинен *** материальный ущерб на общую сумму 20 782 323 рубля 04 копейки, суд пришел к обоснованному выводу, что имеется необходимость в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем наложил арест на указанные акции, установив Н.В. запрет распоряжаться своим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что постановление заместителя руководителя СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области Т.Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Н.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость разрешения наложения ареста на имущество физического лица, и основано на материалах уголовного дела, предоставленных следственным органом в обоснование заявленного ходатайства.
Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы адвоката Кирюхиной М.К., аналогичные тем, что изложены Н.Е. в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у суда первой инстанции оснований для наложения ареста на имущество Н.В.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении Н.В. закончено, в связи с чем вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.
Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Н.Е., поданной в интересах обвиняемого Н.В., о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)