Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "ПЛАСТИКАНА" и апелляционной жалобы Банка России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-1413/16,
принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-8)
по заявлению АООТ "Природа и школа"
к Банку России,
третьи лица: 1) ООО "Климовская инвестиционная компания", 2) ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", 3) ООО "Карбона Инвестментс", 4) ООО "ПЛАСТИКАНА"
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Твердохлебов Е.С. по протоколу от 23.04.2010, Жоголев Д.А. по доверенности от 14.02.2015;
- от ответчика: Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016, Абдюшев Р.И. по доверенности от 07.08.2015;
- от третьего лица: 1) Харютин Е.А. по доверенности от 05.02.2016; 2) Харютин Е.А. по доверенности от 05.02.2016; 3) Харютин Е.А. по доверенности от 05.02.2016; 4) Харютин Е.А. по доверенности от 05.02.2016;
- установил:
АООТ "Природа и школа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее - банк) от 22.12.2015.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу решением, банк, ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "Пластикана" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители банка, ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "Пластикана" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Постановлением банка от 22.12.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
Применительно к ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ обществу вменено представление по требованию акционеров информации не в полном объеме.
Между тем, привлекая общество к административной ответственности, банком не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, акционеры общества (ООО "Пластикана", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "Климовская инвестиционная компания") обратились в адрес общества с запросом от 03.07.2015 о предоставлении документов.
Из соотношения оспариваемого постановления банка и запроса от 03.07.2015 следует, что событием вмененного административного правонарушения является непредставление указанным акционерам общества следующих документов: всех форм бюллетеней для голосования на собрании, всех заполненных акционерами общества бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня собрания.
В части всех форм бюллетеней для голосования на собрании.
Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.
В п. 1 ст. 89 Закон об акционерных обществах отсутствует указание на формы бюллетеней.
Следовательно, у общества отсутствует обязанность исполнять запрос указанных акционеров от 03.07.2015 в части представления всех форм бюллетеней для голосования на собрании.
В части представления всех заполненных акционерами общества бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня собрания.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.
В п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах имеется указание на бюллетени для голосования.
Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано представлять по запросу акционеров бюллетени для голосования.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела апелляционный суд полагает, что общество не может нести административную ответственность за неисполнение такой обязанности исходя из следующего.
Право акционера на получение информации об обществе предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91 Закона об акционерных обществах.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (п. 3.4 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
Из изложенных положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой акционером информации.
Как следует из материалов настоящего дела, общество и акционеры общества (ООО "Пластикана", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "Климовская инвестиционная компания") являются сторонами корпоративного конфликта, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-121427/15.
Предметом спора в деле N А40-121427/15 является решение годового собрания общества от 26.06.2015.
Истребованные указанными акционерами заполненные бюллетени также связаны с годовым собранием общества от 26.06.2015.
Из соотношения даты запроса 03.07.2015 и даты решения суда первой инстанции 11.12.2015 следует, что указанные акционеры истребовали у общества документы в целях сбора доказательств для участия в корпоративном конфликте против общества, вынесенном на рассмотрение в арбитражный суд.
Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П приходит к выводу о злоупотреблении правом на получение информации со стороны указанных акционеров.
Злоупотребление правом заключается в истребовании заполненных бюллетеней в целях инициирования судебного разбирательства против общества в рамках корпоративного конфликта.
Как следует из материалов дела, заполненные бюллетени были представлены обществом в материалы дела N А40-121427/15.
При изложенных обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-1413/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 09АП-29794/2016 ПО ДЕЛУ N А40-1413/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 09АП-29794/2016
Дело N А40-1413/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "ПЛАСТИКАНА" и апелляционной жалобы Банка России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-1413/16,
принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-8)
по заявлению АООТ "Природа и школа"
к Банку России,
третьи лица: 1) ООО "Климовская инвестиционная компания", 2) ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", 3) ООО "Карбона Инвестментс", 4) ООО "ПЛАСТИКАНА"
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Твердохлебов Е.С. по протоколу от 23.04.2010, Жоголев Д.А. по доверенности от 14.02.2015;
- от ответчика: Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016, Абдюшев Р.И. по доверенности от 07.08.2015;
- от третьего лица: 1) Харютин Е.А. по доверенности от 05.02.2016; 2) Харютин Е.А. по доверенности от 05.02.2016; 3) Харютин Е.А. по доверенности от 05.02.2016; 4) Харютин Е.А. по доверенности от 05.02.2016;
- установил:
АООТ "Природа и школа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее - банк) от 22.12.2015.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу решением, банк, ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "Пластикана" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители банка, ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "Пластикана" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Постановлением банка от 22.12.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
Применительно к ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ обществу вменено представление по требованию акционеров информации не в полном объеме.
Между тем, привлекая общество к административной ответственности, банком не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, акционеры общества (ООО "Пластикана", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "Климовская инвестиционная компания") обратились в адрес общества с запросом от 03.07.2015 о предоставлении документов.
Из соотношения оспариваемого постановления банка и запроса от 03.07.2015 следует, что событием вмененного административного правонарушения является непредставление указанным акционерам общества следующих документов: всех форм бюллетеней для голосования на собрании, всех заполненных акционерами общества бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня собрания.
В части всех форм бюллетеней для голосования на собрании.
Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.
В п. 1 ст. 89 Закон об акционерных обществах отсутствует указание на формы бюллетеней.
Следовательно, у общества отсутствует обязанность исполнять запрос указанных акционеров от 03.07.2015 в части представления всех форм бюллетеней для голосования на собрании.
В части представления всех заполненных акционерами общества бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня собрания.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.
В п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах имеется указание на бюллетени для голосования.
Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано представлять по запросу акционеров бюллетени для голосования.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела апелляционный суд полагает, что общество не может нести административную ответственность за неисполнение такой обязанности исходя из следующего.
Право акционера на получение информации об обществе предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91 Закона об акционерных обществах.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (п. 3.4 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
Из изложенных положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой акционером информации.
Как следует из материалов настоящего дела, общество и акционеры общества (ООО "Пластикана", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "Климовская инвестиционная компания") являются сторонами корпоративного конфликта, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-121427/15.
Предметом спора в деле N А40-121427/15 является решение годового собрания общества от 26.06.2015.
Истребованные указанными акционерами заполненные бюллетени также связаны с годовым собранием общества от 26.06.2015.
Из соотношения даты запроса 03.07.2015 и даты решения суда первой инстанции 11.12.2015 следует, что указанные акционеры истребовали у общества документы в целях сбора доказательств для участия в корпоративном конфликте против общества, вынесенном на рассмотрение в арбитражный суд.
Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П приходит к выводу о злоупотреблении правом на получение информации со стороны указанных акционеров.
Злоупотребление правом заключается в истребовании заполненных бюллетеней в целях инициирования судебного разбирательства против общества в рамках корпоративного конфликта.
Как следует из материалов дела, заполненные бюллетени были представлены обществом в материалы дела N А40-121427/15.
При изложенных обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-1413/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)