Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-49198/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (ИНН 3435098406, ОГРН 1093435000284, адрес местонахождения: 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45 "В")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. им. Ленина, д. 46)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" Антонова В.С., действующего по доверенности от 20.07.2015,
представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (далее - заявитель, ООО "РосТехБыт", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ.
02 ноября 2015 года ООО "РосТехБыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 в полном объеме. Кроме того заявитель просил запретить ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области совершать любые действия по бесспорному взысканию налога, пени, штрафа на основании решения от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе направление в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, направление судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Определением от 03 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.
До рассмотрения спора по существу суд приостановил исполнение решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления и предложения уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 5 885 597 руб., пени в размере 1 647 755,15 руб., штрафа в размере 1 461 006;
- - доначисления и уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 470 861 руб.;
- - привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 680 390 руб.
Кроме того, суд запретил ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области совершать любые действия по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 5 885 597 руб., пени в размере 1 647 755,15 руб., штрафа в размере 1 461 006, налога на прибыль организаций в размере 470 861 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 680 390 руб. на основании решения от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе направление в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, направление судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" о принятии обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "РосТехБыт" в полном объеме.
ООО "РосТехБыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79848 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РосТехБыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9.
Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба, негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества: на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату банку обязательств по уплате процентов, возврату кредита, страховых обеспечительных платежей, выплату заработной платы работникам, уплату текущих платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство частично, пришел к выводу, что заявление общества о приостановления действия решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 356 458 руб., пени в размере 1 647 755,15 руб., штрафов - 2 141 396 руб.; запрета ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области совершать любые действия по бесспорному взысканию в части налогов в общей сумме 6 356 458 руб., пени в размере 1 647 755,15 руб., штрафов - 2 141 396 руб. на основании решения от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе направление в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, направление судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 141 396 руб., указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на прибыль в общей сумме 7 917 088 руб., начислены пени в размере 1 717 991 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 461 006 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 680 390 руб.
Общество представило суду выставленное в его адрес требование N 17128 от 30.09.2015, которым налоговый орган предложил обществу уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в размере 6 416 388 руб., пени в размере 1 682 849,15 руб., штраф в размере 2 141 396 руб.
Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.
Обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия: неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременную выплату банку обязательств по уплате процентов, возврату кредита, страховых обеспечительных платежей, несвоевременную выплату заработной платы работникам, несвоевременную уплату текущих платежей.
В обоснование своих доводов заявителем представлены бухгалтерская справка по планируемым платежам по налогам, сборам и выплате заработной платы на октябрь 2015 года, расчетная ведомость N 9 от 01.09.2015, информация об имеющемся имуществе; контракт N 643/88947492/00050 от 21.11.2014 с "Shanhgai Abundance International Trade Co., Ltd", договор поставки N 01-1647/07-2013 от 08.08.2013 с ООО "М.видео Менеджмент", кредитный договор с ЗАО "Банк Интеза" N LD1333100049 от 29.11.2013, договор энергоснабжения N 2000417/12 от 24.12.2012, договор теплоснабжения N 46 от 12.02.2013, полис по страхованию имущества N 441-594-076753/14 от 14.10.2014.
Так, ООО "РосТехБыт", согласно заключенному контракту N 643/88947492/00050 от 21.11.2014 с фирмой "Shanhgai Abundance International Trade Co., Ltd" на сумму 5 000 000 долларов США заявитель должен оплатить за товар 53 877,86 долларов США, а также, при получении контейнера в порту Новороссийск предполагаются дополнительные расходы в виде платежей: фрахт - 1 000 долларов США; таможенный сбор - 5 625 руб.; таможенная пошлина - 396 210 руб.; НДС - 784 500 руб., портовые расходы и доставка -110 000 руб.
Кроме того, заявитель указывает, что поскольку, поставщики отказываются поставлять сырье/материалы без погашения накопившейся задолженности, организации необходимо оплатить долги и сделать предоплату за новое сырье, а в случае ареста счета ООО "РосТехБыт" не сможет ответить по своим обязательствам перед поставщиками и своими и так немногочисленными покупателями:
- - ООО "М.видео Менеджмент" по договору поставки N 01-1647/07-2013 от 08.08.2013 (условие поставки по предварительному заказу);
- - ЗАО Торговый дом "Перекресток" по договору поставки N 01-6/4263-ТД от 01.06.2010;
- - ООО "Престиж" по договору поставки N 14п/04-2011 от 04.04.2011.
Одним из доводов заявителя также является то обстоятельство, что ООО "РосТехБыт" при аресте счетов не сможет произвести текущие платежи по кредитному договору с ЗАО "Банк Интеза" N LD1333100049 от 29.11.2013 (02.10.2015-172 861,30 руб.), что приведет к негативной кредитной истории компании; очередные плановые платежи в пользу ОСАО "Ингосстрах", обеспечивающие страхование купленного в ипотеку имущества по Полису N 441-594-076753/14 от 14.10.2014 в размере 33 055 руб.
Как указывает заявитель, принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной оплате заработной платы работникам, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством..
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения в обжалуемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнения решения инспекции о принятии обеспечительных мер в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени; запрета ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области совершать любые действия по бесспорному взысканию в части налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени на основании решения от 30.06.2015 N 17-16/9, поскольку в указанной части решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 не оспаривается, соответственно не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, суд посчитал неподлежащим удовлетворению заявление о принятии обеспечительных мер в части, которая превышает сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, штрафа и пени, указанную в требовании N 17128 от 30.09.2015; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль поскольку обществом не представлено суду доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер, равно как и доказательств принятия налоговым органом мер к взысканию налогов, пени, штрафов в превышающем размере.
В данной части определение суда участниками процесса не обжалуется.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнение решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 5 885 597 руб., пени в размере 1 647 755,15 руб., штрафа в размере 1 461 006 руб.; доначисления и уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 470 861 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 680 390 руб., поскольку в остальной части налоговым органом мер ко взысканию налогов, пени, штрафов не принималось и заявителем в судебном порядке не оспаривалось.
Предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-49198/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 12АП-13171/2015 ПО ДЕЛУ N А12-49198/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А12-49198/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-49198/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (ИНН 3435098406, ОГРН 1093435000284, адрес местонахождения: 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45 "В")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. им. Ленина, д. 46)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" Антонова В.С., действующего по доверенности от 20.07.2015,
представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (далее - заявитель, ООО "РосТехБыт", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ.
02 ноября 2015 года ООО "РосТехБыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 в полном объеме. Кроме того заявитель просил запретить ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области совершать любые действия по бесспорному взысканию налога, пени, штрафа на основании решения от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе направление в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, направление судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Определением от 03 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.
До рассмотрения спора по существу суд приостановил исполнение решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления и предложения уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 5 885 597 руб., пени в размере 1 647 755,15 руб., штрафа в размере 1 461 006;
- - доначисления и уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 470 861 руб.;
- - привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 680 390 руб.
Кроме того, суд запретил ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области совершать любые действия по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 5 885 597 руб., пени в размере 1 647 755,15 руб., штрафа в размере 1 461 006, налога на прибыль организаций в размере 470 861 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 680 390 руб. на основании решения от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе направление в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, направление судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" о принятии обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "РосТехБыт" в полном объеме.
ООО "РосТехБыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79848 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РосТехБыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9.
Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба, негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества: на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату банку обязательств по уплате процентов, возврату кредита, страховых обеспечительных платежей, выплату заработной платы работникам, уплату текущих платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство частично, пришел к выводу, что заявление общества о приостановления действия решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 356 458 руб., пени в размере 1 647 755,15 руб., штрафов - 2 141 396 руб.; запрета ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области совершать любые действия по бесспорному взысканию в части налогов в общей сумме 6 356 458 руб., пени в размере 1 647 755,15 руб., штрафов - 2 141 396 руб. на основании решения от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе направление в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, направление судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 141 396 руб., указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на прибыль в общей сумме 7 917 088 руб., начислены пени в размере 1 717 991 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 461 006 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 680 390 руб.
Общество представило суду выставленное в его адрес требование N 17128 от 30.09.2015, которым налоговый орган предложил обществу уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в размере 6 416 388 руб., пени в размере 1 682 849,15 руб., штраф в размере 2 141 396 руб.
Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.
Обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия: неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременную выплату банку обязательств по уплате процентов, возврату кредита, страховых обеспечительных платежей, несвоевременную выплату заработной платы работникам, несвоевременную уплату текущих платежей.
В обоснование своих доводов заявителем представлены бухгалтерская справка по планируемым платежам по налогам, сборам и выплате заработной платы на октябрь 2015 года, расчетная ведомость N 9 от 01.09.2015, информация об имеющемся имуществе; контракт N 643/88947492/00050 от 21.11.2014 с "Shanhgai Abundance International Trade Co., Ltd", договор поставки N 01-1647/07-2013 от 08.08.2013 с ООО "М.видео Менеджмент", кредитный договор с ЗАО "Банк Интеза" N LD1333100049 от 29.11.2013, договор энергоснабжения N 2000417/12 от 24.12.2012, договор теплоснабжения N 46 от 12.02.2013, полис по страхованию имущества N 441-594-076753/14 от 14.10.2014.
Так, ООО "РосТехБыт", согласно заключенному контракту N 643/88947492/00050 от 21.11.2014 с фирмой "Shanhgai Abundance International Trade Co., Ltd" на сумму 5 000 000 долларов США заявитель должен оплатить за товар 53 877,86 долларов США, а также, при получении контейнера в порту Новороссийск предполагаются дополнительные расходы в виде платежей: фрахт - 1 000 долларов США; таможенный сбор - 5 625 руб.; таможенная пошлина - 396 210 руб.; НДС - 784 500 руб., портовые расходы и доставка -110 000 руб.
Кроме того, заявитель указывает, что поскольку, поставщики отказываются поставлять сырье/материалы без погашения накопившейся задолженности, организации необходимо оплатить долги и сделать предоплату за новое сырье, а в случае ареста счета ООО "РосТехБыт" не сможет ответить по своим обязательствам перед поставщиками и своими и так немногочисленными покупателями:
- - ООО "М.видео Менеджмент" по договору поставки N 01-1647/07-2013 от 08.08.2013 (условие поставки по предварительному заказу);
- - ЗАО Торговый дом "Перекресток" по договору поставки N 01-6/4263-ТД от 01.06.2010;
- - ООО "Престиж" по договору поставки N 14п/04-2011 от 04.04.2011.
Одним из доводов заявителя также является то обстоятельство, что ООО "РосТехБыт" при аресте счетов не сможет произвести текущие платежи по кредитному договору с ЗАО "Банк Интеза" N LD1333100049 от 29.11.2013 (02.10.2015-172 861,30 руб.), что приведет к негативной кредитной истории компании; очередные плановые платежи в пользу ОСАО "Ингосстрах", обеспечивающие страхование купленного в ипотеку имущества по Полису N 441-594-076753/14 от 14.10.2014 в размере 33 055 руб.
Как указывает заявитель, принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной оплате заработной платы работникам, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством..
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения в обжалуемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнения решения инспекции о принятии обеспечительных мер в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени; запрета ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области совершать любые действия по бесспорному взысканию в части налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени на основании решения от 30.06.2015 N 17-16/9, поскольку в указанной части решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 не оспаривается, соответственно не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, суд посчитал неподлежащим удовлетворению заявление о принятии обеспечительных мер в части, которая превышает сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, штрафа и пени, указанную в требовании N 17128 от 30.09.2015; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль поскольку обществом не представлено суду доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер, равно как и доказательств принятия налоговым органом мер к взысканию налогов, пени, штрафов в превышающем размере.
В данной части определение суда участниками процесса не обжалуется.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнение решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 5 885 597 руб., пени в размере 1 647 755,15 руб., штрафа в размере 1 461 006 руб.; доначисления и уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 470 861 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 680 390 руб., поскольку в остальной части налоговым органом мер ко взысканию налогов, пени, штрафов не принималось и заявителем в судебном порядке не оспаривалось.
Предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-49198/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)