Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2016 по делу N А32-35621/2015
по иску Шабалиной Людмилы Юрьевны и Стрюковой Ирины Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"
о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
Шабалина Людмила Юрьевна, Стрюкова Ирина Юрьевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале в пользу Шабалиной Л.Ю. в размере 254 535,35 руб. и в пользу Стрюковой И.Ю. в размере 127 267,65 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы необоснованным отказом общества от исполнения установленной законом обязанности по выплате действительной стоимости принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества в связи с выходом истцов из общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Полюс" в пользу Шабалиной Л.Ю. взыскана действительная стоимость доли в сумме 254 535,35 руб., а также 117 000 руб. судебных расходов. С ООО "Полюс" в пользу Стрюковой И.Ю. взыскана действительная стоимость доли в сумме 127 267,65 руб.
Решение мотивировано тем, что факт получения заявлений Шабалиной Л.Ю. и Стрюковой И.Ю. о выходе из состава общества, датированных 31.01.2015 года, ответчиком не оспаривается, суд указал, что стоимость долей истцов должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 года, пропорциональной размеру доли в уставном капитале общества. В результате проведения экспертизы ООО "Армавир Оценка" - размер чистых активов ООО "Полюс" на 31.12.2014 года исходя из реальной стоимости недвижимого имущества, был определен равным 807 093 рублей. Суд указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, Довод ответчика о необходимости расчета стоимости доли исходя из стоимости чистых активов (10 000 рублей) отклонен как несостоятельный. Суд также указал, что при вынесении решения о взыскании не происходит непосредственно выплаты этой доли, суд не вправе предрешать вопрос о размере НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом из выплачиваемых в счет действительной стоимости доли денежных сумм, в связи, с чем довод ответчика о необходимости снижения требований истцов на сумму НДФЛ подлежит отклонению. Требования Шабалиной Л.Ю. о взыскании судебных расходов признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме как документально обоснованные и разумные.
Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным документом, на основании которого организация должна рассчитать действительную стоимость доли учредителя (участника), является бухгалтерский баланс, иные способы, в том числе расчет на основании рыночной стоимости доли, применяться не могут. Суд первой инстанции не принял во внимание, что бухгалтерский баланс используется для установления состава имущества. Расчет стоимости доли должен производиться на основании чистых активов общества, равных 10 000 руб. Не может быть принята во внимание стоимость недвижимого имущества, не отраженного в балансе общества. ПБУ 6/01 не требовало постановки на учет недвижимого имущества, которое общество намеревалось продать. Стоимость судебных расходов является завышенной, Участие представителя в производстве экспертизы не подтверждается материалами дела, однако в связи с таким участием представителю выплачено 10 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Шабалина Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что именно ответчик включил в расчет стоимости долей участников общества стоимость недвижимого имущества согласно отчета Курганинской ТПП N 50 от 20.03.2015, тем самым самостоятельно признал алгоритм определения стоимости долей истцов. Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы в части необходимости снижения суммы судебных расходов, считает их разумными.
От истца Шабалиной Л.Ю. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов за участие представителя истца в экспертизе, поскольку представитель не участвовал в производстве судебной экспертизы. Отказ от иска в части подписан представителем по доверенности Лазовским А.А., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 22.09.2015, содержащей прямое указание на право полного или частичного отказа от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в производстве экспертизы как не нарушающий требования закона и права третьих лиц, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращает.
В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 ноября 1992 года было образовано общество с ограниченной ответственностью "Полюс", учредителями которого стали Романченко Петр Павлович и Горбачев Юрий Яковлевич с размером доли 1/2 каждый, что подтверждает Устав ООО "Полюс".
Горбачев Юрий Яковлевич умер 21 марта 2011 года. Истцы Шабалина Людмила Юрьевна и Стрюкова Ирина Юрьевна, являются его дочерьми.
Заочным решением Курганинского районного суда от 05 ноября 2013 года за Шабалиной Людмилой Юрьевной было признано право собственности на 1/3 долю или 33,3333% ООО "Полюс", а за Стрюковой Ириной Юрьевной право собственности на 1/6 долю или 16,6667% ООО "Полюс". В сумме доля истцов составляла 1/2 долю или 50% уставного капитала этого общества. Решение суда вступило в законную силу 05 декабря 2013 года.
По решению суда Шабалина Л.Ю. и Стрюкова И.Ю. были внесены в число участников общества.
31 января 2015 года истцы подали заявления, в которых просили в соответствии с пунктом 4.6 Устава ООО "Полюс" (в редакции от 01 декабря 2009 года), а также статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывести их из состава участников ООО "Полюс" и выдать в натуре в течение 3 месяцев имущество, соответствующее их долям.
25 февраля 2015 года истцы выведены из состава участников ООО "Полюс", что подтверждают пункты 306 - 314 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 сентября 2015 года.
25 февраля 2015 года обществом проведено собрание, решением которого было постановлено выплатить Шабалиной Людмиле Юрьевне долю в размере 14 495,65 рублей, а Стрюковой Ирине Юрьевне 7 247,85 рублей, что подтверждается отчетом о действительной стоимости доли учредителей, утвержденным директором ООО "Полюс" 10 мая 2015 года.
Несогласие истцов с определенной обществом действительной стоимостью долей послужило поводом для них обратиться в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 (пп. 2 п. 7), 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с заявлениями о выходе из состава участников общества, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Установлено судом, не отрицается ответчиком, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу - пункт 4.6.1, устава общества.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом Российской Федерации N 312-ФЗ от 30.12.2008, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).
Судом установлено, что заявления истцов о выходе из состава участников получены обществом 31.01.2015, о чем сделана соответствующая отметка на заявлениях, т.е. общество было обязано произвести расчет действительной стоимости доли на дату 31.12.2014.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).
Определение размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью производится по правилам, установленным приказом Минфина России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".
Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.
Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Вопреки доводам жалобы, иное нарушало бы права участника общества, поскольку неотражение в бухгалтерском балансе части имущества общества, равно как занижение его стоимости (в том числе путем нереализации права на переоценку основных средств, предусмотренного пунктом Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"15, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) влечет недостоверное отражение в бухгалтерской стоимости имущества общества. Ссылку апеллянта на право не отражать в бухгалтерском учете недвижимое имущество как приобретаемое для перепродажи, суд отклоняет и оценивает критически с учетом времени приобретения имущества (здание - 1993, земельный участок - 2013) и даты его реальной продажи (06.05.2015). Данное высшими судебными инстанциями толкование нацелено на исключение злоупотребление правами со стороны корпоративных организаций, не учитывающих ценное имущество либо отражающих его балансовую стоимость, значительно отличающуюся о действительной рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, направленная на определение стоимости чистых активов ООО "Полюс" по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, а также действительной стоимости долей истцов по состоянию на 31.12.2014.
Согласно экспертному заключению ООО "Армавир Оценка" - размер чистых активов ООО "Полюс" на 31.12.2014 год исходя из реальной стоимости недвижимого имущества, составил 807 093 рублей.
Соответственно действительная стоимость долей истцов, с учетом ранее выплаченной суммы для Шабалиной Л.Ю. составила 254 535,35 руб., для Стрюковой И.Ю. - 127 267,65 руб.
Довод о том, что расчет стоимости доли истцов должен производится на основании чистых активов общества, равных 10 000 руб. основан на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права с учетом их функционального назначения и истолкования высшими судебными инстанциями.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.
Истец Шабалина Л.Ю. также обратилась с требованием о взыскании судебных расходов в размере 117 000 руб. на оплату услуг представителя.
Суд удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в полном объеме - 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 35 000 рублей - на оплату судебной экспертизы, 12 000 рублей государственной пошлины. Поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания 70 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. на оплату услуг представителя в той части, в которой указанные расходы отыскивались как оплаченные в связи с обеспечением участия представителя при проведении судебной экспертизы. Соответственно доводы жалобы в части указанной суммы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
С учетом заявленного отказа требования истца сводятся ко взысканию 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение своих требований Шабалина Л.Ю. представила договор на оказание юридических услуг от 22.09.2015, платежное поручение N 61513 от 29.04.2016.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно, судебные издержки подтверждены документально (платежное поручение N 61513 от 29.04.2016).
Категория спора (корпоративный) относится к сложным. Дело находилось в производстве суда первой инстанции более восьми месяцев. Объем доказательственной базы оценивается судом как значительный. По делу проведена судебная экспертиза, то есть требовались специальные познания. Количество судебных заседаний превышает среднее.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 утверждены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год. Согласно указанному решению минимальная плата за устные консультации по правовым вопросам составляет не менее 1000 рублей; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами не менее 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
При этом названные ставки являются минимальными, в то время как оценка соразмерности судебных расходов производится, в том числе по критерию соответствия таковых среднему рыночном уровню цен (а не минимальным тарифам), и определены на 2012 год (уровень инфляции, закрепляемый федеральными законами о федеральном бюджете на очередной год, относится к общеизвестным и не требующим доказывания сведениям).
С учетом указанного взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является с очевидностью неразумной и несоразмерной объему работы представителя, сложности категории спора, временным и интеллектуальным затратам представителя.
Командировочные расходы в размере 10 000 руб. за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний и объем совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, не могут быть признаны чрезмерными.
Кроме того, ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, в принципе, не было представлено.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ Шабалиной Людмилы Юрьевны от иска в части требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в производстве экспертизы. В части рассмотрения требований о взыскании указанной суммы по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-35621/2015 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-35621/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 15АП-12907/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35621/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 15АП-12907/2016
Дело N А32-35621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2016 по делу N А32-35621/2015
по иску Шабалиной Людмилы Юрьевны и Стрюковой Ирины Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"
о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
Шабалина Людмила Юрьевна, Стрюкова Ирина Юрьевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале в пользу Шабалиной Л.Ю. в размере 254 535,35 руб. и в пользу Стрюковой И.Ю. в размере 127 267,65 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы необоснованным отказом общества от исполнения установленной законом обязанности по выплате действительной стоимости принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества в связи с выходом истцов из общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Полюс" в пользу Шабалиной Л.Ю. взыскана действительная стоимость доли в сумме 254 535,35 руб., а также 117 000 руб. судебных расходов. С ООО "Полюс" в пользу Стрюковой И.Ю. взыскана действительная стоимость доли в сумме 127 267,65 руб.
Решение мотивировано тем, что факт получения заявлений Шабалиной Л.Ю. и Стрюковой И.Ю. о выходе из состава общества, датированных 31.01.2015 года, ответчиком не оспаривается, суд указал, что стоимость долей истцов должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 года, пропорциональной размеру доли в уставном капитале общества. В результате проведения экспертизы ООО "Армавир Оценка" - размер чистых активов ООО "Полюс" на 31.12.2014 года исходя из реальной стоимости недвижимого имущества, был определен равным 807 093 рублей. Суд указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, Довод ответчика о необходимости расчета стоимости доли исходя из стоимости чистых активов (10 000 рублей) отклонен как несостоятельный. Суд также указал, что при вынесении решения о взыскании не происходит непосредственно выплаты этой доли, суд не вправе предрешать вопрос о размере НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом из выплачиваемых в счет действительной стоимости доли денежных сумм, в связи, с чем довод ответчика о необходимости снижения требований истцов на сумму НДФЛ подлежит отклонению. Требования Шабалиной Л.Ю. о взыскании судебных расходов признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме как документально обоснованные и разумные.
Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным документом, на основании которого организация должна рассчитать действительную стоимость доли учредителя (участника), является бухгалтерский баланс, иные способы, в том числе расчет на основании рыночной стоимости доли, применяться не могут. Суд первой инстанции не принял во внимание, что бухгалтерский баланс используется для установления состава имущества. Расчет стоимости доли должен производиться на основании чистых активов общества, равных 10 000 руб. Не может быть принята во внимание стоимость недвижимого имущества, не отраженного в балансе общества. ПБУ 6/01 не требовало постановки на учет недвижимого имущества, которое общество намеревалось продать. Стоимость судебных расходов является завышенной, Участие представителя в производстве экспертизы не подтверждается материалами дела, однако в связи с таким участием представителю выплачено 10 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Шабалина Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что именно ответчик включил в расчет стоимости долей участников общества стоимость недвижимого имущества согласно отчета Курганинской ТПП N 50 от 20.03.2015, тем самым самостоятельно признал алгоритм определения стоимости долей истцов. Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы в части необходимости снижения суммы судебных расходов, считает их разумными.
От истца Шабалиной Л.Ю. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов за участие представителя истца в экспертизе, поскольку представитель не участвовал в производстве судебной экспертизы. Отказ от иска в части подписан представителем по доверенности Лазовским А.А., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 22.09.2015, содержащей прямое указание на право полного или частичного отказа от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в производстве экспертизы как не нарушающий требования закона и права третьих лиц, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращает.
В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 ноября 1992 года было образовано общество с ограниченной ответственностью "Полюс", учредителями которого стали Романченко Петр Павлович и Горбачев Юрий Яковлевич с размером доли 1/2 каждый, что подтверждает Устав ООО "Полюс".
Горбачев Юрий Яковлевич умер 21 марта 2011 года. Истцы Шабалина Людмила Юрьевна и Стрюкова Ирина Юрьевна, являются его дочерьми.
Заочным решением Курганинского районного суда от 05 ноября 2013 года за Шабалиной Людмилой Юрьевной было признано право собственности на 1/3 долю или 33,3333% ООО "Полюс", а за Стрюковой Ириной Юрьевной право собственности на 1/6 долю или 16,6667% ООО "Полюс". В сумме доля истцов составляла 1/2 долю или 50% уставного капитала этого общества. Решение суда вступило в законную силу 05 декабря 2013 года.
По решению суда Шабалина Л.Ю. и Стрюкова И.Ю. были внесены в число участников общества.
31 января 2015 года истцы подали заявления, в которых просили в соответствии с пунктом 4.6 Устава ООО "Полюс" (в редакции от 01 декабря 2009 года), а также статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывести их из состава участников ООО "Полюс" и выдать в натуре в течение 3 месяцев имущество, соответствующее их долям.
25 февраля 2015 года истцы выведены из состава участников ООО "Полюс", что подтверждают пункты 306 - 314 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 сентября 2015 года.
25 февраля 2015 года обществом проведено собрание, решением которого было постановлено выплатить Шабалиной Людмиле Юрьевне долю в размере 14 495,65 рублей, а Стрюковой Ирине Юрьевне 7 247,85 рублей, что подтверждается отчетом о действительной стоимости доли учредителей, утвержденным директором ООО "Полюс" 10 мая 2015 года.
Несогласие истцов с определенной обществом действительной стоимостью долей послужило поводом для них обратиться в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 (пп. 2 п. 7), 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с заявлениями о выходе из состава участников общества, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Установлено судом, не отрицается ответчиком, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу - пункт 4.6.1, устава общества.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом Российской Федерации N 312-ФЗ от 30.12.2008, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).
Судом установлено, что заявления истцов о выходе из состава участников получены обществом 31.01.2015, о чем сделана соответствующая отметка на заявлениях, т.е. общество было обязано произвести расчет действительной стоимости доли на дату 31.12.2014.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).
Определение размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью производится по правилам, установленным приказом Минфина России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".
Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.
Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Вопреки доводам жалобы, иное нарушало бы права участника общества, поскольку неотражение в бухгалтерском балансе части имущества общества, равно как занижение его стоимости (в том числе путем нереализации права на переоценку основных средств, предусмотренного пунктом Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"15, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) влечет недостоверное отражение в бухгалтерской стоимости имущества общества. Ссылку апеллянта на право не отражать в бухгалтерском учете недвижимое имущество как приобретаемое для перепродажи, суд отклоняет и оценивает критически с учетом времени приобретения имущества (здание - 1993, земельный участок - 2013) и даты его реальной продажи (06.05.2015). Данное высшими судебными инстанциями толкование нацелено на исключение злоупотребление правами со стороны корпоративных организаций, не учитывающих ценное имущество либо отражающих его балансовую стоимость, значительно отличающуюся о действительной рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, направленная на определение стоимости чистых активов ООО "Полюс" по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, а также действительной стоимости долей истцов по состоянию на 31.12.2014.
Согласно экспертному заключению ООО "Армавир Оценка" - размер чистых активов ООО "Полюс" на 31.12.2014 год исходя из реальной стоимости недвижимого имущества, составил 807 093 рублей.
Соответственно действительная стоимость долей истцов, с учетом ранее выплаченной суммы для Шабалиной Л.Ю. составила 254 535,35 руб., для Стрюковой И.Ю. - 127 267,65 руб.
Довод о том, что расчет стоимости доли истцов должен производится на основании чистых активов общества, равных 10 000 руб. основан на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права с учетом их функционального назначения и истолкования высшими судебными инстанциями.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.
Истец Шабалина Л.Ю. также обратилась с требованием о взыскании судебных расходов в размере 117 000 руб. на оплату услуг представителя.
Суд удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в полном объеме - 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 35 000 рублей - на оплату судебной экспертизы, 12 000 рублей государственной пошлины. Поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания 70 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. на оплату услуг представителя в той части, в которой указанные расходы отыскивались как оплаченные в связи с обеспечением участия представителя при проведении судебной экспертизы. Соответственно доводы жалобы в части указанной суммы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
С учетом заявленного отказа требования истца сводятся ко взысканию 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение своих требований Шабалина Л.Ю. представила договор на оказание юридических услуг от 22.09.2015, платежное поручение N 61513 от 29.04.2016.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно, судебные издержки подтверждены документально (платежное поручение N 61513 от 29.04.2016).
Категория спора (корпоративный) относится к сложным. Дело находилось в производстве суда первой инстанции более восьми месяцев. Объем доказательственной базы оценивается судом как значительный. По делу проведена судебная экспертиза, то есть требовались специальные познания. Количество судебных заседаний превышает среднее.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 утверждены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год. Согласно указанному решению минимальная плата за устные консультации по правовым вопросам составляет не менее 1000 рублей; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами не менее 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
При этом названные ставки являются минимальными, в то время как оценка соразмерности судебных расходов производится, в том числе по критерию соответствия таковых среднему рыночном уровню цен (а не минимальным тарифам), и определены на 2012 год (уровень инфляции, закрепляемый федеральными законами о федеральном бюджете на очередной год, относится к общеизвестным и не требующим доказывания сведениям).
С учетом указанного взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является с очевидностью неразумной и несоразмерной объему работы представителя, сложности категории спора, временным и интеллектуальным затратам представителя.
Командировочные расходы в размере 10 000 руб. за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний и объем совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, не могут быть признаны чрезмерными.
Кроме того, ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, в принципе, не было представлено.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ Шабалиной Людмилы Юрьевны от иска в части требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в производстве экспертизы. В части рассмотрения требований о взыскании указанной суммы по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-35621/2015 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-35621/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)