Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец не согласен с установленной кадастровой стоимостью нежилого здания, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-579/2017 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г.,
Закрытое акционерное общество "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка обратилось 10 апреля 2017 г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания. Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб. * коп. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью нежилого здания, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. Согласно отчету об оценке от 17 февраля 2017 г. N 52/1-Э, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет * руб. На указанный отчет оценщика предоставлено положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28 февраля 2017 г. N 024/2017/МОСКВА. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 21 марта 2017 г. N 51-2255/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости.
В судебном заседании представители административного истца закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка - К. и А.Л., действующие по доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Р., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административных ответчиков не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 февраля 2008 г. Серия 77АЖ * (л.д. 14 том 1).
С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.
Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб. * коп. (л.д. 50 том 1).
Административный истец, будучи плательщиком налога на имущество организаций, не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 7 марта 2017 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 21 марта 2017 г. N 51-2255/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 10 - 13 том 1).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец, будучи собственником, является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимого имущества, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном ее рыночной стоимости, так же как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.
Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г., утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 790-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 17 февраля 2017 г. N 52/1-Э, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет * руб. (л.д. 51 - 254 том 1). На указанный отчет оценщика предоставлено положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28 февраля 2017 г. N 024/2017/МОСКВА (л.д. 255 - 272 том 1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.
По заключению оценочной судебной экспертизы от 29 мая 2017 г. за N 3а-579/2017-Э, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" Ф., отчет об оценке от 17 февраля 2017 года N 52/1-Э, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки. Однако допущенные нарушения не повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимого имущества. Вследствие этого ответ на второй вопрос относительно величины рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. не требуется (л.д. 105 - 142 том 2).
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Р. в судебном заседании не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы, считает правильной кадастровую стоимость. При этом административные ответчики, заинтересованные лица и их представители не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные ответчики суду не заявили. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 29 мая 2017 г. за N 3а-579/2017-Э, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" Ф., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение и выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, расчеты оценщика относительно определения рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания проверены экспертом.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из содержания оценочной судебной экспертизы усматривается, что при даче ответа на первый вопрос экспертом проведена проверка отчета от 17 февраля 2017 года N 52/1-Э, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", на его соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, что наглядно приведено в заключении.
На основании проведенной проверки эксперт пришел к выводу, что отчет оценщика не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, в частности:
- - в строке 4.4 "цели и задачи проведения оценки" отчета оценщиком указаны только цели; в строке 17.1 оценщиком указано "подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке", однако часть приложенных к отчету документов не заверена. При этом эксперт указывает, что эти нарушения не оказывают влияния на рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете;
- - при определении стоимости объекта оценки затратным подходом при расчете затрат на замещение с учетом прибыли девелопера с НДС в таблице 18 отчета используется корректировка на площадь в размере 0,74. Однако в Справочнике оценщика "Общественные здания, 2016", выпущенном обществом с ограниченной ответственностью "КО-Инвест", такое значение корректировки отсутствует. Эксперт самостоятельно произвел расчет корректировки на площадь на основании данных названного выше Справочника и получил значение корректировки на площадь в 0,74, то есть в таком же размере, что и оценщик. Вследствие этого эксперт пришел к выводу, что допущенные оценщиком нарушения не повлияли на размер рыночной стоимости объекта оценки, определенный в отчете;
- - при расчете весовых коэффициентов в разделе 5 "Согласование результатов" оценщиком допущены арифметические ошибки в таблицах 41, 42, 43, 46. Эксперт произвел расчет значений с учетом устраненных арифметических ошибок и получил удельный вес затратного подхода в размере 19,6% вместо 27%, как в таблице 46 отчета, удельный вес доходного подхода в 80,4% вместо 73%, как в таблице 46 отчета. После этого эксперт с учетом данных строительного объема объекта оценки в 222868 куб. м, указанного в техническом паспорте здания, и исправления арифметических ошибок в расчете весовых коэффициентов при согласовании результатов оценки по подходам, определил итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб. * коп. Расхождение итоговых результатов рыночной стоимости объекта исследования, указанных в отчете оценщика и определенных экспертом, составляет 0,71%, что является допустимым в соответствии с Методическими рекомендациями по раскрытию неопределенности результатов оценки (ССО РОО 04-090-2014).
На основании изложенного суд считает правомерными и достоверными выводы эксперта о том, что допущенные оценщиком нарушения в отчете об оценке от 17 февраля 2017 г. N 52/1-Э не повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Указанные выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, они сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 29 мая 2017 года за N 3а-579/2017-Э соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее образование, окончила в 1999 г. Московский государственный университет геодезии и картографии, присуждена квалификация "Инженер по городскому кадастру", что подтверждается дипломом серии БВС 0242645 от 20 мая 1999 г.; в период с 1 октября 2002 г. по 15 июля 2003 г. прошла профессиональную переподготовку на факультете повышения квалификации Московского государственного университета геодезии и картографии по программе "Оценочная стоимость предприятия (бизнеса)", подтверждается дипломом ПП N 319297, регистрационный номер 2003-004, 2003 г.; в период с 28 января 2015 г. по 11 февраля 2015 года прошла обучение ФГБОУ ВПП "Московский государственный университет геодезии и картографии" по программе повышения квалификации "Оценочная деятельность", подтверждается удостоверением о повышении квалификации 772401860710, регистрационный номер 029-2015 от 17 февраля 2015 г.; сдала 7 октября 2013 г. единый квалификационный экзамен в соответствии с требованиями к уровню знаний, предоставляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, проведенный Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет", подтверждается квалификационным аттестатом N 000046-005; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь", свидетельство N 617 от 16 апреля 2010 г.; гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности в АО "Страховая компания "ПАРИ" N 7803-18/2016 (А) от 6 июня 2016 г., период страхования с 20 июня 2016 г. по 19 июня 2017 г.; эксперт является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт".
На основании изложенного суд считает возможным принять отчет об оценке от 17 февраля 2017 г. N 52/1-Э, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", и заключение оценочной судебной экспертизы от 29 мая 2017 г. за N 3а-579/2017-Э, проведенное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" Ф., в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб.
При таких обстоятельствах предоставленными суду доказательствами нашла свое подтверждение величина рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб. С учетом изложенного требование административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г., является законным и подлежит удовлетворению.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 7 марта 2017 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2017 г.
Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.
Датой обращения закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 7 марта 2017 г.
Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-579/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец не согласен с установленной кадастровой стоимостью нежилого здания, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 3а-579/2017
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-579/2017 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка обратилось 10 апреля 2017 г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания. Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб. * коп. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью нежилого здания, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. Согласно отчету об оценке от 17 февраля 2017 г. N 52/1-Э, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет * руб. На указанный отчет оценщика предоставлено положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28 февраля 2017 г. N 024/2017/МОСКВА. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 21 марта 2017 г. N 51-2255/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости.
В судебном заседании представители административного истца закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка - К. и А.Л., действующие по доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Р., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административных ответчиков не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 февраля 2008 г. Серия 77АЖ * (л.д. 14 том 1).
С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.
Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб. * коп. (л.д. 50 том 1).
Административный истец, будучи плательщиком налога на имущество организаций, не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 7 марта 2017 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 21 марта 2017 г. N 51-2255/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 10 - 13 том 1).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец, будучи собственником, является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимого имущества, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном ее рыночной стоимости, так же как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.
Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г., утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 790-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 17 февраля 2017 г. N 52/1-Э, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет * руб. (л.д. 51 - 254 том 1). На указанный отчет оценщика предоставлено положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28 февраля 2017 г. N 024/2017/МОСКВА (л.д. 255 - 272 том 1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.
По заключению оценочной судебной экспертизы от 29 мая 2017 г. за N 3а-579/2017-Э, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" Ф., отчет об оценке от 17 февраля 2017 года N 52/1-Э, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки. Однако допущенные нарушения не повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимого имущества. Вследствие этого ответ на второй вопрос относительно величины рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. не требуется (л.д. 105 - 142 том 2).
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Р. в судебном заседании не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы, считает правильной кадастровую стоимость. При этом административные ответчики, заинтересованные лица и их представители не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные ответчики суду не заявили. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 29 мая 2017 г. за N 3а-579/2017-Э, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" Ф., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение и выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, расчеты оценщика относительно определения рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания проверены экспертом.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из содержания оценочной судебной экспертизы усматривается, что при даче ответа на первый вопрос экспертом проведена проверка отчета от 17 февраля 2017 года N 52/1-Э, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", на его соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, что наглядно приведено в заключении.
На основании проведенной проверки эксперт пришел к выводу, что отчет оценщика не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, в частности:
- - в строке 4.4 "цели и задачи проведения оценки" отчета оценщиком указаны только цели; в строке 17.1 оценщиком указано "подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке", однако часть приложенных к отчету документов не заверена. При этом эксперт указывает, что эти нарушения не оказывают влияния на рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете;
- - при определении стоимости объекта оценки затратным подходом при расчете затрат на замещение с учетом прибыли девелопера с НДС в таблице 18 отчета используется корректировка на площадь в размере 0,74. Однако в Справочнике оценщика "Общественные здания, 2016", выпущенном обществом с ограниченной ответственностью "КО-Инвест", такое значение корректировки отсутствует. Эксперт самостоятельно произвел расчет корректировки на площадь на основании данных названного выше Справочника и получил значение корректировки на площадь в 0,74, то есть в таком же размере, что и оценщик. Вследствие этого эксперт пришел к выводу, что допущенные оценщиком нарушения не повлияли на размер рыночной стоимости объекта оценки, определенный в отчете;
- - при расчете весовых коэффициентов в разделе 5 "Согласование результатов" оценщиком допущены арифметические ошибки в таблицах 41, 42, 43, 46. Эксперт произвел расчет значений с учетом устраненных арифметических ошибок и получил удельный вес затратного подхода в размере 19,6% вместо 27%, как в таблице 46 отчета, удельный вес доходного подхода в 80,4% вместо 73%, как в таблице 46 отчета. После этого эксперт с учетом данных строительного объема объекта оценки в 222868 куб. м, указанного в техническом паспорте здания, и исправления арифметических ошибок в расчете весовых коэффициентов при согласовании результатов оценки по подходам, определил итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб. * коп. Расхождение итоговых результатов рыночной стоимости объекта исследования, указанных в отчете оценщика и определенных экспертом, составляет 0,71%, что является допустимым в соответствии с Методическими рекомендациями по раскрытию неопределенности результатов оценки (ССО РОО 04-090-2014).
На основании изложенного суд считает правомерными и достоверными выводы эксперта о том, что допущенные оценщиком нарушения в отчете об оценке от 17 февраля 2017 г. N 52/1-Э не повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Указанные выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, они сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 29 мая 2017 года за N 3а-579/2017-Э соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее образование, окончила в 1999 г. Московский государственный университет геодезии и картографии, присуждена квалификация "Инженер по городскому кадастру", что подтверждается дипломом серии БВС 0242645 от 20 мая 1999 г.; в период с 1 октября 2002 г. по 15 июля 2003 г. прошла профессиональную переподготовку на факультете повышения квалификации Московского государственного университета геодезии и картографии по программе "Оценочная стоимость предприятия (бизнеса)", подтверждается дипломом ПП N 319297, регистрационный номер 2003-004, 2003 г.; в период с 28 января 2015 г. по 11 февраля 2015 года прошла обучение ФГБОУ ВПП "Московский государственный университет геодезии и картографии" по программе повышения квалификации "Оценочная деятельность", подтверждается удостоверением о повышении квалификации 772401860710, регистрационный номер 029-2015 от 17 февраля 2015 г.; сдала 7 октября 2013 г. единый квалификационный экзамен в соответствии с требованиями к уровню знаний, предоставляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, проведенный Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет", подтверждается квалификационным аттестатом N 000046-005; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь", свидетельство N 617 от 16 апреля 2010 г.; гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности в АО "Страховая компания "ПАРИ" N 7803-18/2016 (А) от 6 июня 2016 г., период страхования с 20 июня 2016 г. по 19 июня 2017 г.; эксперт является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт".
На основании изложенного суд считает возможным принять отчет об оценке от 17 февраля 2017 г. N 52/1-Э, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", и заключение оценочной судебной экспертизы от 29 мая 2017 г. за N 3а-579/2017-Э, проведенное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" Ф., в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб.
При таких обстоятельствах предоставленными суду доказательствами нашла свое подтверждение величина рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб. С учетом изложенного требование административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г., является законным и подлежит удовлетворению.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 7 марта 2017 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2017 г.
Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.
Датой обращения закрытого акционерного общества "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 7 марта 2017 г.
Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда
Н.Ю.СЕВАСТЬЯНОВА
Московского городского суда
Н.Ю.СЕВАСТЬЯНОВА
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)