Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-248187/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-2030)
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к МИФНС России по КН N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения от 12.10.2015 N 52-14-16/637э о привлечении к налоговой ответственности,
при участии:
- от заявителя: Батов А.Ю. по дов. от 21.04.2015;
- от заинтересованного лица: Хузина Г.М. по дов. от 23.10.2015, Куриков К.С. по дов. от 01.12.2015, Юсупова И.Ю. по дов. от 19.08.2015;
- установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения от 12.10.2015 N 52-14-16/637э о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Акционерным обществом "Газпромнефть-МНПЗ" в целях освобождения от уплаты акциза в соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации представило в инспекцию банковскую гарантию N 38/7982/09/1457, выданную 27.01.2014 ПАО Сбербанк.
О выдаче вышеуказанной банковской гарантии в нарушение абзаца 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк не уведомил МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в срок до 28.01.2014.
На основании вышеизложенного инспекцией в отношении заявителя был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 17.08.2015 N 52-14-16/577.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, посчитав названный отказ банка неправомерным, составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) от 27.11.2014 N 18-14/309.
Не согласившись с доводами инспекции, изложенными в вышеуказанном акте, банк направил возражения N б/н от 21.09.2015 (вх. 19032 от 21.09.2015).
По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 17.08.2015 N 52-14-16/577 и возражений N б/н от 21.09.2015 (вх. 19032 от 21.09.2015) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 52-14-16/637э от 12.10.2015.
В соответствии с решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 52-14-16/637э от 12.10.2015 ПАО Сбербанк привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.
ПАО Сбербанк, не согласившись с вышеуказанным решением, направило в Федеральную налоговую службу Российской Федерации жалобу от 06.11.2015.
Решением ФНС России от 26.11.2015 N СА-4-9/20687@ жалоба банка оставлена без удовлетворения, решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 1 N 52-14-16/637э от 12.10.2015 без изменения.
Данное решение ПАО Сбербанк обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемым ненормативным актом констатировано нарушение банком абзаца 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении банком уведомления о выдаче АО "Газпромнефть-МНПЗ" банковской гарантии N 38/7982/09/1457 от 27.01.2014.
Согласно абзацу 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, в том числе в целях одновременного освобождения от уплаты авансового платежа акциза и уплаты акциза, исчисленного по указанной продукции, вывозимой за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта, банк уведомляет налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Данный пункт был внесен в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.09.2013 N 269-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и вступил в силу с 1 января 2014 года в соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2014, была установлена обязанность банков, уведомлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте выдачи банковской гарантии не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии.
Согласно материалам дела заявитель 27.01.2014 выдал АО "Газпромнефть-МНПЗ" банковскую гарантию N 38/7982/09/1457.
Следовательно, ПАО "Сбербанк", выдавший 27.01.2014 банковскую гарантию N 38/7982/09/1457, руководствуясь действующей нормой абзаца 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был в срок до 28.01.2014 (включительно) уведомить налоговый орган о факте выдачи последней.
Вместе с тем, о факте выдачи вышеуказанной банковской гарантии ПАО "Сбербанк" никаких уведомлений в адрес инспекции не направляло, в связи с чем, совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как пояснила инспекция в ходе судебного разбирательства, ПАО "Сбербанк" добросовестно исполняло обязанность, установленную абзацем 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, по уведомлению налогового органа о факте выдачи банковской гарантии по аналогичным банковским гарантиям, выданным иным налогоплательщикам, как например: уведомление инспекции о факте выдачи банковской гарантии от 23.09.2014 N 155-16-исх/2487; уведомление инспекции о факте выдачи банковской гарантии от 24.07.2014 N 155-16-исх/1082.
Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии регламентирован Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@, то есть на дату выдачи банковской гарантии ПАО "Сбербанк" существовал механизм исполнения установленной положениями статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности.
Из смысла абзаца 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность банка по уведомлению налогового органа о факте выдачи банковской гарантии ставиться в зависимость от целей ее выдачи, то есть: выдана она в связи с освобождением от уплаты акциза по алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции или иных подакцизных товаров.
Следовательно, обязанность по предоставлению уведомления о факте выдачи банковской гарантии относится ко всем случая выдачи банковской гарантии в целях освобождения от уплаты акциза, исчисленной по продукции, вывозимой за пределы территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, в порядке статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также указанный порядок определяет процедуру уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии налогоплательщику, предоставившему в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость. Таким образом, Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@ регламентирован порядок уведомления банками налоговых органов о фактах выдачи банковских гарантий, которые обеспечивают обязательства по уплате, как в отношении акцизов, так и в отношении налога на добавленную стоимость.
Исходя из наименования подзаконного нормативного правового акта видно, что сам "Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии" утвержденный Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515 @ регулирует именно отношения связанные с уведомление банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Норма абзаца 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2013 N 269-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации обладает прямым действием, а, следовательно, с учетом пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие в преамбуле подзаконного нормативного правового акта ссылки на статью 184 Налогового кодекса Российской Федерации не может прекращать или изменять, обязанность в сфере отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, установленную нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Приказом ФНС России от 21.10.2014 N ММВ-7-15/545@ преамбула и пункт 1 Порядка уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии дополнена ссылкой на пункт 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом сам механизм и состав реквизитов остался неизменным.
С учетом вышеизложенного, банк обязан был уведомить налоговый орган о факте выдачи банковской гарантии от 27.01.2014 в соответствии с абзацем 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с действующим порядком уведомления банком налоговых органов о факте выдачи банковских гарантий, не позднее 28.01.2014.
Кроме того, ПАО "Сбербанк" неоднократно уведомляло инспекцию о факте выдачи банковских гарантий в течение всего 2014 года в сроки, установленные абзацем 16 пункта 2 статьи 184 Налоговым кодексом Российской Федерации и в порядке, действующем в данный период.
Таким образом, у банка отсутствовали основания произвольно, по своему усмотрению, выбирать, по каким банковским гарантиям, выданным налогоплательщикам инспекции в целях освобождения от акциза, исчисленного на продукцию, вывозимую за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта, уведомлять инспекцию надлежащим образом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, а по каким не уведомлять.
Федеральным законом от 30.09.2013 N 269-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе добавлен абзац 16 об обязанности предоставления уведомлений о выдаче банковских гарантий в отношении операций по всем подакцизным товарам. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014.
Текст нормы, изложенной в абзаце 16 пункта 2 статьи 184 Налоговым кодексом Российской Федерации звучит следующим образом: "не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, в том числе в целях одновременного освобождения от уплаты авансового платежа акциза и уплаты акциза, исчисленного по указанной продукции, вывозимой за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта, банк уведомляет налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов".
Таким образом, законодатель регламентировал, что обязанность банков об уведомлении налоговых органов о факте выдачи банковских гарантий распространяется на всю подакцизную продукцию, т.е. о выдаче банковских гарантий в целях освобождения от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в целях одновременного освобождения от уплаты авансового платежа акциза и акциза по алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции. Данное требование предусматривает, что не позднее дня, следующего за днем выдачи такой гарантии, банк должен уведомить об этом налоговый орган по месту учета налогоплательщика в порядке, определенном ФНС России.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-248187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 09АП-20119/2016 ПО ДЕЛУ N А40-248187/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 09АП-20119/2016
Дело N А40-248187/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-248187/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-2030)
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к МИФНС России по КН N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения от 12.10.2015 N 52-14-16/637э о привлечении к налоговой ответственности,
при участии:
- от заявителя: Батов А.Ю. по дов. от 21.04.2015;
- от заинтересованного лица: Хузина Г.М. по дов. от 23.10.2015, Куриков К.С. по дов. от 01.12.2015, Юсупова И.Ю. по дов. от 19.08.2015;
- установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения от 12.10.2015 N 52-14-16/637э о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Акционерным обществом "Газпромнефть-МНПЗ" в целях освобождения от уплаты акциза в соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации представило в инспекцию банковскую гарантию N 38/7982/09/1457, выданную 27.01.2014 ПАО Сбербанк.
О выдаче вышеуказанной банковской гарантии в нарушение абзаца 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк не уведомил МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в срок до 28.01.2014.
На основании вышеизложенного инспекцией в отношении заявителя был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 17.08.2015 N 52-14-16/577.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, посчитав названный отказ банка неправомерным, составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) от 27.11.2014 N 18-14/309.
Не согласившись с доводами инспекции, изложенными в вышеуказанном акте, банк направил возражения N б/н от 21.09.2015 (вх. 19032 от 21.09.2015).
По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 17.08.2015 N 52-14-16/577 и возражений N б/н от 21.09.2015 (вх. 19032 от 21.09.2015) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 52-14-16/637э от 12.10.2015.
В соответствии с решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 52-14-16/637э от 12.10.2015 ПАО Сбербанк привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.
ПАО Сбербанк, не согласившись с вышеуказанным решением, направило в Федеральную налоговую службу Российской Федерации жалобу от 06.11.2015.
Решением ФНС России от 26.11.2015 N СА-4-9/20687@ жалоба банка оставлена без удовлетворения, решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 1 N 52-14-16/637э от 12.10.2015 без изменения.
Данное решение ПАО Сбербанк обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемым ненормативным актом констатировано нарушение банком абзаца 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении банком уведомления о выдаче АО "Газпромнефть-МНПЗ" банковской гарантии N 38/7982/09/1457 от 27.01.2014.
Согласно абзацу 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, в том числе в целях одновременного освобождения от уплаты авансового платежа акциза и уплаты акциза, исчисленного по указанной продукции, вывозимой за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта, банк уведомляет налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Данный пункт был внесен в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.09.2013 N 269-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и вступил в силу с 1 января 2014 года в соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2014, была установлена обязанность банков, уведомлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте выдачи банковской гарантии не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии.
Согласно материалам дела заявитель 27.01.2014 выдал АО "Газпромнефть-МНПЗ" банковскую гарантию N 38/7982/09/1457.
Следовательно, ПАО "Сбербанк", выдавший 27.01.2014 банковскую гарантию N 38/7982/09/1457, руководствуясь действующей нормой абзаца 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был в срок до 28.01.2014 (включительно) уведомить налоговый орган о факте выдачи последней.
Вместе с тем, о факте выдачи вышеуказанной банковской гарантии ПАО "Сбербанк" никаких уведомлений в адрес инспекции не направляло, в связи с чем, совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как пояснила инспекция в ходе судебного разбирательства, ПАО "Сбербанк" добросовестно исполняло обязанность, установленную абзацем 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, по уведомлению налогового органа о факте выдачи банковской гарантии по аналогичным банковским гарантиям, выданным иным налогоплательщикам, как например: уведомление инспекции о факте выдачи банковской гарантии от 23.09.2014 N 155-16-исх/2487; уведомление инспекции о факте выдачи банковской гарантии от 24.07.2014 N 155-16-исх/1082.
Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии регламентирован Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@, то есть на дату выдачи банковской гарантии ПАО "Сбербанк" существовал механизм исполнения установленной положениями статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности.
Из смысла абзаца 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность банка по уведомлению налогового органа о факте выдачи банковской гарантии ставиться в зависимость от целей ее выдачи, то есть: выдана она в связи с освобождением от уплаты акциза по алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции или иных подакцизных товаров.
Следовательно, обязанность по предоставлению уведомления о факте выдачи банковской гарантии относится ко всем случая выдачи банковской гарантии в целях освобождения от уплаты акциза, исчисленной по продукции, вывозимой за пределы территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, в порядке статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также указанный порядок определяет процедуру уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии налогоплательщику, предоставившему в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость. Таким образом, Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@ регламентирован порядок уведомления банками налоговых органов о фактах выдачи банковских гарантий, которые обеспечивают обязательства по уплате, как в отношении акцизов, так и в отношении налога на добавленную стоимость.
Исходя из наименования подзаконного нормативного правового акта видно, что сам "Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии" утвержденный Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515 @ регулирует именно отношения связанные с уведомление банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Норма абзаца 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2013 N 269-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации обладает прямым действием, а, следовательно, с учетом пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие в преамбуле подзаконного нормативного правового акта ссылки на статью 184 Налогового кодекса Российской Федерации не может прекращать или изменять, обязанность в сфере отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, установленную нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Приказом ФНС России от 21.10.2014 N ММВ-7-15/545@ преамбула и пункт 1 Порядка уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии дополнена ссылкой на пункт 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом сам механизм и состав реквизитов остался неизменным.
С учетом вышеизложенного, банк обязан был уведомить налоговый орган о факте выдачи банковской гарантии от 27.01.2014 в соответствии с абзацем 16 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с действующим порядком уведомления банком налоговых органов о факте выдачи банковских гарантий, не позднее 28.01.2014.
Кроме того, ПАО "Сбербанк" неоднократно уведомляло инспекцию о факте выдачи банковских гарантий в течение всего 2014 года в сроки, установленные абзацем 16 пункта 2 статьи 184 Налоговым кодексом Российской Федерации и в порядке, действующем в данный период.
Таким образом, у банка отсутствовали основания произвольно, по своему усмотрению, выбирать, по каким банковским гарантиям, выданным налогоплательщикам инспекции в целях освобождения от акциза, исчисленного на продукцию, вывозимую за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта, уведомлять инспекцию надлежащим образом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, а по каким не уведомлять.
Федеральным законом от 30.09.2013 N 269-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе добавлен абзац 16 об обязанности предоставления уведомлений о выдаче банковских гарантий в отношении операций по всем подакцизным товарам. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014.
Текст нормы, изложенной в абзаце 16 пункта 2 статьи 184 Налоговым кодексом Российской Федерации звучит следующим образом: "не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, в том числе в целях одновременного освобождения от уплаты авансового платежа акциза и уплаты акциза, исчисленного по указанной продукции, вывозимой за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта, банк уведомляет налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов".
Таким образом, законодатель регламентировал, что обязанность банков об уведомлении налоговых органов о факте выдачи банковских гарантий распространяется на всю подакцизную продукцию, т.е. о выдаче банковских гарантий в целях освобождения от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в целях одновременного освобождения от уплаты авансового платежа акциза и акциза по алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции. Данное требование предусматривает, что не позднее дня, следующего за днем выдачи такой гарантии, банк должен уведомить об этом налоговый орган по месту учета налогоплательщика в порядке, определенном ФНС России.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-248187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)