Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017 по делу N А79-12378/2016,
принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" (ИНН 2127323870, ОГРН 1032127001928) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.09.2016 N 16-10/221.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/05;
- общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" - Федорова Е.Н. по доверенности от 23.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Муртазина Р.К. по доверенности от 23.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" (далее - Общество, ООО "Трест-11", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2016 N 16-10/136.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 30.09.2016 вынесено решение N 16-10/221 о привлечении ООО "Трест-11" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 350 507 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 084 120 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 204 578 руб., начислены пени в общей сумме 887 326 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.12.2016 N 344 решение Инспекции утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 30.09.2016 N 16-10/221 недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.06.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2016 N 16-10/221 в части доначисления НДС в сумме 1 084 120 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 204 578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания недействительным решения от 30.09.2016 N 16-10/221 и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган утверждает, что материалами дела подтверждается факт ведения ООО "Трест-11" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-11" (далее - ООО "СУ-11") совместной деятельности по дальнейшей реализации квартир, которые налогоплательщик передал ООО "СУ-11" по договору долевого участия по цене, значительно отличающейся от цены реализации квартир в адрес иных лиц.
В этой связи, по мнению Инспекции, произведенный ею расчет суммы сделки с учетом сопоставимых сделок правомерен.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Трест-11" в судебном заседании на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Трест-11" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена к объектам налогообложения НДС.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 16.09.2013 между ООО "Трест-11" и ООО "СУ-11" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 011, согласно которому Общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 12Б, и передать в собственность участнику долевого строительства (ООО "СУ-11") 15 квартир, в том числе однокомнатные и двухкомнатные, расположенные на 1, 2, 5, 7, 8, 9-м этажах первого и второго подъездов указанного дома.
Согласно условиям договора стоимость 1 кв. м квартир установлена в размере 32 800 руб.
Оплата по данному договору ООО "СУ-11" произведена в адрес ООО "Трест-11" на общую сумму 29 875 552 руб. платежными поручениями от 26.09.2013 N 19, от 15.10.2013 N 260.
После окончания строительства указанного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию по результатам окончательного замера общая площадь квартир увеличилась на 24,66 кв. м, в связи с чем произведен перерасчет стоимости квартир.
Доплата в сумме 808 848 руб. перечислена ООО "СУ-11" в адрес ООО "Трест-11" платежным поручением от 24.01.2014 N 17.
По актам приема-передачи от 10.01.2014 налогоплательщик передал ООО "СУ-11" квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 16.09.2013 N 011. Государственная регистрация перехода права собственности в отношении 15 квартир произведена 04.02.2014.
Установив, что Общество и ООО "СУ-11" являются взаимозависимыми лицами, тот факт, что ООО "Трест-11" в 2013 году заключало договоры долевого участия с иными лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к нему, по более высокой цене за квадратный метр, а ООО "СУ-11" реализовало в 2014 году приобретенные у налогоплательщика квартиры по более высокой цене, чем приобрело у ООО "Трест-11", налоговый орган пришел к выводу о ведении налогоплательщиком и ООО "СУ-11" совместной деятельности по дальнейшей реализации квартир.
В этой связи Инспекция решением от 30.09.2016 N 16-10/221 с учетом цен по сопоставимым сделкам произвела перерасчет цены сделки между Обществом и ООО "СУ-11" и доначислила ООО "Трест-11" по данному эпизоду НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.
Между тем материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, указывающих на несоответствие между оформлением сделки между Обществом и ООО "СУ-11" и содержанием финансово-хозяйственной операции.
При этом объективных данных о том, что установленная налогоплательщиком для взаимозависимого лица цена квартир за квадратный метр была ниже себестоимости, в материалах дела не имеется.
В этой связи деловая цель рассматриваемой сделки в виде получения прибыли не опровергнута Инспекцией.
Утверждение налогового органа о получении Обществом убытка от сделки с ООО "СУ-11" голословно. Фактически налоговый орган выводит сумму неполученного дохода исходя из цены за один квадратный метр, установленной Обществом для иных лиц.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил различия между условиями сделок налогоплательщика с ООО "СУ-11" и с иными лицами, которые являются существенными, в связи с чем сопоставляемые и рассматриваемая сделки не могут быть квалифицированы как сделки, заключенные на сопоставимых условиях.
Так, ООО "СУ-11" заключало договоры в рамках осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности в целях последующей перепродажи. То обстоятельство, что иные лица приобретали квартиры в аналогичных целях, материалами дела не подтверждено. Сам статус покупателя (юридическое лицо) не свидетельствует о цели приобретения.
Предметом договора, заключенного между ООО "Трест-11" и ООО "СУ-11", являлось 15 объектов долевого строительства, что указывает на оптовый характер сделки. Тогда как договоры с иными лицами заключались в отношении одного объекта.
Инспекцией также не приняты во внимание цены по реализации иных объектов жилой недвижимости на территории города Новочебоксарска, не проанализировано наличие конкуренции на рынке жилой недвижимости и относительная конкурентоспособность продавцов и покупателей, наличие на рынке однородных товаров, наличие предложения и спроса, а также покупательская способность физических и юридических лиц.
С учетом изложенного реализация Обществом в адрес ООО "СУ-11" квартир по цене, менее чем на 20% отклоняющейся от цены по сделкам с иными лицами, не свидетельствует о намерении ООО "Трест-11" получить необоснованную налоговую выгоду путем занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведено убедительных доказательств совершения Обществом и ООО "СУ-11" действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, является верным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2016 N 16-10/221 в части доначисления НДС в сумме 1 084 120 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 204 578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводов относительно остальной части судебного акта налоговым органом не заявлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017 по делу N А79-12378/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N А79-12378/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А79-12378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017 по делу N А79-12378/2016,
принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" (ИНН 2127323870, ОГРН 1032127001928) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.09.2016 N 16-10/221.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/05;
- общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" - Федорова Е.Н. по доверенности от 23.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Муртазина Р.К. по доверенности от 23.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" (далее - Общество, ООО "Трест-11", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2016 N 16-10/136.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 30.09.2016 вынесено решение N 16-10/221 о привлечении ООО "Трест-11" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 350 507 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 084 120 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 204 578 руб., начислены пени в общей сумме 887 326 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.12.2016 N 344 решение Инспекции утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 30.09.2016 N 16-10/221 недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.06.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2016 N 16-10/221 в части доначисления НДС в сумме 1 084 120 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 204 578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания недействительным решения от 30.09.2016 N 16-10/221 и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган утверждает, что материалами дела подтверждается факт ведения ООО "Трест-11" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-11" (далее - ООО "СУ-11") совместной деятельности по дальнейшей реализации квартир, которые налогоплательщик передал ООО "СУ-11" по договору долевого участия по цене, значительно отличающейся от цены реализации квартир в адрес иных лиц.
В этой связи, по мнению Инспекции, произведенный ею расчет суммы сделки с учетом сопоставимых сделок правомерен.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Трест-11" в судебном заседании на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Трест-11" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена к объектам налогообложения НДС.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 16.09.2013 между ООО "Трест-11" и ООО "СУ-11" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 011, согласно которому Общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 12Б, и передать в собственность участнику долевого строительства (ООО "СУ-11") 15 квартир, в том числе однокомнатные и двухкомнатные, расположенные на 1, 2, 5, 7, 8, 9-м этажах первого и второго подъездов указанного дома.
Согласно условиям договора стоимость 1 кв. м квартир установлена в размере 32 800 руб.
Оплата по данному договору ООО "СУ-11" произведена в адрес ООО "Трест-11" на общую сумму 29 875 552 руб. платежными поручениями от 26.09.2013 N 19, от 15.10.2013 N 260.
После окончания строительства указанного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию по результатам окончательного замера общая площадь квартир увеличилась на 24,66 кв. м, в связи с чем произведен перерасчет стоимости квартир.
Доплата в сумме 808 848 руб. перечислена ООО "СУ-11" в адрес ООО "Трест-11" платежным поручением от 24.01.2014 N 17.
По актам приема-передачи от 10.01.2014 налогоплательщик передал ООО "СУ-11" квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 16.09.2013 N 011. Государственная регистрация перехода права собственности в отношении 15 квартир произведена 04.02.2014.
Установив, что Общество и ООО "СУ-11" являются взаимозависимыми лицами, тот факт, что ООО "Трест-11" в 2013 году заключало договоры долевого участия с иными лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к нему, по более высокой цене за квадратный метр, а ООО "СУ-11" реализовало в 2014 году приобретенные у налогоплательщика квартиры по более высокой цене, чем приобрело у ООО "Трест-11", налоговый орган пришел к выводу о ведении налогоплательщиком и ООО "СУ-11" совместной деятельности по дальнейшей реализации квартир.
В этой связи Инспекция решением от 30.09.2016 N 16-10/221 с учетом цен по сопоставимым сделкам произвела перерасчет цены сделки между Обществом и ООО "СУ-11" и доначислила ООО "Трест-11" по данному эпизоду НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.
Между тем материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, указывающих на несоответствие между оформлением сделки между Обществом и ООО "СУ-11" и содержанием финансово-хозяйственной операции.
При этом объективных данных о том, что установленная налогоплательщиком для взаимозависимого лица цена квартир за квадратный метр была ниже себестоимости, в материалах дела не имеется.
В этой связи деловая цель рассматриваемой сделки в виде получения прибыли не опровергнута Инспекцией.
Утверждение налогового органа о получении Обществом убытка от сделки с ООО "СУ-11" голословно. Фактически налоговый орган выводит сумму неполученного дохода исходя из цены за один квадратный метр, установленной Обществом для иных лиц.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил различия между условиями сделок налогоплательщика с ООО "СУ-11" и с иными лицами, которые являются существенными, в связи с чем сопоставляемые и рассматриваемая сделки не могут быть квалифицированы как сделки, заключенные на сопоставимых условиях.
Так, ООО "СУ-11" заключало договоры в рамках осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности в целях последующей перепродажи. То обстоятельство, что иные лица приобретали квартиры в аналогичных целях, материалами дела не подтверждено. Сам статус покупателя (юридическое лицо) не свидетельствует о цели приобретения.
Предметом договора, заключенного между ООО "Трест-11" и ООО "СУ-11", являлось 15 объектов долевого строительства, что указывает на оптовый характер сделки. Тогда как договоры с иными лицами заключались в отношении одного объекта.
Инспекцией также не приняты во внимание цены по реализации иных объектов жилой недвижимости на территории города Новочебоксарска, не проанализировано наличие конкуренции на рынке жилой недвижимости и относительная конкурентоспособность продавцов и покупателей, наличие на рынке однородных товаров, наличие предложения и спроса, а также покупательская способность физических и юридических лиц.
С учетом изложенного реализация Обществом в адрес ООО "СУ-11" квартир по цене, менее чем на 20% отклоняющейся от цены по сделкам с иными лицами, не свидетельствует о намерении ООО "Трест-11" получить необоснованную налоговую выгоду путем занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведено убедительных доказательств совершения Обществом и ООО "СУ-11" действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, является верным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2016 N 16-10/221 в части доначисления НДС в сумме 1 084 120 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 204 578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводов относительно остальной части судебного акта налоговым органом не заявлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017 по делу N А79-12378/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)