Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Култыгиной В.Н. (доверенность от 30.12.2015 N 03-09/17426), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1077149000620, ИНН 7114021335), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 по делу N А68-12070/2014 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" (далее по тексту - ООО "НВС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 11.08.2014 N 22/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (подпункты 1 и 2 пункта 1 резолютивной части решения), за исключением доначисления НДС: за 1 квартал 2011 года в сумме 142 227 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 89 078 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 326 123 рублей, за 1 квартал 2012 года в сумме 435 676 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 167 163 рублей; привлечения ООО "НВС" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (пункт 2 резолютивной части решения), за исключением налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (подпункты 1 - 2 пункта 3 резолютивной части решения); содержащегося в пункте 4 резолютивной части решения предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени (за исключением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу на доходы физических лиц); пункта 5 резолютивной части решения, обязывающего внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; занижения сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года на 29 746 рублей, за 3 квартал 2012 года на 160 643 рублей, за 4 квартал 2012 года на 310 180 рублей (пункт 6 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области от 11.08.2014 N 22/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 года в сумме 19 232 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 6 548 рублей 89 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3 305 рублей 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 208 рублей 50 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 674 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения условий договоров ООО "Капитал", созданием налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестностью.
В апелляционной жалобе ООО "НВС" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Новомосковские вентиляционные системы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены инспекцией в акте налоговой проверки от 26.05.2014 N 22/44.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области приняла решение от 11.08.2014 N 22/44 о привлечении ООО "НВС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 38 417 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 097 рублей 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСНО) за 2010 год, в виде штрафа в сумме 14 619 рублей 90 копеек; по статье 123 НК РФ - за неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за сентябрь 2011 года - июль 2013 года в виде штрафа в сумме 21 348 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1447 301 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 40 974 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 185 714 рублей; решено зачесть ООО "НВС" из бюджета исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к уплате в бюджет в результате иного неправильного исчисления налога - 299 234 рублей, сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, в связи с превышением сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектами налогообложения, в сумме 591 317 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 29 512 рублей 56 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 147 072 рублей 25 копеек, за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 933 рублей 10 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 55 781 рубля 08 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 17.11.2014 N 07-15/16314 решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 11.08.2014 N 22/44, ООО "НВС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление пени по данным налогам и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные ООО "НВС" в подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Капитал", являются недостоверными, подписаны неустановленным лицом и представлены в целях создания видимости хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ООО "НВС" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом установлено, что ООО "НВС" в целях осуществления своей деятельности 11.05.2011 заключило с ООО "Саф-Нева" (ИНН 7826691266) (заказчик) договор N 6-2011-Р на выполнение работ, по условиям которого общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и наладке системы контроля и управления доступом на предприятии своими силами и средствами.
Стоимость выполняемых работ по указанному договору составляет 361 862 рублей 18 копеек.
Также 20.06.2011 общество заключило с ИП Кострыкиным И.И. (ИНН 711400088310) договор N 28-В-2011, по условиям которого общество производит работы по изготовлению и монтажу систем вентиляции своими силами и средствами.
Стоимость выполняемых работ по указанному договору составляет 300 тысяч рублей.
ООО "НВС" 18.10.2011 с ООО "УК"Мидас" (ИНН 5034021424) заключило договор N 53-В-2011, согласно которому общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по проектированию приточно-вытяжной системы вентиляции торгового зала в помещении заказчика в г. Узловая, осуществить монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции торгового зала в помещении заказчика в г. Узловая своими силами и средствами.
Стоимость выполняемых работ по указанному договору составляет 429 491 рубль 89 копеек.
Обществом 17.11.2011 заключен с ООО "МосТрансСтройЭнергоМонтаж" (ИНН 7122627393) договор N 2/пож/джд, по условиям которого общество (подрядчик) обязуется выполнить по утвержденному проекту комплекс работ по объекту "Реконструкция детской железной дороги" антисептирование водными растворами покрытий по фермам и огнезащитная обработка деревянных конструкций огнезащитным лаком "Пиропласт-ХВ" своими силами и средствами.
Стоимость выполняемых работ по указанному договору составляет 1 119 605 рублей 56 копеек.
ООО "НВС" 30.05.2012 заключило с ЗАО "Ново Мебель" (ИНН 7114021335) договор N 17-в-2012, по условиям которого общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу системы аспирации своими силами и средствами.
Стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составляет 1 280 000 рублей.
Общество с МУЗ "Городская детская больница" (ИНН 71160263) заключило муниципальный контракт N 22/11-ТОВ, по условиям которого общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию систем вентиляции. Стоимость выполняемых работ по указанному договору составляет 259 998 рублей 84 копеек.
В рамках исполнения вышеуказанных договоров общество привлекало субподрядную организацию ООО "Капитал" (ИНН 7104510810).
С ООО "Капитал" общество заключило следующие договоры: договор субподряда от 11.06.2012 N 19-2012 на выполнение работ, по условиям которого ООО "Капитал" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу системы аспирации на объекте, расположенном на территории ЗАО "Ново Мебель", а подрядчик -предоставить имущество, подлежащее восстановлению, принять результаты работы и уплатить обусловленную сумму (работы на 1 053 103 рублей, ЗАО "Ново Мебель"); договор субподряда от 15.09.2011 N 26 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя пусконаладочные работы системы АПС и автоматического пожаротушения (работы на сумму 450 тысяч рублей, ЗАО "Ново Мебель"); договор субподряда от 05.10.2011 N 27 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций (работы на сумму 520 тысяч рублей, ООО "МосТрансСтройЭнергоМонтаж"); договор субподряда от 20.10.2011 N 31 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя работы по монтажу приточно-вытяжных систем вентиляции (работы на сумму 200 тысяч рублей, ООО "УК"Мидас"); договор субподряда от 01.11.2011 N 32 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя работы по проверке работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в помещениях детской больницы (работы на сумму 135 тысяч рублей, МУЗ "Городская детская больница"); договор субподряда от 01.11.2011 N 33 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя работы по монтажу вентиляционной системы (работы на сумму 200 тысяч рублей, ИП Кострыкин И.И.); договор субподряда от 01.09.2011 N 25 на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке системы контроля и управления на предприятии ЗАО "Саф-Нева", а подрядчик - предоставить имущество, подлежащее восстановлению, принять результаты работы и уплатить обусловленную сумму (работы на 180 тысяч рублей, ЗАО "Саф-Нева").
На основании договора купли-продажи от 13.06.2011 N 4, товарной накладной от 13.06.2011 N 11 ООО "Капитал" в адрес общества также поставлен лист оцинкованный на сумму 195 тысяч рублей.
В подтверждение реальности выполненных работ и поставки ООО "Капитал" обществу спорного товара последнее представило в материалы дела: договоры субподряда не выполнение работ, договор купли-продажи от 13.06.2011 N 4, акты на выполнение работ, счета-фактуры, товарную накладную от 13.06.2011 N 11.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "НВС" с ООО "Капитал".
При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "НВС" с ООО "Капитал" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "Капитал" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области с 27.02.2010 (адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами - 300028, Россия, г. Тула, ул. Сурикова, д. 20). Учредителем (с 100% долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО "Капитал" является Напримерова Евгения Сергеевна. Основным видом деятельности ООО "Капитал" в соответствии с учредительными документами значится деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (код ОКВЭД 74.12).
В информационных ресурсах налоговых органов ООО "Капитал" значится как фирма - однодневка с признаками: "массовый" учредитель - физическое лицо, "массовый" руководитель - Напримерова Е.С. (является учредителем, руководителем в 10 организациях).
Налоговым органом в рамках проведения налогового контроля получена информация от государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы в отношении ООО "Капитал", согласно которой ООО "Капитал" отчетность по форме РСВ-1 ПФР представлялась в Пенсионный Фонд в 2010-2012 годы без начисления страховых взносов и без указания количества застрахованных лиц. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данной организацией не перечислялись.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в ООО "Капитал" отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, равно как отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в ходе произведенного осмотра помещения, расположенного по адресу: 300028, г. Тула, ул. Сурикова, д. 20 (адрес места нахождения ООО "Капитал" в соответствии с учредительными документами), были опрошены собственники указанного помещения Яриков В.М. (свидетельство о праве собственности 71-АА N 087380) и Дунаев Н.Г. (свидетельство о праве собственности 71-АА N 208539), которые сообщили, что ООО "Капитал" в здании не находится, деятельность не осуществляет, договор аренды не заключало.
Из представленной ООО "Капитал" в Межрайонную ИФНС N 12 по Тульской области отчетности следует, что размер налоговых вычетов за 2011-2012 годы составляет 99,9%.
Согласно выписок по расчетному счету в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Капитал" в 2011 году составило 243 171 рубль 80 копеек, в 2012 году - 133 588 рублей 50 копеек, расходование денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал" в 2011 году составило 131 400 рублей 10 копеек, в 2012 году - 248 499 рублей 30 копеек.
При этом инспекцией в результате проведенного анализа выписок банка установлен транзитный характер банковских операций по счету ООО "Капитал": перечисление с расчетного счета ООО "Капитал" денежных средств, поступивших от одних контрагентов на счета других контрагентов в рамках одного операционного дня или в ближайшие дни.
Кроме того, в ходе проведенного инспекцией анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Капитал" установлено, что расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, машин, оборудования, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы), указанным контрагентом не производились.
Доказательств осуществления ООО "Капитал" реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, по условиям заключенных обществом с ООО "САФ-НЕВА", ЗАО "НовоМебель", ООО "УК "Мидас", МУЗ "Городская детская больница" и ИП Кострыкина И.И. договоров (контракта) следует, что подрядчик - ООО "НВС" принимает на себя обязанности выполнить все работы своими силами и средствами, то есть не предусмотрено привлечение к выполнению подрядных работ субподрядных организаций (в том числе ООО "Капитал").
Кроме того, на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений общества с данным контрагентом указывают следующие обстоятельства.
Как пояснено ведущим инженером технического отдела МУЗ "Городская детская больница" Соколовым А.С. в рамках мероприятий налогового контроля, договор между ООО "НВС" и МУЗ "Городская детская больница" заключен до конца 2011 года. Для обслуживания вентиляции приезжал один и тот же мужчина один раз в месяц и по вызову несколько раз при неисправности. Его результаты работы фиксировались в журнале. Соколовым А.С. в ходе допроса представлена копия выписки из журнала технического обслуживания вентиляционного оборудования, в которой в графе "Ф.И.О. техника" указан техник Лунин Роман Юрьевич.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Лунин Р.Ю. являлся работником ООО "НВС" и согласно Федеральной информационной базе ФНС России "Сведения о физических лицах", получал доход в указанной организации, в том числе за 2011-2012 годы.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт ненахождения сотрудников ООО "Капитал" на спорных объектах подтвержден и иными заказчиками ООО "НВС".
Согласно ответу ООО "САФ - НЕВА" (вх. от 23.04.2014 N 10520) в соответствии с договором от 11.05.2011 N 6-2011-Р, заключенным между ООО "НВС" (исполнитель) и ООО "САФ - НЕВА" (заказчик), произведены работы по монтажу и наладке системы контроля и управления доступом на предприятии ООО "САФ - НЕВА" (проходная завода).
При этом в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Положения об организации производства работ сторонними организациями на территории филиала ООО "САФ - НЕВА" в г. Узловая, допуск работников, персонала сторонней организации к выполнению работ на территории предприятия осуществляется только после проведения вводного инструктажа по утвержденной программе и проставления соответствующих отметок в журнале регистрации вводного инструктажа.
Как следует из копии журнала проведения инструктажа, представленного ООО "САФ - НЕВА", для выполнения работ по монтажу и наладке системы контроля и управления доступом зарегистрированы следующие лица: Шульга Александр Николаевич, Кулачков Виктор Александрович, Кузьмичев Дмитрий Александрович.
В ходе проверки установлено, что Шульга А.Н., Кулачков В.А., Кузьмичев Д.А. являлись работником ООО "НВС" и согласно Федеральной информационной базе ФНС России "Сведения о физических лицах" получали доход в указанной организации, в том числе за 2011 год.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, факт нахождения на производственных объектах работников ООО "Капитал" свидетельскими показаниями, иными доказательствами не подтверждается.
Указанное свидетельствует о том, что строительно-монтажные, пуско-наладочные работы производились ООО "НВС" своими силами без привлечения субподрядных организаций.
Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с выполненными работами, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, выполнение работ от которого оформлено документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагентов.
Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента.
Из показаний Рябчуна А.А. (протокол допроса от 03.04.2014 N 1) следует, что контрагент ООО "Капитал" найден по рекомендациям партнеров, лично с руководителем ООО "Капитал" Напримеровой Е.С. Рябчун А.А. не знаком и никогда не встречался. Все документы (в том числе, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) передавались через Сечина Н.П. При этом документы, подтверждающие полномочия Сечина Н.П. действовать от имени ООО "Капитал", Рябчуном А.А. не требовались, поскольку последний с Сечиным Н.П. давно знаком (работали вместе в ООО "СервисАвтозапчасть").
По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "Капитал" в качестве контрагента ООО "НВС" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "НВС" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Капитал", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций (в части выполнения работ).
Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "НВС" с ООО "Капитал" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области решением от 11.08.2014 N 22/44 доначисление ООО "НВС" по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "Капитал" НДС, налога на прибыль организаций, начисление пени по данным налогам и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов в оспариваемых суммах.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом тяжелого финансового положения ООО "НВС", отсутствия задолженности перед бюджетом правомерно применил положения статьи 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции в 2 раза, в том числе и в части применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ.
Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 по делу N А68-12070/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2016 N 20АП-154/2016 ПО ДЕЛУ N А68-12070/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2016 г. по делу N А68-12070/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Култыгиной В.Н. (доверенность от 30.12.2015 N 03-09/17426), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1077149000620, ИНН 7114021335), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 по делу N А68-12070/2014 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" (далее по тексту - ООО "НВС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 11.08.2014 N 22/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (подпункты 1 и 2 пункта 1 резолютивной части решения), за исключением доначисления НДС: за 1 квартал 2011 года в сумме 142 227 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 89 078 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 326 123 рублей, за 1 квартал 2012 года в сумме 435 676 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 167 163 рублей; привлечения ООО "НВС" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (пункт 2 резолютивной части решения), за исключением налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (подпункты 1 - 2 пункта 3 резолютивной части решения); содержащегося в пункте 4 резолютивной части решения предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени (за исключением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу на доходы физических лиц); пункта 5 резолютивной части решения, обязывающего внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; занижения сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года на 29 746 рублей, за 3 квартал 2012 года на 160 643 рублей, за 4 квартал 2012 года на 310 180 рублей (пункт 6 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области от 11.08.2014 N 22/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 года в сумме 19 232 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 6 548 рублей 89 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3 305 рублей 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 208 рублей 50 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 674 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения условий договоров ООО "Капитал", созданием налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестностью.
В апелляционной жалобе ООО "НВС" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Новомосковские вентиляционные системы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены инспекцией в акте налоговой проверки от 26.05.2014 N 22/44.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области приняла решение от 11.08.2014 N 22/44 о привлечении ООО "НВС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 38 417 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 097 рублей 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСНО) за 2010 год, в виде штрафа в сумме 14 619 рублей 90 копеек; по статье 123 НК РФ - за неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за сентябрь 2011 года - июль 2013 года в виде штрафа в сумме 21 348 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1447 301 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 40 974 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 185 714 рублей; решено зачесть ООО "НВС" из бюджета исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к уплате в бюджет в результате иного неправильного исчисления налога - 299 234 рублей, сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, в связи с превышением сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектами налогообложения, в сумме 591 317 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 29 512 рублей 56 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 147 072 рублей 25 копеек, за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 933 рублей 10 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 55 781 рубля 08 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 17.11.2014 N 07-15/16314 решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 11.08.2014 N 22/44, ООО "НВС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление пени по данным налогам и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные ООО "НВС" в подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Капитал", являются недостоверными, подписаны неустановленным лицом и представлены в целях создания видимости хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ООО "НВС" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом установлено, что ООО "НВС" в целях осуществления своей деятельности 11.05.2011 заключило с ООО "Саф-Нева" (ИНН 7826691266) (заказчик) договор N 6-2011-Р на выполнение работ, по условиям которого общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и наладке системы контроля и управления доступом на предприятии своими силами и средствами.
Стоимость выполняемых работ по указанному договору составляет 361 862 рублей 18 копеек.
Также 20.06.2011 общество заключило с ИП Кострыкиным И.И. (ИНН 711400088310) договор N 28-В-2011, по условиям которого общество производит работы по изготовлению и монтажу систем вентиляции своими силами и средствами.
Стоимость выполняемых работ по указанному договору составляет 300 тысяч рублей.
ООО "НВС" 18.10.2011 с ООО "УК"Мидас" (ИНН 5034021424) заключило договор N 53-В-2011, согласно которому общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по проектированию приточно-вытяжной системы вентиляции торгового зала в помещении заказчика в г. Узловая, осуществить монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции торгового зала в помещении заказчика в г. Узловая своими силами и средствами.
Стоимость выполняемых работ по указанному договору составляет 429 491 рубль 89 копеек.
Обществом 17.11.2011 заключен с ООО "МосТрансСтройЭнергоМонтаж" (ИНН 7122627393) договор N 2/пож/джд, по условиям которого общество (подрядчик) обязуется выполнить по утвержденному проекту комплекс работ по объекту "Реконструкция детской железной дороги" антисептирование водными растворами покрытий по фермам и огнезащитная обработка деревянных конструкций огнезащитным лаком "Пиропласт-ХВ" своими силами и средствами.
Стоимость выполняемых работ по указанному договору составляет 1 119 605 рублей 56 копеек.
ООО "НВС" 30.05.2012 заключило с ЗАО "Ново Мебель" (ИНН 7114021335) договор N 17-в-2012, по условиям которого общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу системы аспирации своими силами и средствами.
Стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составляет 1 280 000 рублей.
Общество с МУЗ "Городская детская больница" (ИНН 71160263) заключило муниципальный контракт N 22/11-ТОВ, по условиям которого общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию систем вентиляции. Стоимость выполняемых работ по указанному договору составляет 259 998 рублей 84 копеек.
В рамках исполнения вышеуказанных договоров общество привлекало субподрядную организацию ООО "Капитал" (ИНН 7104510810).
С ООО "Капитал" общество заключило следующие договоры: договор субподряда от 11.06.2012 N 19-2012 на выполнение работ, по условиям которого ООО "Капитал" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу системы аспирации на объекте, расположенном на территории ЗАО "Ново Мебель", а подрядчик -предоставить имущество, подлежащее восстановлению, принять результаты работы и уплатить обусловленную сумму (работы на 1 053 103 рублей, ЗАО "Ново Мебель"); договор субподряда от 15.09.2011 N 26 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя пусконаладочные работы системы АПС и автоматического пожаротушения (работы на сумму 450 тысяч рублей, ЗАО "Ново Мебель"); договор субподряда от 05.10.2011 N 27 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций (работы на сумму 520 тысяч рублей, ООО "МосТрансСтройЭнергоМонтаж"); договор субподряда от 20.10.2011 N 31 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя работы по монтажу приточно-вытяжных систем вентиляции (работы на сумму 200 тысяч рублей, ООО "УК"Мидас"); договор субподряда от 01.11.2011 N 32 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя работы по проверке работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в помещениях детской больницы (работы на сумму 135 тысяч рублей, МУЗ "Городская детская больница"); договор субподряда от 01.11.2011 N 33 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя работы по монтажу вентиляционной системы (работы на сумму 200 тысяч рублей, ИП Кострыкин И.И.); договор субподряда от 01.09.2011 N 25 на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке системы контроля и управления на предприятии ЗАО "Саф-Нева", а подрядчик - предоставить имущество, подлежащее восстановлению, принять результаты работы и уплатить обусловленную сумму (работы на 180 тысяч рублей, ЗАО "Саф-Нева").
На основании договора купли-продажи от 13.06.2011 N 4, товарной накладной от 13.06.2011 N 11 ООО "Капитал" в адрес общества также поставлен лист оцинкованный на сумму 195 тысяч рублей.
В подтверждение реальности выполненных работ и поставки ООО "Капитал" обществу спорного товара последнее представило в материалы дела: договоры субподряда не выполнение работ, договор купли-продажи от 13.06.2011 N 4, акты на выполнение работ, счета-фактуры, товарную накладную от 13.06.2011 N 11.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "НВС" с ООО "Капитал".
При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "НВС" с ООО "Капитал" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "Капитал" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области с 27.02.2010 (адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами - 300028, Россия, г. Тула, ул. Сурикова, д. 20). Учредителем (с 100% долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО "Капитал" является Напримерова Евгения Сергеевна. Основным видом деятельности ООО "Капитал" в соответствии с учредительными документами значится деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (код ОКВЭД 74.12).
В информационных ресурсах налоговых органов ООО "Капитал" значится как фирма - однодневка с признаками: "массовый" учредитель - физическое лицо, "массовый" руководитель - Напримерова Е.С. (является учредителем, руководителем в 10 организациях).
Налоговым органом в рамках проведения налогового контроля получена информация от государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы в отношении ООО "Капитал", согласно которой ООО "Капитал" отчетность по форме РСВ-1 ПФР представлялась в Пенсионный Фонд в 2010-2012 годы без начисления страховых взносов и без указания количества застрахованных лиц. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данной организацией не перечислялись.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в ООО "Капитал" отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, равно как отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в ходе произведенного осмотра помещения, расположенного по адресу: 300028, г. Тула, ул. Сурикова, д. 20 (адрес места нахождения ООО "Капитал" в соответствии с учредительными документами), были опрошены собственники указанного помещения Яриков В.М. (свидетельство о праве собственности 71-АА N 087380) и Дунаев Н.Г. (свидетельство о праве собственности 71-АА N 208539), которые сообщили, что ООО "Капитал" в здании не находится, деятельность не осуществляет, договор аренды не заключало.
Из представленной ООО "Капитал" в Межрайонную ИФНС N 12 по Тульской области отчетности следует, что размер налоговых вычетов за 2011-2012 годы составляет 99,9%.
Согласно выписок по расчетному счету в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Капитал" в 2011 году составило 243 171 рубль 80 копеек, в 2012 году - 133 588 рублей 50 копеек, расходование денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал" в 2011 году составило 131 400 рублей 10 копеек, в 2012 году - 248 499 рублей 30 копеек.
При этом инспекцией в результате проведенного анализа выписок банка установлен транзитный характер банковских операций по счету ООО "Капитал": перечисление с расчетного счета ООО "Капитал" денежных средств, поступивших от одних контрагентов на счета других контрагентов в рамках одного операционного дня или в ближайшие дни.
Кроме того, в ходе проведенного инспекцией анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Капитал" установлено, что расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, машин, оборудования, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы), указанным контрагентом не производились.
Доказательств осуществления ООО "Капитал" реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, по условиям заключенных обществом с ООО "САФ-НЕВА", ЗАО "НовоМебель", ООО "УК "Мидас", МУЗ "Городская детская больница" и ИП Кострыкина И.И. договоров (контракта) следует, что подрядчик - ООО "НВС" принимает на себя обязанности выполнить все работы своими силами и средствами, то есть не предусмотрено привлечение к выполнению подрядных работ субподрядных организаций (в том числе ООО "Капитал").
Кроме того, на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений общества с данным контрагентом указывают следующие обстоятельства.
Как пояснено ведущим инженером технического отдела МУЗ "Городская детская больница" Соколовым А.С. в рамках мероприятий налогового контроля, договор между ООО "НВС" и МУЗ "Городская детская больница" заключен до конца 2011 года. Для обслуживания вентиляции приезжал один и тот же мужчина один раз в месяц и по вызову несколько раз при неисправности. Его результаты работы фиксировались в журнале. Соколовым А.С. в ходе допроса представлена копия выписки из журнала технического обслуживания вентиляционного оборудования, в которой в графе "Ф.И.О. техника" указан техник Лунин Роман Юрьевич.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Лунин Р.Ю. являлся работником ООО "НВС" и согласно Федеральной информационной базе ФНС России "Сведения о физических лицах", получал доход в указанной организации, в том числе за 2011-2012 годы.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт ненахождения сотрудников ООО "Капитал" на спорных объектах подтвержден и иными заказчиками ООО "НВС".
Согласно ответу ООО "САФ - НЕВА" (вх. от 23.04.2014 N 10520) в соответствии с договором от 11.05.2011 N 6-2011-Р, заключенным между ООО "НВС" (исполнитель) и ООО "САФ - НЕВА" (заказчик), произведены работы по монтажу и наладке системы контроля и управления доступом на предприятии ООО "САФ - НЕВА" (проходная завода).
При этом в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Положения об организации производства работ сторонними организациями на территории филиала ООО "САФ - НЕВА" в г. Узловая, допуск работников, персонала сторонней организации к выполнению работ на территории предприятия осуществляется только после проведения вводного инструктажа по утвержденной программе и проставления соответствующих отметок в журнале регистрации вводного инструктажа.
Как следует из копии журнала проведения инструктажа, представленного ООО "САФ - НЕВА", для выполнения работ по монтажу и наладке системы контроля и управления доступом зарегистрированы следующие лица: Шульга Александр Николаевич, Кулачков Виктор Александрович, Кузьмичев Дмитрий Александрович.
В ходе проверки установлено, что Шульга А.Н., Кулачков В.А., Кузьмичев Д.А. являлись работником ООО "НВС" и согласно Федеральной информационной базе ФНС России "Сведения о физических лицах" получали доход в указанной организации, в том числе за 2011 год.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, факт нахождения на производственных объектах работников ООО "Капитал" свидетельскими показаниями, иными доказательствами не подтверждается.
Указанное свидетельствует о том, что строительно-монтажные, пуско-наладочные работы производились ООО "НВС" своими силами без привлечения субподрядных организаций.
Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с выполненными работами, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, выполнение работ от которого оформлено документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагентов.
Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента.
Из показаний Рябчуна А.А. (протокол допроса от 03.04.2014 N 1) следует, что контрагент ООО "Капитал" найден по рекомендациям партнеров, лично с руководителем ООО "Капитал" Напримеровой Е.С. Рябчун А.А. не знаком и никогда не встречался. Все документы (в том числе, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) передавались через Сечина Н.П. При этом документы, подтверждающие полномочия Сечина Н.П. действовать от имени ООО "Капитал", Рябчуном А.А. не требовались, поскольку последний с Сечиным Н.П. давно знаком (работали вместе в ООО "СервисАвтозапчасть").
По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "Капитал" в качестве контрагента ООО "НВС" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "НВС" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Капитал", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций (в части выполнения работ).
Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "НВС" с ООО "Капитал" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области решением от 11.08.2014 N 22/44 доначисление ООО "НВС" по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "Капитал" НДС, налога на прибыль организаций, начисление пени по данным налогам и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов в оспариваемых суммах.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом тяжелого финансового положения ООО "НВС", отсутствия задолженности перед бюджетом правомерно применил положения статьи 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции в 2 раза, в том числе и в части применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ.
Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 по делу N А68-12070/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)