Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Пономарева Р.Я. (доверенность от 09.01.2017),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я. (доверенность от 01.03.2017),
представитель индивидуального предпринимателя Петрухнова Андрея Анатольевича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухнова Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу N А49-15126/2016 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрухнова Андрея Анатольевича (ОГРН ИП 311583734900047; ИНН 583705540703), Пензенская область, г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565; ИНН 5834009218), Пензенская область, г. Пенза,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515), Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Петрухнов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петрухнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, УФНС России по Пензенской области) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1331 от 04.08.2016 и решения N 06-10/211 от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 4-10).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 по делу N А49-15126/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 140-148).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывает, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости: земельный участок входит в территориальную зону: "Зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа", 58.29.1.319, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Пензенской городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" от 22.12.2009 N 229-23/15.
Решение об установлении зоны Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки) и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости приняты до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.
Заявитель указывает, что совместно с Мишиным Д.В. приобрел спорный земельный участок с целью осуществления на нем многоэтажного жилищного строительства (свыше 5 этажей).
Вместе с тем, в 2012 году спорный земельный участок входил в "Зону малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа".
Таким образом, в 2012 году заявитель не мог получить разрешение на строительство в соответствие с заявленной целью. Именно по этой причине заявитель не обращался в 2012 году с заявлением о выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке многоэтажных жилых домов (свыше 5 этажей) - совершенно очевидно, что был бы получен отказ в выдаче такого разрешения.
Вместе с тем, с целью получения такого разрешения заявитель в 2012 году обращается в Администрацию города Пензы с заявлением о разработке необходимой градостроительной документации (проекта планировки территории) для целей многоэтажного строительства (факт такого обращения подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Пензы исх. N 216 от 03.08.2012).
Информация о цели такого обращения содержится в Постановлении Администрации города Пензы от 07.08.2013 N 865 об утверждении проекта планировки территории: "На указанной территории предлагается разместить: четыре многоквартирных жилых дома выше 5 этажей (7-9 этажных); один многоквартирный жилой дом выше 5 этажей (7-8-10 этажный) с встроенными и пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями; детский сад на 100 мест".
Проект планировки территории является основой для формирования градостроительных планов земельных участков, необходимых для получения разрешения на строительство.
В 2012 году начал осуществлять работы по сносу промышленных зданий на спорном земельном участке для его подготовки под строительство жилья (подтверждается справкой МУП "ОГСАГиТИ" от 02.08.2012).
Цель приобретения заявителем спорного земельного участка - для жилищного строительства - подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что спорный земельный участок приобретался заявителем не для жилищного строительства, а для иных целей, в материалах налоговой проверки и настоящего дела отсутствуют.
Спорный земельный участок не мог использоваться и правомерно не использовался собственниками в разрешенном и закрепленном в государственном земельном кадастре виде.
Закон (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2.2 Решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4 о введении на территории города Пензы с 01.01.2006 земельного налога) связывает применение пониженной ставки земельного налога исключительно с целью приобретения (использования) земельного участка - для жилищного строительства.
Поскольку вид разрешенного использования и цель приобретения (предоставления) земельного участка не тождественные понятия, то является неправомерным связывать возможность применения ставки налога в размере 0,3% с видом разрешенного использования земельного участка.
Из всего вышеизложенного следует, что налоговым органом необоснованно применена ставка 1,5% при исчислении налога за 2012 год в отношении земельного участка, приобретенного заявителем для жилищного строительства и разрешенного для использования в этих целях в установленном порядке.
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.01.2016 ИП Петрухновым А.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.
Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год составила 0 руб. (т. 3 л.д. 45-47).
В период с 29.01.2016 по 29.04.2016 должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, результаты которой отражены в акте N 872 от 16.05.2016 (т. 2 л.д. 143-148).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт (т. 2 л.д. 94-96), заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 04.08.2016 N 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены земельный налог за 2012 в размере 419941 руб. 00 коп., соответствующие указанному налогу пени в размере 169997 руб. 33 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20997 руб. 05 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) (т. 2 л.д. 67-73).
Основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по земельному налогу за 2012.
Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области.
Решением Управления ФНС России по Пензенской области N 06-10/211 от 07.11.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-51).
Считая указанные решения налоговых органов недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ заявитель является плательщиком земельного налога. Объект налогообложения и налоговая база по земельному налогу определены нормами статей 389 и 390 НК РФ соответственно.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента, в том числе в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Подпунктом 2 пункта 1 названной статьи НК РФ установлено, что налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, что предопределяет классификацию видов земельных участков для целей применения пункта 1 статьи 394 НК РФ с учетом этих двух критериев.
Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с подпунктами 13 - 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также о его разрешенном использовании вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.
Иных критериев, помимо категории земель и разрешенного использования земельного участка, для установления дифференцированных ставок земельного налога законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Анализ статьи 85 ЗК РФ и статей 387, 388, 394 НК РФ показывает, что действующим законодательством, устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 и пунктами 12 и 14 статьи 396 НК РФ налоговая база определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка). В случае изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка должна применяться налоговая ставка, установленная для того вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из материалов дела видно, что Решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4 на территории города Пензы с 01.01.2006 введен земельный налог.
Пунктом 2.2 указанного Решения установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога, в том числе 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
1,5 процента а отношении прочих земельных участков (пункт 2.3 Решения).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2012 между Мишиным Д.В. (покупатель 1), Петрухновым А.А. (покупатель 2) и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3694, предметом которого является земельный участок площадью 52668 кв. м, с кадастровым номером 58:29:2005005:86, расположенный по адресу: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47.
Покупателю 2 передается в собственность 1/2 доли в праве на земельный участок, что составляет 26334 кв. м. Участок предоставляется занимаемый производственными помещениями (пункт 1.2 договора).
Право собственности заявителя на 1/2 долю названного земельного участка подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 56АБ N 147713 от 19.01.2012.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, предоставленному ФБУ "Кадастровая палата" по Пензенской области, указанный земельный участок имеет кадастровую стоимость 61080132,96 руб., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение производственных помещений. Постановка земельного участка на учет осуществлена 28.12.2011.
Из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области от 26.04.2016 N 01-04-0666 следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с момента постановки на кадастровый учет до настоящего времени не изменялся.
Согласно выпискам из ЕГРП, представленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, на спорном земельном участке расположены сооружения и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Петрухнову А.А.:
- сооружение (линия ЛО-15) с будками управления в лит. Г, кадастровый номер 58:29:2005005:578, площадью 132,5 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель (1/2 доли) с 29.03.2011 - Петрухнов А.А.;
- нежилое помещение в лит. Д (лесопильный цех), кадастровый номер 58:29:2005005:692, площадью 274,8 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А.;
- нежилое помещение в лит. С, кадастровый номер 58:29:2005005:587, площадью 27,4 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А. Право собственности прекращено 18.04.2016;
- нежилое помещение в лит. В, кадастровый номер 58:29:2005005:691, площадью 74,7 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А.;
- нежилое помещение в лит. З (сушилка), кадастровый номер 58:29:2005005:598, площадью 26,6 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А. Право собственности прекращено 21.04.2016;
- нежилое помещение в лит. Г (деревообрабатывающая мастерская), кадастровый номер 58:29:2005005:175, площадью 487,5 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А. Право собственности прекращено 21.04.2016;
- нежилое помещение в лит. А (деревообрабатывающая мастерская), кадастровый номер 58:29:2005005:173, площадью 118,3 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А. Право собственности прекращено 18.04.2016;
- нежилое помещение в лит. У (деревообрабатывающая мастерская), кадастровый номер 58:29:2005005:693, площадью 148,3 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А. Право собственности прекращено 18.04.2016.
Согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области правообладателем спорного земельного участка с 23.09.2016 является ООО "Ревьера", вид разрешенного использования - размещение производственных помещений.
Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что 1/2 часть (26334 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005005:86, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, принадлежащая на праве собственности Петрухнову А.А. ни в 2012 году, ни позже (вплоть до его отчуждения) не использовалась им для жилищного строительства.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка не следует, что участок приобретен с целью жилищного строительства.
На спорном земельном участке в 2012 году не располагался жилищный фонд, не осуществлялось и не осуществляется до настоящего времени жилищное строительство, участок занят нежилыми сооружениями и зданиями.
Нахождение производственных помещений в разрушенном состоянии (согласно справке МУП "ОГСАГиТИ" от 02.08.2012) не свидетельствует о приобретении спорного земельного участка заявителем для жилищного строительства и не меняет вид разрешенного использования земельного участка (размещение производственных помещений), который по состоянию на 22.11.2016 не изменен.
Такой вид деятельности, как строительство жилья, предпринимателем не осуществлялся и не осуществляется.
Согласно письму администрации г. Пензы от 14.10.2016 N 2-10р-880 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005005:86, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, Петрухнову А.А. и Мишину Д.В. не выдавались.
Доказательства обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни налоговому органу, ни суду не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что обращение заявителя в Администрацию г. Пензы с заявлением о внесении изменений в Генеральный план г. Пензы, Правила землепользования и застройки г. Пензы, о переводе земельного участка из территориальной зоны Ж-1 в зону Ж-3 не имеет отношения к обстоятельствам 2012 года, не свидетельствует о цели приобретения земельного участка для жилищного строительства и изменении его вида разрешенного использования.
Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, для применения пониженной ставки земельного налога необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Ссылка заявителя на приведенную в дополнении к заявлению судебную практику судом не принимается, поскольку указанные судебные акты касаются иных обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно применил в отношении спорного земельного участка в 2012 году ставку, предусмотренную для прочих земельных участков равную 1,5%, в связи с чем правомерно начислил налогоплательщику сумму земельного налога к уплате за 2012 год - 419941 руб. 00 коп., соответствующие пени, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20997 руб. 05 коп.
Возражений по методике расчета налога, пеней и штрафа и их суммам у заявителя не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N 49-15178/2016.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что он совместно с ИП Мишиным Д.В. приобрел спорный земельный участок с целью осуществления на нем многоэтажных жилых домов (свыше 5 этажей).
Основания для квалификации земельных участков как используемых "под жилищное строительство" могут быть подтверждены сведениями о статусе налогоплательщика и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков. В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу N А49-15126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 11АП-3667/2017 ПО ДЕЛУ N А49-15126/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А49-15126/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Пономарева Р.Я. (доверенность от 09.01.2017),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я. (доверенность от 01.03.2017),
представитель индивидуального предпринимателя Петрухнова Андрея Анатольевича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухнова Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу N А49-15126/2016 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрухнова Андрея Анатольевича (ОГРН ИП 311583734900047; ИНН 583705540703), Пензенская область, г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565; ИНН 5834009218), Пензенская область, г. Пенза,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515), Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Петрухнов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петрухнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, УФНС России по Пензенской области) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1331 от 04.08.2016 и решения N 06-10/211 от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 4-10).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 по делу N А49-15126/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 140-148).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывает, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости: земельный участок входит в территориальную зону: "Зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа", 58.29.1.319, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Пензенской городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" от 22.12.2009 N 229-23/15.
Решение об установлении зоны Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки) и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости приняты до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.
Заявитель указывает, что совместно с Мишиным Д.В. приобрел спорный земельный участок с целью осуществления на нем многоэтажного жилищного строительства (свыше 5 этажей).
Вместе с тем, в 2012 году спорный земельный участок входил в "Зону малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа".
Таким образом, в 2012 году заявитель не мог получить разрешение на строительство в соответствие с заявленной целью. Именно по этой причине заявитель не обращался в 2012 году с заявлением о выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке многоэтажных жилых домов (свыше 5 этажей) - совершенно очевидно, что был бы получен отказ в выдаче такого разрешения.
Вместе с тем, с целью получения такого разрешения заявитель в 2012 году обращается в Администрацию города Пензы с заявлением о разработке необходимой градостроительной документации (проекта планировки территории) для целей многоэтажного строительства (факт такого обращения подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Пензы исх. N 216 от 03.08.2012).
Информация о цели такого обращения содержится в Постановлении Администрации города Пензы от 07.08.2013 N 865 об утверждении проекта планировки территории: "На указанной территории предлагается разместить: четыре многоквартирных жилых дома выше 5 этажей (7-9 этажных); один многоквартирный жилой дом выше 5 этажей (7-8-10 этажный) с встроенными и пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями; детский сад на 100 мест".
Проект планировки территории является основой для формирования градостроительных планов земельных участков, необходимых для получения разрешения на строительство.
В 2012 году начал осуществлять работы по сносу промышленных зданий на спорном земельном участке для его подготовки под строительство жилья (подтверждается справкой МУП "ОГСАГиТИ" от 02.08.2012).
Цель приобретения заявителем спорного земельного участка - для жилищного строительства - подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что спорный земельный участок приобретался заявителем не для жилищного строительства, а для иных целей, в материалах налоговой проверки и настоящего дела отсутствуют.
Спорный земельный участок не мог использоваться и правомерно не использовался собственниками в разрешенном и закрепленном в государственном земельном кадастре виде.
Закон (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2.2 Решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4 о введении на территории города Пензы с 01.01.2006 земельного налога) связывает применение пониженной ставки земельного налога исключительно с целью приобретения (использования) земельного участка - для жилищного строительства.
Поскольку вид разрешенного использования и цель приобретения (предоставления) земельного участка не тождественные понятия, то является неправомерным связывать возможность применения ставки налога в размере 0,3% с видом разрешенного использования земельного участка.
Из всего вышеизложенного следует, что налоговым органом необоснованно применена ставка 1,5% при исчислении налога за 2012 год в отношении земельного участка, приобретенного заявителем для жилищного строительства и разрешенного для использования в этих целях в установленном порядке.
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.01.2016 ИП Петрухновым А.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.
Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год составила 0 руб. (т. 3 л.д. 45-47).
В период с 29.01.2016 по 29.04.2016 должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, результаты которой отражены в акте N 872 от 16.05.2016 (т. 2 л.д. 143-148).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт (т. 2 л.д. 94-96), заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 04.08.2016 N 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены земельный налог за 2012 в размере 419941 руб. 00 коп., соответствующие указанному налогу пени в размере 169997 руб. 33 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20997 руб. 05 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) (т. 2 л.д. 67-73).
Основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по земельному налогу за 2012.
Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области.
Решением Управления ФНС России по Пензенской области N 06-10/211 от 07.11.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-51).
Считая указанные решения налоговых органов недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ заявитель является плательщиком земельного налога. Объект налогообложения и налоговая база по земельному налогу определены нормами статей 389 и 390 НК РФ соответственно.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента, в том числе в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Подпунктом 2 пункта 1 названной статьи НК РФ установлено, что налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, что предопределяет классификацию видов земельных участков для целей применения пункта 1 статьи 394 НК РФ с учетом этих двух критериев.
Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с подпунктами 13 - 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также о его разрешенном использовании вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.
Иных критериев, помимо категории земель и разрешенного использования земельного участка, для установления дифференцированных ставок земельного налога законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Анализ статьи 85 ЗК РФ и статей 387, 388, 394 НК РФ показывает, что действующим законодательством, устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 и пунктами 12 и 14 статьи 396 НК РФ налоговая база определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка). В случае изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка должна применяться налоговая ставка, установленная для того вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из материалов дела видно, что Решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4 на территории города Пензы с 01.01.2006 введен земельный налог.
Пунктом 2.2 указанного Решения установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога, в том числе 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
1,5 процента а отношении прочих земельных участков (пункт 2.3 Решения).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2012 между Мишиным Д.В. (покупатель 1), Петрухновым А.А. (покупатель 2) и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3694, предметом которого является земельный участок площадью 52668 кв. м, с кадастровым номером 58:29:2005005:86, расположенный по адресу: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47.
Покупателю 2 передается в собственность 1/2 доли в праве на земельный участок, что составляет 26334 кв. м. Участок предоставляется занимаемый производственными помещениями (пункт 1.2 договора).
Право собственности заявителя на 1/2 долю названного земельного участка подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 56АБ N 147713 от 19.01.2012.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, предоставленному ФБУ "Кадастровая палата" по Пензенской области, указанный земельный участок имеет кадастровую стоимость 61080132,96 руб., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение производственных помещений. Постановка земельного участка на учет осуществлена 28.12.2011.
Из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области от 26.04.2016 N 01-04-0666 следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с момента постановки на кадастровый учет до настоящего времени не изменялся.
Согласно выпискам из ЕГРП, представленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, на спорном земельном участке расположены сооружения и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Петрухнову А.А.:
- сооружение (линия ЛО-15) с будками управления в лит. Г, кадастровый номер 58:29:2005005:578, площадью 132,5 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель (1/2 доли) с 29.03.2011 - Петрухнов А.А.;
- нежилое помещение в лит. Д (лесопильный цех), кадастровый номер 58:29:2005005:692, площадью 274,8 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А.;
- нежилое помещение в лит. С, кадастровый номер 58:29:2005005:587, площадью 27,4 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А. Право собственности прекращено 18.04.2016;
- нежилое помещение в лит. В, кадастровый номер 58:29:2005005:691, площадью 74,7 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А.;
- нежилое помещение в лит. З (сушилка), кадастровый номер 58:29:2005005:598, площадью 26,6 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А. Право собственности прекращено 21.04.2016;
- нежилое помещение в лит. Г (деревообрабатывающая мастерская), кадастровый номер 58:29:2005005:175, площадью 487,5 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А. Право собственности прекращено 21.04.2016;
- нежилое помещение в лит. А (деревообрабатывающая мастерская), кадастровый номер 58:29:2005005:173, площадью 118,3 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А. Право собственности прекращено 18.04.2016;
- нежилое помещение в лит. У (деревообрабатывающая мастерская), кадастровый номер 58:29:2005005:693, площадью 148,3 кв. м, адрес: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, правообладатель с 11.01.2011 - Петрухнов А.А. Право собственности прекращено 18.04.2016.
Согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области правообладателем спорного земельного участка с 23.09.2016 является ООО "Ревьера", вид разрешенного использования - размещение производственных помещений.
Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что 1/2 часть (26334 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005005:86, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, принадлежащая на праве собственности Петрухнову А.А. ни в 2012 году, ни позже (вплоть до его отчуждения) не использовалась им для жилищного строительства.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка не следует, что участок приобретен с целью жилищного строительства.
На спорном земельном участке в 2012 году не располагался жилищный фонд, не осуществлялось и не осуществляется до настоящего времени жилищное строительство, участок занят нежилыми сооружениями и зданиями.
Нахождение производственных помещений в разрушенном состоянии (согласно справке МУП "ОГСАГиТИ" от 02.08.2012) не свидетельствует о приобретении спорного земельного участка заявителем для жилищного строительства и не меняет вид разрешенного использования земельного участка (размещение производственных помещений), который по состоянию на 22.11.2016 не изменен.
Такой вид деятельности, как строительство жилья, предпринимателем не осуществлялся и не осуществляется.
Согласно письму администрации г. Пензы от 14.10.2016 N 2-10р-880 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005005:86, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, Петрухнову А.А. и Мишину Д.В. не выдавались.
Доказательства обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни налоговому органу, ни суду не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что обращение заявителя в Администрацию г. Пензы с заявлением о внесении изменений в Генеральный план г. Пензы, Правила землепользования и застройки г. Пензы, о переводе земельного участка из территориальной зоны Ж-1 в зону Ж-3 не имеет отношения к обстоятельствам 2012 года, не свидетельствует о цели приобретения земельного участка для жилищного строительства и изменении его вида разрешенного использования.
Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, для применения пониженной ставки земельного налога необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Ссылка заявителя на приведенную в дополнении к заявлению судебную практику судом не принимается, поскольку указанные судебные акты касаются иных обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно применил в отношении спорного земельного участка в 2012 году ставку, предусмотренную для прочих земельных участков равную 1,5%, в связи с чем правомерно начислил налогоплательщику сумму земельного налога к уплате за 2012 год - 419941 руб. 00 коп., соответствующие пени, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20997 руб. 05 коп.
Возражений по методике расчета налога, пеней и штрафа и их суммам у заявителя не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N 49-15178/2016.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что он совместно с ИП Мишиным Д.В. приобрел спорный земельный участок с целью осуществления на нем многоэтажных жилых домов (свыше 5 этажей).
Основания для квалификации земельных участков как используемых "под жилищное строительство" могут быть подтверждены сведениями о статусе налогоплательщика и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков. В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу N А49-15126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)